维基旅人讨论页:外部链接/链接什么

开端

我不确定我是否很喜欢这里关于避免外部链接的措辞。我明白维基旅人的目标是成为一个旅游指南，而不是一个链接农场，但我认为在一个本身信息量充足的页面上，链接到一个当地的夜生活指南对旅行者来说可能相当有用。这类信息有时很难在网上搜索到，而且不一定总是能从任何官方城市页面找到。 -- (WT-en) Mark 01:45, 2004年7月18日 (EDT)

好吧，虽然原则上你是对的，并且我认为活动日历链接是最不令人讨厌的外部链接政策违规行为，但政策就是这样。如果我们允许一种例外情况，我们将滑向一个坡道，不得不处理和争论各种各样的例外情况。酒店列表也很难在网上搜索到。而且很少有网页会仅限于活动。然后，对于许多热门目的地，有几个这样的网站 - 我们会推荐哪个？最终归结为 - 我们是一个旅游指南，而不是一个链接目录。我们应该在相应的文章页面中整合关于重复性的主要活动的信息；将一次性的主要活动列在我们维基旅人的日历页面上，然后将其余的留给旅行者自己去发现。这可能与服务态度相悖，但它提高了我们数据库的质量。 -- (WT-en) Nils 04:29, 2004年7月18日 (EDT)

不同意。夜生活指南正是维基旅人无法取代的那种东西，因为它们变化得太快了。（另一个例子可能是 [[Talk:Siem Reap|柬埔寨的道路状况 i

你认为外部链接政策最初是如何形成的？我们是否进行了大规模讨论，并达成了一些集体结论，还是某人（Evan）起草了一项政策并将其发布在那里？这与我起草一份澄清并发布它有什么不同？

当然，这与主要问题无关，那就是我的澄清是正确的，并且是真正的政策，所以你能否请你现在执行正确的政策，而不是抱怨它？谢谢，退庭。 -- (WT-en) Mark 15:41, 2004年7月18日 (EDT)

Mark 和我支持改变，你反对。其他意见？ (WT-en) Jpatokal 11:12, 2004年7月18日 (EDT)

好吧，那我想我们不会推迟了。这是我的支持现状的论点：如果你允许活动网站，你也允许n 柬埔寨]]。）至于“留给旅行者自己去发现”，难道 旅行者优先 不是本站的口号吗？应该指出有用的信息，即使它在另一个网站上。 (WT-en) Jpatokal 07:16, 2004年7月18日 (EDT)

旅行者优先，但我们仍然必须遵守有用的指南。我怀疑链接到此类网站是否是个好主意。今天是星期天，我今天真的不想争论，请把这件事推迟几天。 -- (WT-en) Nils 11:09, 2004年7月18日 (EDT)

我将修改政策，以反映维基旅人不是活动日历这一事实，因此链接到活动日历是完全可以接受的。 -- (WT-en) Mark 07:30, 2004年7月18日 (EDT)

我反对你在没有足够讨论时间的情况下修改政策，并且你知道在这个问题上存在分歧。你不是维基旅人的独裁者。因此，我将恢复政策页面。 -- (WT-en) Nils 11:09, 2004年7月18日 (EDT) 允许我们几个月前曾有过的航班时刻表网站、酒店列表、分类广告、报纸、杂志等等。我的意思是，它们都对旅行者很有用，而且它们都处理的数据变化速度比我们能应对的要快得多。然后可能再添加照片集网站，然后，为什么不链接到其他指南呢，因为它们对“旅行者也很有用”。

你将把维基旅人变成一个网络目录 - 一个被声明为非目标，并且理所当然的目标。你将面临决定包含哪些类别链接以及不包含哪些链接的问题。我坚信我们确实不需要向旅行者提供每个小电影院的时刻表。类似的论点也适用于非官方网站，例如你提到的亚洲故事或底比斯测绘项目。允许一个，你就为几乎所有链接的添加敞开了大门。我们将花费大量精力来决定什么“足够好”，什么不好。目前的规则很简单，容易理解，而且判断网站的有效性花费的时间很少。 -- (WT-en) Nils 11:26, 2004年7月18日 (EDT)

我认为添加一些有用的外部链接并不会将网站变成一个网络目录。当然，如果试图列出所有可能的有用链接，那就会。所以，我们不做那个，我们只挑选一些旅行者可能觉得有用的精彩内容。 -- (WT-en) Mark 15:41, 2004年7月18日 (EDT)

所以，指南有两个作用：它们帮助新用户了解本站的风格，并帮助我们解决冲突。对我来说，我认为我们的外部链接政策至少应该达到这些目标

避免用链接替换内容。我们不希望“去看看这个酒店目录 extlink”，我们希望看到一个酒店列表。我们不应该为了网络上的其他内容而逃避我们的工作；毕竟，我们不是仅仅是一个网站。
拒绝过多链接的客观方法。一个人关于斯洛博维亚的个人网站链接并没有那么糟糕；50个链接到50个个人网站则毫无用处。但我们如何决定保留哪些，删除哪些呢？
避免成为维基垃圾邮件的目标。

我们目前的政策（仅限第一手来源）旨在实现这些目标，但我担心我们是在丢弃洗澡水连同婴儿一起。我认为我们目前的政策使我们剔除了一些有用的链接，这可能并不太好。然而，我很难想出一个好的政策表述方式来满足我们所有目标。 --(WT-en) Evan 23:13, 2004年7月18日 (EDT)

在我看来，对某个目的地了如指掌的贡献者很适合确定（在例如）五个日历网站中哪一个值得链接。这也是为什么那些对某个目的地文章有强烈归属感的人如此有价值的原因。

也许简单地限制外部链接的数量是个好办法，当然，前提是这种限制真的有必要。 -- (WT-en) Mark 03:35, 2004年7月19日 (EDT)

数字限制根本不可行，也解决不了提出的任何问题。可能有效的方法是在讨论页上提出外部链接，然后进行投票。假设你需要 X 个支持者才能添加一个非官方页面之类的外部链接。而且我们需要一份清晰的列表，说明哪些是不允许的 - 酒店列表、分类广告网站等等。只是，我们不想维护一个明确的列表。这种方法有两个问题：巨大的开销，以及迄今为止某些人表现出的非民主态度和不愿遵循既定程序意味着任何此类过程都注定失败。因此，最好的方法是简单地保留当前不允许非第一来源链接的政策。没有 Mark 的修改，他一直试图偷偷加入。如果人们想在文章的讨论页上发布有用的链接，他们随时可以这样做。

顺便问一下，Mark，你为什么又把那些修改加回去了？你有什么权利随意修改政策？我期待对这个问题有所回答。 -- (WT-en) Nils 04:21, 2004年7月19日 (EDT)

我把修改加回去是因为这是正确的事情，而且一点也不 sneaky，因为我清楚地说明了我所做的事情以及为什么，无论是文本还是摘要。你读过关于政策是如何形成的那个部分吗？你有没有想过？

至于既定程序：除了一个非常令人讨厌的吹毛求疵的例外，程序主要是信任贡献者做出关于这些事情的好决定，仅在绝对必要时才使用规则来消除明显的垃圾邮件。 -- (WT-en) Mark 04:30, 2004年7月19日 (EDT)

外部链接仲裁政策

这里有一个新颖的想法。坚持目前的政策，但制定例外情况的指南（而非铁板一块的政策），并经管理员（一个赞成足够）或讨论（多数赞成）批准的例外情况。一旦批准，该网站将有一个看不见的但已签名的 HTML 注释，说明这一点。可以吗？ (WT-en) Jpatokal 02:42, 2004年7月23日 (EDT)

理论示例

我将新加坡的莱佛士酒店条目链接到 www.raffleshotel.com。第一手来源。
我要求将“柬埔寨的道路状况”页面添加到柬埔寨页面，因为它提供了维基旅人无法复制的及时信息，而第一手来源网站则不提供。Mark 批准，并签署了链接。
John Q. Spammer 将他关于卖淫的个人日记链接到曼谷的 Patpong，但没有说明原因。链接立即被删除。

管理员不应拥有内容的“独裁”权力。选举一个监察员可能是有意义的，但这又是另一个话题。（在此之前，Evan 作为维护者/发起人的投票应该打破任何平局。）我们也应该避免出现投票等成为常态的情况。而是专注于写作。所以让我来尝试起草一项政策。

我认为我们应该放弃“主要”/“次要”的命名法，因为它似乎非常容易被解释（“嘿，那个网站是我关于这个主题的 *主要* 来源，快包含进去！”）。

外部链接绝不应取代维基旅人上的内容（如果可能的话）。它们仅用于阐述。
关于文章主题的官方来源始终是可以的。例如：国家、城市或当地旅游局的官方主页。
- 对于行程，应包含提供服务的公司的链接。对于非常受欢迎的服务，链接到多家公司可能是有意义的。将必要信息复制到维基旅人文章中（类似于我们目前的餐厅、酒店条目），这样维基旅人就可以只打印一份网站在路上携带。例如：渡轮服务、长途巴士服务、“区域 X 之旅”文章和公司。
其他在线旅游指南是绝对禁止的。“我们应该在维基旅人中有这些信息”。
每篇文章都应链接到其在维基百科上的姊妹文章。
具有有限、区域性受众的网站不应被链接。（这可以处理旅行社等问题，它们只对居住在特定地区的人有用。）
禁止“黄页”或“分类广告”风格的网站。维基旅人的目标不是提供任何给定地点的所有餐厅或酒店的综合列表，因此也没有理由链接到此类信息。相反，在文章本身提供一个好的选择 - 包括其官方主页的链接（如果存在）。
不要添加已存在链接的副本或文章中已涵盖的信息的链接（这解决了单个主题上链接过多的问题 - 先到先得；如果新的外部网站比之前的网站好得多，则可以替换链接 - 但可能导致两个外部网站之间的冲突，可能导致编辑战）
有一个独家的“白名单”，其中链接到非第一来源是可以的。任何官方页面都应优先于这些。（原因很简单，就是我们会有滑坡问题，决定什么是最好的，或者我们最终会有多个链接等等。尤其在商业网站方面，竞争对手可能会觉得我们的包含另一个网站不公平。）
- 提供某个地点活动日程的网站。
- 充当某个地点“最终”主页的网站，因为没有官方页面存在。
争议政策
- 只删除明确禁止的链接，所有其他链接先讨论。如果合理时间内没有异议，您仍然可以删除。
- 如果有人删除了您的链接，而您不同意，请不要简单地重新添加。先讨论。
- 寻求第三方意见。链接很难评估。
- 关于非官方网站链接的无法解决的争议应通过简单的投票（仅限注册用户）解决，如果严重僵局，则不链接该网站。

因此，例如亚洲故事页面（是关于柬埔寨的吗？）或底比斯测绘项目将是“无其他指南”与“替换旅游办事处页面”之间的冲突，只要该主题上不存在此类官方页面即可。之后，“无其他指南”规则生效，链接将被删除/替换为官方链接。请记住：我们希望信息 *在* 维基旅人中，而我们不是网络目录（即使只有一个链接也仍然是网络目录）。

用户始终可以将主观上有用的链接发布到讨论页；那里唯一应该进行的编辑是删除指向合法上令人反感的材料（纳粹仇恨网站等）和明显的垃圾邮件的链接。

-- (WT-en) Nils 07:53, 2004年7月23日 (EDT)

附言：请注意，通过维基百科链接，我们已经为许多主题提供了更全面的“技术”/非旅行信息的“入口”。 -- (WT-en) Nils 07:55, 2004年7月23日 (EDT)

震惊！我发现我几乎100%同意 Nils 上面写的所有内容，我认为这会是一个很好的政策。我唯一的异议是“...只要没有官方页面存在”的部分；我认为，根据个案原则，如果官方网站完全没有信息，则应允许优秀的第三方网站而不是“官方”网站。 (WT-en) Jpatokal 15:00, 2004年7月23日 (EDT)

我认为这是一套非常好的建议。唯一让我感到有些不安的是对“官方网站”的强调。如果我们谈论的是景点、餐厅、酒吧、酒店等条目中的链接，那么我100%同意；那里唯一应该链接的是景点等所有者“拥有”的网站。但是，当我们开始将官方定义为政府（国家或地方）、旅游信息中心等时，我认为我们犯了一个错误。此类网站可能是（a）乏味的，（b）几乎无用的，（c）完全故意误导的（你会信任缅甸政府网站作为你在该国少数民族权利的主要信息来源吗？）。我认为，无论达成共识有多么痛苦，我们都需要自己决定链接什么，而不是躲在“这是官方网站”的恳求后面。 -- (WT-en) Chris j wood 19:27, 2004年7月23日 (EDT)

我非常强烈地反对 Nils 的一个观点

- - 如果有人删除了您的链接，而您不同意，请不要简单地重新添加。先讨论。

这毫无意义，因为它给了删除者独裁权力，同时要求实际添加有用信息的人“讨论”。删除的链接很可能无人问津，未能引起实际讨论。那么拥有有用链接的人该怎么办？记住我们需要假设善意，所以如果链接不是明显的垃圾邮件，它就应该放回去。

在删除有争议的链接之前进行讨论更有意义。

一个推论是，如果你是那些四处删除东西的维基旅人之一，而有人把许多你刚刚删除的东西放回去了，你应该给那个人一个宽大的处理，因为他们不是把你的几百个链接都放回去了，只有一个。 -- (WT-en) Mark 05:07, 2004年7月24日 (EDT)

指南加上共识，形成敏捷流程

所以，我很欣赏上面提出的外部链接政策的精神。然而，我想我们可以在不诉诸仲裁委员会和数字投票的情况下做出关于链接的决定。

到目前为止，维基旅人运作良好的流程一直是指南和共识的结合。指南为做决定提供了一个宽松的框架（有些是任意的，比如 Project:拼写，有些则基于我们的目标，比如 Project:第一人称代词）。我们对如何在个案中应用指南达成共识。

这个的好处是，它并不真正依赖于很多人参与任何特定的问题。它让人们容易解决争论（“指南说 X”），但它也允许贡献者对个案和例外情况做出判断。

我真的不认为外部链接与其他维基旅人内容有如此大的不同，以至于我们应该围绕它们创建一整套流程基础设施。所以，我想把这个讨论引向如何制定链接内容的指南，而不是创建关于外部链接是否合规的新流程。--(WT-en) Evan 14:30, 2004年7月24日 (EDT)

替代提案：允许外部链接，但尽快整合内容

发布者： (WT-en) Beland 05:45, 2004年7月25日 (EDT)

我有点不同意应该禁止有用的但不太理想的外部链接。当然，从长远来看，维基旅人不应该链接到第二手来源，因为它试图 *成为* 第二手来源。但它必须从这里过渡到那里，并且在此期间应该尽可能地对读者有用。

我认为任何外部链接都应该被允许，只要它：1. 与文章主题相关，2. 对旅行者或潜在旅行者有用，3. 不重复。

但是，我认为维基旅人应该保留“整合”大多数链接的长期目标 - 将其中的有用信息提取出来并使其成为维基旅人的一部分。或者甚至更好，从头开始编写原创内容，使链接变得多余。

通常，扩展维基旅人的第一步是注意到它 *需要* 扩展，或者找到一个好的外部来源来添加信息。有时有人注意到缺少某些信息，并添加了一个指向拥有该信息的网站的链接。如果我们因为信息应该成为维基旅人本身的一部分而立即删除该链接，那么未来的编辑者就需要重复发现缺少信息和找到来源的工作。此外，在此期间的任何读者都将无法获得这些信息，无论是内部还是外部的。这使得维基旅人对他们来说不那么有用，他们将来回访的可能性也更小，从而贡献内容的可能性也更小。

不是每个人都有时间在发现链接时“整合”它，并且立即删除一个实际有用的贡献（找到一个相关信息）有点令人望而却步。至少，如果有人想删除一个有用的链接，我认为他们自己应该先整合它。

我看不出在原地保留外部链接有什么大的坏处，尽管这些内容应该成为维基旅人的一部分，只要明白有人最终会过来将其整合进去。实际上，有一个机制或约定来指示这种“临时”外部链接会很好，以鼓励人们进行这种转换。（或者，如果人们觉得它看起来难看，也可以随它去。）

何时永久保留外部链接？

我们似乎在“永久”外部链接应该是什么方面更接近达成一致。但为了具体说明，我建议保留以下网站的外部链接：

是某个“主要”来源或“官方”网站。
包含维基旅人更新频率更高的及时信息（非周期性事件、动态夜生活评论等）。
进行电子商务。
进行宣传。（例如，公交乘客工会之类的 - 如果旅行者想投诉，或者出于其他原因，这些信息很有用。）
否则无法整合到维基旅人中，但相关、有用且不重复。

保留“官方”链接很有用，以便未来的编辑者和读者能够跟踪长期变化以及尚未被维基旅人记录的任何特殊事件。另外，我认为这是预料之中的，并且增加了网站的可信度。

如果有人链接到他们关于半重复性内容或应该在维基旅人上的内容的个人页面，应该鼓励他们自己整合。如果他们拒绝，那么最终应该有人过来整合链接，然后将其删除。

提案：允许并鼓励“旅行日记”链接

至于“旅行日记”之类的内容，如果维基旅人确实链接到随机的旅行日记，我会觉得更有用。如果以博客形式存在，可能不适合将其整合到维基旅人中。但看到个人照片并获得人们和特定地点的亲身描述仍然很好。也很容易想象十二个人访问同一个地方并有十二种不同的反应。我认为尝试将这些反应整合到一个连贯的文章中既不简单也不合适。提取个人日记中的“实用”信息，并为文章构建更多基于共识的“最佳”列表是合适的。

如果人们想分隔“旅行日记”链接，可以轻松地将它们收集到子页面而不是直接收集到文章页面。（事实上，我更喜欢这样。）将旅行日记列表与“请教 fellow traveler”页面连接起来可能会很好，在那里访问过某个地区的人可以交换建议，当地人也可以加入（很容易监控关于你家乡的页面）。内容可以从这些论坛冒泡到常规文章，就像常见问题解答从其他讨论网站冒泡一样。

链接到许多旅行日记可以帮助带来更多的潜在贡献者，如果鼓励日记作者发布指向维基旅人的链接。这样做还可以帮助更多人找到实用的、非日记风格的信息（我们的核心内容），帮助读者和日记作者与 fellow traveler 联系，并顺带提高本站的谷歌排名。

面向本地人

有人写道：“具有有限、区域性受众的网站不应被链接。” 我不同意；有什么比对去（或来自）某个地方的人有用的内容更好的内容可以放在旅游指南里呢？

我最近去洛杉矶时，带了一本“不是给游客的”指南，它非常有用。为什么不在维基旅人中添加“面向本地人”部分呢？一些游客在一个特定区域停留数周或数月；为什么不为他们提供有用的信息呢？许多“欢迎来到这个社区”类型的信息对中长期游客、新居民和旅行者来说都很有用。

我在 MIT 上学时，我的电子邮件和即时消息信息都发布在网上，经常有人联系我，他们要来波士顿旅游，寻找便宜的住宿，或者对 MIT 有疑问。这就是为什么我认为“请教当地人/fellow traveler”页面将非常有帮助。它还将使维基旅人与大多数或所有竞争对手区分开来。

许多地方，尤其是在美国，已经有了社区公告板。我们当然应该链接到它们，而且我们不必重复它们正在做的任何事情，例如允许游客向当地人提问。它们可能没有“我去了那里，这是我看到的”的收藏，这正是维基旅人可以提供有用服务的地方。

例外：其他旅游指南

考虑以下几点

可能维基旅人中的每篇文章都可以链接到竞争对手的文章，尽管链接到多个竞争对手是重复的，并且试图制定关于该问题的减少重复的政策会很混乱。
链接到竞争对手的网站看起来有点掉价。
从头开始写一篇文章时，首先阅读其他旅游指南可能不是个好主意。最好的做法可能是从你正在写的文章类型的空维基旅人模板开始（如果存在的话），然后填入你个人所知道的所有内容。如果你先看其他旅游指南，很容易不自觉地复制其组织结构和风格，甚至一些短语。很容易在不知情的情况下引入受版权保护的材料到维基旅人中，这是绝对禁止的。如果你已经有一篇大部分写好的维基旅人文章，你可以去看其他旅游指南，看看它们是否提到了母文章中没有的事实。有了现成的文本，更容易在不抄袭原文的情况下整合事实，从而避免版权问题。我也认为从头开始写的文章会更清新、更有创意。

出于这些原因，我建议创建一个“维基旅人:竞争”页面，并列出已知的“通用”旅游指南，这些指南可能不应该在逐页的基础上链接，除非有充分的特定理由这样做。或者，可以制定一项禁止链接到“通用”旅游指南的通用政策，这些指南可以不具名。

我觉得在维基旅人关于伦敦的文章中链接到孤独星球的伦敦页面，与链接到一篇关于航空旅行建议的文章（这是网络上最好的此类信息来源，应该整合到维基旅人中但尚未整合）之间存在根本区别。只是随便举个例子。

从通用旅游网站链接到另一个通用旅游网站也有些奇怪，但链接到“我能找到的最好的拥有这些有用信息的地方”更符合直觉。因此，即使没有“禁止链接到通用政策指南”的政策，我认为“不删除相关、有用、不重复的链接，除非你整合它”的规则也会很有效。

替代方案的替代方案

如果最终的共识是不保留“临时”外部链接，我将请求，与其删除它们，不如将它们移动到相应的讨论页。基本原因都一样，但主要是为了方便编辑者（因为大多数读者不会注意到它们）。我想它们基本上会构成讨论页上的一个“待办”列表。

感谢阅读。 -- (WT-en) Beland 05:45, 2004年7月25日 (EDT)

我喜欢 Nils 关于政策和程序的建议。在我看来，这非常可行。我认为你必须非常小心，不要允许/鼓励链接到任何非官方来源，即使是在讨论页上。（特别是任何类型的商业来源。）你冒着垃圾邮件网站进入维基旅人的风险。

我认为一个重要但没人提到的考虑是，其他方法是否容易找到这些外部网站。维基旅人并非孤立存在。大多数外部网站使用谷歌都可以轻松找到。没有旅行者会完全依赖维基旅人来查找信息。我们不应该认为，仅仅因为我们不链接到它，旅行者就找不到它。 -- (WT-en) Webgeer 13:29, 2004年7月26日 (EDT)

我不明白为什么有些人对链接到商业网站有抵触心理。撰写关于商业实体（酒吧、航空公司、餐厅等）的内容是旅游指南的重要组成部分。如果商业网站对旅行者有用，为什么不能链接呢？

很难区分哪些此类链接是垃圾邮件，但就像电子邮件垃圾邮件一样，很难在政策中解释区别。这就是为什么我们有指南而不是一成不变的规则，关于“商业网站”之类的事情 -- (WT-en) Mark 14:18, 2004年7月26日 (EDT)

我并没有建议一成不变的规则，我只是想提醒大家不要放宽目前的指南。特别是处理“第二手”商业网站时。我没有任何问题允许“第一手”商业网站。我也不反对允许一些第二手非商业网站（有人提到了宣传网站甚至旅行故事）。然而，我强烈反对允许任何“第二手”商业网站。

我不确定是否总是容易就哪些网站是“垃圾邮件网站”达成一致。

一个列出某个地区夜总会的网站是垃圾邮件网站吗？如果他们收费才能上榜，如果它有很大的广告成分呢？如果他们将自己的列表添加到他们有列表的每个城市？如果有7到8个不同的网站，我们都添加吗？？一旦你允许其中一个进入，其他人自然会开始添加自己，不知不觉中维基旅人就会变成一个链接农场。作为一名小型网页的运营者，我可以告诉你，从维基旅人这样的页面获得链接有巨大的好处（谷歌页面排名）。 (WT-en) Webgeer 15:59, 2004年7月26日 (EDT)

绝对不会全部添加。例如，旧金山可能存在7到8个关于夜生活的网站，但任何了解旧金山夜生活的人都知道，只有其中两个值得了解，而且这两个网站几乎是必不可少的，如果你想知道发生了什么。正是为了保留我们为旅行者提供这类信息的能力，政策仍然是信任那些对某个地方非常了解的贡献者来选择正确的链接，这一点非常重要。我们至今为止一直这样做，指南仅仅是指南。

那么，你如何决定谁对某个目的地了解很多呢？也许一个指标是该贡献者是否为维基旅人贡献了实际信息，而不是在5个不同的页面上发布完全相同的链接，而垃圾邮件发送者就是这么做的。区别很难区分吗？我想知道的是，为什么一个没有经历过花费6个月时间找出哪个夜生活指南值得链接（例如，洛桑）而不是一个付费骗局的人，就可以决定那些没有6个月时间研究的旅行者应该被剥夺这些信息。有些东西不容易在谷歌上找到，如果我们碰巧能让 有用的 商业网站更容易搜索到，那么请务必这样做，就像我们应该向给予我们良好服务且价格合理的酒店推荐客人一样。而且，如果一个网站，无论是否商业，不再符合最初被列出的标准，比如它出卖了自己（在这种情况下，列表的质量会下降），那么关心该目的地的人应该将其除名。

最重要的是，我们没有任何一个人能够希望为任何一个目的地提供完整的活动日历，同样也无法提供天气或道路状况的指南。

我之所以想为维基旅人做贡献，主要原因之一是我喜欢帮助旅行者找到玩乐的方法。想象一下，你是一个要去旧金山的旅行者，碰巧在日内瓦或巴黎的一家酒吧里遇到了我。好吧，我可以告诉你 Top 是一个很酷的跳舞场所，或者至少两年前是这样，当时那里大部分是直男，（但对同性恋友好），还有来自芝加哥和底特律的优秀DJ。这正是我们应该在维基旅人中拥有的信息。太好了，但这对那些只是在特定周二和周三晚上去那里的人有什么帮助？一点用都没有。

好吧，我可以告诉他们拿上《Weekly》和《Guardian》，并试图找到折衷点，但嘿，这意味着我把旅行者留在了希望我提到的地方碰巧有什么活动，或者他们能找到我提到的报纸并弄清楚如何解析列表，而不用在愚蠢的酒店房间里翻看5个小时。

直接说“看看 S.F. Station，他们从来没有让我失望过”难道不是更简单吗？这样他们也可以找到那个碰巧在他们晚上也在镇上的酷炫巴西乐队。

我花了3年时间试图找到一个类似的关于巴黎的网站，但没有找到。我找到的都 很糟糕。同时，我找到了一个关于我现在住的城镇的网站，我很高兴能与旅行者分享，就像我很高兴分享酒店和餐厅信息，以及关于公园、景点、山脉的信息一样，就像我很高兴能与其他父母旅行者分享玩具店的信息等等。

所以，我完全无意坐视不管，让一些没有经历过这种旅行问题的人限制这个网站。事实上，在设定这些限制时，我觉得在某些方面，这些限制 会摧毁 维基旅人的一部分价值。如果可以的话，我不会让它发生。 -- (WT-en) Mark 18:46, 2004年7月26日 (EDT)

垃圾邮件发送者经常只将自己添加到单个网页（例如，User talk:80.58.35.107 的贡献）；此外，追踪谁添加了某个链接（以查看该链接是否来自我们 *知道* 不会添加垃圾邮件的知名人士）很困难。我不清楚你希望如何区分这些“受信任”的添加和“不受信任”的添加。也许为要添加的内容添加一个强制性的讨论页部分，提供关于谁添加的以及为什么它是“正确”添加的信息？

另外，只是对其中一些外部链接发表评论。如果外部链接尽可能嵌入到主文章中，那将是有帮助的。例如，最近的“道路状况”外部链接对我来说毫无意义，因为它只是外部链接部分中的一个“有用链接”。如果它在“安全住宿”或“出行”部分，并附有一句话说明道路状况经常变化，在尝试通行前应检查“道路状况”网站，那会更容易理解。对于你提议的夜生活指南，如果它能放在“看/做”部分，并附有一句话说明该指南是获取最新乐队/活动/其他信息的去处，那将对使用该材料的用户和事后查看的人都非常有帮助（显然，外部链接是指向时效性信息的指针）-- (WT-en) Colin 19:13, 2004年7月26日 (EDT)

我完全同意，将外部链接嵌入相关内容中并且有大量的解释说明其相关性更好。这正是我一直试图做的，而这正是我一直在努力做的，而这正是我一直试图做的，也是人们一直在删除的链接，有时甚至连它们所在的段落内容一起删除。 -- (WT-en) Mark 08:36, 2004年7月27日 (EDT)

垃圾邮件，垃圾邮件，垃圾邮件

我认为我们对谈论原创内容中的商业实体（餐厅、酒店、航空公司等）以及制作第一手商业链接所制定的反垃圾邮件规范是强大而恰当的，并且第二手商业链接也应该按相同的标准进行评判（针对垃圾邮件）。

我不知道这些标准是否已明确阐述，但就内容和链接而言，我寻找有用性、相关性和非重复性。垃圾邮件是一种商业内容，倾向于无用、不相关和/或非中立 - 至少后者是一个明确的社区规范。

是的，允许第二手商业链接的事实意味着有可能创建垃圾邮件式的第二手商业链接。但也有可能有人创建垃圾邮件式的原创内容，并且无辜的旅行者可能会在它被移除或中和之前接触到它。维基就是这样运作的；无论我们谈论的是内容还是链接，还是第一手链接还是第二手链接，都没有关系。

-- (WT-en) Beland 03:19, 2004年7月27日 (EDT)

“大多数外部网站都可以使用谷歌轻松找到。”

这一点很重要。当然，在某个特定主题上拥有公开的“书签”也很方便，尤其是对于那些不知道某个网站存在、不知道某个网站实际上比同类网站更有用、或者一时记不起名字的人来说。

官方网站就是一个很好的例子。茂宜岛的文章应该链接到茂宜岛官方政府主页吗？我认为应该。个人来说，我可以在大约30秒内用谷歌找到它。我的妈妈，她将来可能想去那里度假，并且正在通过拨号上网浏览该网站，她可能会欣赏直接链接。

也许不太有争议的是，例如，廉价航空公司的列表。一旦你知道了航空公司的名字，找到任何一个航空公司的首页会是“琐碎”的，但将其变成一个直接带你到相应网站的外部链接会更友好，而无需通过搜索引擎进行多次点击和页面浏览。

有些人也可能不会停下来想，某个实体有一个网站，然后抱怨不得不自己寻找电话号码等等。

-- (WT-en) Beland 03:19, 2004年7月27日 (EDT)

内嵌外部链接

我同意内嵌外部链接是有道理的。在维基百科上，外部链接与内部链接的显示方式不同。是否有可能调整或升级维基旅人，使其在这里也一样？

整合问题

我们是否普遍同意，对于应该在维基旅人上的非商业内容，但又不在竞争性的“通用”旅游指南中，可以指向它作为一个外部链接，直到有人有时间正确地整合信息？

例如，我认为我从北美廉价航空旅行链接到《航空旅客手册》属于这种情况。我还链接到了谷歌目录页面 - 在阅读了目前的讨论后，我认为最好的做法是保留它，直到有人有时间去查看其中是否有任何有用且相关的网站，单独列出它们，然后删除链接。

-- (WT-en) Beland 03:19, 2004年7月27日 (EDT)

哦，我又想到一个好例子。我在北美廉价航空旅行上添加了一些内嵌链接到 Orbitz、Priceline、Hotwire 等。如果我有一条有用的建议可以给寻找便宜机票的美国人，那就是“查看 orbitz.com”。不要打电话给航空公司，不要尝试预订20个不同的航班，也不要坐在日历前猜测哪些日期最便宜。这样做效果不如使用 Orbitz，而且你会很沮丧，浪费很多时间。我不是 Orbitz 的员工，我只是一个使用过它们并且因此更快乐、更不贫穷的 fellow traveler。

我不得不说，一个禁止在这种情况下提及 Orbitz 的编辑政策就太严格了。一个编辑政策说你可以提及好的网站但不能链接到它们，我不得不说这太武断，而且有点傻。至少有些人似乎认为目前的编辑政策做了一件事或两件事。你会提供什么指导？ -- (WT-en) Beland 03:31, 2004年7月27日 (EDT)

如果一个链接能提供好的研究信息，并且可以被整合到维基旅人中，那么将其放在配套的讨论页上是完全没有问题的。毕竟，讨论页就是用来帮助我们开发指南的。 --(WT-en) Evan 12:01, 2004年7月27日 (EDT)

我认为我们在这次讨论中对反垃圾邮件措施过于纠结了。真正的垃圾邮件很容易辨认，而且我在维基旅人上很少看到；从我在“最近更改”页面上看到的来看，它往往很快被发现和删除。这次讨论引发的任何链接都不可能被合理地描述为垃圾邮件。它们都是至少一个真正的、做出贡献的维基旅人认为对读者有用的信息网站。

我想提出以下建议

维基旅人应该乐于承载任何外部链接，前提是

它有用（对我们的目标受众）
它可靠（内容没有明显错误）
它 非竞争性 （我们不链接到其他竞争性旅游指南）
它是 不适合直接包含 在维基旅人中的信息
它是 可用的最佳信息 （在主题上，据我们所知）
链接的性质 描述得当 （最少一句描述性的、语法正确的英文）

最后一个标准设立了一个障碍，应该确保链接不会在贡献者未加思索的情况下被添加。

想法。 -- (WT-en) Chris j wood 12:50, 2004年7月27日 (EDT)

开放目录双页面链接

因此，对我们有帮助的一件事是拥有指向类似维基百科页面的 TwinPages 链接。这有助于我们专注于旅游信息，而不是那些可能对旅行者有用也可能无用的无关百科全书信息。

因此，我想建议以下想法：与其扩大我们可接受的外部链接领域，不如将类似的双页面链接添加到涵盖同一主题的 Open Directory 主题中。

例如，巴塞罗那页将有一个双页面链接到 [[Dmoz:Regional/Europe/Spain/Autonomous_Communities/Catalonia/Barcelona/Barcelona_City/]]，而米诺特页将有一个双页面链接到 [[Dmoz:Regional/North_America/United_States/North_Dakota/Localities/M/Minot/]]。

与维基百科链接一样，这些将显示在页面的单独部分。

通过这种方式，我们将为对某个目的地感兴趣的 Web 用户提供功能，而无需在维基旅人指南中添加大量勉强合适的外部链接。

欢迎评论和建议。--(WT-en) Evan 12:36, 2004年7月27日 (EDT)

我认为这并没有解决问题。我们谈论的不是大量勉强合适的链接；我们谈论的是直接相关的链接，它们不符合我们目前的标准，因为它们不是第一手来源。

顺便说一下，我的经验是，开放目录（目前）并不太包容。它也不提供维基旅人应有的那种实地知识（例如，旧金山的夜生活指南中哪些有用，哪些是模仿营销的垃圾）。

顺便说一下，我的最后一条贡献与你的（Evan）发生冲突，并且已经排在上面了。 -- (WT-en) Chris j wood 12:58, 2004年7月27日 (EDT)

维基旅人不是一个网站评级服务。我们正在撰写旅游指南。创建和提供网络目录是别人的工作，我们需要在这方面听从他们。

我对开放目录不是100%满意，如果有一个我们可以链接到的维基网络目录就好了（欢迎建议）。但目前，开放目录是最大、最完整的。 --(WT-en) Evan 20:09, 2004年7月27日 (EDT)

我喜欢双向链接到 DMOZ 的想法。它远不能解决所有提出的问题，但至少为那些没有有用的文章提供了指向某个地方的指针。例如，还没有住宿部分的地点。它也有助于巩固这个滑坡。 -- (WT-en) Colin 20:19, 2004年7月27日 (EDT)

我喜欢开放目录的想法——它真的可以避免冗长的关于每个链接的讨论，并将选择和维护链接的责任转移给一个以该为主要目标为己任的网站。我只是想不到其他方法来制定简单明确的指南。而且，嘿，任何人都可以为开放目录做出贡献，使其链接集更好，对吧？这似乎是一个与他人合作的好领域…… (WT-en) Majnoona 12:20, 2004年7月28日 (EDT)

好的，这已在所有三种语言中实现。请参阅 Project:链接到开放目录了解如何操作。 --(WT-en) Evan 16:34, 2004年8月7日 (EDT)

建议的站外链接指南

Chris J Wood 提供了一些预先提出的指南，这些指南在我看来与我一直以来的想法非常相似

维基旅人应该乐于承载任何外部链接，前提是

它有用（对旅行者而言）
它可靠（内容没有明显错误）
它 非竞争性 （我们不链接到其他竞争性旅游指南）
它是 不适合直接包含 在维基旅人中的信息
它是 可用的最佳信息 （在主题上，据我们所知）
链接的性质 描述得当 （最少一句描述性的、语法正确的英文）

这些指南似乎经过深思熟虑，事实上，它们似乎描述了我一直以来的标准。感谢 Chris 将其付诸文字（我做了一个编辑，因为我们知道我们的核心受众是谁）。 -- (WT-en) Mark 15:24, 2004年7月27日 (EDT)

我做了一些拼写校正。

我对这些指南有些问题。首先，我们并不“乐于承载任何外部链接”。外部链接对阅读印刷指南的人来说 主要是杂乱，所以我们需要非常 selective。即使该短语的重点是为网站提供服务 - 这不是我们的目标之一。我们不是一个网络目录。

好吧，那我们就删掉那句话。 -- (WT-en) Mark 01:38, 2004年7月28日 (EDT)

实际上，旅行指南（仅限印刷版）经常会打印出它们认为有用的网站 URL。如果这些链接不符合其他建议的标准，它们才会变成杂乱。在有人说“或者数量太多了”之前，我要指出，这本身就违反了标准（它们不能都是 可用的最佳信息）。 -- (WT-en) Chris j wood 13:24, 2004年7月28日 (EDT)

其次，我觉得它们非常主观。主观性意味着冲突 - 我们将不得不争论链接是否有用或可靠，并且肯定争论它是否是“可用的最佳信息”。

也许将问题简化为一个问题会有帮助。如果链接的网站是一家印刷出版物，谈论它是否合适？维基旅人芝加哥是否应该指出《芝加哥读者报》上有最新的活动列表，该报纸在每周四晚上在大多数酒吧、餐馆和报刊亭发行？维基旅人是否应该提到，哦，顺便说一句，《读者报》网站的内容与报纸相同，如果你碰巧有网络访问权限，也许你应该谷歌搜索 URL，但我们不会告诉你，因为我们不是网络目录。 -- (WT-en) Mark 01:38, 2004年7月28日 (EDT)

仔细考虑了你对主观性的反对意见后，我开始想，旅游指南如何才能避免主观性呢？我们在餐厅、酒吧或酒店列表方面似乎并没有避免主观性。我们确实试图从一个中立的观点来写作，但是，如何避免在决定列出哪个餐厅的主观性呢？对于旅游指南来说，主观性是有益于某些方面却不利于其他方面吗？ -- (WT-en) Mark 04:11, 2004年7月28日 (EDT)

我同意 Mark 的观点。维基旅人本身就是主观的；一个旅游网站唯一能做到非主观的方法就是成为一个不加选择、只关注事实的目录式服务（旅游业的黄页），而这绝对不是我们的目标之一。是的，主观性会导致争论，但 WikiWiki 有解决这些争论的机制，我们不应该害怕它们。 -- (WT-en) Chris j wood 13:24, 2004年7月28日 (EDT)

最后，我认为你不必写一整句话来表明金门大桥的链接是 http://www.goldengatebridge.org/ 。

实际上，我之所以这么写，是因为 WikiWiki 的一个防御机制是设置软性障碍。如果有人懒得为要链接的内容想一个描述，那么他们可能对链接的承诺就不大，我们可能也不想要它。当然，有些景点等是如此普遍为人所知，以至于这可能是多余的，金门大桥就是其中之一。但与我们写作的大部分内容相比，这类事物相对较少。

总而言之，我认为这可能是定义 主要来源优先规则的例外情况 的一个良好开端。--(WT-en) Evan 19:56, 2004年7月27日 (EDT)

我认为拟议的标准过于宽泛。它很容易允许每个页面上链接到大量的外部链接。我可以看到在一篇文章中链接到活动日历、购物信息网站、住宿加早餐列表、餐厅评论等等。所有这些都将允许，并且根据这些标准很容易证明其合理性。一旦你开始允许这些类型的链接，就会树立先例，其他人也会出于好意添加链接到他们正在编辑的领域。许多这类链接非常垃圾（主要是广告）。目前我认为我们很难就可被多种方式解读的宽泛措辞达成共识。我是否可以建议我们尝试制定非常具体的例外情况来添加到现有的外部链接政策中。我建议

外部链接政策的例外情况是

官方政府赞助的旅游网站，
关于所讨论的景点、餐厅、酒店等的官方信息来源。
如果目的地夜生活日历被广泛接受，则可以将其包含在饮酒部分，
旅游主题文章可以链接到提供该链接的外部网站
- 是有用（对旅行者而言）
- 是可靠（内容没有明显错误）
- 是 非竞争性 （我们不链接到其他竞争性旅游指南）
- 是 不适合直接包含 在维基旅人中的信息
- 是 可用的最佳信息 （在主题上，据我们所知）

如果对有争议的外部链接存在分歧，应将其移至讨论页，直至达成共识。

我使用了之前提出的关于旅游话题文章的政策，我认为它非常适合这些文章，并且可能更容易让维客旅行者在个案基础上就外部链接达成共识。我建议，如果还有其他例外情况，人们可以提出并纳入。我知道大家更倾向于一个广泛的政策而不是一个例外列表，但我认为现在大家不太可能就此达成一致。希望我的建议不算出格，但我认为我们必须尝试达成共识，以便我们能继续前进。-- (WT-en) Webgeer 19:12, 2004年7月28日 (EDT)

>> 如果一个链接能提供有用的研究信息，可以被整合到维客旅行中，那么放在相关的讨论页上就没有任何问题。<<

是的，不过把链接放在主页上也有一个积极的原因——让读者可以看到它。鉴于如果维客旅行本身没有这个信息，这很可能是他们获取该信息的唯一途径。-- (WT-en) Beland 21:56, 2004年7月27日 (EDT)

链接到DMOZ似乎有点用，尽管我发现现有的维基百科链接有点埋藏，很容易被忽略。-- (WT-en) Beland 21:56, 2004年7月27日 (EDT)

(WT-en) Beland 23:42, 2004年7月29日 (EDT) 写道

好吧，如果尚未解析的链接可以存储在讨论页上，我可以妥协于一个相对严格的政策。我认为旅游话题页面不应受到宽松政策的约束。

我认为提议的“例外”实际上与拟议的总体标准非常吻合。稍微重新措辞和调整一下提案，可能会变成这样

链接到什么

发布到文章页面的外部链接应

是有用的（对旅行者而言）
是相关的（与主题有关）
是可靠的（内容没有明显的错误）
是不竞争的（我们不链接到其他竞争性旅游指南）
包含不适合直接包含在维客旅行中或提供我们无法提供服务的内容。
包含可用的最佳信息（就我们所知，关于该主题的）

适合直接包含的内容的链接应发布到文章的讨论页，而不是文章本身。

争议链接也应移至讨论页。

附加指南

官方网站（城市政府、酒店所有者等）的链接是有用的，并且受到赞赏。
许多“次级”来源包含适合直接包含的内容，如果是这样，则应仅从讨论页链接，如果不是不链接。
取决于志愿者的投入程度，可能无法及时更新像本地活动或动态夜生活场景等快速变化的信息。跟踪此类内容的外部网站可能“不适合直接包含”，它们可以根据其他标准进行链接。

直接包含内容

（“解析”链接。）

链接不能替代实际信息。我们的目标包括创建有用的印刷指南。因此，我们需要包含链接另一端的信息，即使它可能在线使用时显得冗余。

例如，在餐厅列表中，即使信息就在外部网页上，也要获取餐厅的地址、电话号码、营业时间和价格。使用印刷指南的人将无法访问该页面上的任何内容。

您可能会遇到一个外部网站，它包含维客旅行应该内部拥有的有用信息，但您没有时间自己提取。（可能比电话号码更复杂。）在这种情况下，不要从文章本身链接到该网站，而是将链接和简短说明放在文章的讨论页上，将编辑者（可能包括您自己）的注意力引向它。

这对我来说听起来不错——(WT-en) Chris j wood 12:53, 2004年7月30日 (EDT)

我也觉得听起来不错——(WT-en) Mark 12:55, 2004年7月30日 (EDT)

太模糊了。很少有外部链接会不符合有用的标准。所以，除非我们真的想成为一个链接农场，否则这些规则就行不通。例如：链接到一个汽车旅馆目录是有用的，因为它将包括比维客旅行想要的多得多的条目。这很有用。而各种目录是我们这里的主要垃圾信息来源。-- (WT-en) Colin 13:17, 2004年7月30日 (EDT)

我同意科林。“有用”太模糊了。每个人都会争辩说他们的网站“有用”，而且他们说得对——对某些人来说，在某些时候有用，但对维客旅行来说却不是。我认为我们需要倾向于链接越少越好。我的意思是雅虎！最初只是想列出“有用”的东西；-）我们需要关注旅行参考，而不仅仅是“关于一个地方的东西”。我的意思是博客、电影、网络摄像头等都对了解一个地方有贡献，但这与旅行指南（维客文化？）不同。

但将参考链接添加到讨论页供他人挖掘似乎是个好主意，我们已经有点这么做了。(WT-en) Majnoona 14:10, 2004年7月30日 (EDT)

“不可或缺”而不是“有用”怎么样？这实际上更接近我的想法。-- (WT-en) Mark 14:17, 2004年7月30日 (EDT)

我认为我明白你们的意思了。我注意到餐厅、酒店、周期性活动和购物场所及景点也存在类似的问题。通过随意搜索，我找不到太多关于这些列表应该有多大的指导，除了避免负面评论，并有一些例外。规则“只放好东西”比“有用”加上外部链接列出的其他五个标准更模糊。我认为任何关于确定链接列表有多全面可以有多全面的政策，都应该对其内部内容有某种类比。以免维客旅行也变成令人讨厌的“列表农场”和“链接农场”。或者一个受欢迎而另一个不受欢迎？

或者，是否有用性或晦涩性（无论是链接还是其他）应该由编辑人员逐案决定，运用良好的编辑判断力？决定一个列表在多长之前其有用性会降低，子列表或子页面是否合适，有多少观众会欣赏某个项目等等，这是一个复杂的问题。即使有用/无用或不可或缺/非不可或缺也相当主观。尽管我认为产生的争论会有所不同，因为主观效用的阈值不同。嗯。

也许举例有助于确定具体的措辞。有没有什么“有用”但“并非不可或缺”的例子我们可以考虑？我个人喜欢五金店的人告诉我，他们不卖的“有用”小玩意儿，其他商店都有卖，而不仅仅是“不可或缺”的？-- (WT-en) Beland 03:17, 2004年7月31日 (EDT)

我想挑战“改变我们对外部链接的规则，如上所述，会将维客旅行变成‘链接农场’或‘目录’”的假设。这种反对意见几乎出现在每一次风格或政策辩论中，但从未得到任何令人信服的论证。为什么允许链接（考虑到上述标准）会让我们变成“链接农场”？在我看来，“最佳可用信息”的标准意味着我们最终只会为每个景点/主题/等等获得最多1个链接（这当然是意图），而“有用、相关、可靠、不适合直接包含、非竞争性”的标准在实践中意味着远少于1个。事实上，我认为严格应用这些规则而不是当前的初级/官方规则，实际上会大大减少外部链接的数量，因为许多目前链接的“官方”和“初级”景点网站只是营销上的花哨，或者是一些景点主人 12 岁的孩子在网上设计基础课后随便弄出来的东西。

我反对说这些标准很模糊。它们无疑是主观的，并且可以被解释。这是主题的性质，并且适用于我们提出的任何标准，包括当前的标准。

事实上，对建立一个非主观的旅行指南的虚幻追求，不需要在是否包含某项内容时进行人类判断，反而更有可能让我们成为一个目录服务，而不是这里提出的任何改变。一个“包含所有符合其预设标准的内容的来源”几乎就是目录的定义。-- (WT-en) Chris j wood 07:36, 2004年7月31日 (EDT)

更仔细地考虑这个困境……也许我们需要的是调整“有用”，而不是增加一些排除人们担心的“滑坡”情况的标准。

是旅行参考而不是一般参考。如果外部内容提供关于一个地方的一般背景（其历史、在那里拍摄了什么电影等），那么就应该将这些内容包含在适当的维基百科文章中，或者从维基百科链接到它。维客旅行的读者应被引导至维基百科文章，了解所有超出旅行建议范围的信息。

是旅行链接而不是一般链接。与文章主题（如特定地理位置）相关的某些外部链接既不是“一般参考”，也不是专门的旅行相关链接（例如，链接到居住在某个城市的著名博主、链接到可以看到该城市景色的网络摄像头等）。这些链接既不适合维客旅行，也不适合维基百科，但您可以提交给DMOZ项目。通常，文章应链接到适合其主题的最一般的DMOZ类别。

--(WT-en) Beland 03:08, 2004年8月2日 (EDT)

那么，这种沉默是表示同意吗？在通过该提案之前，应该在其他地方发布吗？我可能会离开一周左右；我想，如果在我回来的时候没有人反对，我可以把它移到主页上？也许大家会在周末蜂拥而至。-- (WT-en) Beland 22:59, 2004年8月5日 (EDT)

为什么我们要把外部链接政策移到主页上？

无论如何，我对这些指导方针感到很不舒服。我不喜欢从维客旅行链接次级来源的想法，而且我很难对此理解。我认为 a) 链接到初级来源加上 b) 双页链接到等效的 dmoz.org 页面的组合是一个更好的选择。--(WT-en) Evan 00:13, 2004年8月6日 (EDT)

我的意思是主要的外部链接政策页面，而不是这个讨论页。有没有“糟糕”的次级网站的例子，而这些网站没有被修改后的提案涵盖？-- (WT-en) Beland 13:51, 2004年8月7日 (EDT)

实际上，我认为这里的举证责任在于试图改变规则的人。有了初级链接，我们基本上得到了我们想要的一切。添加大量新的仅限网络资源的链接如何能让维客旅行成为一个更好的指南？我认为迄今为止提出的想法——博客文章、个人照片画廊、在线预订系统如 Orbitz、Thebes 网站、酒店目录——都非常令人信服。即使是 Mark 的超级棒的夜生活网站，对我来说也很平淡。

我们缺少什么，新规则将帮助我们获得？有什么如此重要，值得改变我们非常客观的规则（仅限初级来源链接）改为非常模糊和可能引起冲突的规则？--(WT-en) Evan 15:08, 2004年8月7日 (EDT)

我真的不认为我实际上在争论一个改变，而是在试图保留对什么是初级来源的旧解释。就在几个月前，你似乎也同意这种解释，至少从你在Talk:Chicago中的评论来看。

关于初级来源，我们真的定义过什么是初级来源吗？在历史或政治学中，报纸通常是初级来源。在旅行中也是如此吗？如果我指出一个城镇有一两份报纸，或一两份周刊，这是否不会使这些报纸的网站成为初级来源，就像一家酒店的网站在我提到这家酒店时成为初级来源一样？

至于DMOZ，我认为它很棒——作为一个目录——但我们不是在制作目录，而是在制作旅行指南。在我们应该有一个或两个链接的地方，它们有几十个。把旅游业变成一个压倒性的目录有什么好处，而不至少说，“哦，对了，如果你看看 DMOZ 链接，你应该看看这样的东西”？任何人看目录都会被数据淹没。我们不是在试图阻止旅行者这样做，对吗？那么为什么我们不列出网络上值得一看的一两个主要内容，然后从那里交给DMOZ呢？

否则，我看不出 DMOZ 会开始推荐维客旅行为旅行者推荐的一两个链接。如果他们这样做，我想我会完全满意。有什么关系，让我们试着说服他们。如果不行，直到我们能做到，我认为我们应该回到大约六个月前的现状，即那些显然没有发送垃圾信息的贡献者应该有相当大的自由度向旅行者提供他们想要的任何信息。

再说一点，如果我没意见的话。Lonely Planet 当然不会禁止他们的作家提及 Chicago Reader、sfstation、squid list 或任何本地最新的数据源，为什么我们还要像这样限制自己呢？-- (WT-en) Mark 17:03, 2004年8月7日 (EDT)

你认为从提供廉价机票查找建议的文章链接到 Orbitz 没有用吗？或者你认为它实际上是“初级”的，因为访问个别航空公司网站并不是更好的选择？或者你认为不值得争论它是否是好链接，即使它值得争论每个餐厅、酒店、关于安全或性格的主观判断等？无论政策是什么，我都准备争辩说它应该被包括在内。我们最好根据好的标准进行争论，而不是根据不贴切的、所谓的“客观”标准。旅行者是否认为链接是初级还是次级并不重要。如果它有价值，否则很难找到，并且明确与旅行相关，那么无论它是初级还是次级，都值得拥有。我认为“初级性”是一个很好的考虑点，因为它强调了许多次级网站适合直接包含，或者旅行者通过直接链接到维客旅行的初级链接而不是通过额外的中间步骤会得到更好的服务。特别是如果这些外部网站链接到更多的次级网站，它们偶尔会这样做，令人恼火。最终，我真的看不出不链接到 Orbitz 等网站（如果这是意图的话）如何能服务于旅行者。我的意思是，如果那是意图，我们是否可以提及 Orbitz 但不链接到它？-- 151.203.122.167 16:18, 2004年8月7日 (EDT)

外部链接策略

从 Project:travellers' pub 移动到 (WT-en) Evan

请有人向 (WT-en) Pjamescowie 解释一下我们的外部链接政策是什么。他似乎无法自己阅读，并不断将不应存在的链接添加到 Luxor/Western Valley。请看讨论页上我们的争论。如果人们不同意某项政策，就应该修订该政策；但忽视既定政策不是解决办法。（我个人认为外部链接政策现在是完美的。）我将再次删除 TMP 链接，但他会重新添加，所以请别人来处理掉。谢谢。-- (WT-en) Nils 18:37, 2004年7月17日 (EDT)

显然，对外部链接政策还有更多不满。Mark 已经修改了它（没有讨论或咨询——你作为管理员树立了一个糟糕的榜样，Mark。我想下次我会偷偷地加入一个“Nils 永远是对的”政策）。无论如何，相关方应该去 Project:External links。-- (WT-en) Nils 11:59, 2004年7月18日 (EDT)

你认为政策最初是如何制定的？在撰写之前是否有很多讨论，还是由某人起草后就执行了？这正是我对盲目遵守政策感到不安的原因之一，尤其是在删除那些明显是善意的条目时：我们最初就没有讨论过该政策，而且有时像你 Nils 这样的编辑似乎并不考虑该政策如何符合网站的目标和非目标，而这才是我们这里唯一具有约束力的事情。

所以我大胆地进行了，并对政策进行了一个微小的澄清，以便那些痴迷于政策的人能够做出更好的政策决策，从而更符合维客旅行的目标和非目标。大胆前进是这里的游戏规则。-- (WT-en) Mark 15:50, 2004年7月18日 (EDT)

在我加入维客旅行之前，这项政策就已经确立了。很可能是 Evan 或其他人开始创建维客旅行时制定的。但这仍然不能给你在没有事先讨论的情况下自行更改政策的权利。当然，有人必须开始，但现在我们有一个社区，而且你独自更改政策是非常不礼貌的。不，你不是澄清，而是添加了一个根本不存在的例外。请做一个好公民。规则是为了协调维客旅行上的工作。如果规则不好，或者不够好，就必须修改。但你不能随心所欲地更改东西，从而造成混乱。尤其是当你已知对此存在分歧时，这尤其粗鲁。我敦促你好好思考，并考虑你的方法。它们是完全不可接受的。-- (WT-en) Nils 04:27, 2004年7月19日 (EDT)

Nils，我以前就注意到你的语气和态度是不可接受的，这基本上让我又想赶你走了。我认为你应该仔细考虑人们为什么对维客旅行做出贡献，以及以善意的方式做出贡献意味着什么。我想你也许应该想想为什么你如此需要遵守规则。

我们在这里工作的方式已经有一段时间了，即我们对编辑者在这些关于政策的细枝末节上的决定给予相当大的自由度，因为编辑者最了解。直到现在，它一直是未写明的，但既然你喜欢花时间逐字逐句地调整网站上的所有内容，我认为我想把书面政策调整为反映其一直以来的未写明政策。-- (WT-en) Mark 04:39, 2004年7月19日 (EDT)

外部链接 - 初级/次级链接

从 Project:travellers' pub 移动到 (WT-en) Evan

基于这次讨论，我很遗憾地承认，Nils和我之间就包含 Theban Mapping Project (TMP) 的链接到 Luxor/Western Valley 发生了小的编辑战。昨天我退出了讨论，因为它只是在原地打转，但今天——鉴于对外部链接相对价值的进一步讨论——我想邀请一些仲裁/意见征询。

Nils 要求移除 TMP，因为他认为它属于“其他指南”类别，因此应立即删除。我愿意承认它是另一种指南（某种意义上），但规则可以/应该容纳它……它绝不仅仅是另一个旅游指南，而是一个严肃的、学术性的、商业上不相关的网站，它提供了关于底比斯陵墓的大量细节，其程度是我们几乎肯定无法/不愿在维客旅行中包含的（例如，我们无法复制基于 Flash 的展示）。然而，作为一个简单的链接，它为旅行者提供了“深入了解”他们感兴趣的主题的机会，如果他们愿意的话。为什么要剥夺读者的选择和机会？

Nils 还反对 TMP 网站是“次级”的，因此应该根据规则删除。正如我已经告知他的（而且作为一名专业的埃及学家，他曾在卢克索工作过，我可能知道.....），在目前的情况下，这个特定的网站就是“初级”的。TMP 持有埃及文物最高理事会授予的底比斯墓地考古调查特许权——最高理事会主席 Zahi Hawass 与 TMP 主任、开罗美国大学埃及学教授 Kent Weeks 密切合作，并获得鼓励和支持。TMP 负责墓地内的所有旅游标识，并且他们目前正在国王谷的一个墓穴（KV55）进行挖掘。他们负责出版许多学术性和半学术性的关于底比斯墓地的出版物，其收益都用于支付费用和进一步的研究。我还需要多说吗？这类分歧在撰写关于埃及的维客旅行文章时会反复出现，主要是因为埃及目前（不幸的是）缺乏资金、意愿和能力来提供类似的帮助。没有埃及政府关于底比斯墓地的网站……我们能否调整政策来解决这个显而易见的问题？我非常希望能请相关方看看这个网站，并在卢克索页面上发表意见——我们需要在继续撰写埃及主题文章之前/之前解决这个问题。提前感谢。 (WT-en) Pjamescowie 06:59, 2004年7月19日 (EDT)

我能提出一个折衷方案吗？作为一位长期对埃及学感兴趣的人，我访问过 TMP 网站，它非常出色。也许我们可以允许一个参见类别。这应该只偶尔使用，不允许商业广告，并且不会损害外部链接政策。似乎没有人抱怨某些页面上的维基百科链接——对我来说，这基本上已经是参见链接了。--(WT-en) Nzpcmad 19:41, 2004年7月19日 (EDT)

我认为“参见”应该只保留给内部链接，而维基百科和 DMOZ 链接应该放在“外部链接”下，因为它们确实是外部链接。我认为将网站分类为商业和非商业的没有特别用处。有用的类别是主题性的，许多商业和非营利性网站涵盖相同的主题。-- (WT-en) Beland 12:53, 2004年7月31日 (EDT)

关于这场争论的优点……我将根据新的提案，我们似乎正在就此达成共识。唯一Remaining的争议是“有用”和“不可或缺”之间，我认为 TMP 网站是“极其有用”的。对我“竞争性”的理解来说，这个网站不是维客旅行的竞争对手，这一点非常清楚。维客旅行不是地图集，而这个网站几乎完全是地图集。此外，内容不适合直接包含，因为维客旅行不是地图集，并且重新创建地图实际上是不可行的。-- (WT-en) Beland 12:53, 2004年7月31日 (EDT)

你可能应该等到实际的指导方针页面被更改。我认为我们还没有真正就此达成一致。——Evan

归纳法

所以，我想放一些我认为适合和不适合旅行指南的链接，作为一种方式来看拟议的规则是否能提供一个好的过滤器。请随时添加或删除这些列表中的项目，而不是在回复中。

合适的

城市指南外部链接部分中的官方旅游网站
“如何抵达”部分中的官方机场网站
餐厅列表中的餐厅官方网站
景点列表中的博物馆官方网站
航空旅行话题中的航空公司官方网站
“旅舍”旅游话题中的旅舍网络官方网站
根据 Project:Cooperating_with_OpenGuides 与 Open Guides 的同主题链接
与维基百科的同主题链接
与 DMOZ 的同主题链接
可以购买维客旅行中提及的物品的网站

不合适的

城市指南中本地居民的博客
城市指南中去过该城市的人的博客文章
个人网站的照片画廊
餐厅列表中的报纸餐厅评论
城市指南中本地居民的在线论坛（公告板）
以城市名称为关键词的谷歌搜索
酒店查找服务
餐厅查找服务

还有其他例子吗？--(WT-en) Evan 15:08, 2004年8月9日 (EDT)

一家恰好在那座城市的公司网站呢？而且他们有高于平均水平的公司导览？

如果它是一个值得在维客旅行中提及的景点，我认为它就值得一个外部链接。我不知道有什么“客观”的政策可以决定前者，除了“避免负面评论”，我不同意。-- (WT-en) Beland 02:39, 2004年8月12日 (EDT)

OpenGuides 问题

我认为 OpenGuide 链接是重复的，而且对大多数地方来说用处不大。如果你看看旧金山的那一个，几乎没有什么内容。而且它们在大多数地方根本不存在。伦敦的那一个有比维客旅行更多的列表，而维客旅行有很多 Open Guide 上没有的信息。但 Open Guide 是一个非常竞争性的次级来源。在我看来，那里几乎所有内容都适合包含在维客旅行中。（我不明白为什么不能容纳全面的列表；它们不必包含在印刷版本中，并且除了“最佳”之外都可以分离到一个子页面——这正是 Open Guide 所做的。）Open Guide 拥有更类似数据库的结构，这在某些方面很好（它允许他们进行地理定位和 RDF 的酷操作），但维客旅行似乎对编辑者更友好。（尽管我认为维客旅行很快就会超越，如果还没有的话，它已超越了其文章格式。）有两个专门的旅游维基似乎有点多余……我希望这两个项目能以某种方式合并，保留它们各自的最佳特性。否则，我认为维客旅行是否应该链接到 OpenGuides，或者只是吸收它所有的内容，这是一个合法的问题。当然，它们也被允许吸收我们所有的内容。如果这样做是持续和定期的，那么一个站点将主导另一个站点，或者会有大量的无意识复制来回进行（也许其中一部分可以自动化）。另一个问题：如果链接到 OpenGuides 是可以的，那么是否也应该——如果不是首选的话——链接到一个像 citysearch.com 这样的网站，它是一个好得多的信息来源，特别是如果你正在寻找全面的列表？-- (WT-en) Beland 01:46, 2004年8月12日 (EDT)

提案：不允许外部链接

疯狂、疯狂的想法：如果我们所有的维客旅行文章都“不允许外部链接” ？毕竟，打印出来后是无法点击的。

有时有人注意到缺少某些信息，并添加了一个指向拥有该信息的站点的链接。如果我们立即删除该链接，因为信息应该包含在维客旅行本身中，那么未来的编辑者就需要重复这项工作——解决方法：不要删除链接。相反，将链接（暂时）移至讨论页，并附带“解压我”的注释。在信息解压后，将链接移至维基百科上的相应文章。
还会导致哪些其他问题？——（我们还能找到解决这些问题的办法吗？）

--(WT-en) DavidCary 00:22, 2004年8月10日 (EDT)

David 啰嗦了一会儿

我最讨厌的事情之一是，人们随意提到某人网上有什么，却忽略了提供 URI。例如，目前的布鲁塞尔文章提到了“Hotel A La Grande Cloche (他们在网上)”

我用谷歌搜索了“Hotel A La Grande Cloche”，发现“用谷歌可以很容易地找到大多数外部网站”在这个例子中是不正确的。

我找到了酒店房间预订信息

你是指这些网站之一，还是完全不同的东西？

我同意将实际的信息（而不是链接农场）放在文章的纸质版本上……但如果 URI 对只有纸质版本的旅行者没有用，那么提到某物“在网上”，而不提供 URI，就更没用了。

如果你要说某物“在网上”，请提供 URI。

--(WT-en) DavidCary 00:22, 2004年8月10日 (EDT)

极简方法

Evan 陈述了以下目标

避免用链接替换内容。我们不想要“去看这个酒店目录外部链接”，我们想要一个酒店列表。我们不应该为了网络上的其他东西而放弃我们的工作；毕竟，我们不仅仅是一个网站。
拒绝过多链接的客观方法。一个人关于斯洛博维亚的个人网站链接并没有那么糟糕；50个链接到50个个人网站则毫无用处。但我们如何决定保留哪些，删除哪些呢？
避免成为维基垃圾邮件的目标。

我们可以构建一套极简指南来直接实现这些目标

应包含“适合包含的内容”（CAFI），而不是链接。CAFI 的链接可以移至相关讨论页，直到 CAFI 实际包含为止。
主文章页面的外部链接应该是“最佳”链接。不值得提及的链接应被删除。值得提及但会使文章链接部分杂乱的链接应通过分类排序或移至适当的子页面来清理。
无垃圾信息。垃圾链接是指比旅行者感兴趣的更具自我利益的链接。

“CAFI”由参考维客旅行的内容政策定义。

“垃圾信息”可能与我的极简主义观点不同，或者它可能是一种“一看就知道”的东西。

“值得提及的链接”可以进一步细化，无论是通过示例（官方网站、实时信息、优秀的维基百科文章等）还是通过原则（有用、可靠、不冗余、最佳可用、非竞争者、如果更好地链接到维基百科则不链接、如果更好地链接到 DMOZ 则不链接等）。更严格地定义这一点可以使决策过程更加客观，但 less minimalist。我认为灵活一点会很好——例如，有时非官方网站比官方网站好得多，但无法包含在维客旅行中。

我认为可以采用“普通法”或“自下而上”的方法一段时间，因为我们知道当前的政策不太正确，但我们很难构建一个好的替代方案。这涉及到故意让外部链接策略有点模糊，并通过投票（如果需要）来逐案决定哪些链接是好是坏。最终决定和做出决定的原因摘要可以列在本页上。如果我们持续拒绝某些事物并接受其他事物，那么我们就可以从中复制模式。如果在不同页面上做出了看似矛盾的决定，那么我们可以在具体和逐个问题的基础上进行调和，而不是试图一概而论地想象所有可能的情况。长远来看，我们应该能够拥有一个相对客观、非常实用的指南集。-- (WT-en) Beland 02:39, 2004年8月12日 (EDT)

我想知道为什么这个讨论（以及上面的几个部分）没有导致允许链接的政策扩张。没有人感兴趣了，还是有什么我错过的重大变化？--(WT-en) DenisYurkin 03:35, 2006年11月23日 (EST)

链接到照片社区

为什么链接到外部照片社区被视为“避免链接到”？

我相信像 TrekEarth.com 这样的社区既不与维客旅行竞争，又通过其设计保证了质量。例如，TrekEarth 有非常严格的规则，如“每人每天一张照片”，“照片中没有朋友”等——所有这些都造就了一个有才华的社区和出色的作品。

如果我们有一个被认为适用于任何地区的、被普遍接受的照片社区列表怎么办？我想提交并推广 TrekEarth.com 作为列表。我相信对于许多目的地（例如圣托里尼和伊亚），链接到一个精选的照片集将是那些考虑去哪里旅行的人的一个有用补充。毕竟，维客旅行在照片的质量和选择上无法与 TrekEarth 等网站竞争——无论是根据目标、设计，还是最终在视觉上了解地方再出行。--(WT-en) DenisYurkin 11:42, 2005年9月29日 (EDT)

火车时刻表作为链接

火车时刻表作为外部链接是否算官方？如果公司是私营的（越来越多的政府铁路被私有化）怎么办？

我问这些问题是因为政策可能不允许它们，但拥有它们将非常有帮助——尤其是在规划行程时。

这里还有另一个问题——我稍后会单独发帖——即链接的数量，作为可打印指南，以及可打印指南的使用方式。

你好 Howard！火车链接是初级来源，当你谈论在如何抵达部分乘火车抵达时，因此完全合适。政策里有写。这与你在列出酒店时链接到酒店网站相同。看看日内瓦或洛桑的例子，看看我是如何处理的。-- (WT-en) Mark 15:50, 2006年4月30日 (EDT)

www.seat61.com 怎么样？Seat61.com 是一个极好的全球铁路旅行资源，由一位铁路狂热者维护，他确保信息准确。这个网站如何能被包含到指南中？70.49.6.198 17:38, 2006年4月30日 (EDT)。70.49.6.198 17:39, 2004年4月30日 (EDT)。

通常不行。seat61 网站不是初级来源，因为它不是由实际的铁路公司维护的。我不确定维客旅行是否有这类链接的位置。如果它属于任何地方，那可能是欧洲铁路旅行，但我也不确定是否会把它放上去。-- (WT-en) Mark 17:45, 2006年4月30日 (EDT)

嗯，谢谢你的回复 Mark。这变得越来越有趣，也越来越令人担忧。我将开始一个新话题，名为“极其有用的专业网站——是否链接？”，并在此继续讨论。 70.49.6.198 18:32, 2006年4月30日 (EDT)

我无法显示我的名字——尽管我已经登录了。--70.49.6.198 17:40, 2006年4月30日 (EDT)

这是一个 bug。顶部的登录提示有时会误导。试试注销后再登录。-- (WT-en) Mark 17:45, 2006年4月30日 (EDT)

谢谢。 70.49.6.198 18:32, 2006年4月30日 (EDT)

可打印指南和外部链接

关于外部链接的讨论非常有意思。——我马上回来……

大家好。我只想指出，如果每个人都在评论后面签名，就更容易跟进讨论页上的讨论了。你可以使用-- ~~~~签名，它会自动转换成你的名字（或未登录时的 IP）和时间戳。-- (WT-en) Mark 15:52, 2006年4月30日 (EDT)

谢谢——还是新来的——Howard (WT-en) Howard 16:04, 2006年4月30日 (EDT)

极其有用的专业网站——是否链接？

有像 http://www.seat61.com （铁路爱好者开发并维护了关于线路、成本和世界铁路旅行方法的详细信息——非常适合规划）和 http://www.waytorussia.net （关于访问俄罗斯和独联体的非常专业的介绍）这样的网站，我想告诉全世界。维客旅行似乎是理想的媒介。从另一个角度看，我在规划去其他地方旅行时，也很想知道类似的有用和详细的网站。

然而，根据我对外部链接政策的理解，以及 Mark 所建议的（参见上面关于 Seat61.com 在“火车时刻表作为链接”中的迷你讨论），维客旅行目前没有为这些资源提供家园。会想到“丢弃婴儿时连洗澡水一起丢掉”这样的说法。我真诚地欣赏清理维客旅行的必要性，显然需要划一条线。我不太确定这条线是否画对了地方。

Mark 和其他人的评论非常受欢迎…… (WT-en) Howard 18:39, 2006年4月30日 (EDT)

是的，我在最初的争论中站在你这边。然而，几乎所有其他维客旅行者的普遍共识是支持让别人（比如 DMOZ）去做所有的链接。-- (WT-en) Mark 18:45, 2006年4月30日 (EDT)

不过我当初是反对者之一，我认为仍有值得商榷的例外。例如，关于在柬埔寨乘火车旅行，Seat61是可用的最佳资源，因为没有初级链接——只要它们的火车看起来像这样，国有运营商 CFC 在可预见的未来极不可能推出网站。 (WT-en) Jpatokal 21:53, 2006年4月30日 (EDT)

语言链接：何时链接，何时不链接？

你好，我刚来这里不久，已经有一个问题，我在 FAQ 和 Pub 中找不到答案。关于何时添加语言链接，何时不添加，是否有规则？我偶然发现了一篇写得很糟糕的其他语言的文章（而且，它几乎没有包含任何信息——明显是存根，但没有标记），我认为最好不要链接到我正在编辑的文章，但如果有人在那里改进它，就留意一下。这是正确的做法吗？还是我们应该总是链接到文章的其他语言版本，即使那里的内容很糟糕？我对所涉及的语言的了解大约是 Babel 规模的 2 级甚至 3 级，所以我认识我看到的东西。--(WT-en) Dezwitser 12:06, 2007年9月18日 (EDT)

简短的回答是，只要存在对应的文章，就总是链接到其他语言。是的，有些文章今天很糟糕，但明天可能就不糟糕了…… (WT-en) Jpatokal 12:26, 2007年9月18日 (EDT)