跳转至内容

Wikivoyage:User ban nominations/Archive 2023-2026

Add links
来自维客旅行
 这是一个过去讨论的存档。请勿编辑本页内容。如果您希望发起新的讨论或重提旧的讨论，请在当前的讨论页进行。
存档 Wikivoyage:用户封禁提名

2005–12, 2013–14, 2015–16, 2017–18, 2019–22, 2023–26

Kochi Taxi Service

See here. Here to promote a service on Wikivoyage. Roovinn (talk) 07:09, 9 January 2023 (UTC)[reply]

That's touting and out of scope for a user page. I deleted it. Perhaps they won't return and a ban is then unneeded. If they return, then let's see whether they continue touting. –LPfi (talk) 07:43, 9 January 2023 (UTC)[reply]
For sure. Roovinn (talk) 09:05, 9 January 2023 (UTC)[reply]

Aniketrana8321

Please see Special:Contributions/Aniketrana8321

On the 14th of March, this user was blocked for touting. They came back again and engaged in the same behaviour. Roovinn (talk) 06:20, 21 March 2023 (UTC)[reply]

On another note, I've seen that many users from India come to this site to promote themselves/their businesses. Roovinn (talk) 06:23, 21 March 2023 (UTC)[reply]

Yes Done – blocked accordingly for 2 weeks. SHB2000 (talk | contribs | meta) 09:08, 21 March 2023 (UTC)[reply]

User:Ibrahim.Itavera

See User talk:Ibrahim.Itavera, user contributions. This individual obviously will never be willing to respect or attempt to convince a consensus of anything. I propose an indefinite block, so that we no longer waste time arguing with a ranter. Ikan Kekek (talk) 20:04, 24 January 2024 (UTC)[reply]

  • Support This user believes they have had a terrible experience with Wikivoyage. I think that they and Wikivoyage should agree to disagree, and go their separate ways. I don't see any opportunity to repair this relationship, unless the Wikivoyage community were willing to give this user carte blanche to edit as they wish, and the Wikivoyage community never does that. Ground Zero (talk) 21:16, 24 January 2024 (UTC)[reply]
  • Support They are clearly WV:NOTHERE as they don't want to respect consensus and other contributors, show them the door. I'm also okay with a 6-month block, need it be. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 21:34, 24 January 2024 (UTC)[reply]
  • Procedural question: They are currently blocked for 3 days. Should we lengthen the block to last as long as needed for this user ban nomination to end? Would that be 2 weeks? Ikan Kekek (talk) 21:42, 24 January 2024 (UTC)[reply]
    I'd leave that block alone and let them continue editing after their block ends until this is resolved. I have adjusted the block so they can comment on this page, though. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 21:46, 24 January 2024 (UTC)[reply]
If he starts making unilateral changes like he used to again, I think the next block in the escalating series of blocks will be for 2 weeks. The 3-day block I gave him was as per the escalating series of blocks policy. The dog2 (talk) 02:33, 25 January 2024 (UTC)[reply]
If you're against a user ban: Why do you want to continue giving them scope to rant and rave about how this is a dictatorship and the consensus against them is due to bigotry, etc., etc., etc.? You read their remarks on their user talk page. Ikan Kekek (talk) 04:33, 25 January 2024 (UTC)[reply]
Sometimes it's best to let them have a meltdown and not get too riddled by it. When there is consensus for a ban (I hope that arises soon – should we post to pub + RfC?), it should hopefully come to an end. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 05:35, 25 January 2024 (UTC)[reply]
I posted to the pub. Post to Rfc if you like. Ikan Kekek (talk) 06:27, 25 January 2024 (UTC)[reply]
I'm not opposed to a user ban. I'm just stating that the next in the escalating series of blocks is 2 weeks. This time I only blocked him for 3 days as per the standard escalating series of blocks. So I don't see the need to extend the 3-day block, because if he does the disruptive edits again, the next block is 2 weeks, which will give us enough time to complete this discussion. The dog2 (talk) 06:44, 25 January 2024 (UTC)[reply]
While I assume you are right that they are beyond hope, I think keeping to procedures is of greater benefit than the nuisance of having to revert a few edits and do a new block a few times. Let them make the decision on a ban easy for us. If they change their ways, either a ban is unnecessary or we can discuss what to do at that point (and I won't have any empathy with them if they try to find out just how far they can go). –LPfi (talk) 07:41, 25 January 2024 (UTC)[reply]
Cool :-). I'll do RfC in just a sec. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 07:11, 25 January 2024 (UTC)[reply]
  • Comment: It's not uncommon for enthusiastic new users joining a wiki to have a bit of a rough start when their edits clash with how things are typically done on that wiki. It's usually a combination of them not taking the time to familiarize themselves with the way the wiki ticks and the regulars reverting them not communicating in a newbie-friendly manner. That can absolutely be resolved and turned around, but there are two things that need to happen: 1. Someone from the community needs to reach out, de-escalate, explain what's going on and give advice on how to move on. Maybe this happened a bit late, maybe the words weren't quite right, but clearly there was an attempt. 2. The newbie needs to relax, eat a piece of humble pie, try to understand why things escalated, and show intention to work along to resolve the issues.
I think this probably could have been handled better from the community side in one way or another, but ultimately that wouldn't have made any difference. Ibrahim.Itavera may have the best intentions, but I think it would be better for everyone if they spent their energy elsewhere - maybe start a travel blog where they can write what and how they like. --El Grafo (talk) 10:31, 25 January 2024 (UTC)[reply]
You are welcome to try your hand at once again explaining consensus to them, and learn the hard way how you'll be responded to. If you think this could have been handled better, read Talk:Europe#Istanbul and the revision history of Europe (and several other articles where they edit warred) and see whether you still think so. Ikan Kekek (talk) 10:39, 25 January 2024 (UTC)[reply]
@Ikan Kekek just FTR: when I write "could have been handled better" that doesn't necessarily mean it would have been worth the effort (actually quite the opposite, if you follow that sentence to the end). --El Grafo (talk) 09:28, 30 January 2024 (UTC)[reply]
+ their talk page, which is just a page of misconstrued fluff at this point. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 10:43, 25 January 2024 (UTC)[reply]
Yes. The discussion at Talk:Europe#Istanbul was started early on and they did not miss that discussion. If they can "relax, eat a piece of humble pie, try to understand why things escalated, and show intention to work along to resolve the issues", then fine (they have 3+14 days for that). I think those who participated from our side did their part at least as well as can be expected. Ibrahim.Itavera just thought they can have it their way. –LPfi (talk) 11:03, 25 January 2024 (UTC)[reply]
Ibrahim has now been inactive for 3 days now. I think it's quite safe to say they've left us but I don't want to call the shots too early. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 09:51, 28 January 2024 (UTC)[reply]
He's no longer inactive. Does anyone else want to try to explain to him that we don't use words like "paradise" on this site? Ikan Kekek (talk) 08:13, 30 January 2024 (UTC)[reply]
Welp, I called the shots a bit too early. I'm tempted to direct them to Wikivoyage:Words to avoid, but I feel they have had enough of me (plus you and Mx Granger) and would just respond with the same fluff that they have. Maybe it would help if an uninvolved user (@LPfi, Ground Zero:?) could direct them – hopefully we might see a change of heart but I'm not holding high hopes. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 08:25, 30 January 2024 (UTC)[reply]
I nominate User:El Grafo. Ikan Kekek (talk) 08:57, 30 January 2024 (UTC)[reply]
Oh, I forgot about them (sorry, El Grafo). I too nominate El Grafo. SHB2000 (talk | contribs | meta) 09:13, 30 January 2024 (UTC)[reply]
I asked for that, didn't I? OK, I'll give it a shot later ... El Grafo (talk) 09:17, 30 January 2024 (UTC)[reply]
Scratch that, not worth the effort. El Grafo (talk) 13:53, 31 January 2024 (UTC)[reply]
this one's talk page is full of juicy textbook examples of contempt and defiance of policy and consensus, too many to count. Maybe they should be reviewed and quoted on appropriate policy articles, say, WV:NOTHERE and WV:Tone and many others. The volume and intensity of aggression displayed are memorable. Ibaman (talk) 21:44, 31 January 2024 (UTC)[reply]
Yes Done SHB2000 (talk | contribs | meta) 09:18, 1 February 2024 (UTC)[reply]

User ban nomination

I invite your participation in a new user ban nomination. If you have any comments about the nomination, please make them there. Ikan Kekek (talk) 20:08, 24 January 2024 (UTC)[reply]

107.9.140.157

This user has created several copyvios, hoaxes (for road routes that do not exist), and deliberately misleading information to several articles, demonstrating no sign of change either. I don't see much hope when they have refused to respond to any of the talk page messages directed at them. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 20:22, 3 April 2024 (UTC)[reply]

Sure, if this requires a formal user ban, rather than just blocking at sight like Brendan. Meanwhile, block for a month. Ikan Kekek (talk) 23:00, 3 April 2024 (UTC)[reply]
I think I'm subconsciously treating this like an ANU thread, even though this isn't such. I'll change the block later today if there are no other objections. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 23:27, 3 April 2024 (UTC)[reply]
Welp, they've just earned themselves a 2-week block. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 01:52, 6 April 2024 (UTC)[reply]

70.68.168.129

This user is being disruptive and unwilling to listen with their use of AI in discussions. Can someone else look at their behavior since I've been directly involved? --SHB2000 (talk | contribs | meta) 05:23, 6 April 2024 (UTC)[reply]

I think the incivility on Special:Diff/4860194 and Special:Diff/4860189 are grounds for a ban, but it's best for an uninvolved admin to impose it. Any takers? --SHB2000 (talk | contribs | meta) 07:11, 6 April 2024 (UTC)[reply]
I've revdel the revisions. But it's a bit sloppy since I have to redact the text after someone replied to it. OhanaUnitedTalk page 07:30, 6 April 2024 (UTC)[reply]
Nah, it looks good to me (tho the hammer would be nice). Cheers for that. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 07:32, 6 April 2024 (UTC)[reply]
Oh, I see Ibaman already blocked them for a month before. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 07:33, 6 April 2024 (UTC)[reply]
I now blocked them for three months for the talk page message. I haven't been involved lately, and I don't think my previous comments on their talk page can make me regarded as partial. –LPfi (talk) 08:06, 6 April 2024 (UTC)[reply]
Thank you, LPfi. --SHB2000 (talk | contribs | meta) 08:08, 6 April 2024 (UTC)[reply]
支持。我不记得我曾封禁过，但我去查看了历史记录，很清楚地表明，制造这种AI互动的人并非是为了创建旅游指南。 Ibaman (讨论) 2024年4月6日 14:50 (UTC)[回复]

The dog2 (关于政治和敏感议题的主题禁令）

继续讨论 Talk:Israel#Sensitive Issues，因为对此讨论有足够的支持。通知所有参与者在此继续讨论： @Ground Zero, Ikan Kekek, Ibaman, Mx. Granger:。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月5日 23:54 (UTC)[回复]

  • 支持。The dog2多年来一直在政治辩论中浪费社区的时间，经常在文章中做出不准确或不必要的政治断言。当The dog2专注于准确的旅行建议而非政治争议时，他的贡献通常是好的，所以我的希望是这次禁令能让他专注于这些贡献，避免浪费社区的时间并误导读者。 —Granger (讨论 · 贡献) 2024年7月6日 00:24 (UTC)[回复]
  • 支持，根据上面链接的讨论，以及一系列无视 WV:Tone#Be concise 和进行不必要百科全书式行为的实例，这些实例已为人熟知，无需提及。 Ibaman (讨论) 2024年7月6日 00:31 (UTC)[回复]
  • 支持。这件事已经持续太久了。这表明对社区缺乏尊重，并且破坏了我们建立旅游指南的目的。 Ground Zero (讨论) 2024年7月6日 00:53 (UTC)[回复]
    既然我没有完全发表意见，我现在就发表。The dog2，我回响Mx Granger关于你在其他地方的贡献的说法——然而，当多名用户要求你停止在政治和敏感议题上发表意见时，你需要照做，而不是一再重复。这已经持续好几年了，多久才算太久？
    在你被主题禁令期间，我建议你彻底退一步，并学会检查你添加到主空间的内容。花时间学习社区为何对你在政治和尊重方面的贡献持有这样的看法，并在你的主题禁令结束后，你应该已经学会了什么该做什么不该做。
    至于其他人——主题禁令应该持续多久？我建议3个月，考虑到其破坏性行为的持续时间，这足以进行自我反思，但如果违反了禁令的条件或禁令结束后破坏行为持续存在，可以随时延长。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月6日 01:56 (UTC)[回复]
    我建议6个月。我支持。 Ikan Kekek (讨论) 2024年7月6日 04:20 (UTC)[回复]
    6个月也可以，我没意见（或者说，大家觉得对The dog2进行自我反思足够的时间）。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月6日 04:22 (UTC)[回复]
    我也支持6个月。 Ground Zero (讨论) 2024年7月6日 10:19 (UTC)[回复]
    6个月，无异议。 Ibaman (讨论) 2024年7月6日 11:38 (UTC)[回复]
  • 支持。虽然The dog2的一些添加是合理的，但他显然无法判断何时应对其来源持怀疑态度，其观察结果可以推广到什么程度，可以得出什么结论，以及何时不必要发出警告。请The dog2，如果你认为需要提及某事，请先在讨论页上提出，让其他编辑者决定。 –LPfi (讨论) 2024年7月6日 09:28 (UTC)[回复]
@The dog2:: Ground Zero (讨论) 2024年7月6日 12:30 (UTC)[回复]
另见 Talk:Philippines#Questionable_addition。我不确定是否需要禁令；讨论和警告应该就足够了。另一方面，我没有密切关注此事，也不会反对显而易见的禁令共识。 Pashley (讨论) 2024年7月6日 14:21 (UTC)[回复]
我同意你的观点，“讨论和警告应该就足够了”，但事实并非如此。你可以从 User talk:The dog2 上看到，至少从2017年起，各种编辑者就一直在警告他们不要添加虚假信息和争议性意见，并一再要求他们停止编辑尊重和政治部分。The dog2 忽略了警告和讨论。 Ground Zero (讨论) 2024年7月6日 14:58 (UTC)[回复]
还有一件事：这次封禁提名应该持续多久？我认为7天足以形成明确的共识，但我愿意听取其他建议。 SHB2000 (t | c | m) 2024年7月7日 11:08 (UTC)[回复]
Wikivoyage:How_to_handle_unwanted_edits 指出：“如果两名管理员支持提议的暂停用户编辑权限，并且对暂停有广泛共识，则在3天后暂停将生效。”这在我看来是很快的。鉴于The dog2是一名管理员，我倾向于更长的讨论期，例如你建议的7天，除非他们在讨论期间对尊重或政治进行任何编辑。在这种情况下，我将立即执行。 Ground Zero (讨论) 2024年7月7日 11:27 (UTC)[回复]
这看起来合理，因为他知道这次讨论。如果他认为需要更长的时间或更多的声音，我看不出有什么问题，但我怀疑这会改变什么。 –LPfi (讨论) 2024年7月7日 11:34 (UTC)[回复]
当然，他们可以等到那时承认错误，情况可能会好转，但LPfi的建议对我来说已经足够合理了。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月7日 11:35 (UTC)[回复]
既然有共识认为我应该被禁，我也没什么别的可做的，只能接受。 The dog2 (讨论) 2024年7月7日 20:40 (UTC)[回复]
由于明天就满7天了，我们应该如何制定禁令条款？我的建议是
  • 不得编辑任何与政治相关的内容。
  • 不得编辑“尊重”部分。
  • 不得编辑任何可能被视为敏感的内容。
  • 此禁令仅适用于主空间；讨论页讨论仍然允许。
大家觉得这样可以吗？ --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月11日 11:28 (UTC)[回复]
“敏感和政治相关议题”有点模糊。我假定“任何敏感事物”指的是可以放入尊重部分的事物，而不是某人认为敏感的任何事物。
如果我们可以信任The dog2不会尝试挑战底线，其他人也不会介意灰色区域的编辑，那么措辞是可以的。如果有人在某个时候觉得他的编辑越过了底线，那么需要进一步讨论。也许我们应该信任他，信任社区，这样我们就不必开始钻规则的空子了。
–LPfi (讨论) 2024年7月11日 11:47 (UTC)[回复]
我同意这个措辞。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月11日 12:03 (UTC)[回复]
我支持措辞，但我不认为The dog2不会尝试挑战底线。到目前为止，他们一直没有表现出对社区对此事的意见的尊重。如果存在明显违反我们意图的行为，The dog2应受到升级封禁。如果出现灰色区域的编辑，应将其回退并附上主题禁令的参考。 Ground Zero (讨论) 2024年7月11日 12:15 (UTC)[回复]
或者，也许主题禁令会因每次违规而延长1个月。如果达到临界点（例如延长到2025年底），可能会考虑封禁或撤销管理员身份。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月11日 12:28 (UTC)[回复]
我认为GS的建议是好的。但是，我们不希望争论一个编辑是否是灰色地带的步骤。在考虑基于此的恢复或封禁时，应该问自己“这是否应被普遍理解为明显是灰色地带的一步，或明显违反了意图”，而不是“我认为这是……”（这类似于芬兰法律中的“知道或应该知道”）。 –LPfi (讨论) 2024年7月12日 04:22 (UTC)[回复]
  • 是的，作为记录，昨天曾有过关于香港电影的编辑，我认为这些编辑本身并不“政治性”或“敏感”，但我称它们为“百科全书式且不必要”，并且符合“测试底线”和“不尊重社区意见”的定义。但也许我太苛刻了。有什么意见？ Ibaman (讨论) 2024年7月11日 12:35 (UTC)[回复]
    我认为它们是可以的，因为它们不政治化或敏感，而且不像他们对 以色列 或 俄罗斯 的编辑那样浪费社区的时间。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月11日 12:41 (UTC)[回复]
    我认为这次封禁是为了处理关于政治和尊重方面的不可靠信息。琐碎且不必要的添加可能令人恼火，但我认为如果我们将这些也包含在内，就有点过头了。大多数略微相关的添加都与敏感议题有关，因此已包含在内。我认为我们无法禁止“不必要的添加”，而不使编辑权限变得无用——因为前提是该用户在判断上存在问题。 –LPfi (讨论) 2024年7月11日 12:44 (UTC)[回复]
    Yes 完成 – 主题禁令现已生效至2025年1月12日 23:54 (UTC)。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年7月13日 07:59 (UTC)[回复]

MON

在过去一周左右，有大量来自蒙古的编辑者涌入。根据 User talk:Tenkyuu216#c-Tenkyuu216-20240805140700-SHB2000-20240805121200，已知这是由于维基百科上的一个课程。我们目前不知道谁在维基百科上组织这个课程。所有涉及的用户列表在 User:A09/LTA/MON，我、A09 和 Ikan Kekek 正在不断更新。 Ibaman 也参与了一些删除操作。

这个贡献者群体存在几个问题，主要问题是缺乏沟通。直到 User talk:Tenkyuu216，我们没有收到这个群体的任何回复。

  • 明显的复制侵权，包括在知识共享媒体库上传带有伪造许可的文件。
  • 使用AI来创作文章。
  • 创建明显不符合 WV:WIAA 标准的文章。
  • 偶尔使用破坏性的傀儡账户（虽然这在英文维基旅馆上不被禁止，但用于破坏性目的则不行）。

其中几名用户已经被封禁。 Clcrystalbolor (讨论 · 贡献) (包括 202.126.91.173 (讨论 · 贡献))因创建AI生成的文章而被无限期封禁，直到他们回复其讨论页。 Indrabattsetseg (讨论 · 贡献)也是如此，但全局封禁 – EPIC也已将该用户全局封禁至2024年9月5日 09:21，原因是跨维基滥用。 Chimgee13 (讨论 · 贡献), Enhchimeg13 (讨论 · 贡献) 和 Hunshuvu.16 (讨论 · 贡献) 都因是彼此的CU确认为傀儡账户而被封禁，而CU数据显示 Oyungerelsh (讨论 · 贡献) 极有可能也是同一人。

然而，许多其他用户——包括组织者——尚未被封禁。我们中的许多人开始对这个群体失去耐心，因此我建议

# 这个群体的组织者（当我们发现是谁时）将被无限期禁止编辑英文维基旅馆。在12个月后可以申请社区解封。

  1. 任何在组织者禁令生效之后参加此课程的用户也将被无限期禁止。如果他们承诺建设性地编辑，则可以随时提出申请。所有用户将在其讨论页上收到标准的模板消息。这意味着已停止编辑的用户不会被封禁。
  2. 对于在其他维基上（尤其是在知识共享媒体库）有复制侵权和/或破坏性行为记录的用户，将采取“一犯即出”的方法。
  3. 使用CU数据（在 m:SRCU）确认为可能的或已确认的傀儡账户将被无限期封禁，除非他们另有声明。

我知道这很长，但现在是时候认识到这个课程对英文维基旅馆来说是一个明显的严重净负面影响，如果不及早采取行动，这将继续给其他人带来挫败感和清理工作。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年8月6日 09:31 (UTC)[回复]

封禁组织者和之后参加课程的任何人，听起来更像是惩罚而不是解决问题的方法。如果我们找到他们，那将允许沟通。不听取意见并继续进行破坏性行为是封禁的原因，而不是过去的错误行为或仅仅参加课程。对复制侵权和其他破坏行为进行快速封禁是明智的，但如果“出”意味着封禁，那么我不同意：我认为两周的封禁就足够有效了。对于傀儡账户，我认为没有必要封禁它们，除非我们有理由封禁主账户。我猜想这些傀儡账户是为了绕过WP的封禁而创建的，由那些只是想完成他们的工作（作业）而不知道我们规则的人创建。 –LPfi (讨论) 2024年8月6日 09:53 (UTC)[回复]
嗯，这正是问题所在——他们把维基旅馆当作作业的托管空间，却很少或根本不顾及维基旅馆的政策和惯例。如果他们不回复讨论页，我看不出定时封禁有什么帮助。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年8月6日 11:17 (UTC)[回复]

那么，这有几个问题。首先，是否有证据表明组织者——我们不知道是谁——实际上在这里编辑？如果他们不编辑，那么禁止他们这样做就没有意义。其次，如果我们发现谁在组织这个，我们需要尝试与他们沟通。我认为封禁不回复用户讨论页消息的用户是可以的，并且可以立即删除所有不符合 wiaa 标准、使用盗用图片或使用未经编辑的AI（我不确定你如何能查出这一点）撰写的文章。我们可以采取“一犯即封禁3天并附带相关用户讨论页消息”的策略，然后根据用户不回复用户讨论页消息的情况，封禁时间逐渐延长。至于破坏性的傀儡账户，我绝对支持封禁它们。 Ikan Kekek (讨论) 2024年8月6日 15:07 (UTC)[回复]

感谢你的认可，这对我意义重大 :) 我支持群体封禁，但我也同意Ikan的观点，封禁团体领导者如果他们没有编辑就没有意义。我相信我们可以根据w:en:WP:DUCK的概念来封禁用户，如果我们接受其中一个。对于任何愿意就此次封禁提名发表评论的人，我必须指出跨维基活动：他们上传了数十甚至近百个几乎都是复制侵权的文件。群体封禁不仅能对未来的群体表现出强硬的回应，而且可以作为未来简化群体封禁的先例。该群体在联系时，无论是这里还是任何其他维基媒体项目，都表现出不沟通的兴趣，并且在警告后未能遵守多项维基旅馆政策，这是封禁的良好基础。此致， --A09 (讨论) 2024年8月6日 19:56 (UTC)[回复]
我根据这里的共识，撤销了关于组织者的内容。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年8月6日 23:40 (UTC)[回复]
这是“Telstra 破坏者”或“Brendan”的编辑，他已经存在了十年左右。虽然没有写脏话或删除文本，但他们贡献的文本或随机事实与旅行关系不大，有时是从其他网站复制的，显而易见的东西等等。这个人非常有毅力，最重要的是无视试图联系他们的尝试。他们使用澳大利亚的IP地址，通常地理位置定位在 布里斯班 附近，通常是通过运营商Telstra，并且曾经创建了大量的傀儡账户。 Ypsilon (讨论) 2024年8月8日 14:16 (UTC)[回复]
啊，好的。感谢解释。我会看看这个案子。此致， A09 (讨论) 2024年8月8日 14:17 (UTC)[回复]
是的，如果你感到无聊，可以在搜索栏里输入“User talk:Brendan John Williams”，然后挑选一些小号的讨论页。这真像是数一列无穷尽的货运列车的车厢…… --Ypsilon（讨论）2024年8月8日 14:23 (UTC)[回复]
他们的一些贡献也带有种族主义或与种族主义相关，例如这个。 Ikan Kekek（讨论）2024年8月8日 15:42 (UTC)[回复]
维基百科也提到，班图人可能起源于尼日利亚。它还列出了另一种理论。这似乎是非洲人和研究非洲人的一个关注点。尼日利亚起源的说法似乎有争议，但种族主义争议是什么？ ChubbyWimbus（讨论）2024年8月8日 16:29 (UTC)[回复]
好的，如果不是与种族主义相关，那至少在旅游指南中是无关紧要的，而且表述有些奇怪。 Ikan Kekek（讨论）2024年8月8日 17:00 (UTC)[回复]
我同意有争议的信息不适合放在文章里。我在大学时有一些来自非洲的老师，他们会很坦率和随意地提到班图人、班图语、“班图鼻”等等，所以你的评论让我感到惊讶。我花了一些时间去查证其他国家是否对这个词有争议，或者基因组学本身是否有争议，但一无所获，所以我才问了这个问题。我没有遇到过这个用户（这些用户？），但对他们提出的措施似乎是合理的。所以，我将加入我的支持，以使我的评论回到正题。 ChubbyWimbus（讨论）2024年8月9日 02:48 (UTC)[回复]
谢谢。我有时会根据我感知到的编辑语气做出反应。谢谢你将其置于更清晰的背景下，并让我明白我对其反应为种族主义相关是错误的。 Ikan Kekek（讨论）2024年8月9日 03:55 (UTC)[回复]
  • 支持禁令和模板建议。
但是，虽然现在显然是时候动用封禁锤了，但目前似乎还不必用力过猛。大规模的无限期封禁现在还为时过早，尽管以后可能会如此。目前，只需要轻轻一敲——三天或一周——让他们注意到，再加上模板消息。 Pashley（讨论）2024年8月7日 20:38 (UTC)[回复]
我倾向于同意你的看法，但小号和重复犯错且坚决无视用户讨论页的人除外。但在大多数情况下，可以尝试使用常规的递增封禁。 Ikan Kekek（讨论）2024年8月7日 22:28 (UTC)[回复]

结果：现在14天，有明确的共识执行此项。我将不创建标准化模板消息，直到我们遇到另一个用户恢复编辑。 --SHB2000 (t | c | m) 2024年8月20日 03:36 (UTC)[回复]

Chealer

新账号，认为他们可以在维基语游讨论页：维基百科链接#c-Chealer-20250606171200-Piotrus-20230926082000上告诉项目常客，什么是共识，什么不是，其方式构成立场推进。我建议根据WV:ONESTRIKE永久封禁，因为他们已经在enwiki、frwiki和frwiktionary被封禁了，但Ikan Kekek和我对此讨论过于投入。//shb (t | c | m) 2025年6月8日 06:16 (UTC)[回复]

  • 支持作为提名人。//shb (t | c | m) 2025年6月8日 06:18 (UTC)[回复]
    暂不反对。看看他们会以何种行为和持续多久，然后再对他们施加递增封禁，更不用说封禁了。如果他们持续一两周，我们可以再考虑。 Ikan Kekek（讨论）2025年6月8日 09:00 (UTC)[回复]
    也许吧，但他们已经被封禁了三个项目，理由是这种确切的行为——我不明白为什么第四个会有不同。但我认为LPfi的解决方案可能是前进的方向，即这是他们的最后警告，任何未来的不良行为都会导致永久封禁。//shb (t | c | m) 2025年6月8日 10:15 (UTC)[回复]
  • [编辑冲突] 评论：在某个网站上以讨论政策开始职业生涯，不是展示诚意的方式。他们在文章空间中的编辑次数很少，即使有，也包括格式更改（列表→连续文本，“纠正”时间从12小时制改为24小时制）——但感谢更新。我建议他们不要去碰政策、指南和格式调整，只需贡献信息，我支持对此类行为进行正式警告，但我认为目前还没有封禁的必要。要么他们遵守，要么封禁是下一步。 –LPfi（讨论）2025年6月8日 09:17 (UTC)[回复]
    我开始我的“职业生涯”时并没有讨论政策。我开始时花了几个小时试图访问温哥华的旅游信息中心，因为
    1. 我们的指示不清楚，把我从一个错误的员工转到另一个错误的员工。然后另一位错误的员工告诉我，它在楼上二楼，但我已经太晚了，因为办公室在17:00关门，而这正是我花了两个多小时摸索之后的时间。
    2. 营业时间已过时（或错误），实际营业时间要短得多。
    3. 该中心实际上已不复存在（根据我所见所闻，这可能已经存在多年了）。
    这导致我修改了温哥华的一个部分，我趁此机会对其进行了进一步的改进。直到我注意到其他人正在贬低修改后的部分，我才将注意力引向一个模板和“政策”。
    此外，我在维基媒体项目上的贡献绝大部分是志愿的，维基语游的绝大多数贡献者也是志愿者。我“建议”你让志愿者自己决定如何贡献，并将你自己的精力投入到富有成效的工作中，无论是修复还是完善用户文档，还是改进政策，取决于你最喜欢折腾什么。我在维基语游上的贡献对我来说远非一份职业；我是一位环保主义者和工作狂，很少旅行，而我正是利用一次罕见的职业暂停机会去拜访朋友。如果我能专注于修复我在查阅维基语游时发现的重大错误，我将为我在维基语游上的贡献感到自豪。
    另外请注意，应该假定对方是出于好意。贡献者应该表现出诚意，而不是证明诚意（即使这是否可能）。Chealer（讨论），2025年6月9日
  • 接近，但还没到。他们在十年前就被封禁了 enwiki，一年前被封禁了 frwiki，所以他们可能已经成熟了。他们在温哥华上确实有一些有用的贡献，然后一头扎进了对政策的评论。我希望这能被视为最后警告（在递增封禁之前），我们能得到更多有用的旅行贡献（但目前只要遵循政策就好）。 AlasdairW（讨论）2025年6月8日 20:19 (UTC)[回复]
反对。封禁的目的是处理有问题行为。维基媒体项目基于协作。如果你不同意某人，建设性的贡献方式是表达和解释你的不同意见。强制措施（尤其是封禁）无意也无须用于审查目的。
你引用的政策是关于破坏和与本次提名（或任何其他提名）无关的。封禁是为了攻击性行为或违规行为，而不仅仅是讨论。封禁是最后的手段，不能仅仅因为人身攻击而证明其合理性。
供你参考，我的账号比你的账号要老得多。但无论是我们账号的年龄还是权限，都不应该影响这场辩论。你的提议应该通过你希望受到限制的账号所采取的行为来证明。即使是纠正或不同意拥有更老账号或更多权限的贡献者，也不被视为封禁的恰当理由。 Chealer（讨论）2025年6月8日 23:43 (UTC)[回复]
你在说什么关于账号年龄的事情？ Ikan Kekek（讨论）2025年6月9日 00:01 (UTC)[回复]
我也不明白权限有什么关系。//shb (t | c | m) 2025年6月9日 00:34 (UTC)[回复]
请读清楚。我写的所有内容是，账号的年龄和权限都无关紧要。 Chealer（讨论）2025年6月9日 06:09 (UTC)[回复]
SHB2000明显暗示我的账号价值或重要性较低，因为他认为它是“新的”。我的账号年龄与此提案无关（即使年龄很重要，他的“新账号”告诉资深账号如何行事也没有意义）。 Chealer（讨论）2025年6月9日 06:07 (UTC)[回复]
你完全没抓住重点。没有人说你的账号不重要或不被重视，我也没说你不重要。如果你好好读了我的评论，就会明白我说的很清楚，你不是项目常客，你作为一个非本地社区成员，闯入一个维基，并且告诉常客如何解读政策，这就是具有破坏性的行为。你说我或任何特定编辑者什么都没关系，因为整个讨论都围绕着你的行为。//shb (t | c | m) 2025年6月9日 06:39 (UTC)[回复]
你似乎没明白。我只是和你一样是“本地社区成员”。有些人更关心质量而非数量；较高的本地编辑数并不能让你比其他人更有资格成为成员。有些人对语言比旅行更感兴趣，可能会将更多精力投入到其他项目中；但这并不意味着他们不是社区成员。有些人有维基媒体之外的生活，并且仍然是社区成员，尽管编辑次数较少。
所有贡献者都可以参与讨论；事实上，我们重视讨论。 Chealer（讨论）2025年6月9日 07:46 (UTC)[回复]
你这条评论让我更加确信，需要尽快封禁。你的行为非常符合“其他恶意编辑”，你甚至提起账号年龄，这恰恰说明你对这个项目习俗多么不熟悉，却还认为你可以告诉项目常客如何解读本项目的政策。//shb (t | c | m) 2025年6月9日 00:07 (UTC)[回复]
指责他人“恶意编辑”或任何不当行为而没有提供证据，构成了人身攻击，这违反了政策。
你在不足20小时前创建的本节的第一句话中自己提到了账号年龄。无端的指控和滥用流程/政策也可能构成人身攻击，并可能对你的账号施加制裁。 Chealer（讨论）2025年6月9日 07:04 (UTC)[回复]
“新账号”不一定指年龄，它也可以指经验。//shb (t | c | m) 2025年6月9日 07:13 (UTC)[回复]
账号没有经验；贡献者有。即使你写了“新贡献者”，你的评论仍然是歧视性的；任何贡献者都不应比你受到更多的审查，无论其账号的年龄、权限，或其种族、性别、年龄、经验等。 Chealer（讨论）2025年6月9日 07:33 (UTC)[回复]
有些事永不改变，是吧。//shb (t | c | m) 2025年6月9日 07:40 (UTC)[回复]
如果你指的是你试图使用人身攻击，那可以被制止。这是我最后一次警告你停止这些行为。我建议你认真对待，因为——无论你是否喜欢——在那方面，我们确实有实际的政策，可以执行，如果理性不足以改变的话。 Chealer（讨论）2025年6月9日 08:02 (UTC)[回复]
不，事实是你对你的行为毫无承担，并且在enwiki上导致你被封禁的行为还在继续。我看不出“有些事永不改变”如何构成人身攻击；说实话，你frwiktionary封禁的理由也适用于这里（“Disruptive contributions; non-collaborative behaviour; personal attacks. Not here to contribute serenely, but to confront every person who dares to cross their path.”，翻译成英文是“破坏性贡献；非协作行为；人身攻击。不是来平静地贡献，而是来对抗每一个敢于挡道的人。”）。如果多个维基都在你的行为上遇到问题，问题就不在我们，而是你。
另外，讽刺的是，你引用的政策同样可以用来对付你，就像这场讨论中的其他一切一样。//shb (t | c | m) 2025年6月9日 09:52 (UTC)[回复]
真是浪费时间！我建议我们都停止与Chealer的任何讨论，我绝对支持立即封禁，初始期限为3天，很可能会最终升级为无限期封禁。谁有时间进行这种无谓的闲聊？ Ikan Kekek（讨论）2025年6月9日 16:53 (UTC)[回复]

Chealer 的全球封禁

从酒吧扫入

您好，谨此通知 Chealer 已在 m:Requests for comment/Global ban for Chealer 被提名全球封禁。根据全球封禁政策，您收到此通知，因为他们在本项目中至少进行了一次编辑。谢谢，//shb (t | c | m) 2025年7月28日 11:22 (UTC)[回复]

补充一点背景，这是我们上个月无限期封禁的用户，因为他公然蔑视我们关于维基百科链接的政策，后来又进行空洞的威胁等。//shb (t | c | m) 2025年7月28日 23:35 (UTC)[回复]

Salgo60

用户自三月下旬以来一直在这里，并且几乎只局限于斯德哥尔摩群岛徒步路线及其子文章。他在该文章讨论页上的评论强烈暗示他不是来构建旅游指南的

  • 对维基语游风格的尊重和考虑很少，正如@Ikan在这个评论中所表达的那样。此外，Salgo似乎对他认为上述文章应该是什么样子有固定的看法。任何不符合这种预成型的模型的善意添加都会被夸大，仿佛是为了改变文章的重点（Diff 1），或者被贬低为错误或糟糕的建议（Diff 2，Diff 3）。
  • 用户已被指明了上述方向，但似乎无视反馈，反而试图巩固自己作为权威人物的地位，因为他管理一个Facebook群组（Diff 1）并且没有人询问[关于那个]。我对他在完成我没有此类问题的步道所有部分的经历没有异议。
    • 我想Facebook群组的东西也可能被视为宣传他自己/他的业务，但我对此并不完全信服。我认为这纯粹是为了巩固他自己作为无可争议的权威人物。
  • 将维基语游当作战场。他在讨论页上的大部分回复都是不必要的，可以通过在文章中添加一两句话来避免。相反，他却将个人贡献比作苏格兰维基的灾难。（Diff 2）。
    • 另见这个帖子，他在其中似乎试图将他自己添加的信息重写为完全错误。该段落缺少了最初就不存在的信息，而且这个问题本可以在没有讨论帖的情况下通过将缺失信息添加到文章中来解决。这在我看来是故意寻求冲突。
  • 该用户向讨论页灌输信息，这些信息本应直接添加到文章中，似乎只是为了寻求对抗（Diff 4，Diff 5），这同样说明他几乎没有意愿进行协作。其他时候，他假设读者完全愚蠢，只是为了强调他的观点（Diff 5）。他通过在另一个帖子中提到我说的话来结束编辑，似乎只是为了再次加以批评。与我在另一个帖子中的编辑的比较类似（Diff 6）。

我不知道对这种行为的合适回应是什么，所以我们就简单地假定将其从本项目中驱逐。如果需要采取更好的行动，那就进行这次讨论。我主要是想发布这个提名，以便为我在这些文章上的参与画上句号，因为与Salgo互动对我来说已经非常令人沮丧了。我添加了一些他的diff，但还有其他评论也表现出同样的问题。请自行阅读相关讨论页并得出自己的结论。
― Wauteurz (talk) 2025年6月14日 09:08 (UTC)[回复]

支持作为提名人。 ― Wauteurz (talk) 2025年6月14日 09:08 (UTC)[回复]
  • 支持无限期，可于6-12个月后申诉，理由是CIR（这是一个维基百科的随笔，但核心概念在此也适用）。我不认为临时封禁在这种情况下会有帮助，而且Salgo越过底线的次数（特别是比较苏格兰维基的事件）太多了，不足以进行临时封禁，无限期封禁的好处是Salgo需要证明他改变了行为，而不是封禁会自动过期。//shb (t | c | m) 2025年6月14日 09:23 (UTC)[回复]
    为了进一步说明，Salgo之前在svwiki也被封禁过（w:sv:Special:Redirect/logid/9056047），理由是“Nätmobbning”（根据谷歌翻译，意为网络欺凌），最近在2024年于Wikidata也被封禁（d:Special:Redirect/logid/669327445）——这两者都与比较scowiki的事件相提并论。一次是可以原谅的，两次是越界，三次就是不可原谅的。//shb (t | c | m) 2025年6月14日 09:30 (UTC)[回复]
    鉴于他的退出声明，我完全确信无限期封禁是唯一可行的途径。没有迹象表明Wauteurz为何不得不警告他，而最后的哈姆雷特引语更是锦上添花。//shb (t | c | m) 2025年6月14日 10:04 (UTC)[回复]
    这进行得太快了，我同意你的看法，Ikan。我非常怀疑Salgo是否会对解决任何问题有所帮助。从他后来添加到他的维基项目中关于我们项目的内容来看，Salgo似乎真的生活在一个自我反省是一种奢侈的世界里。我已经多次向他解释了为什么这些添加在我们的项目中很有价值，但他似乎不理解，也许是因为他不想理解。我们只能期望人们生活在自己的泡泡里有多大的合作。
    关于议程的胡说八道简直是侮辱。我已经清楚地解释了我的行为，我不认为这些行为在我们的风格和政策方面有任何问题。我拒绝再向他为自己辩护。最后一部分的回复只是戏剧化的垃圾，我拒绝考虑解决。
    ― Wauteurz (talk) 2025年6月14日 10:20 (UTC)[回复]
  • 支持。当然。我见过这部电影一次又一次，每年都有新的主角，有时每个月都有，他们会在这里，在维基语游。 Ibaman（talk）2025年6月14日 12:54 (UTC)[回复]
  • 这发生得太快了。我甚至没来得及醒来表达意见，他们就被永久封禁了。我会建议将他们的封禁时间缩短到不超过2周，以便我们可以审议，但这看起来像是一个滚雪球式的决定。不过，这还是不合规矩，对吧？而且他们添加的文章和非文章的问题仍然需要处理，但现在却没有可能让他们帮忙了。他们最后确实删除了许多不合规的指向Google和Commons的链接，这表明他们并非完全对关于他们违反维基语游指南的评论无动于衷，尽管他们总体的行为非常糟糕，如上面链接所示。 Ikan Kekek（讨论）2025年6月14日 15:32 (UTC)[回复]
    IMO，他们对Wauteurz的对话页信息表明需要无限期封禁。他们已经证明了自己不能以文明和合作的方式行事。//shb (t | c | m) 2025年6月14日 21:10 (UTC)[回复]
    我并非真的在争论他们是否应该被无限期封禁，只是在争论第一步应该是将他们封禁，直到用户封禁提名被审议。 Ikan Kekek（讨论）2025年6月14日 21:49 (UTC)[回复]
    是的，Ikan。我非常怀疑Salgo是否会以任何方式帮助解决任何问题。从他后来添加到他的维基项目中关于我们项目的内容来看，Salgo似乎真的生活在一个自我反省是一种奢侈的世界里。我已经多次向他解释了为什么这些添加在我们的项目中很有价值，但他似乎不理解，也许是因为他不想理解。我们只能期望人们生活在自己的泡泡里有多大的合作。
    ― Wauteurz (talk) 2025年6月14日 21:49 (UTC)[回复]
    同意。 Ikan Kekek（讨论）2025年6月16日 20:52 (UTC)[回复]
必须说明的是，我的想法和你一样，IK，直到我查看了这个用户的讨论页，他们如何回应封禁提名，我又重新考虑了。 Ibaman（talk）2025年6月14日 16:22 (UTC)[回复]
我没有读过其他项目的封禁帖子，但我注意到网络欺凌的封禁是2小时，我认为这表明该事件很小。
该用户在沟通方面存在严重问题，似乎不明白如何合作，但我认为这些问题是他们真实的，而不是恶意行为的迹象。我理解那些因他们的评论而感到被冒犯的人，但我也认为这些可能只是沮丧的表现，而不是针对个人的。SHB 上面链接的 w:Wikipedia:Competence is required，使用缩写，确实很相关，但问题是我们能对一个试图贡献有用内容，但又不具备预期水平的合作技能的人理解到什么程度。
只对少数几个条目或特定地区感兴趣，通常没有问题。在这种情况下，那些只是不想处理大段文字和其他问题的人更容易忽略他们和他们创建的条目。
我们关于如何处理此类冲突的指南（Wikivoyage:How to handle unwanted edits#Last resorts）指出，“攻击或骚扰其他编辑”应以逐步升级的封禁作为回应。我认为在提名后不到 5 小时内无限期封禁该用户没有理由。有些人可能会认为这是一个滚雪球的案例，但我认为不是。我在 sv-wp 上看到的唯一封禁，他们在那里相当活跃并表现出同样的问题，就是那个 2 小时的封禁。
–LPfi（讨论） 2025年6月16日 18:32 (UTC)[回复]
我不认为他们提到他们的 Facebook 群组是为了获得权威。相反，他们说群里没有人询问过船、皮划艇等——这显然是想告诉我们，感知到的问题很小。 LPfi（讨论） 2025年6月16日 18:40 (UTC)[回复]
您不认为他们有恶意行为吗？我不得不怀疑，一个人要说什么话才能让您认为他有恶意行为。 Ikan Kekek（讨论） 2025年6月16日 20:51 (UTC)[回复]
@Ikan Kekek： 我认为您也会同意我的看法，即在多个项目上到处删除维基旅行为其在多个项目上的无限期封禁辩护，这明显是恶意的，并且违反了当地政策（Wauteurz 和我目前正在处理此事）。相关讨论在 d:User talk:Salgo60#Q131318799、d:Wikidata:Administrators' noticeboard#Q131318799 和 w:en:Talk:Stockholm Archipelago Trail。还没来得及处理 dewiki 和 dawiki。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年6月16日 23:12 (UTC)[回复]
是的，但我也看到他们在那里有恶意行为。 Ikan Kekek（讨论） 2025年6月17日 04:48 (UTC)[回复]
问题是我们愿意容忍一个有生产力的用户，但其行为无法改变到什么程度。但删除维基旅行为报复性的封禁提名确实是不可接受的——我不敢相信他们会避免这样做。你能提供一些 diff（因为本页上的判断最好基于自己的观察，而不是信任其他编辑者的评估）吗？ –LPfi（讨论） 2025年6月17日 08:41 (UTC)[回复]
@LPfi：当然——d:Special:Diff/2360725564、d:Special:Diff/2361168537、w:en:Special:Diff/1295660765、w:en:Special:Diff/1295697519、w:de:Special:Diff/256994763、w:da:Special:Diff/12052922 和 c:Special:Diff/1043913217。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年6月17日 09:04 (UTC)[回复]
谢谢。在其中一个链接的编辑中，他们在编辑摘要中说：“维基旅行为此不够好，它不关注那些徒步旅行的人”。这看起来不像报复性编辑，而是一个可能的诚实评估，而且鉴于他们被封禁了，因此无法改进维基旅行为。这个反应是可以理解的。虽然这肯定不是维基的方式，但它并不证明恶意。我仍然认为我们应该根据我们的指南允许他们返回，并将此封禁改为三天。
我认为他们再次获得机会没有重大风险：如果他们出于报复而使用他们的编辑权限，那么他们应该很快被再次封禁，并可能被永久封禁。我希望他们能通过解释他们目前在文章中看到的问y问题来提供帮助。他们的贡献确实是有价值的，如果文章因为我们误解了某些东西而没有让他们解释我们哪里错了，导致文章仍然具有误导性，那将是一种耻辱。
–LPfi（讨论） 2025年6月17日 09:39 (UTC)[回复]
我并不反对 Salgo 获得第二次机会，前提是他们带着对维基旅行为风格和目的的更好理解回来，并更好地为合作定位自己，而不是到处散布关于 意图 和 认知 能力 的侮辱。他们不愿意 理解他人的意图和 Salgo 基于权威的论证 是合作努力的巨大障碍。根据我的经验，Salgo 只为证明自己完全正确而争辩，似乎无法妥协。我毫不怀疑 Salgo 对这条路线是出于好意，并且（在正确的指导下）能够产生高质量的内容，但他们对讨论和合作的参与方式需要改变，我才会支持他们回来。
― Wauteurz (讨论) 2025年6月17日 12:47 (UTC)[回复]
遗憾的是，我认为不会有大的改变（他们已经在 sv-wp 上很长时间了），但我希望他们至少能避免直接的攻击和侮辱。–LPfi（讨论） 2025年6月17日 18:18 (UTC)[回复]
反对。在我看来，这个人是我们近年来最好的新贡献者之一。他们创作了大约 20 篇条目，主题明显吸引旅行者，大部分都写得很好且格式正确。是的，他们犯了一些错误，说了一些愚蠢的话，但据我看来，远不足以被封禁。 Pashley（讨论） 2025年6月16日 21:08 (UTC)[回复]
问题：您是否曾支持过因有生产力的用户拒绝合作或采取其他类型的恶劣行为（包括种族主义或反犹主义）而对其进行用户封禁或永久封禁？ Ikan Kekek（讨论） 2025年6月16日 21:31 (UTC)[回复]
看起来 不是，遗憾的是，我 恐怕（我只回溯到 2013 年；我相信 5 个足以证明您和我双方的观点）。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年6月17日 07:21 (UTC)[回复]
这也是我的回忆，我认为这在考虑他们对任何用户封禁提名的看法时是相关的。 Ikan Kekek（讨论） 2025年6月17日 07:37 (UTC)[回复]
是的 :/. 尤其还因为封禁是基于共识模型而非投票，所以他们创建了 20 篇文章的论点无关紧要（完全忽略那些 20 篇文章充斥着问题）。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年6月17日 07:42 (UTC)[回复]
它们充满了问题，但我不认为那个论点是无关紧要的；只是在维基上，有生产力但对想与你共事的人态度恶劣是不行的。 Ikan Kekek（讨论） 2025年6月17日 07:49 (UTC)[回复]
为了公平对待 Pashley，他们确实研究了 ArticCynda 的“明显种族主义言论”，并写道：“请道歉并停止再次这样做，否则将面临封禁。”（2018 年 8 月 8 日的评论）。和 Pashley 一样，我认为我们可以和这位用户合作，让他们接受我们的做事方式。我错了，根据这次和其他的经验，我现在几乎没有耐心去尝试留住这种贡献者。 Ground Zero（讨论） 2025年6月17日 22:11 (UTC)[回复]
  • 支持，过去我们有过“在态度恶劣的同时保持有生产力”的贡献者案例，而且我们并未成功让他们改变。我喜欢新内容，但那些坚持只按照自己方法贡献的人会让维基旅行为变得有毒。他们并没有让它变得更好。我们必须保护我们的社区。 Ground Zero（讨论） 2025年6月17日 21:59 (UTC)[回复]
    我认为 Salgo60 与那些人不同，而且我认为只要他们只关注他们自己创建的条目，他们就不会让 WV 变得有毒。要让那些条目符合 WV 的风格，需要我们中的几个人与他们进行充分的沟通，但我认为这是可行的。
    问题是我们是否愿意容忍他们，而不计较他们发布过长的讨论页消息以及常常不听意见的方式。如果仅仅知道一个用户获得了这种额外的宽容就让人们感到烦恼，那么我们应该优先考虑我们现有的社区。容忍像 Salgo60 这样的用户只有在社区普遍接受任何（隐含的）特殊措施的情况下才可能。
    总之，我不喜欢仅仅因为人们的感受就封禁一个用户的想法。我们的指南中没有任何内容可以证明封禁是合理的，只有我们的预测可以。即使有一个好的水晶球，用它来做封禁也很容易让破坏者说这是阴谋。
    –LPfi（讨论） 2025年6月18日 05:45 (UTC)[回复]

Faster than Thunder (讨论 · 贡献) 一再编辑他们明显不了解的食物相关主题，并且 Ikan Kekek 和 Asamboi 已经多次在他们的讨论页上告知此事。虽然编辑不熟悉的条目本身不具破坏性，但说服这位用户认识到其行为存在问题已经花费了很长时间，而且他们没有表现出停止的迹象。

这种深入不了解的内容领域的行为不仅限于英文维基旅行为，也是该用户先前在 Meta 和 Wikimedia Incubator（他们曾因这种行为被封禁）上的一个模式。因此，我认为单一站点的定时或无限期封禁将无效（尤其是考虑到 a) 他们的年轻 b) 他们的贡献倾向于时断时续，所以Wikivoyage:How to handle unwanted edits 在此情况下将无济于事），我提议如下：

在接下来的 6 个月内：

  • 禁止 Faster than Thunder 编辑食物和饮料及其所有子分类下的条目。
  • 禁止 Faster than Thunder 编辑国家和地区条目“吃”部分中的烹饪相关材料，包括但不限于涉及素食和犹太洁食的材料。这不适用于城市、乡村地区和公园条目。
  • 以上两点也适用于回退，除了明显破坏、垃圾邮件或宣传行为。
  • 但是，Faster than Thunder 可以在相应的讨论页或 Wikivoyage:Travellers' pub 上提议对食物相关材料进行任何修改。

任何违反此规定的行为将导致在主题禁令剩余时间内对整个站点进行封禁。

//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年7月13日 08:56 (UTC)[回复]

  • 支持，作为提议者。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年7月13日 08:56 (UTC)[回复]
    • @SHB2000，我不认为我们应该把这次讨论变成时光机。m:Meta:Requests for adminship/Faster than Thunder 和你在 Incubator 上提到的封禁是 3 年前 的事了。今天，我在 Meta 和 Incubator 上的贡献大部分是合法的。我在 Meta 或 Incubator 上现在的行为如何能证明你的观点？ Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 18:28 (UTC)[回复]
      因为这非常清楚地表明，你在维基上的行为没有改变。你自己也知道这一点，我不确定你为什么不能完全理解并接受现实。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年7月13日 23:20 (UTC)[回复]
      今天，维基旅行为我唯一可以称得上是存在问题的地方。我在 Meta 和 Incubator 上没有发现任何不合规的行为。我承认三年前我有一个渴望权力的开端，但今天，我在 Meta 或 Incubator 上并没有做任何有争议的事情。在那些维基上，我没有重复三年前的问题。我在这里做不熟悉的事情与那种渴望权力的开端不同。最重要的是，我承认我在维基旅行为上确实引发了关于食物和饮食限制的冲突。今后，我将支持“吃”部分中任何有可靠来源的编辑，并在我的编辑摘要中注明。同时，我将避免进行无法恰当引用的编辑。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 23:38 (UTC)[回复]
      当然，如果你坚持的话：这个或者这个呢？我只用了不到 2 分钟就找到了。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年7月13日 23:49 (UTC)[回复]
      我明白了，但那些是两个月前的，而且数量不多。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 23:53 (UTC)[回复]
      @SHB2000：我理解你，但如果你最初的陈述中包含了
      "这种深入不了解的内容领域的行为不仅限于英文维基旅行为，也是该用户先前在 Meta 和 Wikimedia Incubator（他们曾因这种行为被封禁）上的一个模式。"
      而不是
      "这种深入不了解的内容领域的行为不仅限于英文维基旅行为，也是该用户在 Meta 和 Wikimedia Incubator（他们曾因这种行为被封禁）上的一个模式。"
      ...那么就更容易理解了。我是自闭症患者，因为你最初没有包含“先前”一词，人们可能会认为我今天在 Meta 和 Incubator 上仍然有破坏性行为，而我在那里的活动明显表明并非如此。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月15日 14:05 (UTC)[回复]
    我直接编辑过的菲律宾菜和犹太洁食菜肴是无效的，因为它们实际上是错误的，或者无法用可靠的来源支持。我承诺将使用可靠的来源来确定事物的真实性以及是否进行编辑。这意味着不使用 AI 工具，而且我甚至会撤销我在这些主题上的一些“垃圾”编辑。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月14日 21:32 (UTC)[回复]
  • 我支持这个审慎和有针对性的主题禁令。我能否补充一句，他们不应存档用户讨论页上的活跃讨论？ Ikan Kekek（讨论） 2025年7月13日 09:18 (UTC)[回复]
    @Ikan Kekek：我明白了，但如果我进一步编辑与犹太洁食相关的材料，它们将表明认证对于许多观察者来说确实很重要。我承诺使用可靠的来源来确定事物的真实性以及是否进行编辑。这意味着不使用 AI 工具。我将会在适当的讨论页上提议看似有争议的修改，而不是直接自己进行，以便获得其他用户的反馈。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月15日 20:58 (UTC)[回复]
    我认为你现在明白了情况，所以我没问题了。我们能将这个帖子视为一个已同意的主题禁令而关闭吗？ Ikan Kekek（讨论） 2025年7月15日 22:03 (UTC)[回复]
    同感——如果明天没有人关闭它，我们应该这么做。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年7月15日 22:16 (UTC)[回复]
  • 支持，尽管我可能一开始会选择少于六个月。 Asamboi（讨论） 2025年7月13日 12:22 (UTC)[回复]
    我不明白你为什么会支持，如果自从你上次警告以来，我的唯一编辑就是这个封禁提名，而没有其他地方。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 16:59 (UTC)[回复]
  • 反对。自从这次警告以来，我没有做过任何事情，即使它包含“停止并终止”的字样。我的犹太洁食相关编辑开始认识到，即使是符合技术规定的食物，在以色列以外也很难找到。顺便说一句，在 Meta 上，我的大部分编辑都是在对抗破坏，而在 Incubator 上，今天我所有的编辑都在 Wy/ta 范围内。我因滥用严重程度被发现不是 Incubator 上的 LTA。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 15:45 (UTC)[回复]
    您的回应清楚地表明，您 a) 仍然不明白为什么您编辑这些主题是有问题的，以及 b) 您不愿意改变您的行为。如果您想避免被封禁，请正面解决这两个问题。 Asamboi（讨论） 2025年7月13日 20:54 (UTC)[回复]
    我（现在至少有一周前的）直接编辑是无效的，因为它们要么无法用外部来源充分支持，要么实际上是错误的。我承诺将使用可靠的来源来确定事物的真实性以及是否进行编辑。这意味着不使用 AI 工具。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 21:34 (UTC)[回复]
    关于犹太洁食相关的编辑，我将表明我认识到即使食物在技术上符合规定，在以色列以外也很难找到认证食品。顺便说一下，我有自闭症（高功能），所以如果需要的话，请记住这一点。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 21:36 (UTC)[回复]
    卡什鲁特是宗教律法，所以没有“技术合规”之说，需要由监督拉比认证。这已经反复向您解释过了。每个遵守犹太教律法的犹太人都会自己决定要多么严格，是否做出任何妥协，以及做出哪些妥协。这也被反复向您解释过，但无论出于何种原因，您都很难接受。您能否停止反复纠缠同一件事，包括在讨论页上？ Ikan Kekek（讨论） 2025年7月13日 22:02 (UTC)[回复]
    我意思是，如果一个人在妥协是否需要认证的问题上，在以色列以外一些地方很容易找到（符合犹太洁食的）食物，但如果他们坚持要求认证，在以色列以外会非常困难。顺便说一下，如果我停止有争议的编辑，我希望您停止跟踪我，尤其是我只做出建设性贡献的时候。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月13日 23:02 (UTC)[回复]
    回复您在讨论页上的言论不是“跟踪”。而且，我不会停止回复您在讨论页上提出的无知或奇怪的言论，尤其是在您提议进行我不同意的编辑时。如果您想提名我进行某种用户封禁，请开一个新帖。 Ikan Kekek（讨论） 2025年7月13日 23:14 (UTC)[回复]
  • 评论：无论这次讨论如何结束，我都会继续在其他维基上对抗破坏。我学到了，除了对抗破坏之外，我认为编辑维基旅行为不是个好主意，除非你真的在度假或经常旅行。我更适合其他维基。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月14日 02:56 (UTC)[回复]
    这次讨论仅限于维基旅行为，我希望您将编辑限制在您个人熟悉的主题上。您从未去过菲律宾，所以您不应该编辑关于菲律宾食物的内容。您不是犹太人，也不熟悉犹太洁食，所以您不应该编辑关于卡什鲁特的内容。 Asamboi（讨论） 2025年7月14日 04:08 (UTC)[回复]
    如果这次讨论仅限于维基旅行为，那么其他维基与我在这里的行为有什么关系？我在其他维基上并没有引起争议，所以我不清楚为什么 SHB2000 要把我在其他维基上的行为扯进来。在所有这些之后，我删除了我关于菲律宾和犹太洁食食物的编辑，因为斯洛文尼亚并不普遍存在素食主义。因此，即使一个人做出妥协，允许非认证食品，只要它符合其宗教饮食，斯洛文尼亚基本上是吃肉的，所以不行。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月14日 05:00 (UTC)[回复]
    我之所以提起，是因为这不是你第一次编辑你不了解的领域——我不确定为什么你这么难理解这一点。没有人说这个主题禁令会影响你在其他维基上的编辑能力。你在 Meta 和 Incubator 上仍然是同一个人；在不同的维基上并不意味着你的行为问题会神奇地消失。//shb (讨论 | 贡献 | m) 2025年7月14日 08:08 (UTC)[回复]
    我并不完全同意。我支持封禁，但我不认为我们在考虑封禁时应该考虑其他维基。我认为对于 Faster than Thunder 来说，停止编辑关于犹太洁食和其他本次讨论禁止的主题内容要好得多。这比被永久禁止参与整个维基要好。 --Comment by Selfie City（讨论） （贡献） 2025年7月15日 23:17 (UTC)[回复]
    我认为我们都同意这一点。 Ikan Kekek（讨论） 2025年7月16日 00:00 (UTC)[回复]
    “我不认为我们应该在考虑封禁时考虑其他维基。”这显然是除非用户在其他维基上存在问题，而我今天过去是，但现在不是。 Faster than Thunder（讨论） 2025年7月16日 01:24 (UTC)[回复]
    @Faster than Thunder: 鉴于对于TBAN（用户封禁通知）已达成共识，请注意，上述条件现在适用于您，直至2026年1月13日08:56（我未指定6个月的期限是从本讨论开始时算起，还是从禁令生效时算起，因此我选择了前者）。 //shb (t | c | m) 2025年7月17日08:21 (UTC)[回复]


User:Uzbekthefan

这位新用户的贡献目前全部在被全局锁定的用户User:Kyrgyzthefan en Español的用户空间中。我是在回退了一些这里的垃圾内容后，去查看其他贡献以判断是否需要封禁时，才发现全局锁定的。

鉴于此情况以及相似的用户名，我强烈怀疑这是个傀儡账号，应该被封禁，或者可能被全局锁定（但我不知道如何申请）。各位有何意见？ Pashley (讨论) 2025年9月8日14:59 (UTC)[回复]

据我检查，该用户的贡献强烈表明他不是来帮助我们编写旅行指南的。 Ibaman (讨论) 2025年9月8日15:09 (UTC)[回复]
我来得有点晚，但确实看起来是Nusantarakita的傀儡账号；申请全局（封）锁要去m:SRG（我已经去申请了）。 //shb (t | c | m) 2025年9月16日10:42 (UTC)[回复]
从“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:User_ban_nominations/Archive_2023-2026&oldid=5139612”检索而来
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.