跳转至内容

维基旅行:删除投票/2017年8月

添加链接
来自维客旅行
← 2017年7月 删除投票存档 2017年8月 (当前) 2017年9月 →

由一位临时编辑创建，之后编辑很少。目前被评为存废条目。 Hobbitschuster (讨论) 11:34, 2017年7月27日 (UTC)[回复]

既然看起来我们要保留它，我已经添加了一个引言，链接到其他条目，并进行了一些编辑。其他编辑的关注将有助于使其达到标准。 Ground Zero (讨论) 00:36, 2017年8月10日 (UTC)[回复]

条目缺乏主题或要点，将无聊的内容与显而易见和过时的内容结合起来，包含许多与政策兼容性可疑的链接，并部分重复了环球陆路旅行 Hobbitschuster (讨论) 18:57, 2017年8月3日 (UTC)[回复]

保留，因为陆路旅行相当普遍，我们应该涵盖它。
考虑是否应将环球陆路旅行合并到这里；我们目前有两个略显薄弱的条目；我们能得到一个好的条目吗？我认为任何合并都应该朝着那个方向进行，将更具体的主题移入更广泛的主题。 Pashley (讨论) 20:04, 2017年8月3日 (UTC)[回复]
你看过那个条目了吗？它真的不知道自己在做什么，要去哪里，或者什么。 Hobbitschuster (讨论) 20:29, 2017年8月3日 (UTC)[回复]
是的，我看过这两个条目，而且不认为它们都很好，尽管它们都是有效的主题。因为两者都包含一些有价值的信息，我认为删除任何一个都不是一个好选择。但我不是志愿者来修复它们。 Pashley (讨论) 20:50, 2017年8月3日 (UTC)[回复]
  • 合并，如Pashley所建议。这两个条目目前都是对主题的糟糕介绍，但都包含足够的内容可以提供一些想法，我认为陆路旅行（至少是“公路”旅行）是我们应该涵盖的内容。 AlasdairW (讨论) 20:41, 2017年8月3日 (UTC)[回复]
为什么不包括火车或船上的陆路旅行？ Hobbitschuster (讨论) 20:51, 2017年8月3日 (UTC)[回复]
如果包含火车或船上的旅行，我没有异议，但它们足够不同，可以放在单独的条目中 - 我们有关于火车旅行和船旅的一系列条目。 AlasdairW (讨论) 21:16, 2017年8月3日 (UTC)[回复]
我想保留环球陆路旅行，因为将其合并到其他条目不会有改进。一次八十天环游世界的旅行与一次普通的西伯利亚大铁路之旅截然不同，因为陆路旅行条目明确排除了海上穿越。 K7L (讨论) 12:53, 2017年8月4日 (UTC)[回复]

结果：已合并至环球陆路旅行 --Saqib (讨论) 14:29, 2017年8月20日 (UTC)[回复]

显然，这个条目在这里被重定向了很长时间，直到最近才被重新创建为一个存废条目。你们认为我们需要这个吗？ Hobbitschuster (讨论) 14:30, 2017年8月5日 (UTC)[回复]

  • 删除，看不出这对旅行者有什么帮助。非常模糊，而且做了很多概括。我严重怀疑“paprika”、“jacuzzi”和“penthouse”这些词是世界大多数人都能理解的英语单词。有些词甚至在所有英语母语地区都不常用（作为澳大利亚人，我从未听说过Virage）。即使一个词几乎是通用的，比如“CD”，也不意味着它的发音在各地都一样（例如，在意大利语中是 *chee-dee*）。这个条目唯一能做的是让旅行者产生虚假的安全感，因为他们认为大多数人都熟悉许多英语单词，而实际上并非如此。 Gizza (roam) 03:04, 2017年8月6日 (UTC)[回复]
  • 删除，它曾经重定向到讨论，这是一个更适合的尝试。我不认为这个标题很明显地涵盖了在不懂语言时如何交流，所以除非为了署名，我看不出重定向的太多意义。我不同意词语列表 - 在捷克共和国说“no”可能会被误认为是捷克语中的“ano”（是的）。 AlasdairW (讨论) 13:23, 2017年8月6日 (UTC)[回复]
  • 如果你看看条目的讨论页，你会发现我在2009年提名它删除。那次以一个新的讨论条目和重定向的创建告终。我从来不喜欢这个标题，而且我认为在重定向之前，大部分内容都是无用的，所以我想现在就说删除。
然而，署名问题是真实的，我们有法律义务提供它。我创建“讨论”条目时确实使用了一些文本。有没有办法在不保留此重定向的情况下提供适当的署名？ Pashley (讨论)
保留重定向，指向它（最好有永久链接），并在新编辑的摘要中进行解释，这是保留署名的最简单方法。通常保留重定向没有问题。这里没有提供这样的链接，这意味着署名已经是问题了（链接和摘要中的解释应该可以）。
在这种情况下，也可以将“国际旅行用语手册”的旧历史合并到“讨论”的对应历史中。由于前者在后者创建和内容复制时没有发生任何事情，因此在一个版本和一个版本之间不会有令人困惑的更改。理解历史功能如何工作的“开始条目”摘要将使事情变得清晰。
如果使用此解决方案，重要的是，“国际旅行用语手册”的后期历史应保留在已删除的重定向中（并且由于没有从那里复制任何内容，因此无需将其用于署名），以免让人觉得有人试图用“旅行用语手册”的内容替换“讨论”的内容。
--LPfi (讨论) 06:06, 2017年8月7日 (UTC)[回复]
可以合并两个条目的历史记录，但这需要管理员干预，并且如果两个页面的历史记录有任何重叠，可能会造成难以修复的损坏。基本上，管理员删除一个页面，将另一个页面移到它上面，然后恢复被删除的版本。维基百科有关于w:Wikipedia:Administrators' guide/Fixing cut-and-paste moves的文档，但这是一种应谨慎使用的工具。 K7L (讨论) 17:29, 2017年8月19日 (UTC)[回复]

去掉从那里复制到其他地方的文本，这能解决署名问题吗？ Hobbitschuster (讨论) 12:55, 2017年8月19日 (UTC)[回复]

会的，但为什么浪费好文本（是的，我知道，是为了摆脱历史中的某些部分），但“讨论”确实是基于“国际旅行用语手册”的，而且只是为了摆脱重定向而重写它似乎很愚蠢（而且如果我是原作者，我不会喜欢）。释义是不够的，如果有人要做这项工作（除了管理员），应该恢复原始条目，以便他们可以看到哪些部分可以直接使用。 --LPfi (讨论) 15:40, 2017年8月19日 (UTC)[回复]
我认为这些文字几乎被普遍认为不是很好…… Hobbitschuster (讨论) 17:10, 2017年8月19日 (UTC)[回复]

结果：由用户:Ibaman删除。 --Saqib (讨论) 14:29, 2017年8月20日 (UTC)[回复]

这个页面是在2015年创建的，但它仍然是未完成的：从未在其上进行过任何请求的移动。我们是否应该重定向它，如果是，重定向到哪里？ Emmette Hernandez Coleman (讨论) 01:42, 2017年8月23日 (UTC)[回复]

我不知道它存在。如果人们知道它的存在，它可能在某个时候有用。 Ikan Kekek (讨论) 03:24, 2017年8月23日 (UTC)[回复]
我本来想移动一个指南（根据讨论:下加利福尼亚#拆分），但那里有个重定向挡路，我需要管理员来处理。我找了一个可以获得管理员帮助的地方，就这样我找到了“请求移动页面”。 Emmette Hernandez Coleman (讨论) 04:30, 2017年8月23日 (UTC)[回复]
我读了那篇帖子。我没有意识到你需要管理员的帮助。 Ikan Kekek (讨论) 04:38, 2017年8月23日 (UTC)[回复]
我部分同意。考虑到维基上“请求移动”页面有多么普遍，它应该以某种形式存在，即使只是作为重定向。
但你给了我一个想法。“如何重命名页面”只给出只给出比页面移动技术信息多一点的信息。它并没有真正告诉你如果需要管理员帮助重命名页面，或者你想让别人对页面是否应该重命名发表看法，去哪里寻求帮助。我考虑将这些信息放在“如何重命名页面”上：将人们导向“请求评论”，以及“管理员通知版”（如果我们有的话），也许还有“旅行者酒吧”。 Emmette Hernandez Coleman (讨论) 03:19, 2017年8月24日 (UTC)[回复]
然后，我想“请求移动”应该重定向。该页面仍然未完成，而且是出于原因未完成。它被人为地创建了，没有人知道或关心它的存在。目前：让RFC作为我们的请求移动页面。然后，一旦我们有足够的请求移动，值得拥有一个专用页面，我们将重新创建RM页面（并在RFC页面上留下一个通知将人们导向RM）。这样，RM页面将有机地创建，作为RFC的衍生。它将被实际使用！ Emmette Hernandez Coleman (讨论) 03:19, 2017年8月24日 (UTC)[回复]
我添加了“如何重命名页面”的注释。这给了我“请求移动”页面的想法，我将其变成了这个。这个看起来对大家还好吗？ Emmette Hernandez Coleman (讨论) 04:00, 2017年8月24日 (UTC)[回复]
  • 评论。 我对AlasdairW的回复很长，所以我在这里总结一下：我添加了一条注释到维基旅行：如何重命名页面，如果其他编辑在谈话页面上提议移动页面时没有回应，就让他们参考RFC。我创建了WV:Move，一个指向“如何重命名页面”的重定向。
更重要的是：我将“请求移动”变成了这个，一个简短的页面，将人们导向RFC。这对大家看起来还好吗？
对我来说看起来还可以。 Pashley (讨论) 00:37, 2017年8月26日 (UTC)[回复]

结果：已保留（但形式有所改变）。 -- AndreCarrotflower (讨论) 22:53, 2017年11月19日 (UTC)[回复]

该条目被标记为闪速删除，并且模板中的说明说，如果你认为它不是闪速删除的候选人，就将其标记为VFD并在那里提名，所以我正在这样做。

对我来说，这似乎非常明显地是闪速保留。我们能不能停止提名真实而有趣的地方，更不用说标记它们为闪速删除！ Pashley (讨论) 23:51, 2017年8月25日 (UTC)[回复]

这是它是如何创建的。当时就应该删除它。现在，我不知道。它仍然不包含任何信息。 Hobbitschuster (讨论) 00:56, 2017年8月26日 (UTC)[回复]
我看到了历史记录，但一个条目缺乏信息本身并不是删除的原因，而是合并/重定向一个真实地方的条目。 Ikan Kekek (讨论) 07:04, 2017年8月26日 (UTC)[回复]
  • 它可以是一个条目，但我真的很不喜欢空条目。所以在有人写出大量细节之前，我认为在这种情况下需要将其重定向到最近的城市页面上的列表。当列表变得冗长复杂时，可以撤销重定向并将文本移至那里。 --Traveler100 (讨论) 07:30, 2017年8月26日 (UTC)[回复]
这个“条目”只是为了让某人发布他们的垃圾信息而创建的。如我所说，至少我们应该清除其历史中的垃圾信息。而且我认为我们应该等待它被有机地创建，而不是留下一个“A在B中”的骨架…… Hobbitschuster (讨论) 14:00, 2017年8月26日 (UTC)[回复]
  • 删除，不影响未来某个遥远时期创建真实条目的可能性。通常我们不删除真实的地方，但垃圾信息和页面创建破坏是例外。我们通常会立即处理垃圾信息。 K7L (讨论) 15:33, 2017年8月26日 (UTC)[回复]
在我看来，“不要删除真实的地方”的政策是个好政策；这个条目本不应被提名删除，这适用于许多其他近期提名。
是否留下一个空的骨架还是重定向是一个判断问题；我通常倾向于前者，因为我认为这会增加最终获得一个像样条目的机会，但我理解对丑陋空条目的厌恶，并同意在某些情况下重定向是正确的解决方案。
这里让我感到恼火的是时机；在我看来，你在共识达成之前就进行了重定向。当然，我的时机也可能受到批评；我在提名它之前就插入了一个模板，地理坐标和WP链接。 Pashley (讨论) 16:24, 2017年9月2日 (UTC)[回复]
  • 重定向到邦唐。空条目只会让读者感到沮丧，并将他们引向别处寻找信息。如果有人向邦唐条目添加了足够的信息，使其值得拆分，那么以后可以进行拆分。公园没有网站，目前看起来不太可能。 Ground Zero (讨论) 02:55, 2017年9月12日 (UTC)[回复]
来自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/August_2017&oldid=4924613”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.