跳转至内容

Wikivoyage:Votes for deletion/February 2009

Add links
来自维客旅行

Archive for Project:Votes for deletion acted on in February 2009. If you can't find the chronicle that interests you here, try Project:Votes for deletion/January 2009 or Project:Votes for deletion/March 2009 for things that may have happened earlier or later, respectively.

  • Delete. I'm honestly not sure what this is (an elementary school?). --(WT-en) Peter Talk 20:29, 28 December 2008 (EST)
  • Delete. Our site is the #3 result on Google for Soofi Nagar, which isn't a good sign. My best guess is that it's a school and that Papanasam would be the nearest city, although there's no evidence to suggest that Soofi Nagar itself should be listed as a travel destination. (WT-en) Gorilla Jones 00:06, 9 January 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 22:26, 8 February 2009 (EST)

Someone creating a user page in the wrong namespace. He should register as a user and create a real user page. (WT-en) Pashley 07:48, 1 January 2009 (EST)

It's not even much of a user page, more like a resume. (WT-en) LtPowers 14:03, 1 January 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 22:29, 8 February 2009 (EST)

  • Delete - In case you don't already know, Four Corners is a small landmark in the middle of nowhere where four states meet at the same point. While it is an attraction, it's hardly a destination worthy of it's own article and should just be mentioned as an attraction in the Get out sections of the nearby towns (which I've already taken care of). There was already some agreement towards getting rid of it (see Talk:Four Corners), but no action was taken, so I decided to go through the formal process here to get rid of this stub once and for all. (WT-en) PerryPlanet Talk 22:23, 27 January 2009 (EST)
  • Redirect. While not article-worth the site is noteworthy, and due to its popularity I suspect that if we delete it then it will be recreated by another contributor in the future. To avoid that scenario a redirect makes sense - the most logical redirect target seems to be Navajo Nation, which contains and administers the park, although if anyone has a better target then I'd be fine with using it. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 22:31, 27 January 2009 (EST) Keep. User:(WT-en) WineCountryInn did a great job of turning this into a useful article, so there is no reason to get rid of that work. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 13:58, 31 January 2009 (EST)
(Slaps forehead) Of course! The Navajo Nation! And here I was thinking we wouldn't be able to redirect it, but the Navajo Nation article would be perfect. Okay, I support a redirect.' (WT-en) PerryPlanet Talk 23:10, 27 January 2009 (EST)
Hold off on that, please! I plan at taking a whack at the article at some point. In the back of my mind, I was imagining a collaboration of the Four Corners Wikivoyage users, an effort between you, User:(WT-en) Bill-on-the-Hill and me to save this stub from itself. Four Corners is still a cartographic curiosity, even if it doesn't have much to offer. I'm imagining a short, oh so short guide about the length of (WT-en) cacahuate's Tobacco Caye. (WT-en) WineCountryInn 22:34, 27 January 2009 (EST)
The problem is that I don't think there's any way you could get the Four Corners article to the length of Tobacco Caye. Virtually everything useful you could say about the Four Corners site has already been said in this article. You could add some directions and a picture, but that's about it and it still wouldn't be nearly enough. Anything useful that can be said about the site can easily be said in the Get out sections of the nearby towns. (WT-en) PerryPlanet Talk 23:19, 27 January 2009 (EST)
Doing some preliminary scrounging around, I have found a decent public domain photo and enough adequate information to save this turkey. I think a 700-800 word "History" section under "Understand", as well as a better write up of the other sections will grow it into a usable guide. It's actually got some interesting history behind it. Besides, the article does a woefully inadequate job about explaining how "Four Corners" describes a wider region of the Southwest. (Not analogous with Wikivoyage's regional definitions, but still widely used). (WT-en) WineCountryInn 23:36, 27 January 2009 (EST)
700-800 words?!? That alone would be about three times as long as the Wikipedia article on the monument. Four Corners might have some interesting history, but I wonder if Wikivoyage would be the right place for such detailed history (as compared to say, Wikipedia), considering that we are just a travel guide. But if you're confident that you can make something out of this article, I am willing to cancel this nomination and wait to see what you come up with, and then we can decide whether or not to keep it at a later date. Would anyone else object to this? (WT-en) PerryPlanet Talk 23:52, 27 January 2009 (EST)
I don't see why we shouldn't let Mr or Ms Wine take a stab on a write up, if it fails we can always put the information in a nearby town, and I've been quite impressed with his/her ability to write good guides so far. --(WT-en) Stefan (sertmann) Talk 23:56, 27 January 2009 (EST)
Thanks, (WT-en) Stefan (sertmann)! It'll take a little research. But give me the full two weeks and I'll try to hammer it into something interesting. (WT-en) WineCountryInn 00:08, 28 January 2009 (EST)
First Draft Finished - Please take another look at Four Corners. I have upgraded the article to usable. I nominate that this article be removed from the "Deletion" list. Your feedback is appreciated. Thanks, (WT-en) WineCountryInn 17:51, 29 January 2009 (EST)
I'm all for that. I'm almost in shock, you just did an absolutely, unbelievably, incredible job on this article! I vote to keep. (WT-en) PerryPlanet Talk 18:56, 29 January 2009 (EST)
I'm going to play devil's advocate here, and point out that most of the information in the Buy, Eat and Respect sections is general information that should probably go in the Navajo Nation article or in the respective region articles instead. Despite my surprise at how much can actually be said about this attraction and (WT-en) WineCountryInn's fantastic effort in making it look spiffy, I'm still concerned that this article still violates the spirit of our policy against having articles for singular attractions. I think it would be hard to argue that this monument is anything but a very small attraction most travellers won't spend more than an hour at. The argument that "Four Corners" is used by locals to refer to the whole region around it doesn't help anything, since if this were considered a region article then it would create overlap, which violates another of our policies. I'm even a little concerned that the Navajo Nation article is already a form of overlap. (WT-en) Texugo 22:31, 29 January 2009 (EST)
Well put and point taken, but to rebut, there are plenty of national parks and monuments that are small, singular destinations and yet immensely popular due to their cultural and historical significance. ( George Washington's Birthplace National Monument in Virginia comes to mind). They aren't written up yet in Wikivoyage because no one has bothered to take the time. If Four Corners were solely a commercial tourist trap like the Big Texan in Amarillo or Casa Bonita in Lakewood, Colorado, I would tend to agree. But it is a monument, and size alone can't be a criterion for eliminating a popular park. Also, if you delete this article, it will only come back from the dead periodically because people expect there to be an article for the geographical locus of this attraction-crowded region. (WT-en) WineCountryInn 22:49, 29 January 2009 (EST)
I know that we don't debate policy here, we just follow it, but there are some places that have specific ways of getting in, and things to see, that they just don't seem to belong in the article that they are being visited from. Muir Woods is another classic example. Sure it is just a single destination, and is an attraction rather than a destination, but the redirect is just wrong. A whole article could be done on the former, and there is little to write about the latter. Perhaps this is similar situation. --(WT-en) Inas 23:30, 29 January 2009 (EST)
There also comes a time in any taxonomy where it simply breaks down because something defies categorization. Mount Rushmore is a single attraction, with no place to stay. And yet it is featured in the lead photograph on the main page of the United States article and is up for possible inclusion in a revamped Other Destinations section (See Talk:United_States_of_America#Other_destinations). A majority of people at Mount Rushmore enter the park, take a picture and leave within an hour, just like at Four Corners. Wikivoyage also has an article about Minuteman Missile National Historic Site, where you go and look at old nukes. Where do you put Four Corners since it is in four states at once, also in two separate national regions, four state sub-regions, and could be included in Blanding Utah, Teec Nos Pos, Arizona, and Cortez Colorado, as well as the "Get Out" sections of about two dozen national parks and monuments in the area? It seems tidier to keep the article, as is. (WT-en) WineCountryInn 23:42, 27 January 2009 (EST)
In general I'm leaning towards WineCountryInn's view here. Two examples of attraction articles come to mind: Pipe Spring National Monument and Pu'uhonua o Honaunau National Historical Park. In both cases, questions arose about the legitimacy of the articles because they were very small and you can't sleep there. However, they were kept because you could say a lot about the destination and they were quite far from the nearest town. So there was too much material in these articles to seriously consider squeezing them into a Get Out listing. Four Corners is much the same way, except originally I thought you couldn't say much about it (which obviously has been proven wrong). (WT-en) PerryPlanet Talk 00:50, 30 January 2009 (EST)
Yes, it seems the Project:What is an article? policy breaks down a bit when a small attraction is located far from any named settlement. It would seem a consensus is developing to allow articles for small but well-known attractions that can't be said to be located within any other destination article. (WT-en) LtPowers 08:25, 30 January 2009 (EST)
The policy doesn't break down, it is overridden by the prime directive that the traveller comes first. If travellers go there, bugger the policy, make it an article. - (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
If it needs to be overridden, I think my point stands that it doesn't adequately address such a situation. (WT-en) LtPowers 09:43, 31 January 2009 (EST)
  • Keep. If I chimed in at the beginning, I would have voted to merge & redirect to Navajo Nation, but it works just fine as a standalone article now because of WCI's work and is anyway a special case because it breaks our geographical hierarchy. In general, though, I think sites such as this that don't merit their own article (for lack of accommodations) and are too far away from other destinations should be described in the region article that contains them under "see." If that description gets too long, create an entire subsection just for it. Only when those two options have been tried and found wanting, I think we should consider giving a "non-destination" its own article. --(WT-en) Peter Talk 00:53, 2 February 2009 (EST)
This was posted over at Talk:Four_Corners

(WT-en) WineCountryInn 18:58, 2 February 2009 (EST)

  • Removed vfd tag from Four Corners article, as this is the 14th day of review, there is a consensus to keep, and no further comments have been generated. (WT-en) WineCountryInn 11:57, 10 February 2009 (EST)

Outcome: Keep. (WT-en) WineCountryInn 16:12, 10 February 2009 (EST)

Copyvio text , as claimed by anonymous user on Talk:Papua new guinea holidays. Contents were apparently proposed for merge into Papua New Guinea but it never happened. (WT-en) Gorilla Jones 06:39, 2 January 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 23:17, 11 February 2009 (EST)

Not itself a destination (the same user duplicated it in Beijing), and the text is pulled straight from the Olympic website without a copyright release. - (WT-en) Dguillaime 22:45, 13 January 2009 (EST)

  • Delete (WT-en) Texugo 09:17, 20 January 2009 (EST)
  • Redirect to Beijing, especially if that is the venue's name. Stops someone doing it again in the future. (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
Beyond the fact that current policy doesn't really allow for that, the name is so generic that I'm sure other countries have a national stadium too. If so, then keeping this article even as a redirect would lead to an eventual need for attraction disambiguation, something for which we have no precedent. I'm going to have to insist on deleting it unless there is a policy change. (WT-en) Texugo 21:17, 1 February 2009 (EST)
  • Delete. Too many different national stadiums abound, and we disambiguate only destinations that would themselves merit articles. --(WT-en) Peter Talk 01:01, 2 February 2009 (EST)
  • Delete (WT-en) Pashley 09:02, 11 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Pashley 03:15, 17 February 2009 (EST)

Tagged by (WT-en) Chinzh but not listed here.

  • Delete - (WT-en) Texugo 06:05, 31 January 2009 (EST)
  • Redirect to Karachi and protect the page if needed. - (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
Why redirect an unlikely search term? (WT-en) Texugo 21:11, 1 February 2009 (EST)
  • Delete. Not much content. And where is it? A surch on wikipedia gave six results, two in Armenia, two in Azerbaijan and two in Turkey. (WT-en) ViMy 20:39, 30 January 2009 (EST)
  • Disambiguation Page! if there are 6 places. This is a lost child - as in where in the world is Armutlu
  • Keep. This Armutlu, I suppose, is a real town in Marmara Region, Turkey, (Wikipedia article here) since it's indicated that it's a peninsula (the name of the peninsula is not really Armutlu as far as I know, but I can't recall its name at the moment, but this town indeed lies on a peninsula), and that it's an "official ecologic (sic) region" in the "article". Well, it seems it has really been declared an "ecological tourism and organic agriculture development area blah blah" by Yalova Governorate - and yes, with its five villages as the "article" implies. (source in Turkish here, sorry for not linking to an English source, as I could not find any decent one). And I don't think this really should be a disambiguation page until there exists a Wikivoyage article for any of other Armutlus, upon creation of which the would-be content on this page can be removed to Armutlu (Turkey) or Armutlu (Yalova) or Armutlu (Marmara) or whatever.--(WT-en) Vidimian 05:23, 6 February 2009 (EST) The article for sure should be formatted according to the MoS by the way.--(WT-en) Vidimian 05:25, 6 February 2009 (EST)
  • I change my vote to Keep. (WT-en) Vidimian do you know enough about this region to put some more content in this article? Anything would be nice! But I think we need a Disambiguation Page since there are many places with this name. To avoid confusion. (WT-en) ViMy 08:21, 11 February 2009 (EST)
I am afraid I don't know much about there since I have never been to. But I know some people who've been there, so I think I can at least write some stuff about how to get there, and I know there are some hot springs there, so that can be mentioned at 'do'. And if we're going to have a disambiguation page, how shall we disambiguate two Armutlus in Turkey? By region name (i.e. Armutlu (Marmara)) or province name (i.e. Armutlu (Yalova))?--(WT-en) Vidimian 08:31, 11 February 2009 (EST)
Not sure. What would be most recognicable for a traveler? Perhaps region name? Or maybe both. The article would be named Armutlu (Marmara). But on the Disambiguation Page, also the province name would be mentioned. (WT-en) ViMy 11:51, 13 February 2009 (EST)
So I've plunged forward and made Armutlu a disambiguation page based on Wikipedia's disambiguation page. I'll also write a bit on Armutlu (Marmara) soon. I'm copying this discussion to Talk:Armutlu.--(WT-en) Vidimian 07:35, 14 February 2009 (EST)

Outcome: Disambiguation page + Armutlu (Marmara) created.

A misspelling is something someone might legitimate think is the right way to spell something, and redirects for that make sense, since there are many common misspellings. This however, is a random typographical error, one which no one would ever rationally expect to yield any results. If we want to avoid a vfd process, I'd much rather have the ability to speedy delete this kind of thing rather than redirect it. (WT-en) Texugo 01:09, 2 February 2009 (EST)
I don't think anyone would complain if a page like this were speedied—I think that's fine. But I'll still side with redirecting, if only to encourage the understanding that non-sysops can come across this type of thing and handle it on their own. --(WT-en) Peter Talk 01:17, 2 February 2009 (EST)
When I said it was mispelled I was also considering the / has an HTML side effect on the wiki by making the page become a sub-page of Isca Marina. Thus if anyone edits this page it essentially has no name of itself, rather it is a no name district of Isca Marina. - (WT-en) Huttite 05:43, 2 February 2009 (EST)
  • Delete It could have been speedied. (WT-en) Pashley 09:25, 11 February 2009 (EST)

Outcome: deleted (WT-en) Pashley 03:34, 17 February 2009 (EST)

  • Delete. This article only consist of a link to a offical travelers information site. Looks like this site covers West Jutland, more or less. We could move the link to this article. (WT-en) ViMy 17:47, 19 January 2009 (EST)
  • Delete (WT-en) Texugo 09:17, 20 January 2009 (EST)
  • Delete It was an orphaned page too. (WT-en) Huttite 01:12, 26 January 2009 (EST)
  • Delete. (WT-en) PerryPlanet Talk 01:43, 26 January 2009 (EST)
I've delved into a bit to many projects lately, and tried organising the chaos of Jutland a while ago. Not much content in any of the guides in the region, this one could either be deleted or redirected into the slightly reorganised North Jutland --(WT-en) Stefan (sertmann) Talk 02:30, 28 January 2009 (EST)

Outcome: deleted (WT-en) Pashley 03:36, 17 February 2009 (EST)

VFD'd 05:14, 31 December 2008 by Chinzh

Outcome: deleted (WT-en) Pashley 09:17, 17 February 2009 (EST)

  • A dead-end orphaned page that was a user experiment some time ago. Is a person's name, not a place. Probably should have been speedily deleted but it has been around a while and makes creative use of the warning box. Copy to bad jokes or just delete? - (WT-en) Huttite 06:51, 17 January 2009 (EST)
  • Delete (WT-en) Texugo 09:17, 20 January 2009 (EST)

Outcome: deleted (WT-en) Pashley 09:20, 17 February 2009 (EST)

  • Delete - Article is for a hotel, not a destination. Text perhaps wants list-ifying in relevant article. (WT-en) Nrms 07:22, 20 January 2009 (EST)
  • Delete - Not an article just ad for the hotel (WT-en) jan 07:27, 20 January 2009 (EST)
  • Delete (WT-en) Texugo 09:17, 20 January 2009 (EST)
  • Redirect to Hanoi and make a listing, now, for the place with essential info only - name, phone, opening date. If you really want to stop google finding it then delete the redirect. - (WT-en) Huttite 01:25, 26 January 2009 (EST)
  • Delete. Its not a likely search on wikivoyage, and we don't want a redirect for every hotel in a city. --(WT-en) Inas 00:51, 28 January 2009 (EST)
Actually if anyone searches for those words on google and add wikivoyage to the search they will probably get the redirect. Keep, because it helps the traveller. - (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
The Hanoi article still comes up with or without a redirect in place. I don't see the usefulness. (WT-en) LtPowers 09:40, 31 January 2009 (EST)
Even if it helps people searching for the hotel find an article on wikivoyage (which I'm not convinced it will), I think it should still be deleted. We want people to search for travel destinations here, not for accommodation entires. We have enough problems with unscrupulous accommodation providers spamming artciles now, without them creating an article as well to improve any google search. In any event, the policy seems clear in this respect. We don't create articles or redirects for hotels, and changing this requires changing the consensus on the policy. --(WT-en) Inas 22:24, 1 February 2009 (EST)
  • Delete. Project:Deletion policy indicates that subjects that are tout-ish should be deleted rather than redirected. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 22:33, 1 February 2009 (EST)
  • Nice try, but we should delete the redirect. For something like the Taj Mahal that is probably better known than the city it is in, we definitely want a redirect. You could make an argument for redirecting somewhat less famous things like Grant's Tomb or Harrod's; perhaps not a good argument, but it would be worth discussing. Famous hotels are covered in Grand old hotels. This place is none of the above, just someone advertising a hotel. It does not need a redirect and should not have one. (WT-en) Pashley 09:00, 11 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 21:21, 24 February 2009 (EST)

  • Wikipedia describes it is a small community in North Carolina on the Ash disambiguation page (no actual article) and a google search couldn't find any accommodation or attractions. (WT-en) Shaund 01:47, 18 January 2009 (EST)
  • Delete (WT-en) Texugo 09:17, 20 January 2009 (EST)
  • Keep, though it is probably too small to have accommodation, you never know. If it is listed in Wikipedia, someone might think to link it to Wikivoyage in the future. Even if it only redirected to North Carolina, that would be a start. - (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
  • Delete. This unincorporated community coverage reeks of page creation vandalism. The content is, to say the least, suspect and useless even if it were not. Same ip created Malahat, which, pending the outcome of this vfd, I think we should also delete. --(WT-en) Peter Talk 01:08, 2 February 2009 (EST)
If the page exists on Wikipedia then we should point the correponding page on Wikivoyage to an appropriate article, as if we just delete it, someone could create it again in the future. Redirection says we have already thought about where the best place for the destination should be. In this case I think it is Shallotte, as that is the nearest place to sleep and where the Police department are, and as the Shallotte page does not exist, yet, move it there. I do not see this as page creation vandalism as Ash has content, including listings that identifies where the places are, more or less. Besides it has sat around for a year without being touched, so it has not been seen as a problem for most people. - (WT-en) Huttite 05:27, 2 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 18:53, 25 February 2009 (EST)

  • Delete. Blatant advertising of a commercial product (WT-en) Jamesbrownontheroad 05:51, 30 January 2009 (EST)
  • Merge into London. It might be worse than blatant advertising, it looks like a copyright violation of many websites that advertises the London pass! There is no need to delete the page as it can be redirected to London. - (WT-en) Huttite 06:54, 30 January 2009 (EST)
    • If it's a copyvio, it should be deleted so that the offending text isn't retained in the history. (WT-en) LtPowers 08:26, 30 January 2009 (EST)
      • Yes, but redirect the page after you do that to stop it being resurrected, then protect the page to stop it being edited. - (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
  • Delete. How many cities have a pass? How many names for passes. Again, I'm worried about setting a precedent for a redirect for everyone who has a city pass to sell. --(WT-en) Inas 20:33, 1 February 2009 (EST)
  • Delete. (WT-en) Pashley 22:08, 11 February 2009 (EST)
  • Delete per Project:Deletion_policy#Deleting_vs._redirecting. --(WT-en) Peter Talk 21:30, 19 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 18:55, 25 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 18:58, 25 February 2009 (EST)

  • Delete. Looks to be an accidental creation from editing the real article - only one revision ever, and not linked to by any other page. - (WT-en) Dguillaime 20:53, 7 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 19:01, 25 February 2009 (EST)

  • Delete or Redirect? To Finnmark. Finnmark is the correct spelling. (WT-en) ViMy 13:29, 11 February 2009 (EST)

Outcome: Redirected. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 19:03, 25 February 2009 (EST)

The first edit in the history specifically says "taken from wikipedia" which is accurate and not allowed here. User:(WT-en) Seana Talbot came in and added some listings, though, so I'm reluctant to delete it outright. (I suspect the IP that created the article is Seana Talbot, and a user with the same name has made some edits to the Wikipedia article, but that doesn't resolve the copyright violation.) (WT-en) LtPowers 10:16, 31 December 2008 (EST)

Keep the article, since it is a valid destination. Delete the WP text since our license is incompatible with theirs which makes using it a copyright violation. (WT-en) Pashley 15:22, 31 December 2008 (EST)

Outcome: Redirected to Burgas. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 15:55, 26 February 2009 (EST)

  • Delete. No results on google and content is useless. 160.39.23.156 17:12, 30 January 2009 (EST)
  • Redirect it to somewhere that is a destination. (WT-en) Huttite 06:51, 31 January 2009 (EST)
  • Delete. Will be happy to redirect if someone finds a destination, however there is no mention in Wikipedia.. --(WT-en) Inas 20:27, 1 February 2009 (EST)
  • Delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 22:33, 1 February 2009 (EST)
  • Speedy Delete. A clear speedy delete candidate, as it was obviously vandal created. --(WT-en) Peter Talk 21:33, 19 February 2009 (EST)

Outcome: Deleted. -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 15:59, 26 February 2009 (EST)

  • Delete. A couple of people have had a go at getting this article into shape. It still is ugly, unlinked, and it is difficult to see how it can ever be developed into a guide useful to a traveler. It is an embarrassment to wikivoyage. --(WT-en) Inas 20:24, 1 February 2009 (EST)
  • Delete. Agreed. I don't even understand what is meant by "share socks", and I certainly don't think it is Wikivoyage's job to remind couples to use birth control. The other things are essentially common sense and applicable to any size travel group. (WT-en) Texugo 21:08, 1 February 2009 (EST)
  • Keep. I think the article has potential. It is on-topic, sort of, but needs a lot of work. Admittedly, it has a long way to go before it is respectable. It is not even marked as a stub, yet. So it has been languishing as an orphaned dead-end page for ages, but that is not really a good enough reason to delete it. It is not spam. - (WT-en) Huttite 04:08, 2 February 2009 (EST)
    • Please, name one item that could be on this page which is useful and not either hopelessly stereotyped or blatantly obvious, in support of your case for keep. --(WT-en) Inas 17:56, 2 February 2009 (EST)
      • I see it as a (smaller) section of a general article about travelling as a group. If the name were changed, the comments generallised about group discounts, the silly stuff about socks dropped - seems unhygenic to me - would that be a start? - (WT-en) Huttite 13:24, 12 February 2009 (EST)
  • Delete. I'd love to agree with Huttite, but this article is unsalvageable. Any attempt at improvement would have to start from scratch anyway, and I would argue that said attempt should be at a different title anyway. There are a lot of directions one could go with this, but this isn't it. (WT-en) LtPowers 08:33, 2 February 2009 (EST)
  • Delete. In general I think that itineraries and travel topics should be held to a different standard than, say, a city guide, which works fine as a stub that can slowly grow. They tend to need to have a strong backbone and a clear vision from the start to be successful, and I think we should continue to delete ones with no substance – (WT-en) cacahuate talk 00:43, 3 February 2009 (EST)
  • 删除。除了“分享袜子”（这本身就是个糟糕的建议）之外，文章中的内容要么过于笼统（同样适用于单人旅行者），要么毫无意义。--(WT-en) Wandering 12:14, 2009年2月3日 (EST)
  • 删除。我完全同意其他所有删除此文章的理由（“分享袜子”？这是什么？）(WT-en) PerryPlanet 讨论 13:25, 2009年2月3日 (EST)
是的，我一直认为脏袜子就是脏袜子，不管是谁穿过的。而且，首先，我的女朋友的袜子根本就不可能穿到我的脚上，这种情况对我来说是很罕见的。(WT-en) Texugo 13:31, 2009年2月3日 (EST)
  • 删除。如果这里有任何有价值的内容，我很乐意做些别的事情，但恕我直言，这里没有。除非有人想在删除前重写。目前来看，这些建议要么过于显而易见而不足挂齿，要么过于奇怪，要么根本与情侣旅行无关。--(WT-en) Peter 讨论 15:00, 2009年2月12日 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Bill-on-the-Hill 16:01, 2009年2月26日 (EST)


  • 快速删除 - 基本上是软件广告，显然不是一个有效的条目。 (WT-en) Texugo 01:39, 2009年2月13日 (EST)

删除 - 我不确定这个县为何值得拥有自己的条目，而不是像伊格尔县、皮特金县或博尔德县那样。在我看来，这似乎是个滑坡。与其包含县级条目，不如直接指向西北科罗拉多州的所有滑雪度假村，这样更有效率。 (WT-en) WineCountryInn 17:05, 2009年2月3日 (EST)

说得通。我将把我的投票改为重定向到该地区，西北科罗拉多州，而不是单个城市。(WT-en) WineCountryInn 18:10, 2009年2月3日 (EST)

结果：已重定向 (WT-en) Pashley 06:51, 2009年2月28日 (EST)


快速删除 - 垃圾信息。 (WT-en) Texugo 08:17, 2009年2月4日 (EST)

结果：已重定向。

  • 删除，可能快速删除。垃圾信息，标题明显无法挽救。- (WT-en) Dguillaime 20:53, 2009年2月7日 (EST)
  • 删除 这也不是关于旅行的。(WT-en) ViMy 08:19, 2009年2月8日 (EST)
  • 快速删除 - (WT-en) Texugo 08:27, 2009年2月8日 (EST)

不是目的地。--(WT-en) Rein N. 02:50, 2009年2月10日 (EST)

  • 快速删除？ - 不是旅行条目。非常明确！ (WT-en) Nrms 06:24, 2009年2月12日 (EST)
  • 已快速删除 (WT-en) Pashley 11:33, 2009年2月12日 (EST)

能否删除我的页面的除最后一次修订之外的所有修订？谢谢。--(WT-en) Rschen7754 00:48, 2009年2月19日 (EST)

已完成，根据用户请求。--(WT-en) Peter 讨论 20:42, 2009年2月19日 (EST)
  • 删除 - 不是关于目的地也不是关于这种植物的条目，除了不准确地暗示该植物是加拉帕戈斯群岛的原生植物。快速搜索Pega pega plant表明它是一种安第斯、智利或南美原生植物，通过海洋抵达并成为加拉帕戈斯群岛的特有植物。因此，重定向到加拉帕戈斯群岛是不合适的。- (WT-en) Huttite 02:27, 2009年2月22日 (EST)
  • 删除，同上。--(WT-en) Stefan (sertmann) 讨论 21:06, 2009年3月2日 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:24, 2009年3月6日 (EST)

我把它放在了旅行者酒吧，但随便吧，哪个更快。在重命名永宗岛条目时，我不小心将正确的标题重定向到了错误的标题下。条目里什么都没有。请删除它。Jani。你可能不想，但你可以很快完成，对吧？ (WT-en) Paula 03:29, 2009年2月24日 (EST)

Paula，标题中的链接通常应该指向您想删除的页面。您能链接一下吗，这样我们就能删除正确的页面？ (WT-en) LtPowers 08:51, 2009年2月24日 (EST)
大概是永宗岛龙屿岛，现在已经被删除了。 (WT-en) Jpatokal 09:52, 2009年2月24日 (EST)
哎呀，谢谢Jani ;) (WT-en) Paula 03:41, 2009年3月2日 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:24, 2009年3月6日 (EST)

  • 已快速删除 - 空条目，关于一个旅馆。 (WT-en) Texugo 09:00, 2009年2月25日 (EST)

结果 保持。

我发现，我想要删除的东西被Peterfitzgerald存档了，这实在太无礼了。他完全不尊重我，也不顾我的意愿，我非常希望删除它，或者达成一个折衷方案，但我想有些事情必须改变，这在各方面都不公平。你们不应该这样受害我。完全不必要。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 12:56, 2009年2月28日 (EST)。

  • 删除。我看不出有什么令人信服的理由要让一位为Wikivoyage做出有益贡献的编辑成为嘲笑的对象。如果这个存档的存在像EE说的那样让他感到痛苦，我认为我们至少应该考虑将其删除。它还有什么用吗？ (WT-en) LtPowers 15:31, 2009年2月28日 (EST)
    • 详细来说，我认为关于Wikivoyage_talk:Deletion_policy#Blanking_talk_pages的讨论并未达成任何共识，更不用说“明确”的保留共识了。虽然我们都同意我们宁愿EE不要清空他的讨论页，但我们中的几个人强烈支持他在想要这么做的时候有权这样做。考虑到存档的内容，我实在无法责怪他。如果他打算将文本的缺失作为继续干扰Wikivoyage的许可，那么编辑仍然可以在页面的编辑历史中找到，并且可以轻松链接。否则，我认为保留这种东西只是出于恶意。 (WT-en) LtPowers 15:40, 2009年2月28日 (EST)
我绞尽脑汁也想不明白你是在哪儿来的想法。首先，在vfd页面上，我们应该根据项目：删除政策提供删除理由。作为一名管理员，以及Wikivoyage社区的一名经验丰富的成员，我希望你会遵循这个基本原则。
其次，我惊叹于你认为我“只是出于恶意而保留这种东西”；认为目的是为了嘲笑某人。这是在假设我恶意。恰恰相反，关于这个存档的内容网站有大量的相关信息。在试图尽我所能，在政策范围内控制大规模的垃圾信息时受到攻击后，我尤其希望这些信息能够方便地供希望清楚理解到底发生了什么的人查阅。这就是我们存档讨论的基本原因，而不是删除它们——以便未来的贡献者能够理解做出决定的过程。--(WT-en) Peter 讨论 16:57, 2009年2月28日 (EST)
我就是觉得如果它给另一个人造成了这么大的痛苦，那么保留它不是个好主意。如果存档中的具体细节需要访问，仍然可以通过页面历史记录访问。如果我不引用删除政策，那是因为该页面主要针对文章和图片，有时“常识”必须凌驾于书面政策之上。如果我们只允许基于该政策页面上的内容进行删除，那么任何人都可以随意在用户空间中写任何东西，而永远不会被删除。 (WT-en) LtPowers 23:13, 2009年2月28日 (EST)
我意识到你是在善意行事（这是我希望你能给予我的礼貌），但我认为你在此页上的投票非常错误，并且这次投票的实际效果对Wikivoyage有害。我曾试图清楚地说明为什么这次vfd是荒谬的（这就是为什么它最初被快速保留）。然而，其效果是助长了寻求关注的垃圾信息行为（首选回应是不回应，让用户感到厌烦），重新开启了一场本已平息的不愉快争论，并可能在用户之间制造敌意，而他们最好还是致力于改进这个旅行指南。--(WT-en) Peter 讨论 22:26, 2009年3月1日 (EST)
恕我直言，不是我在制造敌意。我确实试图假设善意，但在这里我发现两者都越来越困难。我可以详细说明原因，但这里不是讨论的地方。关于当前主题，我们意见不合，我希望你能就这样算了，而无需强求一致。 (WT-en) LtPowers 09:22, 2009年3月2日 (EST)
不幸的是，这里才是讨论的地方，因为它也会链接回存档，并且属于User talk:(WT-en) Peterfitzgerald/EEarchive——继续这个无聊的vfd讨论让存档更相关。
我根本不在乎一致性。我关心的是，一名管理员鼓励甚至参与滥用流程，公然藐视多项Wikivoyage政策，尤其是删除政策。如果你不同意在vfd投票时必须提供删除政策理由的政策，或者我们不监管用户空间的政策（除下述情况外），那么你应该在相应的Wikivoyage_talk页面上挑战这些政策。我完全可以理解如果你投票删除，仅仅是误解了相关政策或不熟悉相关政策，但此时我认为这种情况应该停止了。
最后，既然你难以理解我的立场，我将努力说得更清楚
首先，制造敌意。推广一个无聊的vfd，它违背了既定政策和既定共识（见项目：用户禁赛提名/存档#回复WindHorse和User talk:(WT-en) Peterfitzgerald/EEarchive），并且完全针对我，这给我一种攻击性和反生产力的感觉。此外，这次vfd的存在本身就意味着你假设我恶意行事，你已经这样说了。其次，除了继续这个无聊的vfd，并假设我和其他管理员恶意行事外，你实际上还参与了人身攻击。我很难理解你认为这不会制造敌意。
其次，除了存档与政策讨论相关，并且保留了许多用户精心创建的内容外，对我个人而言，能够轻松访问此记录也很重要。尽管我讨论了我们将如何处理这位特定用户的垃圾信息行为，但我却被一阵敌意和恶意指控淹没了，当时已经过去一个月了，没有人告诉我他们认为这些处理方式不当。（如果他们这么做了，我就会停止并重新参与政策讨论，就像我一意识到我们对如何处理这种情况没有达成共识时那样。）由于我当时在旅行，几乎没有机会回应。至今，所有对我和其他人如何处理此事不满的用户都没有在那个帖子里发表评论。这本身就是不恰当的，我希望有一个清晰的信息记录来证明我为何对这位用户采取了那样的态度。
第三，我认为鼓励这次vfd是非常适得其反的。关于这位用户是否真的是一个垃圾信息发送者，一直有一些争论。我认为很多讨论都被误导了，过于关注无法知晓的意图，而不是明确定义的垃圾信息行为。关于垃圾信息发送者的开创性著作在Meta网站上。我强烈鼓励所有对此问题感兴趣的人阅读（或仔细看看）这篇文章。这位用户采用了描述中的几乎所有垃圾信息行为（除了“上传不当内容”），其规模在我们网站上是前所未有的。此外，如果你看看维基百科上的一些用户禁赛讨论，你会注意到垃圾信息发送者使用的语言与EE几乎相同。他并非所有的贡献都是垃圾信息（他的埃德蒙顿条目贡献非常受欢迎，显然是倾注心血之作，我很感谢他），但自从他来到这个网站的第一天起，他显然一直在寻求关注。
这篇文章有一些关于如何处理垃圾信息的好建议，第一个是努力假设用户不是在发送垃圾信息；存档很清楚地表明我们曾做过这种努力。然而，最重要的建议是不要喂养垃圾信息发送者。也就是说，不要回应那些寻求反应的人。它还说这并不十分现实，因为总会有人回应——我想我们都有责任在这方面未能做到。但是，实际上纵容垃圾信息行为，而这次vfd正是如此，这是令人不安的。--(WT-en) Peter 讨论 21:21, 2009年3月2日 (EST)
我很抱歉我的行为困扰了你，但我仍然认为我没有做任何极其错误的事情。我既没有发起，也没有恢复这次Vfd讨论。我所做的只是表达我对当前话题的看法。你已经清楚地表明，你认为没有理由建议“删除”，但这并不能改变我认为它的存在对我们的目标有害的事实。我认为删除政策页面在用户空间删除页面方面几乎保持沉默；它清楚地列出了几种删除情况，但绝不暗示这些情况就是删除理由的全部。在这种情况下，我认为存档的存在弊大于利；因此，逻辑上应该将其移除，即使没有可以指向的政策说“将其移除”。
我的印象是，你希望我改变我的想法，这就是为什么我建议你在寻找一致性。但即使我承认没有明确的成文政策适用于删除此存档，这也不会改变我认为它应该被移除的观点。EE回来后，他做的第一件事就是试图删除存档，这表明它在他的脑海中占据了重要地位；我认为这很遗憾，而且不必要，但我不能忽视他对这件事的感受。
至于恶意指控，我确实道歉。在我看来，存档的创建和保留是为了展示EE的行为，可以作为反面教材。我认为，要有一个参考点来回顾导致一月份混乱事件的事件，完全可以通过简单地链接到EE在清空其讨论页之前的版本来实现，例如：。其内容与你的存档完全相同，只是缺少顶部的通知框，这样既能满足EE，又能达到引用所需内容的目的。因此，我自然而然地得出结论，复制粘贴所有文本到一个新页面有其他目的。我仍然不明白为什么这还不够，但我为暗示存档的创建是出于恶意而道歉。
最后，我无法在良心上忽略一个求助请求，即使它来自EE。当他或本网站的任何用户向我提问时，我都认为这是我作为管理员的职责，至少要以某种方式回应。即使我愿意忽略他的垃圾信息行为——他主要是寻求认可他的工作和对感知到的不公的补救，就垃圾信息而言，这两种都是相当合理的——但我如果没有在本可以讨论的事情上表达我的真实看法，那就是失职了。
我希望你能理解我的立场。 (WT-en) LtPowers 08:43, 2009年3月3日 (EST)
我现在理解了，很高兴我们都能理解对方的立场。但我认为，建议删除某物与投票删除某物是不同的，后者是强行删除。前者在这种情况下违反了政策。--(WT-en) Peter 讨论 22:43, 2009年3月3日 (EST)
Peter，如果你处于同样的位置，我认为你自己也会说一些难听的话。你说的对，Lt，这件事在我脑海里和在这个网站上都占据了很重的位置，如果我们能解决这个问题，抛弃恩怨（我也会！），然后继续创作伟大的旅行指南，那将是太棒了。不幸的是，这一切让我不太想在其他方面做出贡献，但你能怪我吗？总之，如果这个问题能以我希望的方式解决，我将非常乐意停止谈论这件事，继续关注旅行指南。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 20:13, 2009年3月4日 (EST)。
谢谢，Peter。我仍然建议你做出妥协，并保留对User talk:(WT-en) Edmontonenthusiast相关修订版本的链接，而不是复制一份。链接可以保证准确性，同时也能让EE感觉他可以贡献而不是感觉他必须离开。 (WT-en) LtPowers 10:43, 2009年3月5日 (EST)
在这一点上妥协a)是不必要的吹毛求疵，b)是承认存在需要妥协的问题，而显然不存在— (WT-en) cacahuate 讨论 11:59, 2009年3月5日 (EST)
这里存在一个问题，那就是这个存档让一位贡献者感到不受欢迎。无论这是否合理，都与问题的存在无关。 (WT-en) LtPowers 19:18, 2009年3月5日 (EST)
你知道吗？起初我不想在清空页面时提供链接，但我觉得另一个可行的折衷方案是让Peter删除它，然后我提供一个指向历史记录的链接，或者像Archive/2008之类的东西。我认为这会更公平。是的，Lt，我确实感到不受欢迎，cacahuate，你没有帮忙。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 19:29, 2009年3月5日 (EST)。
Lt，我们已经远远超过了照顾这个用户的地步了。他已经是个成年人了，他把自己置于这个境地，现在迎合他的意愿是我们最后应该做的事情。说过无数次了，只要他专注于埃德蒙顿和旅行指南，他就是受欢迎的。但是，如果他是来寻求关注、挑拨其他用户互相对抗，以及将人们的精力吸入愚蠢的漩涡，那么他（ imo）就不被欢迎。他对此存档的感受不是任何人的问题，只他自己的问题，而且是他自己造成的。没有什么可以妥协的；请放心，如果Peter删除了他的存档，我会自己创建一个，这样我们可以继续拖延下去，或者我们可以都继续前进– (WT-en) cacahuate 讨论 19:09, 2009年3月6日 (EST)
Lt，你根本没搞懂。你不想让我讨论这件事，那为什么你又要如此无视其他人，只顾自己，并确保我会回应你呢？我告诉你为什么，因为你不想让我在这里，并且通过让我看起来像个坏人来耍聪明。当然，当有人评论时，我会回应。所以你就是想让我被封禁。这就是我的看法。这和你认为我是垃圾信息发送者一样荒谬，这根本不是事实，所以概念是一样的。如果不是这样，那又是为了什么？为了你个人的愉悦？为了看我生气？我相信你和我以及许多其他人——我不相信你是在做好事。你只是在做一个混蛋。而Lt，你说得对，我说过我要存档它，我亲自存档，问题解决了。Peter只需要删除存档，下次我登录时发现，我一定会存档。这不难。只是不要带着恶意去这么做。我想继续前进，而不是永远憎恨别人，我讨厌那样，但你们中的许多人似乎并不真正关心，也没有良心或者任何东西。你们不明白你们所做的就是卑鄙的，对我来说，这是一种网络欺凌吗？让我们埋葬这个问题。我要么想删除它，要么以另一种方式存档它。我不再谈判了。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 22:00, 2009年3月9日 (EDT)。
保留。让EE成为社区中有价值的成员，然后他可以礼貌地自己请求Peter。否则就忘了它。-- (WT-en) Colin 16:09, 2009年2月28日 (EST)
  • 我想说EE已经成为社区中有价值的成员了；他在那里做了些很棒的工作。然而，决定权基本上在于Peter。如果是我来决定，我会说“为记录保留”，但删除它也不会造成太大的损失。 (WT-en) Pashley 23:32, 2009年2月28日 (EST)
    • 完全正确——他是一位有价值的社区成员。我本应该说，一旦他学会了与他人合作，更好地处理冲突，以及掌握其他技能，那么Peter也许会认为该页面不再需要了，并且一个礼貌的请求就足够了。我建议EE给它一些时间，并首先努力提高他的“与他人相处”的技能。-- (WT-en) Colin 11:26, 2009年3月1日 (EST)
      • 保留。那是一个管理员的个人命名空间里的条目。这取决于他。讨论结束。EE是否可以清空他的讨论页的问题在这里无关紧要—他被允许了。我对此类想法仍然在继续感到沮丧。 (WT-en) Gorilla Jones 16:13, 2009年2月28日 (EST)
  • 保留。毫无疑问，用户可以在自己的用户空间创建和维护存档——我们只监管用户页面上的仇恨言论、破坏和垃圾信息；这个存档都不是。我们之前就这个页面进行过多次讨论，并且在许多地方都有明确的共识，即如果Peter认为它有价值，他就可以保留它（并且请注意，如果Peter没有创建这个存档，其他人也会创建，因为它与正在进行的讨论相关），虽然我欣赏并钦佩LtPowers对EE的耐心和周到的态度，但这次VFD提名似乎非常冗余且有些放纵。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 16:23, 2009年2月28日 (EST)
根本就没有达成共识，而且在我同意之前可能也不会达成。我公平地提出了妥协的建议，但似乎没有人感兴趣。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 20:06, 2009年3月1日 (EST)。
关于用户在其个人命名空间内基本上可以为所欲为的观点，自Wikivoyage成立以来，一直如此，并在讨论和挑战中反复得到支持。我认为你误读了“清空讨论页”的讨论。我们没有达成共识，但问题不是用户是否对他们用户页面上的CC-by-SA 1.0许可内容拥有控制权，而是是否可以监管用户讨论页中的政策违规行为—在这种情况下，就是清空用户讨论页。认为可以监管用户页面上不违反任何Wikivoyage政策的内容的观点是极端的。一个我熟悉的讨论是这里。我们一直允许删除个人用户空间的页面的唯一情况是
1）如果用户本人请求删除（这不适用于讨论页—这个存档显然是—正如这里非常清楚地指出的）；
2）如果用户空间的页面是由用户以外的人创建的。
我们从未允许删除个人用户空间页面的其他情况。
允许清空的情况有更多：1）当用户页面仅作为大量不相关的链接垃圾；2）当内容具有高度确定性，是为了欺诈目的而包含的；3）如果内容违反了严重的政策（唯一发生这种情况的是一个宣传卖淫的用户页面）。--(WT-en) Peter 讨论 22:19, 2009年3月1日 (EST)
Peter提出了我原本想说的观点——你说的对，关于用户是否可以清空讨论页没有达成共识（事实上我曾争论用户应该能够这样做），但这次VFD不是关于EE的讨论页，而是关于Peter在他的用户空间创建的一个页面，他（以及许多许多其他人）认为这个页面很重要。无可否认，我们允许人们随心所欲地处理他们的用户空间，除非在极少数情况下（如Peter上述情况）。此外，Peter的页面没有任何违反项目：删除政策的地方，除了EE之外，之前关于该页面的所有讨论都认为应该保留——这是一个强有力的共识。我将不再评论，因为我对当前讨论的语气和一些暗示感到不适，但我希望保持我的强烈保留投票。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:40, 2009年3月1日 (EST)
仅仅因为它不违反删除政策中的任何规定，并不意味着它不应该被删除。嘿，至少它正在被讨论。我感谢所有的评论，因为我希望这次讨论能导致Everybody达成充分的共识。Ryan，我认为这是一个非常特殊的情况，所以需要做出例外。但这是我的观点。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 00:28, 2009年3月2日 (EST)。
  • 保留。只要EE制造麻烦（称几位管理员为“混蛋”似乎属于此类），这个记录就应该保留，这样其他人就可以看到我们是如何陷入这个烂摊子的。如果EE改善了他的态度，那么我认为我们可以考虑删除它。 (WT-en) PerryPlanet 讨论 21:18, 2009年2月28日 (EST)
    • 坦白说，一些管理员确实对他很混蛋。我并不是说他不应该这样，也不是说他不能更圆滑一些，但双方都不是毫无过错。 (WT-en) LtPowers 23:13, 2009年2月28日 (EST)
      • 这更是一个应该保留它的理由，这样其他人就可以看到事情的全部真相，而不是依赖于事后一些零散的评论。 (WT-en) PerryPlanet 讨论 00:04, 2009年3月1日 (EST)
是的，管理员们很混蛋。仅仅因为他们是管理员，并不意味着我就应该放任不管，不称呼他们为混蛋，虽然他们确实那样做了。我很抱歉，我的感受就是那样，其他人也同意。Perry，你对我也不怎么样；你不是混蛋；），但我一直认为你对我很好，并且会支持我，但现在不一样了。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 20:06, 2009年3月1日 (EST)。
而且，如果一些管理员确实是混蛋，那么记录就应该容易获取，这样所有人都能确切地看到这一切是如何发生的。 (WT-en) PerryPlanet 讨论 20:37, 2009年3月1日 (EST)
我不这么认为。我带着开放的心态回到这个网站，我没有对任何人感到愤怒，无论是你还是这个网站上的任何人。我已经改变了对这个网站上人们的看法，而且是朝着好的方向。我仍然认为人们很混蛋等等，但我愿意忘记这一点，再给他们一次机会。作为回报，好事也应该如此。如果是这样，就不会有人还在怨恨我，指责我，或者指责我最近发生或将来可能会发生的事情。但社区似乎因为某种原因无法做到这一点。我不知道为什么，我的意思是，你不能带着怨恨过一辈子，它会导致压力，而压力最终可能导致各种健康问题，即使我生你们的气，我也不想成为那个原因。而你可以把矛头指向我，Perry，因为你对我指出的很可能是真的，而且只会进一步损害我在这里的尊严。但这仍然不能成为其他方所为的借口。你们可能不知道，因为每个人都做得很好地指出了我做的每一个小错误，但当一个狡猾的管理员这样做时，却什么都没发生，而。我厌倦了争吵，老天，我跑题了。我又为这个网站做出了贡献，我礼貌地请求了我想要的东西，但社区还是一样。因为这种粗鲁，我又开始像一个月前那样看待这个网站，或者差不多。你知道我真正厌倦的是什么吗？你懂吗？这是我登录这个网站之前真正发生的事情。我的心跳加速，我手心出汗。这肯定不好。你们所有人都给我制造了太多的恐惧，我知道你们会逍遥法外，即使这是不真实的，或者完全无视我受到的糟糕对待，以至于让我这样。我厌倦了。我不想那样。我受够了。我根本不在乎，Cacahuate，是否与情感有关。我根本不在乎，Texugo，我真的不在乎。我有情感，而且我使用它们，你可能认为这不好，我们不应该有感情什么的，但我认为不同，你不能阻止这一点，好吗？没有规则规定我不能在这个网站上有感情，那太荒谬了，而且你想要我没有感情更是荒谬，但这只是你的观点，仅此而已。再次为跑题道歉。虽然在某种意义上，这似乎也与这里有关。所以，在这件事（关于存档）决定之后，我将再次自愿休假，时间从两周到永久不等。这很大程度上取决于结果。我只是不明白为什么你们会如此自私，无视别人的感受，仅仅是为了看到一切发生过的事情的舒适感，而这并不会发生，因为大约只有20%的内容在那里。还有一件事，Perry，如果你那么喜欢那种舒适感，那么页面可以删除，你只需要进入我的历史记录阅读即可。我相信任何有兴趣看的人都能做到。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 18:44, 2009年3月2日 (EST)。
我确实喜欢能够方便地访问讨论的舒适感，无论我是对这件事很了解还是刚刚听说。这个存档的创建是为了让任何试图弄清楚到底发生了什么，或者需要回顾此事的人都能看到它是如何发展起来的，而无需翻阅你讨论页的一百次修订——页面历史记录中没有闪烁的箭头告诉你哪个修订是解释一切的。这与嘲笑你无关，这只是为了有一个记录。只要这件事还在Wikivoyage上继续（因为它显然还没有平息），这个记录就应该保留。 (WT-en) PerryPlanet 讨论 19:45, 2009年3月2日 (EST)
为什么舒适感应该是基础？这太自私了。我不在乎意图是不是为了嘲笑或者别的，因为结果都是一样。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 20:13, 2009年3月4日 (EST)。
  • 保留 - 这不是为了羞辱任何人；又不是把这个放到首页或者别的地方。Peter有权保留它，如果他愿意的话，而且我认为保留这些东西作为参考很有用，特别是如果a) EE继续表现出同样的行为并产生类似的对话，或者b)其他人也这样做。我们中的许多人都写了一些东西，希望以后能参考类似的场合。而且，就像在这里的任何其他贡献一样，一旦你贡献了，你就放弃了要求删除它的权利。就像每个编辑页的底部说的那样，“如果你不希望你的作品被其他网站重新使用和修改，请不要提交！” 我看不出有什么例外。EE有权礼貌地请求Peter删除它，但如果Peter说不，那就结束了。即使Peter删除了它，我或其他人也可以自己存档。 (WT-en) Texugo 00:39, 2009年3月1日 (EST)
也许不是在嘲笑，但它 确实 是在嘲笑。我绝不会像这样伤害你，Texugo，为什么你们都要对我这样做？我不知道。我希望这件事能就此过去，当我回来的时候，我对你们的看法有所改变（而且是好的），你们却无法做到同样的事情，仍然怀恨在心。原谅并忘记。仅仅因为某人有权做某事，并不意味着它是对的，或者他们应该去做。尤其当涉及到人们的感情时。我礼貌地请求过，Texugo，你怎么就不明白呢？我曾有过愤怒的请求和礼貌的请求，最近一次是礼貌的，但Peter却粗鲁地无视了。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 20:06, 1 March 2009 (EST)。
  • 删除，如果我们为这件事进行了这么长时间的讨论（而且，我敢肯定，在其他几个页面上也有更多讨论），那么它就没有为我们制作免费旅游指南的目标做出贡献。如果将来它仍然需要，很容易重新创建。 (WT-en) JYolkowski 19:32, 1 March 2009 (EST)
这是个人命名空间中的一篇文章，其中没有任何内容可以被认为违反了 项目：删除政策。我们要求人们在“投票删除”页面上引用删除政策，是不是太过分了？我们真的希望开创一个先例，即我们使用“投票删除”页面来随意审查用户页面，而不引用网站政策，只是因为另一位用户，刚刚结束一个月的禁令，愿意制造一场闹剧？仔细想想这里面的含义。我想不通我们为什么还要讨论这个问题。 (WT-en) Gorilla Jones 20:27, 1 March 2009 (EST)
我反对。虽然它可能不完全符合 Wikipedia:Deletion policy 中的任何内容，但很明显，它不“符合我们制作免费、完整、最新且可靠的旅游指南的目标”，因为它造成了如此大的干扰。我同意，它不是一篇文章（上面的引述适用于此），但它也绝不“没有任何内容可以被认为违反了 项目：删除政策”。 (WT-en) JYolkowski 21:16, 2 March 2009 (EST)
另外，这个页面的顶部表明举证责任在于那些希望保留文章的人。要求希望保留页面的人说明为什么该页面不符合 Wikipedia:Deletion policy 中的标准，而不是反过来。并非他们没有做到，但这值得指出。 (WT-en) JYolkowski 21:24, 2 March 2009 (EST)
我没有“发作”，所以闭嘴吧。我想删除这个页面，这不是发作。别胡说八道。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 00:21, 2 March 2009 (EST)。
  • 保留。Gorilla 的总结最到位：这是 Peter 的个人页面，并且完全符合我们所有的政策和 CC by-sa。 (WT-en) Jpatokal 23:21, 1 March 2009 (EST)
错了，这是我的页面。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 00:21, 2 March 2009 (EST)。
事实上，不是。那里的大部分内容是由其他用户发布的；只有你写在那里的一部分属于你。而且所有内容都已根据免费许可证自由许可，这意味着任何人都可以对其做任何他们想做的事情（只要他们不歪曲所写内容）。 (WT-en) LtPowers 09:22, 2 March 2009 (EST)
  • 保留。根据 Peter、Texugo、删除政策、Gorilla 以及常识。个人而言，如果我为某事感到尴尬，我会停止引起它过多的关注 – (WT-en) cacahuate talk 23:25, 1 March 2009 (EST)
  • 保留 这不是关于嘲笑，但据我所知，这是 Wikivoyage 历史上第一次一个普通用户，贡献了可用内容的用户被封禁——这一行动违背了社区希望坚持的一切。为此，保存导致这一行动的历史很重要，并且应该为未来的 Wikivoyagers 提供。而且 EE，你没有说出你的名字，我猜用户名是 Wikivoyage 特有的。所以争论的唯一意义是，因为你想继续在这里贡献——在这种情况下，更好的方法是将其搁置，努力成为一名有价值的成员并遵守这里的规范，这样偶然看到这个页面的人就会想，EE？这不对，耸耸肩，然后继续前进。直接回到这一点，只会让你自己情况更糟——(WT-en) Stefan (sertmann) Talk 20:26, 2 March 2009 (EST)
  • 如此多的创造才能和时间浪费在这上面，真是可惜。似乎大家的共识是 保留 此页面。我们现在能否结束这次讨论，继续讨论一个更重要的话题？ (WT-en) 2old 10:35, 4 March 2009 (EST)
  • 我同意 (WT-en) 2old。也许有人可以做些有用的事情，比如更新“本月合作”或者其他什么……
  • 删除 我能理解 PeterFitzgerald 为什么想保留它，但总的来说，诋毁其他用户的材料不应保留在用户空间，因为它不仅假定恶意，而且可能玷污保留该材料的用户。（为什么，一个不知道 EE 存在的人可能会问，这个编辑者为什么在他的用户空间保留一个几个月前的讨论页面副本，除非他/她有什么隐藏的动机？）如果必须保留，或者更确切地说，如果社区认为必须保留，我建议将其移出用户空间到 wikivoyage 空间（相当于 WT 上的 RfC 是什么）。它目前的位置只会造成伤害。--(WT-en) Wandering 00:02, 5 March 2009 (EST)
这样做会进一步激怒 EE，因为会引起 更多 的关注，而他根本不希望别人看到。对 Peter 的决定所产生的看法感到担忧，这适合在 Peter 的 talk 页面上讨论 — 这个页面用于根据 项目：删除政策 评估文章。如果我们能将任何进一步的讨论限制在这一点上，那将是有益的。 (WT-en) Gorilla Jones 01:38, 5 March 2009 (EST)
我真的看不出删除政策中有任何适用于这种情况的地方，无论如何，所以让我说我认为这会分散项目目标的注意力，并且如果保留在用户空间中，可能会被视为琐碎。（而且，后者是一个政策问题，而不是一个“特指 Peter 的问题”，所以最好在这里提出，而不是在他自己的 talk 页面上。）--(WT-en) Wandering 15:25, 10 March 2009 (EDT)
你说得对，删除政策中确实没有任何适用于这种情况的内容。这就是为什么它不是一个有效的 vfd，以及为什么它被快速保留了两次。删除（以及为此投票）受政策管辖，而非一时兴起或个人感情。这就是为什么我们在投票时要引用政策（例如，项目：什么是文章？，项目：删除政策，项目：文章命名惯例，等等）。也许有必要在页面顶部用粗体字写上？
如果你认为应该有可执行的规则来管理用户空间中讨论的存档过程，你应该发起一个关于此事的讨论，努力建立共识，然后将该共识纳入政策文章。你可以自己评估是否认为这样做是值得花费时间的。看起来是明确的琐碎事务，并且分散了我们目标的注意力，这是对 vfd 程序的无益滥用，特别是你恢复它的直接不当行为。--(WT-en) Peter Talk 19:14, 10 March 2009 (EDT)
是我恢复的吗？我认为在 vfd 上进行的讨论是可以进行讨论的。我想这里有一些我不知道的潜规则。我的道歉。--(WT-en) Wandering 20:06, 10 March 2009 (EDT)
没有潜规则，但也许有些困惑。Colin 将此讨论存档为快速保留，因为似乎已达成共识，而你在 这次编辑 中恢复了存档的讨论。-- (WT-en) Ryan • (talk) • 20:14, 10 March 2009 (EDT)
看来 这里 是个错误—我也道歉。--(WT-en) Peter Talk 20:16, 10 March 2009 (EDT)
我的错，抱歉。我错过了 CJensen 的快速保留。在这种情况下，请忽略我的评论（像我的脸一样尴尬地被划掉！）--(WT-en) Wandering 21:14, 10 March 2009 (EDT)
鉴于这次讨论有些难看，或许值得说明的是（我相信）这里的每个人都明白，保留这个存档不是出于恶意或为了让任何人难堪，而且如果 Peter 没有创建它，别人也会创建。或许也值得指出的是，那些不太熟悉情况的人，特别是那些没有花费无数时间处理这件事的人，可能会有不同的看法，并愿意再尝试一次通过妥协来解决。然而，阅读有争议的存档页面（创建它 *完全* 是为了让我们为当前的行动提供一些背景信息），以及无数其他讨论，应该会揭示过去的“妥协”并未奏效，反而只是拖长了当前的情况。我曾对 VFD 第一次被重新打开感到失望，但本站的一个基石是，事情在充分讨论时效果最好，所以让我们让这个 VFD 运行满 14 天，假设善意，并尽量不要让它损害编辑者之间的任何关系。-- (WT-en) Ryan • (talk) • 19:44, 10 March 2009 (EDT)
我并不是说 Peter 是出于琐碎的原因而保留它。事实上，我完全理解他为什么想保留它，而且我认为它应该被保留，因为它是我用户历史记录的一部分。然而，我认为将其保存在用户空间以外的地方更好。将来，当这一切的根源被遗忘时，它只会让 Peter 看起来很糟糕。然而，我看到我在冒犯别人，这绝对不是我的意图，所以，就像我快要成年的孩子说的那样——随便吧！（我猜 Wikivoyage 和流浪，可悲的是，因为我喜欢流浪，并不太适合！）--(WT-en) Wandering 20:12, 10 March 2009 (EDT)
同意。我震惊于我们还在讨论这个。它丝毫没有违反任何保留此存档的政策。而且尽管一些用户似乎（出于我无法理解的奇怪原因）认为，它留在原地丝毫没有侮辱性或“负面”影响。它不是一个用户的 *观点*，不是一篇论文，也不是一篇传记。这是一场 *对话*，是在维基上 *发生* 的。在人们都能够阅读并熟悉 cc-by-sa 的人之间，并且应该在每次编辑页面底部的警告之前阅读 100 遍。再次强调，它丝毫没有违反任何现有政策，就像之前所说的那样，这里不是挑战政策的地方，所以看在基督的份上，我们能停止给这个喜欢对话的人喂食吗？这完全不是个问题，根本不好笑 – (WT-en) cacahuate talk 02:27, 5 March 2009 (EST)

cacahuate，也许如果所有这些狗屁倒灶的事情都发生在你的身上，你也不会觉得这是一个无关紧要的问题。再说一遍，我 *毫不在乎* 它是否被视为侮辱/贬低，它 *就是* 如此——就是这样。你不知道，因为你不在那个处境。为什么我们不直接删除它，然后继续做旅游指南呢？我同意事情已经失控了，因为有些人不会退缩（包括我）。这个网站上没有绝对的必要保留它，那它为什么还在这里？我不在乎保留它是否合法，当某人因此而受伤时，就不应该在乎。你为什么不能用心呢？我知道你有一个。sertmann，你最后说的观点很对，根据事情的发展，我可能不得不采用它，谢谢你。(WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 18:31, 5 March 2009 (EST)。

顺便说一句，你是否明白，根据页面顶部的政策，这次讨论将被存档…… -- (WT-en) Colin 21:53, 5 March 2009 (EST)
是的，我明白。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 13:57, 6 March 2009 (EST)。
这种狗屁倒灶的事 *确实* 发生在我身上了……我是那些你试图抹黑的管理员之一，不，我不会退缩，也不会看着你们试图清除一些证明我以及其他人行动的证据。历史就是历史，就让它成为历史吧。你无法在现实生活中改变历史，你也无法在本站改变它。向前看 – (WT-en) cacahuate talk 19:09, 6 March 2009 (EST)
不，这没有发生在你身上——一点也没有。你真是个混蛋，令人难以置信，你还奇怪我为什么会对你有反应？你所做的也是错的，你只是在我看来很狡猾，这很聪明。我“拖累”你的原因是，你对我太刻薄了。当你删除 Shared 上的照片时，我想也许你改变了，所以现在我只看到你还是同一个人。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 19:24, 6 March 2009 (EST)。
存档问题已经决定了，我不再发表评论。但是，为了避免你 EE 出现类似的问题，我请你认真思考你为什么在意。如果人们认为你是个混蛋或者一个杰出的贡献者，那又如何？你无法改变别人的看法，但你可以决定是否受它们的影响。人们的看法会比加拿大天气变化得更快。如果你依赖它们来维持你的心情，你就会感到不稳定。相反，我谦卑地建议你注意别人的担忧，然后耸耸肩继续前进。总之，这是我的建议。是否采纳由你决定。无论如何，我不再对此发表任何言论。哦，欢迎回来！ (WT-en) WindHorse 21:42, 6 March 2009 (EST)
嘿，我一直都很喜欢你的评论，我很感激。谢谢。总之，我提出了一个非常慷慨的想法，就是我自己来存档它，这本来就是 highNmight Peter 最初希望我做的，但我需要他或另一位管理员确认这一点，并且我需要知道他们会履行承诺，但他们需要面对我。如果不行，我真的不知道该怎么办。这是一个极大的侮辱。即使它很少被提及（而且如果它在我的 talk 页面上被提及，无论如何都会被撤销，由于傲慢），我仍然觉得它总是在我眼前，而且它伤害了我，因为不仅发生了什么事情很糟糕，而且是这个网站上的人无法也不愿继续前进，甚至不愿原谅我。我已经为他们这样做了，但由于 2old、Peter、Colin，当然还有 Cacahuate（我以为他真的改变了）对我的态度，我不再处于那种被原谅的状态。如果你希望我改变，我希望你至少尝试一下。 (WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 11:10, 7 March 2009 (EST)。

“我要么想删除它，要么以另一种方式存档它。我不再协商。”

通过点击下面的“保存”，您承认您同意网站许可以及以下内容：(...)
  1. 复制作品，将其纳入一个或多个汇编作品，并复制汇编作品中已纳入的作品；
  2. 创建和复制衍生作品；

您已经接受了以上条款，因此您无权要求或协商删除相关内容，就这么简单。但是，您可以像您所做的那样，尝试在 Wikivoyage 用户中达成共识，要求删除内容。纵观页面，很明显您未能达成共识——从形象上说，您在最高法院已经输掉了诉讼，没有进一步的上诉途径了——所以用您自己的话来说，把这件事埋了吧。您目前唯一的其他选择是拖延讨论，直到人们不再回应，不幸的是，我不知道如何让您更清楚地理解当前的情况。--(WT-en) Stefan (sertmann) Talk 23:23, 9 March 2009 (EDT)

仅仅因为许可规定你可以做任何你想做的事情，并不意味着它是对的。过去人们可以合法杀人，但这并不意味着你应该这样做。你们是我见过最傲慢的人。你们为什么非要继续给我施加这么大的负担，我无法理解。你们太过分了。我知道城里第二差劲的混蛋，那就是你 cacahuate，（第一名是亲爱的 2old）肯定会做 #3 所做的事情。我一点也不在乎是你们三个中的哪一个（或者像 Colin 这样的人做的），重点是 *有人* 存档了我自己的东西。这真的不是他们的，是我的。如果你天真到看不出这对我的伤害，我建议 *你* 自愿休息一个月。再说一遍，我 *一点也不在乎* 你们是否有恶意，你们 *就是* 如此——别想狡辩。至少承认这一点，就像我承认了很多事情一样。你们连这点都做不到，反而给我贴标签，然后以我不知道的原因 *封禁我*（这直接关系到 SERTMANN，他私下讨论了如何“对付”我，而我却不知道，所以当我发表评论时，它们被撤销了，我重新添加了它们，然后我被封禁了。这公平吗？你们至少应该删除那个该死的玩意儿）。我 *已经提出* 要做大师高高在上的彼得·菲茨杰拉德（抱歉用大写字母，我们真的不想在这里让您不高兴，即使您是个混蛋，没关系，您贡献了很多，我们很高兴有您）最初希望我做的事情——*我自己存档*。你们还想要我怎样？乞求原谅？我认为我已经差不多乞求了。你们这些混蛋继续通过这件事来伤害我，我永远不会这样对你们，这是我去过最不受欢迎的网站。拜托，今晚做点功课，如果你们真的不明白，花点时间，理解我的处境以及我为何如此行事。如果你们指望我成为这个网站的 *优秀* 贡献者（我承认它相当不错，除了糟糕的社区整体），你们至少应该迈出第一步，通过删除它来埋葬这件事——是的，Peter。我一直对你很好，我只是对你发了一次脾气，但说真的，你能责怪我吗？毕竟你做了这么多。而且，你让我觉得我 *总是* 对你发脾气，我没有，我只发过 2-4 次，仅此而已。你不会发脾气，但会以其他方式成为一个混蛋。我认为我们在这方面都不是很好，然而因为你是一位 *杰出的* 贡献者，只有我的错误被注意到。狗屁。(WT-en) edmontonenthusiast [ee] .T.A.L.K. 20:13, 10 March 2009 (EDT)。

我们已经有了一篇关于 清迈 的文章，它在曼谷以北几百英里，而不是曼谷的一个区。 (WT-en) LtPowers 08:49, 27 February 2009 (EST)

快速删除 （并已合并酒店）。 (WT-en) Jpatokal 10:19, 27 February 2009 (EST)
过早了——点击 只是把我带回到同一个页面而没有删除任何内容！其他管理员，你们也遇到同样的问题吗？ (WT-en) Jpatokal 10:22, 27 February 2009 (EST)
对我来说似乎奏效了—我想知道之前出了什么问题。--(WT-en) Peter Talk 16:35, 27 February 2009 (EST)

Chrum Glass 文章又回来了，在过去两个月里 四次快速删除 之后。不是一个目的地，没有旅行内容。- (WT-en) Dguillaime 23:14, 27 February 2009 (EST)

我快速删除了它，但我希望听到其他人关于是否将“chrum glass”一词列入黑名单的意见，然后再存档。它确实显示为一个 列表，看起来是合法的。但如果他们在垃圾信息轰炸我们的网站……--(WT-en) Peter Talk 23:20, 27 February 2009 (EST)
我认为我们应该保留这个列表；这是一个合法的景点。 (WT-en) Pashley 21:05, 28 February 2009 (EST)
是的，嗯，糟糕，我们暂时继续快速删除吧。--(WT-en) Stefan (sertmann) Talk 21:06, 2 March 2009 (EST)
取自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/February_2009&oldid=4924049”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.