跳转至内容

维基旅行:删除投票/2025年2月

添加链接
来自维客旅行
← 2025年1月 删除投票存档 2025年2月 (当前) 2025年3月 →

一个匿名用户创建的悲伤的残缺条目，已被遗弃近2周。文章的现状让人觉得最好从头开始，说实话。--SHB (t | c | m) 06:56, 2025年1月22日 (UTC)[回复]

结果：已合并+重定向至Pench National Park。--shb (t | c | m) 08:26, 2025年2月2日 (UTC)[回复]

可以为横跨多个国家的山脉撰写一篇合理的额外层级区域文章，例如喜马拉雅山脉、安第斯山脉、阿尔卑斯山脉、阿巴拉契亚山脉。这篇文章不是其中之一，而且似乎不清楚它是否会成为其中之一。 Pashley (talk) 13:48, 2025年1月31日 (UTC)[回复]

结果：删除的明确共识。--shb (t | c | m) 05:37, 2025年2月5日 (UTC)[回复]

从文章目前的百科全书式的语气和结构来看，我认为从旅游角度来看，没有多少可以挽救的。 Gizza (roam) 02:16, 2025年2月13日 (UTC)[回复]

结果：快速删除，因为很可能是版权侵犯、违反维基旅行：水体政策，且没有有用内容。 Ground Zero (talk) 07:31, 2025年2月13日 (UTC)[回复]

这篇行程文章自2017年创建以来，一直是一篇历史文章，没有旅行内容。 User:LPfi在2022年提出了这个担忧。从那时起，没有任何旅行内容被添加。 Ground Zero (talk) 08:03, 2025年1月30日 (UTC)[回复]

  • 删除——如果它已经存在8年而没有任何可用的旅行内容，那么没有理由保证Someone Else (talk · contribs)会在未来添加旅行内容（而且很可能不会）。--SHB (t | c | m) 08:23, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
    是的。它仍然没有用——这是令人遗憾的。这条运河以其重要性，现在和最初建造时一样，都很有趣。它对帆船（clipper）的衰落起到了重要的作用（而且福格在《八十天环游世界》中也提到了它）。它可以被写成一个真正的行程，尽管我不知道乘坐帆船（或机动船）穿越它是否可行。也许其中一些内容可以被挽救到其他文章中，但那样的话，我们就需要找到一个文章，其中它的作用足够重要，可以写上一段。
    我想看到这个行程被创建。我不知道目前的残缺条目（有一个相当完善的“了解”部分）是鼓励还是阻碍了它的创建。也许我们应该把它移到一个谈话页的子页面（不重定向）。
    –LPfi (talk) 09:31, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
    我支持将其移至一个没有重定向的谈话页子页面，以便将内容保留以供将来使用。--SHB (t | c | m) 09:37, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
  • 这篇文章是由User:Yvwv开始的。它似乎也是User:Pashley可能感兴趣的话题，尽管他只对此做了一个编辑。看看地图，似乎可以在“目的地”部分添加另外几个运河上的地点（例如Qantara和Fayed，我看到它们是需要创建文章的红色链接，但w:Qantara Sharq（它是东部）听起来很有趣，而w:Fayed, Egypt有一个英国军事墓地，里面还有德国战俘的坟墓）。如果能做到这一点，我们可以为每个地点添加简短的描述，并为读者提供如何支付运河通行费的实用信息，这可能是一篇有价值的文章。目前，它有一个行程的雏形，如果它确实是一个可行的行程，那么删除它将是一种耻辱。但我认为行程不是到吉布提，更不用说亚丁，而是仅仅穿越运河从塞得港到苏伊士港。如果它不是一个可行的行程，我们应该删除这篇文章。那么大家对此有什么看法？ Ikan Kekek (talk) 09:33, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
它实际上并没有引起我太大的兴趣，但它是一条重要的路线，我认为它有潜力成为一个不错的行程；因此，我倾向于保留它。然而，除非有人愿意主动将其完善，否则我不会强烈反对删除。 Pashley (talk) 21:09, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
我们给编辑一年的时间来开发行程，我认为这已经很慷慨了。将近八年过去了，这篇文章毫无进展。维基旅行不应该成为业余的、未经证实的史论平台。 Ground Zero (talk) 21:37, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
它确实有成为一条路线的潜力，但目前可能还不行。快速在线研究表明，无法沿着运河旁的轨迹步行或骑行。以前曾有游轮沿着运河航行，但现在似乎已经停运了——例如，请参阅Cunard的这篇文章。它可以被移至用户空间，以便在情况发生变化时进行恢复。
AlasdairW (talk) 21:39, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
如果有人想做的话，我支持将其移至用户空间。 Ground Zero (talk) 21:41, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
维基旅行本质上一直是一个实验性项目；至少在2010年代是如此。今天，我们可能对哪些类型的文章是可行的，哪些是不可行的有更好的判断。//Yvwv (talk) 22:20, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
一年的规则是针对个人行程，而不是像这样的著名路线。我认为这个残缺条目可以帮助那些想写行程的人，我猜想鉴于政治形势，这不会很快发生。作为用户页面的子页面，只有原始作者和碰巧知道它的人才能从中受益，所以我的观点是：移动到文章谈话页的子页面，不重定向，但从谈话页链接。–LPfi (talk) 23:13, 2025年1月30日 (UTC)[回复]
一年的规则不仅仅适用于当前的行程。参见WV:itineraries。文章将其确定为主要由货船使用的航运路线。我认为这不符合“著名行程”的例外，即使它曾经是。如果它不是21世纪旅行者会做的事情，那么我们就没有必要保留它。维基旅行不是历史书。如果有人想花时间把它变成一篇旅行文章，那它就值得保留。但过去8年的证据表明没有人这样做。它只是一篇业余的历史文章。把这项工作留给维基百科吧。 Ground Zero (talk) 08:11, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
即使有人把它变成一篇旅行文章，如果这不是旅行者能做的事情，那么首先拥有它的意义是什么呢？（除非他们在航运业工作，但这是一个非常小众的领域，我不认为这里有人有资格写） SHB (t | c | m) 08:42, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
嗯，User:AlasdairW 发布了这篇文章到Talk:Suez Route：“如何乘坐游艇穿越苏伊士运河”。而且这不是一篇旧文章，而是于2024年9月26日发布的。 Ikan Kekek (talk) 09:03, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
哦，有意思——我想这稍微改变了情况。--SHB (t | c | m) 09:08, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
  • 删除。依我看，这篇文章的缺陷在于开头的句子：“苏伊士航道是一条从地中海到印度洋的航运路线，包括苏伊士运河和红海。”这确实是一条航运路线，但不是旅游路线。 --评论来自 Selfie City (talk) (contributions) 02:45, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
    它是航运路线并不意味着就不能旅行。 Ikan Kekek (talk) 07:33, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
    这篇杂志文章确实表明可以旅行，但缺乏旅行安排的细节，并表明这是一个需要非常谨慎对待的区域。现实地说，我认为当游轮返回时，我们可以创建一个有用的文章，但我怀疑这要到2030年之后才会有。游轮直到不久前还在使用这条运河，Commons上有一张2009年玛丽皇后2号在运河上的照片。 AlasdairW (talk) 15:27, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
    更新——我刚刚看到MSC Euribia号计划于今年10月从基尔前往迪拜的航程中穿越运河。所以有人可以用这条和其他游轮公司提供的路线信息来扩充文章。然而，今年4月的北行游轮已被取消——他们改道绕过好望角。 AlasdairW (talk) 23:12, 2025年1月31日 (UTC)[回复]
    所以，我从这次讨论中了解到，以前是有可能在这条路线上旅行的，而且虽然今天仍然有可能，但却极其困难。如果可能，应该添加，但我认为拥有像这样的不完整旅行信息（它确实是可能的，但没有捕捉到其中的全部细微之处）比完全没有信息更危险。既然我们大多数人都同意将其移至子页面，我们是否继续进行？（@LPfi，我假设Talk:Suez Route/2025 + 顶部的注释）//shb (t | c | m) 00:55, 2025年2月13日 (UTC)[回复]
    只要保留一些信息，我不会反对在哪里保留。 Ikan Kekek (talk) 01:58, 2025年2月13日 (UTC)[回复]
    将其移走（不重定向）是可以的，只要从文章的谈话页（不应移动）有明确的链接。如果有人写了一篇真正有用的文章，那么它当然应该放在当前标题下（或从那里重定向）。我认为安全问题可以通过在“安全须知”中添加适当的文字来很好地处理，也许还可以添加一个警示框或警告框，具体取决于情况的发展（现在可以为移走的版本添加）。–LPfi (talk) 10:58, 2025年2月13日 (UTC)[回复]

结果：已移至Talk:Suez Route/2025，不重定向，并从谈话页提及。//shb (t | c | m) 07:30, 2025年2月14日 (UTC)[回复]

这篇文章毫无用处。它没有提供任何关于东海岸的旅行信息，不是人们可能在搜索引擎中输入的标题，并且链接到几个不相关的地区。 --评论来自 Selfie City (talk) (contributions) 21:35, 2025年2月1日 (UTC)[回复]

结果：共识是保留。//shb （t | c | m） 2025年2月14日 08:25 (UTC)[回复]

一个过时的词，如今很少使用，最终未能通过Wikivoyage:水体标准。不太可能是搜索词，也没有特别好的文章可以重定向到这里。//shb （t | c | m） 2025年2月7日 09:38 (UTC)[回复]

重定向至大洋洲。我的意思是，我曾经在Wikivoyage上搜索过“南太平洋”，这是一个同样过时的词，指代同一个地区，它带我去了大洋洲。“南太平洋”也是一个同样受欢迎的词，所以如果能重定向就好了。一切都很公平。CrunchLabs（talk） 2025年2月15日 01:46 (UTC)[回复]
我想北太平洋、北大西洋、南太平洋和南大西洋都是现有的词。如果不是，现在它们用什么来代替？Ikan Kekek（talk） 2025年2月15日 02:00 (UTC)[回复]
好的。不是过时，而是和南太平洋一样无人使用。该地区合适的词是“大洋洲”。CrunchLabs（talk） 2025年2月15日 12:11 (UTC)[回复]
南太平洋是一片海洋，或者是它的南部，不能与大洋洲互换。正如我指出的，还有北太平洋等。我相信我提到的这些词仍然被地理学家使用。我建议你看看w:大西洋和w:太平洋。从前者，特别是注意大西洋#地质和板块构造部分，其中还提到了我以前没见过的“中部大西洋”。从后者：“洋流（由科里奥利效应引起）将其分为两个大致独立的 the volumes of water，它们在赤道处相遇，即北太平洋和南太平洋（或更宽泛地说，南太平洋）”。 -- Ikan Kekek（talk） 2025年2月15日 16:16 (UTC)[回复]

结果：因缺乏共识而保留，持续三周。//shb （t | c | m） 2025年2月26日 22:57 (UTC)[回复]

这是一个相当令人困惑的跨命名空间重定向（如今在大多数项目中都大力提倡避免），“bf”还有其他含义，并非Wikivoyage:Be fair。我已经将所有非讨论页链接替换为项目空间等效链接（项目空间等效链接没问题，因为与Wikivoyage相关的唯一内容是Be fair，但你不能说项目其他部分也是如此）。//shb （t | c | m） 2025年2月14日 04:48 (UTC)[回复]

结果：有明确的共识删除。//shb （t | c | m） 2025年2月28日 10:00 (UTC)[回复]

来自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/February_2025&oldid=5027791”检索
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.