Wikivoyage:删除投票/2013年6月

← 2013年5月

删除投票存档 2013年6月

(当前) 2013年7月 →

上海城区冗余

上海/西部郊区, 上海/北部郊区 和 上海/南部郊区

上海的城区结构已重新调整；请参阅 上海#城区 以了解当前情况。Talk:Shanghai#Shanghai_districts 和 Talk:Shanghai#District_changes.3F 讨论。

这些现在已不再需要。只有西部郊区一文包含一些有用内容，我认为其中所有内容都已迁移。 Pashley (讨论) 2013年5月24日 22:17 (UTC)

• 删除。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2013年5月24日 22:52 (UTC)
• 重定向，依据 Wikivoyage:删除政策#删除与重定向。如果无法重定向至当前城区文章，则可重定向至主文章。--Peter ^讨论 2013年5月24日 23:13 (UTC)
• 重定向（到 上海，我猜，除非这些旧城区之一或多个的边界与当前方案中的一个相对匹配）。

请原谅我；我有点生疏。 :)

-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年5月24日 23:17 (UTC)

共识：已重定向至 上海#城区。--Pashley (讨论) 2013年6月4日 16:13 (UTC)

米德尔菲尔德 (康涅狄格州)

米德尔菲尔德康涅狄格州太小了，不值得单独列一篇条目。它以第一人称写作，并且有很多推销词。我想尝试重建这篇文章，但我要如何才能找出关于这个地方的信息呢？—上一个评论添加自 68.50.233.28 (讨论 • 贡献) 于 2013年5月28日 00:21 (UTC)

• 这个地方肯定可以通过住宿测试。住宿测试不是“这里有住宿吗？”而是“这是人们通常期望找到住宿的地方吗？”换句话说，它是用来区分目的地和景点，而不是区分好的目的地与其他目的地。 Manhattan/Central Park 是一篇有效的条目，即使公园里没有酒店。AndreCarrotflower (讨论) 2013年5月28日 00:36 (UTC)

  这个地方肯定通过了住宿测试。住宿测试不是“这里是否有住宿？”，而是“这是一个人们通常会期望找到住宿的地方吗？”换句话说，它是用来区分目的地和景点，而不是区分某些目的地和其他目的地。 Manhattan/Central Park 是一篇有效的条目，即使公园里没有酒店。 LtPowers (讨论) 2013年5月28日 01:29 (UTC)

考虑到 Buffalo/South Buffalo 也未通过住宿测试，我倾向于赞同您的观点，LtPowers。但是，Wikivoyage:什么是条目？ 的实际措辞——“即，是否有任何对公众开放的住宿类型：酒店、旅馆、露营地、小屋、印第安帐篷、蒙古包、空间站床位等”（重点是我加的）——几乎没有疑问说明其意图。

我认为这是一个应该移至 Wikivoyage talk:什么是条目？ 的政策讨论。我将在那里发起一个讨论串，希望能达成共识来修改 wiaa 的措辞。

-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年5月28日 06:17 (UTC)

这个措辞是从9月才开始的；在此之前，文字清楚地表明它是区分目的地和景点的一个测试，而不是区分好目的地和坏目的地。 LtPowers (讨论) 2013年5月28日 18:05 (UTC)

• 评论：如果这篇文章被清理干净并提名“人迹罕至”专题，我会同意它内容不够。但如果我们能将专题的考虑与条目最低要求区分开来，我可以看到一篇条目的可能性，如果有人愿意进行大量编辑。不过，我理解合并任何被认为有用的内容并重定向是最省事的做法，而且我也不反对。 Ikan Kekek (讨论) 2013年5月28日 01:19 (UTC)

• 保留。我看不出有任何删除的理由。看起来是个不错的小镇，有一些可以做的事情和几个吃饭的地方。缺乏住宿是当地法律的一个怪癖，而不是一个否定因素。人称可以更改，推销词可以轻易删除。 LtPowers (讨论) 2013年5月28日 01:29 (UTC)

  我觉得这个小镇可以从旅行的角度总结成一段/一个列表。--Peter ^讨论 2013年5月28日 02:01 (UTC)

  非常容易，如果到了那个时候，我很乐意负责。 LtPowers (讨论) 2013年5月28日 12:51 (UTC)

  非常容易，而且如果到时候需要，我很乐意负责。 --Peter ^讨论 2013年5月28日 17:24 (UTC)

  我怀疑能否达到我们通常的标准。为什么这些景点/场所要与其他城镇的类似场所一样，共用一个列表，而其他城镇的类似场所却能获得独立的列表？除了没有付费住宿之外，这个小镇作为条目有哪些真正的问题？如果镇上有个有4张床的B&B，我们还会谈论这个吗？或者有什么别的东西迫使大家突然开始认为这样的小型乡村社区不配拥有条目？ LtPowers (讨论) 2013年5月28日 17:59 (UTC)

  此外，快速搜索谷歌发现镇上还有一些餐馆和景点，目前文章中并未列出。 LtPowers (讨论) 2013年5月28日 18:10 (UTC)

  并非所有事物都需要详细介绍，这就是为什么有 wiaa 政策。我从已写的内容中得到的印象是，这里有一家备受推荐的餐馆和一个值得游览的公园。用三句话就可以很容易地处理这些内容。--Peter ^讨论 2013年5月29日 05:28 (UTC)

  但是您还需要包含餐馆、农贸市场和（两个）公园的联系信息。更不用说我在谷歌搜索中找到的其他餐馆了。 LtPowers (讨论) 2013年5月29日 13:53 (UTC)

  Lt，为什么你不试着把所有这些信息都加进去，把这篇文章变成一个好的条目呢？如果你想这样做，我再说一遍，我们应该给你一两周的时间来证明它可以成为一个体面的条目，而不需要合并。那么，你愿意承担这个任务吗？ Ikan Kekek (讨论) 2013年5月29日 14:05 (UTC)

  “你”是指泛指，而不是专门指你，Ikan。但重点是，我不知道要改变什么才能让这篇文章被接受。 我认为它已经可以接受了，所以不认为需要进行任何更改才能使其值得保留（这并不是说不需要进行更改来将其改进为可用或指南级别）。这里的其他人认为它不可接受，但到目前为止，我看到的唯一依据是“太小了”和“没有地方住”。我无法解决这些问题；它们是目的地固有的。如果有什么别的东西可以解决这些担忧，你们需要说出来，而不是仅仅告诉我让它变得更好。让它变得更好到什么程度？ LtPowers (讨论) 2013年5月29日 15:29 (UTC)

  我的眼睛不是问题；问题在于那些想合并和重定向的人的眼睛（如果你注意到，我从未说过我想合并和重定向它，只是说我能理解为什么没有人愿意清理它，而宁愿合并和重定向，而且我也不反对）。听起来你可以把它恢复到以前推销的风格，去除推销词并标准化，并为你通过谷歌搜索找到的其他餐馆条目添加条目。因为如果你不采取行动，显然没有共识来保留这篇文章，正如你所知，这意味着它将被合并和重定向。所以，如果你关心这篇文章的存续，正如你似乎关心的那样，在我看来，你能够说服那些想合并和重定向的人的唯一方法就是你自己把它做好。这不能保证，但如果你选择接受，这就是你的任务。很明显，仅仅说你认为这篇文章应该被保留是行不通的。现在，说完了这些，我很容易就能把米德尔菲尔德作为一个子部分，放在 Middletown (Connecticut) 的各种相关列表部分（参见、餐饮、住宿等）中。但重点是，如果你想挽救这篇文章，你必须积极地去做，而不是批评别人如何编辑这篇文章，或者后悔别人没有看到你的观点。我希望给你时间去做这件事，但如果你不想做这项工作，这篇文章显然将被合并和重定向，无论你或我的看法如何。 Ikan Kekek (讨论) 2013年5月30日 23:41 (UTC)

  “你”是指泛指，不是专门指你，Ikan。但重点是我不知道要改变什么才能让这篇文章被接受。 我认为它已经可以接受了，所以不认为需要进行任何更改才能使其值得保留（这并不是说不需要进行更改来将其改进为可用或指南）。这里的其他人认为它不可接受，但到目前为止，我看到的唯一依据是“太小了”和“没有地方住”。我无法解决这些问题；它们是目的地固有的。如果有什么别的东西可以解决这些担忧，你们需要说出来，而不是仅仅告诉我让它变得更好。让它变得更好到什么程度？ LtPowers (讨论) 2013年5月31日 00:16 (UTC)

  我认为，如果你标准化所有内容，人们看到一堆结构良好的“餐饮”列表和其他结构良好的列表，他们要么会决定保留这篇文章（正如我认为我会做的那样，在这种情况下），要么至少会有更好的材料可以合并到 Middletown 指南的一个单独部分。我希望一些反对者能发表意见，但如果我是你，我会立即采取行动，而不是等待，因为我认为这是这篇文章唯一的出路。 Ikan Kekek (讨论) 2013年5月31日 01:10 (UTC)

  嗯，缺乏格式良好的列表并不是有效的删除标准，所以我很难理解添加它们如何能缓解有效担忧。我想在花费几个小时修改一篇可能会被删除的文章之前，先听听其他人的意见。 LtPowers (讨论) 2013年5月31日 01:22 (UTC)

  我明白你担心几个小时的工作，但我要指出，只有你看到了你谷歌到的那些列表，而且，正如你所知，文章格式良好地呈现会产生一种心理效应，这与政策无关。我认为，如果没有人把这篇文章编辑得有条理，它肯定会被合并和重定向，如果有人这样做，它可能会扭转局面。 Ikan Kekek (讨论) 2013年5月31日 02:09 (UTC)

• 合并并重定向 - 距离米德尔敦不到5英里，只有大约4000人，没有住宿，很容易包含在米德尔敦的文章中。 Texugo (讨论) 2013年5月28日 03:05 (UTC)

看起来填充得不错。 Texugo (讨论) 2013年6月5日 18:51 (UTC)

• 合并并重定向。我们应该只在有充分理由时才忽略“能否在此住宿”的要求。理由可能包括：缺乏其他地方存放信息、有超越条目本身的组织原因（如区划方案），或为容纳一个拥有大量有趣景点、餐馆等的异常地点。但这些信息可以轻松地概括成3-4句话，在一个要点下，合并到 Middletown (Connecticut)。--Peter ^讨论 2013年5月28日 06:37 (UTC)

  保留。我的论点基于那里没有住宿。既然显然有住宿，我认为没有删除的理由。--Peter ^讨论 2013年6月5日 02:32 (UTC)

  我很惊讶，仅仅没有商业住宿就足以要求一个社区仅在邻近的文章中被提及。我已经在 Wikivoyage talk:什么是条目？#Can you sleep there? 发起了一个关于此事的讨论；请大家也来参加。 LtPowers (讨论) 2013年6月5日 12:51 (UTC)

  我明确说过，缺乏住宿本身不足以排除一个条目。但这是我提供的唯一客观的 删除理由，所以我的“投票”被实际存在的住宿所无效。--Peter ^讨论 2013年6月5日 20:14 (UTC)

• 提议 - 我提议暂停此流程，给 LtPowers 一到两周的时间尝试将其制作成一个看起来合理的条目，然后再看是否应该合并。 Ikan Kekek (讨论) 2013年5月28日 18:14 (UTC)
• 同意。如果不能修复，就合并并重定向。同样，主要问题是找到信息。

• 评论 - 我快速搜索了一下，发现了一家20个房间的汽车旅馆，我已将其添加到文章中。我怀疑现有的“住宿”部分要么是恶作剧，要么已经过时。也许某个了解这些古怪法律的人可以调查一下。 AlasdairW (讨论) 2013年5月28日 21:14 (UTC)

• 评论 我重建了页面，但不得不将其缩减为残迹以修复它。即便如此，残迹也比删除好。我会尝试做更多工作，但这很难决定。—上一个评论添加自 Wikivoyage:使用讨论页#讨论页格式 由 68.50.233.28 (讨论 • 贡献) 添加

  你删得太多了。它失去了所有的风味和语气。 LtPowers (讨论) 2013年5月29日 02:26 (UTC)

• 我不喜欢你做的，但遗憾的是，大部分风味和语调都是推销词和第一人称。然而，这样做对文章的破坏可能没那么大。—上一个评论添加自 Wikivoyage:使用讨论页#讨论页格式 由 68.50.233.28 (讨论 • 贡献) 添加

  你是自言自语，还是在跟我说话？因为我没有编辑过这篇文章。 LtPowers (讨论) 2013年5月29日 19:00 (UTC)

• 对第一个人说的。我只是碰巧在一个有网络的咖啡馆里，碰巧使用相同的网络。
• 合并并重定向至 Middletown—关于那个城镇已经有一篇文章了，创建文章是不需要的，但合并和重定向是可以的。 curtaintoad | 聊聊我！ 2013年5月29日 06:35 (UTC)
• 保留 我认为，根据 LtPowers 找到的信息，现在有足够的材料可以保留这篇文章，前提是它被编辑成一个看起来合理的条目。如果一旦所有信息都被清晰地列出，并且没有任何推销词或第一人称语言，仍然不足以成为一个独立的条目，届时我们可以重新考虑。但是，如果文章编辑得条理清晰，包括 LtPowers 通过谷歌找到的额外餐馆列表，我的论证会更容易。 Ikan Kekek (讨论) 2013年5月31日 01:15 (UTC)
  • 评论 沃兹沃思瀑布州立公园的大部分地区，包括瀑布本身，都在米德尔菲尔德，尽管公园入口在米德尔敦。我们现在要保留这个条目吗？我认为它不再是一个好的删除候选。我插入了2张照片。 Ikan Kekek (讨论) 2013年6月5日 00:01 (UTC)
• 保留 现在有两处餐饮和两处饮品，一处住宿。仍有改进空间，但我现在看不出删除的理由。我看不出合并的有力理由，但很想听听熟悉该地区的人的意见。 AlasdairW (讨论) 2013年6月4日 22:36 (UTC)
• 保留 我看不出删除的理由。我不知道这个地区，所以我不评论合并提议。 ChubbyWimbus (讨论) 2013年6月6日 10:57 (UTC)
• 保留。虽然由于我新公寓的 WiFi 尚未安装，我过去几天无法在 Wikivoyage 上做出大量贡献，但我一直在密切关注这次讨论，现在我觉得可以撤回我之前合并和重定向的投票。我也会支持澄清 wiaa 在住宿测试方面的含义，正如 LtPowers 提到的，并会在 Wikivoyage talk:什么是条目？ 上对此作出说明。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年6月6日 15:52 (UTC)

共识：已保留。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年6月11日 15:08 (UTC)

Template:Go

• 删除。很久以前被标记为实验性的，这是早期创建水平目录的尝试。现在已被 Template:Pagebanner 取代。-- Ryan • (讨论) • 2013年6月2日 00:56 (UTC)
• 删除，同意 Ryan 的意见。--Peter ^讨论 2013年6月4日 15:08 (UTC)
• 删除。它曾是一个有用的实验，但已不再相关。目前没有主名字空间页面链接到它。 Pashley (讨论) 2013年6月4日 16:01 (UTC)
• 删除，同意 Ryan 和 Pashley。--Saqib (讨论) 2013年6月11日 19:02 (UTC)

共识：已删除。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年6月17日 17:40 (UTC)

素食和纯素食物

• 删除，范围超出。据称，早在 2005 年，关于这篇文章是否应被删除就在其讨论页上进行了一场辩论，结果是无结论。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年6月7日 00:55 (UTC)
• 我看不出这比我们其他的 旅行话题 更“超出范围”。诚然，有许多旅行者对此毫无兴趣，但这同样适用于许多其他话题甚至目的地。请参阅 Wikivoyage_talk:什么是条目？#Scope 的讨论。 Pashley (讨论) 2013年6月7日 01:10 (UTC)

非常明显，这不是一篇关于旅行的文章，这是一篇关于食物的文章。其中没有任何信息是无法放在单独的国家/地区/城市文章中的。坦白说，在我看来，这是一个非常明确的案例。

此外，关于你链接给我的讨论页，我不明白你想表达什么。我读了讨论；它冗长而复杂，而且似乎没有达成共识（也就是说，除了“中国婚姻”被视为超出范围而被删除之外，没有达成任何共识）。

-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年6月7日 01:22 (UTC)

我在那里链接的要点是，将范围的讨论移到那里，因为它在这里并不真正属于。你说的关于那里的讨论没有结论是正确的。我认为这是一个重要的问题，值得进一步讨论。

正如我在那里所说，我认为“影响少数旅行者的旅行话题 — 同性恋旅行，带孩子旅行 等”显然属于范围。我的观点也在这里；素食者是另一个这样的群体。 Pashley (讨论) 2013年6月7日 16:58 (UTC)

• 保留。许多素食者会旅行，有一个话题可以帮助他们为行程制定策略甚至选择去哪里是非常重要的。我们还有一个关于卡什鲁特的话题，虽然还需要进一步完善，但存在的理由与此相同。我们还有一个关于LGBT旅行的话题，以及一个关于有犯罪记录者旅行的话题。在我看来，任何对旅行有特殊身份或需求的重要人群都应该有资格拥有一个话题。如果这个话题被删除，我会感到很沮丧，这不仅仅是因为我最近添加了内容和一些不错的照片。顺便说一句，我不是素食者，但这个话题仍然让我感兴趣。无论如何，食物都是旅行的一个主要原因，也是旅行中必不可少的一部分，所以文章是关于食物的事实不应成为障碍，也不意味着它不关于旅行。我想鼓励大家将这类旅行话题视为既比任何目的地指南更侧重于特定问题（在这种情况下是素食旅行），也适合在相关时链接到适当的目的地指南，这也是我认为任何具有全球范围的旅行话题都应该具备的功能。Ikan Kekek（讨论）2013年6月7日 01:30 (UTC)
• 保留。这似乎是一个典型的旅行话题。是的，它是关于食物的。旅行的人们需要食物；这就是我们有“美食”部分的原因。这篇文章显然是从旅行的角度写的；它谈到了在旅途中遵循饮食习惯的独特障碍，以及如何与不同文化的人沟通你的选择。这绝对是我们应该涵盖的一个有效话题，坦白说，我不明白这怎么会被认为超出了范围。LtPowers（讨论）2013年6月7日 13:55 (UTC)

• 保留。这篇文章绝对是以旅行焦点。它可以很容易地扩展到可能包含对素食者特别困难的地方，可能提供更多关于纯素食者的信息（因为他们确实更困难），也许还有一个“尊重”部分，让素食者，尤其是纯素食者，考虑到他们的选择可能会从某些文化视角来看有问题，以及如何以当地人更容易接受的方式来呈现他们的饮食选择。ChubbyWimbus（讨论）2013年6月7日 14:15 (UTC)

• 保留 - 作为一名素食者，我觉得它很有用。食物选择是旅行者经常忽略的问题，而这份指南可以帮助他们规划行程，避免陷入困境。它和我们其他的许多旅行话题一样相关。实际上，它与创建犹太洁食的思维方式有点相似；说到这个，我们应该有一篇关于清真食品的文章。James A ▪ 讨论2013年6月7日 14:23 (UTC)

• 评论 - 我还没有完全信服——一方面，如果我是一名素食者并使用Wikivoyage收集信息，我肯定更倾向于在各个目的地的“美食”部分搜索信息，而不是在旅行话题部分，尤其是如果我从来没想过有这样的文章存在。我想知道这篇文章有多少内容是冗余的，已经包含在其他文章中了。文章确实需要的是一个新的标题。--AndreCarrotflower（讨论）2013年6月7日 16:41 (UTC)

当然，然后各个目的地的“美食”部分可以链接到它。Pashley（讨论）2013年6月7日 17:07 (UTC)

Andre，理论上不应该有太多重复的内容，因为文章目前的定位主要是与地点无关的。它确实提供了对某些地点及其选项的简要概述，但这不是文章的主要焦点。我们旅行指南中的“美食”部分是针对地点特定信息的，这在这个概述文章中并不真正适用。像本文这样的概述信息不应该放在我们的目的地指南中，因为我们尽量避免在其中重复信息。LtPowers（讨论）2013年6月7日 17:48 (UTC)

• 保留，根据ChubbyWimbus的意见。这不仅仅是关于食物/饮食，这是一个充满关于有该饮食习惯的人旅行的建议的文章（而且外国旅行对于严格的饮食可能相当困难）。而且我认为这实际上是一篇相当不错的文章！--Peter ^讨论2013年6月7日 22:52 (UTC)

关于Andre提出的文章名称应更改的观点：不如叫“素食旅行”？Ikan Kekek（讨论）2013年6月7日 23:52 (UTC)

• 保留。我喜欢这篇文章，并且同意“素食旅行”以及（从“纯素旅行”重定向）是更好的标题。遵循特殊饮食肯定是在旅行时的一种限制，因此涵盖这个话题（并且在这种情况下以一种非常好的方式）是合法的。这篇文章并没有真正为各个地点提供特别的帮助，但这可以在目的地文章中涵盖并链接到这个旅行话题。我有时旅行时只能吃面包/米饭/薯条，觉得几周这样也可以。Danapit（讨论）2013年6月12日 09:36 (UTC)

• 保留 - 素食者和纯素食者确实会旅行，在一些国家，可能不容易找到“无肉餐”，因此这是一个重要的旅行话题。但是，以目前这个名字，人们可能会认为这篇文章的重点是“以品尝素食为目的的旅行目的地”。所以我想说，将其改为“素食旅行”或类似的名字。Ypsilon（讨论）2013年6月13日 09:16 (UTC)

共识：保留。--Saqib（讨论）2013年6月22日 17:58 (UTC)

Nowy Dwór Królewski

公园里的所谓“宫殿”

这篇文章是关于一个微小的偏远村庄（参见维基百科条目），其唯一的旅游吸引力是废弃“公园”里的“宫殿”的“废墟”——见照片。即使内容充实，文章也不会超过几行，主要由关于那里找不到什么的信息组成（例如，住宿、餐饮）。PrinceGloria（讨论）2013年6月8日 10:56 (UTC)

• 总是合并并重定向真实地点。我猜是重定向到库亚维亚-波美拉尼亚省，除非有人有更好的主意。--AndreCarrotflower（讨论）2013年6月8日 11:18 (UTC)

我本来就是想重定向，但我以为在有内容的情况下需要经过VfD。顺便说一句，我不认为现有内容适合放在库亚维亚-波美拉尼亚省的文章中。一旦我们达到这种详细程度，也许有一天会有人提及它——也许是在该地区由几个子区域文章覆盖的时候。PrinceGloria（讨论）2013年6月8日 11:23 (UTC)

传统上，除非附近有大型城市或城镇，否则我们默认将其重定向到面包屑导航链的下一个链接。同样，如果你或其他人有更好的主意，我洗耳恭听。--AndreCarrotflower（讨论）2013年6月8日 11:48 (UTC)

唯一链接到Nowy Dwór Królewski的文章是库亚维亚-波美拉尼亚省——它将是一个几乎无用的重定向，因为一旦文章被删除/重定向，我非常愿意从“母”文章中删除提及Nowy Dwór Królewski的内容。PrinceGloria（讨论）2013年6月8日 11:53 (UTC)

尽管如此，我们不喜欢将真实地点名称留作红链。在这里，重定向是合适的，即使没有内容合并。LtPowers（讨论）2013年6月8日 13:16 (UTC)

删除可能合适，因为它几乎没有可以合并的内容。—上一个评论来自 Wikivoyage:使用讨论页#讨论页格式 68.50.233.28 （讨论 • 贡献）

仅IP用户似乎混淆了重定向和删除之间的实际区别。我们重定向真实地点的主要原因是，重定向后该地名仍然会出现在搜索框中，并将搜索者指向重定向到的位置。相反，删除这篇文章——除了抹去其编辑历史，以及事后恢复被删除的文章过程繁琐——会阻止那些实际上搜索Nowy Dwór Królewski的人被指向正确方向。待重定向文章的信息量是无关紧要的。可以，而且并非不寻常，在不合并内容的情况下进行重定向。--AndreCarrotflower（讨论）2013年6月9日 05:03 (UTC)

感谢您的意见（无论你们是谁……）。我们是否就无合并内容重定向达成共识了？PrinceGloria（讨论）2013年6月9日 07:34 (UTC)

宫殿信息应放在重定向的文章中，但我建议您自己撰写宫殿历史/意义的描述，因为文章本身除了名称外没有提及其他任何内容。ChubbyWimbus（讨论）2013年6月9日 12:43 (UTC)

所谓的“宫殿”只是1875年建造的一座小型独立房屋大小的已毁前住宅，除了年代久远外，毫无任何意义。它可能看起来很有趣，但在波兰有成千上万这样的地方（由于当地贵族的普及，每个较大的村庄应该都有一个），其中数百个状况更好，并且由于其历史作用、独特美学等原因具有一定的意义。

根据我的新闻搜索，村庄历史上的最后一件大事是一辆拖拉机和拖车烧毁，引起了100多名当地居民的恐慌，因为他们不得不从邻近的村庄叫消防车。

真的没有什么可以写的，除了给出一个不建议去的建议，这适用于波兰库亚维亚-波美拉尼亚省的许多其他村庄。我相信我们只在WV上提及真实的目的地，而不是实际上并非目的地的地方。PrinceGloria（讨论）2013年6月9日 16:19 (UTC)

• 重定向至库亚维亚-波美拉尼亚省。无论是删除还是重定向，都不是我们在VFD讨论中可以决定的，因为有明确的政策：Wikivoyage:删除政策#删除与重定向。看起来没有什么值得合并的。--Peter ^讨论2013年6月9日 17:30 (UTC)

• 重定向至Chełmno，一个10公里以南的城镇。除非宫殿对外开放，否则我认为没有什么值得合并的，因为宫殿的外部几乎不值得绕道去看。唯一的缺点是波兰维基百科上关于Nowy Dwór Królewski的文章将继续链接到WT。AlasdairW（讨论）2013年6月11日 22:56 (UTC)

我很好奇，AlasdairW，但我想知道你为什么建议重定向到Chełmno而不是库亚维亚-波美拉尼亚省。我的问题是，Chełmno和Nowy Dwór Królewski之间的关系是什么？后者是前者的郊区（或大致相当），还是这两个城镇仅仅是碰巧地理位置靠近？

在不知道是否有政策或先例支持的情况下，我猜测我们应该将小型城镇的存根文章重定向到附近较大的城镇（而不是地区文章），除非该小型城镇是较大城镇的卫星社区。我对波兰知之甚少，所以我无法确定你的建议是否符合该解释。

--AndreCarrotflower（讨论）2013年6月12日 04:59 (UTC)

据我所知，我们通常倾向于重定向到附近的城镇，因为我们希望让地区文章保持简洁，不包含最低级别的列表详情，将任何潜在的重定向目的地列表放入城市文章。当完整的列表开始侵入地区文章时，人们会对其放置位置感到困惑——有人看到了地区中的两个酒店列表，却没有意识到它们属于我们决定不单独设置文章的目的地，并认为他们的推荐也应该放在那里，尽管它可能位于我们确实有文章的另一个城市。Texugo（讨论）2013年6月12日 13:05 (UTC)

我选择重定向到一个城镇，因为我认为任何未来为Nowy Dwór Królewski添加的列表都最好放在城镇文章中，而不是放在地区文章中。如果宫殿被添加到地区文章中，这会向读者暗示它是一个重要的景点，而我们不确定它是否应该被列出。Nowy Dwór Królewski位于Chełmno县。我不知道波兰的这个地区，但我去过这个国家几次。AlasdairW（讨论）2013年6月12日 20:59 (UTC)

我曾被告知，Nowy Dwór Królewski的文章中没有值得合并的内容，包括“宫殿”。--AndreCarrotflower（讨论）2013年6月12日 21:23 (UTC)

上面一个小小的修正——我地图看错了——Chełmno在西北方向12公里（Chełmża在南面10公里），但是Nowy Dwór Królewski位于Chełmno县，我不知道波兰这个地区，但我去过这个国家几次。我对重定向到哪里没有强烈的意见，乐于接受其他选择。AlasdairW（讨论）2013年6月12日 22:01 (UTC)

André，我想我的意思是，任何未来添加的列表都会被导向地区文章，而不是城镇文章，正如Alasdair评论的，这会给人一种它们是重要事物的印象，而实际上可能不是。将其重定向到最近的城市意味着任何潜在的列表更有可能被添加到那里，而且无论这两个城镇是否有文化或其他联系，最近的较大城镇仍然是旅行者最有可能从那里出发的地方。Texugo（讨论）2013年6月12日 22:33 (UTC)

Texugo，您不必担心。该条目是一个人口不到200人的正在萎缩的村庄。如果永远有一个地点被列入Nowy Dwór Królewski的任何POI，我们应该能够处理。PrinceGloria（讨论）2013年6月13日 12:03 (UTC)

我是否可以理解为，我们已经达成共识，将Nowy Dwór Królewski文章清理干净并重定向到Chełmno，而不合并任何内容？如果周一之前无人反对，我将认为这是默许共识，并推进结论。PrinceGloria（讨论）2013年6月13日 12:03 (UTC)

与我最后一条评论的人，我不是担心Nowy Dwór Królewski这个具体案例，我只是在谈论先例和标准做法以及我们这样做的原因。我绝对不希望看到我们开始倾向于重定向到地区文章而不是最近的城镇，原因如上所述，而且我不认为这个特定的案例有什么充分的理由偏离我们的标准做法。Texugo（讨论）2013年6月13日 13:04 (UTC)

• 重定向至Chełmno。Texugo（讨论）2013年6月13日 13:05 (UTC)

共识：重定向至Chełmno。--Saqib（讨论）2013年6月22日 18:07 (UTC)

Template:Done 和 Template:Not_done

这些模板只是在“Done”或“Not done”文本前添加一个小的图标（如果需要，也可以是自定义文本）。这些图标只是无用的装饰；输入维基文本'''Done'''和使用模板一样简单，还可以节省一个模板调用。LtPowers（讨论）2013年6月11日 13:01 (UTC)

• 评论，“Not done”模板在我看来完全没用，不确定“Done”模板是否应该被删除。--Saqib（讨论）2013年6月11日 13:17 (UTC)
• 评论 - Not done 并非必需，但{{done}}可以方便地以视觉方式表示请求已完成，很有用。我使用它的例子（我猜你注意到了）可能不是最好的。 James A ▪ 讨论2013年6月11日 13:28 (UTC)

  我昨天注意到好几次了，是的，你最近的使用是压倒性的。这并不是针对该特定用途，它只是证明了它正在变得越来越普遍。话虽如此，既然你说它不是最好的例子，我认为这确实表明模板的存在会催生懒惰并减少编辑参与。LtPowers（讨论）2013年6月11日 15:02 (UTC)

  一个很好的使用例子是回复一个请求，但在那种情况下，它更多的是回复一个继续该提案的确认。 James A ▪ 讨论2013年6月12日 07:46 (UTC)

大多数人投票支持保留{{Done}}，那么我们要删除{{Not done}}吗？--Saqib（讨论）2013年6月24日 08:43 (UTC)

这不是一个多数投票。 LtPowers（讨论）2013年6月24日 12:07 (UTC)

至少对“Done”模板有一个明确的保留共识。--Saqib（讨论）2013年6月25日 09:21 (UTC)

• 删除，根据Wikivoyage:Mediawiki模板#新的Mediawiki模板提案。它们已经存在一段时间了，带有实验性标签，但没有社区共识支持它们。（就事论事，我同意LtPowers的理由反对它们。）--Peter ^讨论2013年6月11日 17:02 (UTC)
• 保留 Template:Done，删除 Template:Not_done （附注：这真的应该分开提名）。Special:WhatLinksHere/Template:Done显示有30个链接到“done”模板，它似乎已被各种用户使用，并且是 Wikimedia 项目中的一个相当标准的模板，因此它似乎满足了实验性模板所需的“有用”标准。 Special:WhatLinksHere/Template:Not_done显示该模板仅在两个地方实现，因此其价值值得怀疑。-- Ryan • （讨论）• 2013年6月12日 00:04 (UTC)

  不必要地使用。 LtPowers（讨论）2013年6月12日 15:20 (UTC)

• 两者在 Wikimedia 项目上都相当标准……但我不能说我用过它们，因为我们没有多少流程可以像其他 Wikimedia 网站那样超级有用。--Rschen7754 2013年6月12日 03:32 (UTC)
• 替换为纯文本。我会投票删除两者，因为它们没有通过提案流程，而且我们传统上避免引入小型装饰品用于讨论页，但考虑到这些模板在其他 Wikimedia 项目中很常见，人们可能会尝试使用它们。如果我们只用纯文本替换它们，我们可以避免出现装饰品或红链，同时巧妙地表明我们通常不鼓励这种迷你图标。Texugo（讨论）2013年6月12日 13:13 (UTC)

• 保留，因为“它们在维基媒体项目上都很标准”，而且就算最坏的情况，在这里也是无害的。我们希望让其他维基媒体项目的成员更容易在这里贡献；有一些重要的政策差异，例如没有中立观点和不使用引文/外部链接，这是他们需要适应的，但我们应该避免制造不必要的差异。Pashley（讨论）13:24, 2013年6月12日 (UTC)

  我认为，任何在维基上经验丰富到足以将某些任务标记为“完成”的人，都能弄清楚当一个最简单的模板无法用于陈述一个最简单的句子时该怎么做。LtPowers（讨论）15:20, 2013年6月12日 (UTC)

• 另一个评论。** 我以为我们要避免在vfd页面上争论模板？这是我们支持{{experimental}}的主要理由之一。我们不应该在模板讨论页上讨论吗？ --Peter^讨论18:43, 2013年6月12日 (UTC)

  我们有吗？我很难追踪关于那一点的共识。=) LtPowers（讨论）23:08, 2013年6月12日 (UTC)

• 保留**。正如Pashley所说，它们是维基项目上的标准模板，而且一眼就能快速了解讨论页上已完成和未完成的内容。例如，请看此页面，我在这里使用过它们，也因为我认为这是本次讨论的原因 :-) --Andyrom75（讨论）09:24, 2013年6月23日 (UTC)

另一个用法示例是Talk:Shanghai#Getting_to_guide.3F。我是那里的读者，不是插入这些内容的人，而且我发现表格中的绿色勾号非常方便跟踪进度。Pashley（讨论）10:08, 2013年6月25日 (UTC)

绿色勾号提供了什么，而那个列中简单的文本存在或不存在不能提供？说真的，看起来我们是在徒劳无功。LtPowers（讨论）12:51, 2013年6月25日 (UTC)

它们更容易看到，而且我认为不会造成任何伤害。我倾向于几乎一致的意见，即保留“完成”和删除“未完成”。Ikan Kekek（讨论）13:13, 2013年6月25日 (UTC)

• 保留/删除——分别是“完成”/“未完成”。未完成似乎毫无用处。TCN7JM08:40, 2013年6月25日 (UTC)

共识：**Template:Done保留，Template:Not done删除。 --Saqib（讨论）17:43, 2013年6月25日 (UTC)

Route 28 Corridor (Ulster)

又一个关于随机一段公路的概述性公路文章。它不符合“禁止关于公路的文章”指南的标记路线例外的标准，如果将其改写成行程本身，可能相当随意。

• 删除 - Texugo（讨论）02:20, 2013年6月13日 (UTC)
• 删除，** 参照wiaa。 --AndreCarrotflower（讨论）04:37, 2013年6月13日 (UTC)
• 删除。** 有趣的是，它自2008年以来一直存在，但仍然不适合这里。我们有更好的文章在w:en:New York State Route 28上。 </plug> --Rschen775406:43, 2013年6月13日 (UTC)
• 删除，显而易见。Ypsilon（讨论）09:03, 2013年6月13日 (UTC)
• 呃，这难道不是Ulster County的一个潜在的合法子区域吗？我不确定其他（红链）区域是在哪里，但这读起来（也像是在处理）更像是一个子区域而不是一个公路文章。LtPowers（讨论）14:33, 2013年6月13日 (UTC)

我认为你在这里可能是对的：这不是关于公路的文章，而是关于它周围的地区。因此，也许保留并重命名？--Nick^讨论15:11, 2013年6月13日 (UTC)

你说的有点道理，但是……我们这里真的需要县级以下的区划吗？目前这个县下只有9篇文章，我们真的没有必要为那里存在的其他几个500-1000人口的社区创建很多条目。Texugo（讨论）15:22, 2013年6月13日 (UTC)

我同意，但这可能是一个不同的讨论。如果这个走廊被认为是一个真正的旅行区域，它应该被重定向到Ulster County，而不是删除。（另外，Route 28是一条真正的风景公路，可以成为一个行程文章的合法主题，但它远不止Ulster County。）LtPowers（讨论）17:43, 2013年6月13日 (UTC)

我已经开始在Talk:Ulster County#Subregions?上进行讨论。无论如何，这应该是一个是重定向还是删除的问题，而不是删除，根据Wikivoyage:Deletion policy#Deleting vs. redirecting。 --Peter^讨论21:57, 2013年6月13日 (UTC)

我不同意。加上缩写的括号，我有点怀疑“Route 28 Corridor (Ulster)”是一个可能值得重定向的搜索词。即使它带有完整的“(Ulster County)”，我也怀疑它是一个可能的搜索词。Texugo（讨论）22:00, 2013年6月13日 (UTC)

作为搜索词的实用性不是标准。政策的重点是，没有内在原因认为遗忘比重定向更好，所以默认是重定向——即使重定向的边际效益非常小。 --Peter^讨论03:06, 2013年6月14日 (UTC)

• 合并任何有用的信息并重定向**，根据Peter的意见。Ikan Kekek（讨论）14:37, 2013年6月17日 (UTC)

结果：已重定向** 至Ulster County --Saqib（讨论）06:42, 2013年6月27日 (UTC)

Template:Convert/°F

• 似乎是从w:Template:Convert/°F复制过来的。但是，如果没有数百个其他转换子模板和主转换模板也被复制过来，它就无法工作。--WOSlinker（讨论）19:29, 2013年6月14日 (UTC)
• 删除**，根据以上评论。 --Saqib（讨论）08:36, 2013年6月23日 (UTC)

结果：已删除。** --Saqib（讨论）07:30, 2013年6月28日 (UTC)