跳转至内容

Wikivoyage:Votes for deletion/March 2014

添加链接
来自维客旅行
← 2014年2月 删除投票存档 2014年3月 (当前) 2014年4月 →

一对模板，显然一起用于插入一定数量的不断行空格。目的不明确，且模板一年多后仍未使用。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月5日 12:10 (UTC)[回复]

创建一年多，未使用，且没有对其目的的解释。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月5日 12:10 (UTC)[回复]

创建一年多，链接到一个非英语的白俄罗斯网站，之后改为了一些我不知道其目的的代码。模板完全未使用。

抱歉，“FA”是优秀的文章（Featured article）的意思吗？Texugo (讨论) 2014年2月18日 17:57 (UTC)[回复]
优秀文章。我的意思是，虽然我们有认可的内容系统，但它没有为跨语言链接进行适当设置，而且无论如何我们都需要其他 Wikivoyage 的支持，而且当 Wikidata 支持这类事物时，它可能会变得多余。--Rschen7754 2014年2月18日 18:29 (UTC)[回复]
我明白了，所以它显然与创建此模板的完全外部网站无关……Texugo (讨论) 2014年2月18日 18:40 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月5日 12:10 (UTC)[回复]

USS Pueblo 今天被创建，重定向到 平壤。由于根据政策 Wikivoyage:如何重定向页面，重定向到单个旅游景点未被列出，我们可以删除它吗？ Andrewssi2 (讨论) 2014年2月21日 03:17 (UTC)[回复]

我知道了，我不知道这个区别。但这会不会导致为每个公共景点创建大量重定向页面？（例如，为伦敦的每个博物馆创建一个重定向页面？ Andrewssi2 (讨论) 2014年2月21日 03:33 (UTC)[回复]
  • 重定向。另外，针对 Andrewssi2 楼上的评论：只要这个网站存在，新手就会创建不符合要求（根据 wiaa）的文章。但是，重定向这些文章而不是删除它们并无害处，这并不意味着我们必须浪费时间和精力为所有景点创建重定向文章。可以允许问题文章被创建、提名删除并通过重定向来有机地处理。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年2月21日 04:03 (UTC)[回复]
另外，请记住不要在维基链接中输入下划线。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年2月21日 04:05 (UTC)[回复]
好的，谢谢讨论。这个重定向本身不是什么大问题，尽管我担心它可能树立了一个坏榜样。我会认为此事已了。 Andrewssi2 (讨论) 2014年2月21日 08:25 (UTC)[回复]
维基链接中的下划线有什么问题？它们对维基来说可以与空格互换，不是吗？ (讨论) 2014年2月21日 15:26 (UTC)[回复]
它们看起来很乱，尤其是在可见时，比如在我修复它之前，在本提议的标题中。在我修复它之前。总之，如果 AWB 在主空间中修复了它们，我们应该尽量避免在项目空间中使用它们。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年2月21日 16:18 (UTC)[回复]

结果：保留为重定向。--AndreCarrotflower (讨论) 2014年3月6日 05:44 (UTC)[回复]

未使用的模板，Special:WhatLinksHere/Template:Title-icon-entry 未报告链接。根据其 历史页面，此模板似乎是 Wrh2 (讨论 · 贡献) 从 http://wikitravel.org/en/Template:Title-icon-entry 复制过来的一个实验。然而，来自相同模板的 WhatLinksHere 报告 显示了大量模板，我认为 Wikivoyage 已经在没有这个模板的情况下保留了 wikitravel 链接页面上的所有信息。所以删除它是安全的。 TeleComNasSprVen (讨论) 2014年2月21日 13:02 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月7日 11:32 (UTC)[回复]

该页面上的某些建议过于显而易见：“通常，执法部门会按比例对威胁做出反应，因此要避免任何暴力姿势。”

其他一些建议，例如以下示例，则结合了天真和错误的建议：“注意当地对腐败的态度。在低腐败国家，试图贿赂官员可能会是灾难性的。在高腐败国家，这可能是唯一可行的选择。”

首先，处理腐败是一个复杂的问题。即使在“高腐败”国家，贿赂仍然可能非常危险。其次，WV 绝不应纵容贿赂或非法活动。

我认为应删除此页面，因为缺乏任何相关内容，并且提供的建议也很糟糕。

此页面涵盖了一个广泛的主题，因此我愿意听取反驳意见。 Andrewssi2 (讨论) 2013年12月16日 07:21 (UTC)[回复]

我必须承认，这最初也是我的反应。然而，它诞生不到一周，而且现在有编辑者积极参与其中，所以我们可能想给它一点时间，看看是否有有价值的内容发展…… --118.93nzp (讨论) 2013年12月16日 07:32 (UTC)[回复]
我也考虑过这一点，尽管创建它的用户忙于在 WV 其他地方创建指向这些页面的链接，而没有花更多时间在该页面本身创建任何事实内容。我担心长期质量。
此外，“与当局发生冲突”这个主题对我来说不是一个泛泛的文章，而是每个国家都非常具体的事情。 Andrewssi2 (讨论) 2013年12月16日 07:44 (UTC)[回复]

评论 目前文章过于笼统，但我还不确定是否应该立即删除它。能否在它的讨论页进行一些讨论会有用？ Ikan Kekek (讨论) 2013年12月16日 08:03 (UTC)[回复]

好的。我也想联系作者，请他们停止向其他页面添加指向此文章的链接，直到它准备好为止。也许我们可以两周后重新评估？ Andrewssi2 (讨论) 2013年12月16日 09:40 (UTC)[回复]

我的担忧在于这篇文章的范围；与当局打交道因地方而异，因此似乎没有普遍有用的信息。不过，“显而易见”的担忧在旅行话题中不如其他地方重要；如果“显而易见”的说法可以放在任何地方，那就是像这篇文章这样的文章。 LtPowers (讨论) 2013年12月16日 13:07 (UTC)[回复]

实际上，我建议合并到 Stay safe。与大多数事物一样，只有当信息量开始压倒父文章时，我们才需要再次将其拆分。 LtPowers (讨论) 2013年12月16日 13:08 (UTC)[回复]
我乐意合并到 Stay safe Andrewssi2 (讨论) 2013年12月16日 14:01 (UTC)[回复]
这看起来是短期内最好的解决方案，但我想在进行任何合并之前听听创建者的意见。根据他或她的计划，我可能会支持保留它。
从长远来看，我可能会支持一个独立的文章，标题是“贿赂”或“腐败”。然而，我绝对厌恶目前含糊不清/委婉的标题，而且我们还没有足够的材料来单独成文。这类信息中的大部分应该放在目的地文章或其他概述性文章中，例如 发展中国家旅行提示。 Pashley (讨论) 2013年12月16日 14:18 (UTC)[回复]
警察腐败只是与当局发生冲突的一种形式。在某些国家，某些少数群体（如同性恋者）成为歧视的目标；在其他国家，存在警察暴力或压迫性政权的问题。在改变标题之前，需要明确这部分内容的范围。 K7L (讨论) 2013年12月16日 18:55 (UTC)[回复]
另外，虽然从长远来看，拥有大量内部链接是一个好主意，但我认为这篇文章现在还没有准备好，所以绝对不应该添加更多链接，甚至可能需要删除一些现有的链接。
我个人来说，会废除所有我不喜欢的名称 — Authorities、Trouble with authorities、Authority trouble 和 Authority misconduct — 这些目前形成了一个相当复杂的重定向结构，只保留 Bribes 和 Corruption。这可能太苛刻了，或者只是我作为老顽固的看法。其他意见？ Pashley (讨论) 2013年12月16日 18:54 (UTC)[回复]
只是为了说清楚，我强烈支持关于贿赂的文章的想法，原因与我们已有 Pickpockets、Begging 或 Bargaining 类似，所有这些我都做出了贡献。这些都是普遍存在的问题，在多个目的地文章中处理它们确实行不通。 Pashley (讨论) 2013年12月16日 19:10 (UTC)[回复]
我不认为 WV 应该涵盖贿赂作为一般主题，因为除了贿赂明显的严重法律问题外，各国关于贿赂的法律差异很大，而且往往在一人的独特情况与另一人的情况之间存在差异。我们应该给出的唯一一般性建议是“不要贿赂政府官员”，这不需要单独的文章。 Andrewssi2 (讨论) 2013年12月17日 00:44 (UTC)[回复]
也许我会改变主意，但我倾向于同意你的看法。而且这部分内容已经包含在本站的 非法活动 政策中。教人们何时或如何贿赂非常危险。最多，在指导特定国家时，在其他地方被视为贿赂的行为可能被视为对良好服务的预付礼物，这一点可以在某处提及（“尊重”通常是这种事情会卡住的地方），或者可以观察到，许多国家的司机在被交警拦下超速时，选择直接支付“罚款”而不是领罚单。可能还有其他值得提及的情况，但在我看来，只应在特定国家的指南中提及。 Ikan Kekek (讨论) 2013年12月17日 12:27 (UTC)[回复]
几天过去了，创建者没有任何评论。此外，内容也没有得到任何改进。是否有合并到其他文章的共识？ Andrewssi2 (讨论) 2013年12月20日 05:24 (UTC)[回复]
才过去六天，政策是等待两周。考虑到季节，我们甚至可能要考虑等更长时间。 Pashley (讨论)
我想那也可以。只要这篇文章还没有到处链接，它就不是一个紧迫的问题。建议一月份下旬再次询问。 Andrewssi2 (讨论) 2013年12月23日 01:10 (UTC)[回复]
提醒大家注意这个提名。今天这篇文章仍然没有解决一个核心问题，即这样一个泛泛的主题是否能为旅行者提供适用于大多数国家的有用建议。 Andrewssi2 (讨论) 2014年1月4日 13:04 (UTC)[回复]
这篇文章旨在扩展非常笼统和冗长的 Stay safe 文章，其中目前有一个“法律和当局”部分。确实存在不同的问题可以涵盖；腐败似乎是最实质性的一个。警察暴力和/或拘留也可能值得单独作为一个部分。/Yvwv (讨论) 2014年1月4日 15:15 (UTC)[回复]
谢谢 Yvwv。虽然我同意如果各国之间存在重复信息，那么最好将其维护在一个文章中。不幸的是，我在这里看不到这一点。虽然腐败和警察暴力确实以各种形式存在于所有国家，但你具体打算如何就这些问题提供适用于 朝鲜、沙特阿拉伯 和 瑞典 的建议？ Andrewssi2 (讨论) 2014年1月5日 05:52 (UTC)[回复]
希望这可以在旅途中解决，就像许多其他旅行话题一样。就像世界各地有巨大的 攻击性动物、害虫、常见骗局 和 金钱 问题一样，旅行者与警察和海关官员的冲突在不同国家会大相径庭。/Yvwv (讨论) 2014年1月5日 12:08 (UTC)[回复]
我不同意。黄蜂和水母蛰伤的建议无论在哪里都相似。疟疾的建议在世界许多不同地区也需要。鲨鱼袭击在世界各地都类似。这不像警察问题那样，后者因国家而异。
如果旅行者在 朝鲜 或 瑞典 可能遇到当局问题，那么这些问题应该在其国家的文章中解决。关于这个主题的通用文章不幸地没有什么有价值的东西给旅行者（抱歉如此直率的陈述）。
我的立场仍然是合并到 Stay safe。 Andrewssi2 (讨论) 2014年1月5日 14:00 (UTC)[回复]
我怀疑是否有适用于整个国家群体的通用建议 - 例如，在多个发展中国家都存在警察腐败问题 - 而不是仅仅是国家特定的。 K7L (讨论) 2014年1月5日 19:38 (UTC)[回复]
这些建议可以在 发展中国家旅行提示 和 Stay safe#法律和当局 中找到。此文章的范围似乎是 ALL 国家与当局的麻烦，因此过于笼统。 Andrewssi2 (讨论) 2014年1月6日 08:00 (UTC)[回复]
我也倾向于支持合并到 Stay safe，但绝不是删除，并且不排除以后有必要且合适时再进行拆分。正如 User:LtPowers 所说，不需要拆分，除非“信息量开始压倒父文章”——或者至少直到它作为一个连贯的部分得到高度发展。但现在，我有点怀疑是否需要一个单独的文章。我不是说“不”，但我说：在更广泛的话题中进行编辑，并证明需要单独的文章。 Ikan Kekek (讨论) 2014年1月7日 00:09 (UTC)[回复]

未能达成保留共识

好的：正如我们所希望的，这篇文章的作者出现了，并为保留它提出了他的（她的？）理由。但是 Andrewssi2 一直坚决主张删除它，从他的语气来看，他不太可能被说服。距离提名已经过去三周了，考虑到我们缺乏一致同意保留的共识，政策规定应立即删除。如果在接下来的两三天内没有重大变化，我将执行此操作。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年1月6日 08:47 (UTC)[回复]

如果这是标准，那么任何一个人都可以通过提名并顽固地拒绝让步来删除任何东西，包括真正的地理目的地。罗纳德·里根可以提名 俄罗斯 删除，在没有完全同意或反对的共识的情况下，五分钟后就会开始轰炸。哇。 K7L (讨论) 2014年1月6日 17:21 (UTC)[回复]
不仅你们两位都说对了关于当前不成比例的“一人掌握核按钮”政策，而且在此讨论它也违反政策 - 而不是在本项目页面的讨论页面上... --118.93nzp (讨论) 2014年1月6日 19:30 (UTC)[回复]
我看不到任何要求保留结果必须 unanimous 的地方。 Powers (讨论) 2014年1月6日 19:50 (UTC)[回复]
嗯。我们的政策从未被理解为需要100%的一致才能保留某物。我记得有不少东西即使在我个人认为应该删除的情况下也被保留了，而且世界也并未因此而终结。 Texugo (讨论) 19:50, 6 January 2014 (UTC)[回复]
我同意你的观点，共识固然比50%+1的多数更广泛，但并不需要一致同意，而且我认为我们已经在其他决定中摒弃了这种观念。 Ikan Kekek (讨论) 23:55, 6 January 2014 (UTC)[回复]
诚然，Saqib 最近通常负责处理 VfD，但我清晰地记得，我们对“有罪推定”的解释是，所有未决的删除投票都必须撤回，文章才能被保留。如果这在过去几个月里有任何改变，我对此表示歉意。-- AndreCarrotflower (讨论) 21:56, 7 January 2014 (UTC)[回复]
如果封禁用户不需要一致同意，那为什么保留文章就需要一致同意呢？ Ikan Kekek (讨论) 01:22, 8 January 2014 (UTC)[回复]
我重申我记得这是我们的程序，但a）我最近在VfD上相当不活跃，b）我在政策中除了模糊地提到“有罪推定”外，没有看到任何东西，以及c）我真的不想翻阅档案查找例子，所以准备就此打住。:) -- AndreCarrotflower (讨论) 01:30, 8 January 2014 (UTC)[回复]
即使那是规则，那也是一个很糟糕的规则。--Rschen7754 02:15, 8 January 2014 (UTC)[回复]
我认为你们都说对了。政策就是含糊不清，多年来不同的管理员对其有不同的解读。我们应该把它弄清楚，就我而言，去掉“有罪推定”这句话。在其他维基上，有（通常是过时且考虑不周的）关于这些事情的详尽且完善的政策页面。也许我们应该从中汲取一些基本想法/程序，看看它们是否适合我们。这也会使我们的删除政策与其他讨论和提名方式更加一致。将Wikivoyage:共识页面修改得更清楚地解释它不等于一致同意，并在此处链接它。正式采纳维基百科和其他维基上由未参与方管理员根据论据（实际上我们经常这样做）确定共识的程序，并采纳在缺乏共识的情况下，我们维持现状的政策，留下重新列出的选项。如果其他人认为值得重新考虑政策本身，我很乐意在讨论页上撰写一份初步提案供进一步讨论。 JuliasTravels (讨论) 12:42, 8 January 2014 (UTC)[回复]
确实，“有罪推定”与我们臭名昭著的“现状偏见”（这是政策）相矛盾。在缺乏共识的情况下，一种万无一失的方法将倾向于不轰炸 戈尔兹伯勒。 :) K7L (讨论) 15:59, 8 January 2014 (UTC)[回复]
这与“现状偏见”相矛盾是故意的。我们希望文章能通过高门槛，而不是仅仅因为它们被发现一段时间就轻易过关。 Powers (讨论) 18:03, 8 January 2014 (UTC)[回复]
我不太明白，在缺乏共识的情况下，有“现状偏见”的VFD和有重新列出选项，难道不是一个高门槛吗？这对许多其他维基来说似乎也一样。我将把这次讨论复制到讨论页，我们就在那里继续讨论，以免弄乱这个页面？ JuliasTravels (讨论) 11:37, 9 January 2014 (UTC)[回复]

建议的折衷方案

嗯，至少看起来这次讨论促使我们审视了共识的本质 :)

再次阅读讨论串，似乎有一个非常微弱的删除共识，而我又是唯一的推动者。

虽然我仍然非常不喜欢这篇文章（出于已列出的众多原因），但将其保留，然后移除来自世界麻烦热点的内部链接，是否是一个恰当的结论？

我希望我们可以劝阻人们创建临时的文章，这些文章会混淆想要查找更相关文章（如“安全出行”）的旅行者。但是，通过移除链接，我们可以至少提供一个机会，让内容“可以在路上解决”，而不会混淆读者，并在将来变得足够相关时重新链接？ Andrewssi2 (讨论) 04:10, 16 January 2014 (UTC)[回复]

听起来不错。-- AndreCarrotflower (讨论) 07:09, 16 January 2014 (UTC)[回复]
我不同意。显然没有保留的共识，但我认为有一个合并的共识，而且我认为这也是一个合适的折衷方案，因为（至少部分）内容将被保留。如果感兴趣的作者能够证明其内容超出了“安全出行”文章的范畴，那么可以讨论拆分。 Powers (讨论) 16:17, 16 January 2014 (UTC)[回复]
如果这是一个城市的社区文章，我肯定会同意。但这是一个旅行话题，作者（他是一位常客）试图给我们一个这篇文章将走向何方的概念，并认为提出的问题可以在过程中得到解决。他表示希望这篇文章更具专业性，并在此基础上进一步发展“安全出行”中的一般性描述。我并不是说这些担忧无效：它们是有效的。但我也不觉得人们完全排除了这个概念，对吧？那么，给予这篇文章一年时间，正如我们给予所有新旅行主题一样，看看它是否确实能从大纲阶段发展成一篇可接受的独立文章，这似乎是公平的吗？如果它没有成功，它将在之后被合并/删除。这有意义吗？ JuliasTravels (讨论) 16:44, 16 January 2014 (UTC)[回复]

(缩进) 我不认为目前的“安全出行”文章太长，所以我同意合并似乎是合适的。我也同意上面的评论，即使它发展成一篇文章，我认为名字也不好。最好有更具体的名称，但我们还没有到那一步。 ChubbyWimbus (讨论) 12:18, 2 February 2014 (UTC)[回复]

那么一个月后，讨论和文章都没有进展。我提议现在合并，原因很简单，它可能会让读者远离“安全出行”，从而无法提供任何有用的内容。如果“与当局打交道”（我宁愿使用不同的名字）的“安全出行”部分变得足够长，那么我认为可以再次考虑将其拆分出去。 Andrewssi2 (讨论) 01:30, 6 March 2014 (UTC)[回复]
这次提名在VfD上停留太久了。在接下来的几天里，我想做出行政决定，将其合并，正如Andrewssi2在上面立即建议的那样，所以如果有人a）强烈认为这篇文章应该被保留，并且更重要的是b）有实际意愿在短期内改进这篇文章，请立即发言，否则永远保持沉默。-- AndreCarrotflower (讨论) 03:50, 6 March 2014 (UTC)[回复]
贿赂和腐败很可能在未来成为一个条目。它们目前重定向到与当局打交道，但它们是Wikivoyage:请求的文章。如果你合并到安全出行，我请求在不影响将来将其拆分为关于警察腐败的独立旅行主题（不仅仅是与当局打交道，而是专门指腐败的第三世界官员）的情况下进行。 K7L (讨论) 15:59, 6 March 2014 (UTC)[回复]
我认为合并活动实际上会使这一结果在未来更有可能。 Andrewssi2 (讨论) 01:24, 7 March 2014 (UTC)[回复]

结果：已合并并重定向至 Stay safe#Law and authorities。-- AndreCarrotflower (讨论) 04:13, 9 March 2014 (UTC)[回复]

  • 删除。一位来自新加坡的中国女士，她是一位出色的厨师，经常去香港，并且去过中国大陆一次，她告诉我，她在旧金山见过最好的中餐馆 — 来自香港的厨师用高质量的美国食材。我建议她去温哥华。Pashley (讨论)
  • 删除 - 这可能是一个关于杂碎和其它美式中国菜的非常有趣的旅行话题文章。但重定向到旧金山听起来相当随意；美国其他地方也有很多中餐厅和唐人街… ϒpsilon (讨论) 20:27, 22 February 2014 (UTC)[回复]
保留并做什么？ Ikan Kekek (讨论) 07:33, 1 March 2014 (UTC)[回复]
我认为这里有误解。关于归属的任何相关内容都早已在页面移动过程中被转移到别处了。保留这个页面不会对归属有任何作用。 Texugo (讨论) 15:04, 1 March 2014 (UTC)[回复]
确实；我只是解释了为什么这个重定向看起来会很荒谬，因为有些评论者对此表示怀疑。这背后是有方法的。 Powers (讨论) 18:06, 1 March 2014 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (讨论) 12:59, 10 March 2014 (UTC)[回复]

一个不必要的地区，发明了一个不常用的名称。此外，名称拼写错误（应该是连字符而不是破折号），并且错误地将克什米尔称为国家。

这在历史上和民族上都是一个非常复杂的地区。你可以有一个很好的理由来添加一些额外的分层区域，以帮助旅行者理解这一切。例如，我最近添加了巴克特里亚，可以考虑将库尔德斯坦从重定向提升为文章，因为在伊朗、伊拉克和土耳其都有库尔德地区，一篇关于普什图尼斯坦的文章可以链接阿富汗和巴基斯坦的部分，波斯也许可以提升为讨论旧帝国，它比伊朗大得多，而一篇将连接新疆到土耳其的各种突厥民族的文章可能是一个好主意。

但是，我认为这篇文章不值得保留。 Pashley (讨论) 17:42, 22 February 2014 (UTC)[回复]

直接重定向到 亚洲。 Powers (讨论) 19:33, 22 February 2014 (UTC)[回复]
重定向到哪里 YPSI？ --Saqib (讨论) 12:03, 23 February 2014 (UTC)[回复]
亚洲。或者删除。 ϒpsilon (讨论) 15:58, 23 February 2014 (UTC)[回复]
重定向到哪里？中亚、亚洲还是南亚？顺便说一句，正如Pashley上面所说，我们也不应该忘记文章标题拼写错误。 --Saqib (讨论) 12:03, 23 February 2014 (UTC)[回复]
无论如何，重定向到中亚或亚洲都可以，只要人们被引导到我们该地区的区域结构:-) 把它改成连字符，当然可以。或者两者都做。很简单：重定向几乎是免费的，当有人采取步骤以错误的拼写标题创建文章时，这很有可能是因为其他人会搜索它，即使拼写错误。 JuliasTravels (讨论) 18:56, 23 February 2014 (UTC)[回复]
是的，我会同时使用长破折号和短破折号。 Ikan Kekek (讨论) 18:57, 23 February 2014 (UTC)[回复]
伊朗在中东，而巴基斯坦和克什米尔在南亚，其余部分在中亚，因此让我们将其重定向到亚洲。或者删除它。
我正要问，如果文章被删除，我们如何“利用”这个精彩的横幅，但随后我注意到它已经在南亚文章中使用了。 ϒpsilon (讨论) 19:05, 23 February 2014 (UTC)[回复]
中亚文章在“国家”部分彩色列表下方链接了所有这些地方。将其重定向到中亚比重定向到亚洲更有意义。 Ikan Kekek (讨论) 20:43, 23 February 2014 (UTC)[回复]
重定向 - 你们应该庆幸，与过去在wp en关于分类和任何可能的最终性的混乱相比——亚洲/东方/东方（取决于你的观点）的混合看法在旅行格式中几乎没有用处——我强烈建议简化任何近/中/远东（殖民时代）或亚洲西部/中部/东部（不管是什么）的区别——重定向越多越好——这样可以节省时间，避免纠结于它们应该携带的意义包袱… sats (讨论) 09:21, 6 March 2014 (UTC)[回复]

结果：已重定向至 亚洲。 - Texugo (讨论) 12:59, 10 March 2014 (UTC)[回复]

这似乎是迁移过程中使用的模板，已不再需要。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 12:59, 10 March 2014 (UTC)[回复]

没有一个被创建，而且我认为它们都不出名。--GZWDer (讨论) 13:07, 25 February 2014 (UTC)[回复]

  • 保留 - 我不知道其他人，但吉布提的那一个是该国第七大城市，至少在国家层面具有重要意义，并且出现在我们该国的WV地图上。无论如何，我认为没有理由不保留一个信息量相对较大的消歧义页面。至少有一些信息总比看起来我们从未听说过这个地方要好。 Texugo (讨论) 13:17, 25 February 2014 (UTC)[回复]

结果：已保留。 - Texugo (讨论) 12:23, 11 March 2014 (UTC)[回复]

自11月以来进行的实验性研究，作为可能以排序表形式显示事件的组成部分，但未获得任何支持/共识。目前的努力方向是在Template talk:Event。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 12:23, 11 March 2014 (UTC)[回复]

很久以前被替换的快速导航栏的残余，不再需要了。这些可以被删除，就像我们已经删除了旧主页的所有残余一样。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月11日12:23 (UTC)[回复]

WT Press曾经使用的已废弃标记模板。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月11日12:23 (UTC)[回复]

仅在用户档案页面使用过一次。似乎没有使用需求。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

旧式文档，已被{{tl|documentation}}取代。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

用于一个重定向到另一个模板的模板的旧测试页面。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

旧沙盒页面，用于一个已成为历史的模板，因此不需要沙盒版本。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

两个模板仅由Alice/W. Frank/118nzp使用，分别以绿色或红色显示不同字体的文本。它们的引入曾引发很大争议，经过在Template talk:Xt上六个多月的讨论，它们得到的支持很少，反对很多。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

用于在文章中显示一个可滑动的地图的替代方案，从de:复制而来，后来被{{tl|mapframe}}取代。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

Template:Routeicon仅在7篇文章中使用。所有其他使用Routeboxes的文章都直接使用图片。似乎没有保留该模板的太大意义，因为它似乎没有像直接使用图片那样被广泛使用。Template:Routeicon/switch根本没有使用。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

又一个类似{{ambox}}和{{ombox}}的盒子模板，但没有明确的使用需求。作为导入{{Talkback}}的一部分创建，该模板同样是实验性的，并且现在已经被替换掉了，所以目前未使用。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月12日13:47 (UTC)[回复]

包含指向字母表中每个不存在文章的链接的模板。现已在唯一使用它的文章（Indian Punjabi phrasebook）中放置了一个更简单的无链接版本，因此此模板现在已不再使用。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月13日15:18 (UTC)[回复]

完全无用的模板，使用更复杂的语法来复制[[w:]]的功能。仅在四个用户页面上使用，我们可以轻松地替换为正确的语法。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月13日15:18 (UTC)[回复]

仅在几个历史页面中使用。可以替换后删除。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月13日15:18 (UTC)[回复]

仅在两个文章页面中使用，其功能与使用更广泛的{{Warningbox}}重复。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年3月13日15:18 (UTC)[回复]

与Villars-sur-Ollon完全重复。请参考官方网站并提供证据。--GZWDer (讨论) 2014年2月25日13:19 (UTC)[回复]

结果：已删除然后重新创建为消歧义页，并将相关内容合并到Villars-sur-Ollon。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2014年3月14日01:08 (UTC)[回复]

澳大利亚公路文章

这些最近开始的文章是出于好意，但超出了Wikivoyage:What is an article?的范围——并非所有公路都有资格获得行程文章。这些与普通的美国州际公路唯一的明显区别是它们有名称而不是编号，而且我们多年来一直在删除类似的公路文章。我们不只是随意创建公路文章，它们必须能作为人们会进行的独立旅行，例如Route 66或Dalton Highway。这些似乎都不符合标准。

  • 删除 - Texugo (讨论) 2014年2月28日15:02 (UTC)[回复]
  • 其中一些看起来是Australia Highway 1的一部分，这是一个环绕澳大利亚整个海岸的公路，可能是一个有效的行程，也是世界上最长的三条公路之一（与Trans-Canada Highway和一条俄罗斯公路）。将它们合并起来可能有意义。有些是空的骨架，没有有用的信息，或者是一系列城镇，但没有明确的迹象表明为什么应该访问这些地方。原始用户似乎仍在活跃，所以我很奇怪你没有尝试直接与该用户讨论，就把这件事提到了这里。我建议将它们组织成更少的文章——Highway 1 作为主要行程，其他道路（如果有值得看的东西）作为短途旅行。 K7L (讨论) 2014年2月28日15:36 (UTC)[回复]
  • 我的看法与K7L相似，特别是当我阅读en.wikipedia上的Great Eastern Highway文章时，它似乎是一条非常非常重要的公路。 --Rschen7754 2014年2月28日16:26 (UTC)[回复]
  • 我对澳大利亚不甚了解，所以对其中大部分没有明确的看法。当然，环绕澳大利亚的路线K7L提到的会是一次有价值的行程；我曾听过几个人讲述过那次旅行的故事（大多是在酒吧里）在澳大利亚以外的地方。他们还谈到了Eyre Highway，我认为我们的Eyre Highway文章应该保留或扩展。 Pashley (讨论) 2014年2月28日16:36 (UTC)[回复]
  • 评论首先，考虑到Great Southern Highway和North West Coastal Highway中的内容，我认为它们不应该被删除。这些显然不是普通的路线，而是合法的行程，可以进一步发展，而不是删除。其次，距离上次编辑其他行程文章已经超过一年了吗？我没有查看所有历史记录，但在至少一些情况下，有最近的编辑。我不会急于删除这些文章，即使它们基本上都是未开发的。 Ikan Kekek (讨论) 2014年2月28日22:55 (UTC)[回复]
  • 保留 其中一些绝对是行程的好主题。 Wikivoyage:What is an article?说“城镇广场或街道”不会得到文章。我的理解是，这是指城镇里一英里左右的街道，而不是一千英里长的道路。即使路线上没有可看的东西，我认为我们仍然可以写一篇文章提供关于哪里吃饭和住宿的建议。如果我们真的不想要这样的文章，那就来讨论修改政策吧。 AlasdairW (讨论) 2014年2月28日23:35 (UTC)[回复]
(跑题了) 我绝对可以看到在某些情况下，单独的城市街道也可以有自己的行程。例如，虽然不是必需的，但可以为曼哈顿第五大道上主要是Upper East Side但起始于Spanish Harlem的一段创建一篇Museum Mile文章。 Ikan Kekek (讨论) 2014年3月1日00:07 (UTC)[回复]
*就“文章是什么”而言，这些文章被标记为行程，这在WV是有效的。 --Andrewssi2 (讨论) 2014年2月28日23:40 (UTC)[回复]
  • 评论 我认为这些文章背后的“概念”是有效的。澳大利亚城市之间广阔、几乎空旷的地理距离是澳大利亚的一个特征。我认为一开始创建一两个内容充实的文章，然后在此基础上进行扩展，会比创建七个大纲文章要好。 User:SatuSuro能否对此发表评论？ --Andrewssi2 (讨论) 2014年2月28日23:40 (UTC)[回复]
  • 强烈保留作为有效的行程——并且是文章，我看不出有任何理由根据任何Wikivoyage标准删除它们，这些标准可以使这些公路行程得到充分发展，以防有更多编辑。

首先，我为在文章中没有进一步解释表示歉意。为了回答出现的各种问题，并解释出现的问题。首先，西澳大利亚没有高密度航空服务系统（供游客使用……），也没有像其他地区那样发达的铁路客运系统。因此，游客、旅行者、探险者更有可能在所列公路上找到值得注意的旅游景点（另一个路边景点……？），而不是通过其他任何方式。骑自行车和步行穿越这些距离对于除了最古怪的旅行者之外的人来说是不可能的。因此，道路实际上是旅行者穿越相当广阔的、令人畏惧的景观的唯一途径……而这正是关键所在——它们必须能作为人们会进行的独立旅行——上面列出的每条公路都完全不像美国州际公路，它符合独立旅行的标准

因此，主要的交通方式在统计上是公路。在维基百科上可以找到，一位我个人认识的编辑已经将Great Eastern Highway发展到了我所能想象的程度——并且为这条公路的重要性超过了其在州内其他公路中的相对重要性——但这并没有真正提高这条公路作为行程的地位，因为根据我的个人经验，我会将其地位排在其他公路之下。

据我个人经验，我至少有5次以上在年轻时曾穿越过所有这些公路，我惊叹于任何人会认为这些公路不是丰富多彩的行程，它们是向那些对该州一无所知的人解释西澳大利亚以及其广阔距离的绝佳机会。

  • Albany Highway - 是一个行程 - 因为小麦带和南部地区的景点足够多，可以花费几天时间，旅行者可以选择在此路线上进行多次短途旅行
  • Great Eastern Highway - 如上所述 - 否则如何到达卡尔古利？有火车和飞机——这是为数不多的实际提供平行旅游服务的路线之一……但潜在的短途旅行使这条金矿带路线变得复杂且可能需要很长时间的行程
  • South Coast Highway - 与维多利亚州的Great Ocean Road类似（我也去过），它没有相同营销价值的原因是它不是沿着海岸悬崖延伸，事实上，它是澳大利亚旅行者环游澳大利亚的主要行程，而且如果我有足够的时间和金钱，甚至可以花费一周以上的时间和很多钱来探索其中的一部分……
  • South Western Highway - 同样——虽然它可能看起来像提到的所有高速公路一样直白，但它可以被用作（好吧，可以被用作）美国一条无趣的州际公路——但如果智能地编辑这篇文章，可以带领旅行者进入该州西南角，并提供与任何其他公路一样有趣的行程
  • Great Southern Highway - 与Albany Highway平行 - 如果删除主义者不知道该地区的建议是仔细看看——它可以与Albany Highway合并，但即便如此，合并后的文章仍然是一个行程
  • North West Coastal Highway - 什么？对西澳大利亚距离缺乏了解让我感到不安，甚至认为这不是一个行程——如果我有时间、金钱，可以花一个多星期，花几千澳元来好好完成这个行程——这可能是最复杂的行程之一，如果我能完成的话——有所有可能的短途旅行

我可以详细说明我个人对来自澳大利亚以外的普通维基百科编辑者理解澳大利亚景观和旅行距离的能力感到绝望，更不用说旅行距离所涉及的一些奇怪方面了。

然而，也许有一天，Wikivoyage上的文章会更彻底地阐述旅行距离的问题。我曾经在年轻时不眠不休地从新南威尔士州的悉尼开车到西澳大利亚的珀斯，不到50小时，但这并不意味着之间的景观、距离或行程在当地的背景下就没那么复杂和丰富。我请求同行编辑们允许我有限的时间来进一步扩展和解释提到的文章，以便即使是地理上（如大多数人那样）有挑战性的外部人士也能意识到，提到的公路/行程实际上是Wikivoyage项目可行且有价值的贡献。

另外，请不要将任何关于Highway One或Eyre Highway的讨论与此混淆……考虑到这个问题与开始的删除讨论有关，这是一种误解。 sats (讨论) 2014年3月1日00:28 (UTC)[回复]

我不认为有人说这些文章不是有效的，因为路线太短，而你似乎在反对这一点，称人们“地理上存在挑战”。在我看来，问题在于你连续创建了多篇大范围文章，而不是花时间在一篇上进行开发，然后再开始下一篇。 Powers (讨论) 2014年3月1日01:28 (UTC)[回复]
如果某个东西要被删除——我想那一定有问题，所以如果有人试图删除，我看不出它们怎么会是有效的文章……

我一直以为也有其他编辑在编辑西澳大利亚的文章，但似乎与大多数澳大利亚州一样，文章和有当地知识的活跃编辑人数都非常少……我发现非澳大利亚人处理澳大利亚主题时，总是一个问题，对距离和相关问题的理解表明他们对实际国家本身缺乏经验——这导致我在使用“地理上存在挑战”这个词时变得不礼貌——我毫无保留地向任何觉得这有问题的人道歉。

将来，我看到在创建文章方面需要进一步发展，而不是期望会有来自其他澳大利亚编辑的后续跟进，这是非常令人失望的，因为还有很多工作要做。 sats (讨论) 2014年3月1日04:16 (UTC)[回复]

(跑题了) 澳大利亚的文章有很多工作要做（Melbourne快要重新开始了），尽管事实上，许多世界各地的文章也面临着当地编辑不足的问题。 Andrewssi2 (讨论) 2014年3月1日05:31 (UTC)[回复]
  • 保留。如果之前有任何理由删除这些文章，现在肯定没有了，因为 sats 显然正在处理它们，而且尽管我自己从未去过澳大利亚，但我认为这些路线是有效的行程主题，这一点显而易见。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月1日 05:48[回复]
  • 抱歉，各位 - 我没有意识到我开了头却留下了骨架式的条目，我可以理解它们很令人尴尬。我已经将阿尔巴尼（Albany）和南大区（Great Southern）合并成一个从珀斯到阿尔巴尼的行程，其余的很快就会扩展。 sats （讨论） 2014年3月1日 08:02[回复]
  • 保留。如果编辑者致力于使这些成为可行的行程，那么就没有理由删除它们。如果确实认为其中任何一条高速公路太短而不适合作为行程，那么应该单独讨论，而且由于 sats 是这些行程的已知创建者和编辑者，那些持有担忧的人应该在进一步采取行动之前努力与 sats 讨论。 ChubbyWimbus （讨论） 2014年3月1日 16:24[回复]
  • 评论 - 没有尝试与任何人就这些文章进行沟通。 sats （讨论） 2014年3月2日 08:29[回复]
  • 评论 - 我仍然不确定，这些与例如从阿马里洛到南加州的 I-40，或者从盐湖城到里诺的 I-80 有何不同，除了澳大利亚的路线有名称而不是数字。是什么让澳大利亚的路线比我们不提供文章的美国路线更值得关注？ Texugo （讨论） 2014年3月12日 19:21[回复]
然而，66号公路作为一个独立的行程非常有名。这些澳大利亚高速公路是否以某种神奇的方式适用于所有这些情况，而普通美国的州际公路则不适用？ Texugo （讨论） 2014年3月13日 02:27[回复]
当初你的选择是 - 你可以就骨架条目（我开了头但没有实质性添加）与我个人沟通，或者你可以做其他事情 - 然后，涉及范围广泛但实际上并不太适合的 VFD - 这个删除项目还没有结束，我也没有在之后大幅扩展这些条目 - 然后你来问这样的问题？... 我想知道 - 你是在试图暴露你对澳大利亚的无知，还是什么？我尝试在你自己的讨论页上发起对话，但没有得到回复（至少据我所见是这样），这个 VFD 的缓慢似乎有些说明问题。我想与你讨论各种可能性，但出于任何原因，你似乎都不感兴趣。而且继续纠缠于美国州际公路与完全不同的地理条件，似乎有些奇怪。 sats （讨论） 2014年3月13日 08:52[回复]
嘿，嘿，嘿……放慢点。不要攻击信使。我忘了你写过我的讨论页，因为当时我没有什么特别需要回应的。而且，如果我当时认为这只是一个简单的疏忽或遗忘，我早就亲自联系你了，但对我来说（现在仍然是），这似乎是一种关于它们是否符合政策的争议，我希望听听别人的意见。无论如何，我的担忧不仅仅是它们是骨架条目，你忘了完成，而是考虑到我们对“为了修路而修路”的文章的厌恶，它们可能根本就没有真正值得拥有自己文章的理由。过去，许多高速公路文章被创建后又被删除，而关于一条特定道路的文章可以被撰写并合理地填充内容，这并不代表我们必须拥有一篇关于它的文章。我的主要问题是：
为什么澳大利亚几乎所有主要的长途高速公路都有资格获得自己的文章，而美国或任何其他国家的绝大多数长途高速公路通常都没有资格？
要么 a）对此有一个很好的答案，要么 b）通过开发这些文章，我们将无意中树立一个新的先例，即世界各地的主要长途高速公路都可以获得文章，而我们的政策一直是避免这种情况。如果答案是“因为人们经常会回答‘你这个假期打算做什么？’‘我在探索XX高速公路’（尽管我很难相信这种情况适用于该国每条主要长途高速公路）”，我可以接受。我也许可以接受“因为沿途有太多景点，而这些景点在其他地方没有文章可以归类”的答案。也许还有其他答案可以清楚地说明为什么这些值得拥有文章，而大多数地方则不值得。我向你保证，答案不是“因为 Texugo 对澳大利亚不了解” — 我欣然承认这一点。也不是仅仅“因为我会写很多关于它们的内容”或者“因为它们是长而荒凉的道路” — 这些都适用于我们过去删除过的许多世界各地的公路。如果问题能得到令人满意的答复，我当然愿意保留它们。我只是想看到一个解释/讨论，说明为什么这些高速公路符合条件，而世界上大多数其他高速公路不符合。 Texugo （讨论） 2014年3月13日 11:30[回复]
评论：你不是在重复已经在这里讨论了半个月的内容吗？有些高速公路本身就很有名，即使我们目前没有可用的行程；这与声称所有高速公路都很有名是不同的。最初的作者应该有机会整合和完成这些内容 - 即使需要，将它们用户化以便开发可以继续进行而不受进一步干扰，以便其中值得注意的部分可以变成可行的行程。在提议删除之前，没有联系正在这里积极编辑的原始作者，这是不礼貌的，而且在似乎已经存在允许作者以某种形式完成写作的共识后，继续重新发布相同的要求是没有帮助的。 K7L （讨论） 2014年3月13日 15:54[回复]
有点粗鲁。还不到一个半月；两周还没到。我一点也不觉得问一下这些高速公路到底和其他我们不写的公路有什么不同是过分的要求。而且，如果它们确实是独一无二的，值得拥有文章，而其他公路则不然，我认为现在回答这个问题不应该这么难。这与是否以及何时有人能够填满文章的内容无关；如果它们是合法的，我将很乐意让它们无限期地搁置，直到有人能够填满它们。但人们似乎忘记了，达到“可用”状态不是我们决定什么能成为文章的唯一标准。如果那才是唯一的问题，我早就退出。 Texugo （讨论） 2014年3月13日 16:12[回复]
拜托，Ikan。我一点也不想粗鲁，我也没有威胁要做任何违反政策的事情。如果它们不属于范围，我完全乐意保留它们，看看它们如何发展。但如果它们是因为“为了修路而修路”的文章而超出范围，并且没有什么特别之处值得推荐作为独立的行程，那么无论一个人花一年时间如何完善它们，都没有关系。我正在试图确定这一点，我不知道为什么这会如此困难。我们已经以“一年”为起始开始讨论行程和旅行话题，但这并不意味着完整性现在是唯一标准，任何出现的东西都可以自动被认为在一年内不可触碰，从而检验它是否在我们的范围内。我们过去有许多其他高速公路的文章出现又被删除，并没有等待一年，因为我们不“为了修路而修路”的原则。如果这是一系列像 US-385、I-25 和 I-80 那样的文章，我认为我们不会等一年，因为我们以前已经经历过这些了。鉴于这组文章基本上涵盖了澳大利亚所有长途高速公路，我认为这也是一个人“为了修路而修路”的情况。如果不是这样，有人能向我解释一下如何不同，让我们就此打住。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月13日 16:56[回复]
哦，拜托，Ikan。我一点也不想粗鲁，我也没有威胁要做任何违反政策的事情。我完全愿意在它们不超出范围的情况下保留它们，如果是这样，我很乐意让它们保留并看看它们如何发展。但如果它们是“为了修路而修路”的文章，并且没有什么特别之处可以作为行程本身，那么无论一个人花一年时间如何完善它们，都没有关系。我正在试图确定这一点，我不知道为什么这会如此困难。我们已经以“一年”为起始开始讨论行程和旅行话题，但这并不意味着完整性现在是唯一标准，任何出现的东西都可以自动被认为在一年内不可触碰，从而检验它是否在我们的范围内。我们过去有许多其他高速公路的文章出现又被删除，并没有等待一年，因为我们不“为了修路而修路”的原则。如果这是一系列像 US-385、I-25 和 I-80 那样的文章，我认为我们不会等一年，因为我们以前已经经历过这些了。鉴于这组文章基本上涵盖了澳大利亚所有长途高速公路，我认为这也是一个人“为了修路而修路”的情况。如果不是这样，有人能向我解释一下如何不同，让我们就此打住。 Texugo （讨论） 2014年3月13日 18:00[回复]
请指出禁止创建基于高速公路的行程的政策，因为我不认为有这样的政策。在我看来，我们过去删除的决定是基于高速公路本身不那么有趣，而且这些路线最好通过单独的目的地文章来覆盖。如果澳大利亚的这几位用户认为这些路线最好通过行程来覆盖，那对我来说就足够了。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月13日 20:34[回复]
没有禁止基于高速公路的行程的政策，我们也有几个不错的行程，但我们保留下来的主要是人们将其作为行程来走的行程，这显然不是世界大多数高速公路的情况。如果这些情况也适用于这些，那没问题。我只是想确定我们创建的确实是人们作为行程来遵循的，而不是仅仅伪装成行程的高速公路指南。 Texugo （讨论） 2014年3月13日 21:54[回复]
如果你现在还不确定，我们怎么能不看一看这些文章的更多内容就确定哪个是哪个呢？这是 SatuSuro 之前写的内容：
  • Albany Highway - 是一个行程 - 因为小麦带和南部地区的景点足够多，可以花费几天时间，旅行者可以选择在此路线上进行多次短途旅行
  • 大东部高速公路 - 之前已经评论过 - 否则如何到达卡尔古利？有火车和飞机 - 这是少数几条实际上为游客提供平行服务的路线之一……但潜在的短途旅行使这条金管道路线成为一个复杂且可能漫长的行程。
  • South Coast Highway - 与维多利亚州的Great Ocean Road类似（我也去过），它没有相同营销价值的原因是它不是沿着海岸悬崖延伸，事实上，它是澳大利亚旅行者环游澳大利亚的主要行程，而且如果我有足够的时间和金钱，甚至可以花费一周以上的时间和很多钱来探索其中的一部分……
  • 西南高速公路 - 再次 - 尽管它可能看起来像所有提到的高速公路一样直接，但它可以被用作（好吧，可以用作）美国州际公路那样无聊的东西 - 但对这篇文章进行有智慧的编辑可以将旅行者带入该州西南部角落，行程和任何其他高速公路一样有趣。
  • 南大区高速公路 - 与阿尔巴尼高速公路平行 - 如果删除主义者不了解该地区的建议是仔细看看 - 它可以与阿尔巴尼高速公路合并，但即使那样，合并后的文章仍然是一个行程。
  • North West Coastal Highway - 什么？对西澳大利亚距离缺乏了解让我感到不安，甚至认为这不是一个行程——如果我有时间、金钱，可以花一个多星期，花几千澳元来好好完成这个行程——这可能是最复杂的行程之一，如果我能完成的话——有所有可能的短途旅行
你还想知道什么？这与是否有一天有意义地将州际公路路线作为行程，这完全是两码事。也许不行，但也许 太平洋海岸公路 或 美国1号公路 可能会更具可比性？ Ikan Kekek （讨论） 2014年3月13日 22:05[回复]
也许我只是死脑筋，但我对你这样理解的仍然允许它成为过度热情加上对我们通常认为适合行程的东西不熟悉的情况。无论如何，我不是故意愚钝的，当然也不想耽搁太久，所以如果大家真的认为它们确实与太平洋海岸公路或人们在上面旅行的美国1号公路相似，并且应该合并或根据情况删除，我愿意放手，看看它们如何发展。暂时搁置我的反对意见。 Texugo （讨论） 2014年3月14日 00:18[回复]

结果：保留。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月14日 01:08[回复]

我认为这个文件相对于 File:Udupi Banner.jpg 来说是多余的，而且自那时以来一直未被使用。 TeleComNasSprVen （讨论） 2014年3月1日 12:23[回复]

我认为我们不会删除未使用的横幅，除非它们包含受版权保护的建筑或物品的图像。我是否错了？ Ikan Kekek （讨论） 2014年3月1日 12:33[回复]
我们很少在这里对图像进行投票，因为图像通常不是在这里上传，而是在 Commons。 K7L （讨论） 2014年3月1日 14:15[回复]
但这张图片是本地上传到 WV 的，而不是 Commons，而且我认为删除一张无用的、未链接的图片是可以的。--Saqib （讨论） 2014年3月1日 14:17[回复]
  • 删除。图像只应在特殊情况下保存在这里。在这种情况下，我们有 Commons 上几乎相同的图像，所以没有理由在这里保留它。 Pashley （讨论） 2014年3月1日 14:28[回复]
我不知道它是在本地上传的，而不是在 Commons。即使 Commons 上有几乎相同的图像，难道不最好是把这张图像移到 Commons 吗？ Ikan Kekek （讨论） 2014年3月1日 22:46[回复]

结果：已移至 Commons。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月14日 06:27[回复]

图像包含受版权保护的卡通人物，并且未在任何文章中使用，因此无法保留用于“合理使用”，所以应该删除，除非有人认为它应该添加到 圣罗莎（加利福尼亚州）。-- WOSlinker （讨论） 2014年3月15日 12:07[回复]

即使没有受版权保护的元素，企业的内部照片也需要很高的门槛才能被采纳，所以我认为这张图片不适合收录在这篇文章中。 Powers (讨论) 2014年3月15日 12:58[回复]

结果：已快速删除。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月19日 14:31[回复]

这在我们的 Wikivoyage:非自由内容 政策方面稍显不足，因为它既不是艺术品也不是建筑。 TeleComNasSprVen （讨论） 2014年3月4日 11:33[回复]

我也从图片描述页面获得了矛盾的信息：它说原始文件在 Flickr 上找到 这里，但该链接 404 了，而且据推测属于已离开的用户 "toestubber" 的子分类 "toestubber"，但它也声称版权持有人是 Tony Bowden。 TeleComNasSprVen （讨论） 2014年3月4日 11:36[回复]
  • 删除。我实际上不同意 ChubbyWimbus 的观点，尽管如此，这是一种非常不寻常的内部（至少对我而言）的照片，显然值得在指南中展示。然而，在处理卡通人物时，明显的版权问题压倒了所有其他考虑因素。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月4日 21:17[回复]
我不同意它不寻常，但我认为旅行指南包含出于怀旧目的的图片并不好。它的任何吸引力在看到这个地方不存在时就变得无关紧要了；对我来说更像是一种恼人的诱饵。 ChubbyWimbus （讨论） 2014年3月5日 04:45[回复]
哦，等等：是的，如果它已经关闭了，那就完全没有理由展示它的图片了。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月5日 05:51[回复]

结果：已删除。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月19日 14:34[回复]

  • 保留。此模板自2013年7月以来一直被标记为实验性，并且在Template talk:Block 上的讨论一直没有定论，因此在此列出以获得某种程度的了结。该模板对于提供永久封禁账户的标准消息很有用，并且在其他维基上也很常用。它不需要用于每一个仅用于破坏的用户，但确实在账户进行非破坏性编辑时（例如 User talk:Normsdale）有价值。在有点关联的方面，关于将模板标记为“实验性”的原始讨论主要是为了防止模板被用于实施未经讨论的政策变更、主空间变更，以及防止创建重复模板，而此模板并未执行其中任何一项。-- Ryan • （讨论） • 2014年3月2日 21:07[回复]
我明白了。有一个人表示反对。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月3日 00:48[回复]
  • 删除 我不同意将维基百科文化带过来的标准“耻辱柱”的做法。首先，有封禁记录，其次，Special:Contributions 页眉有消息，第三，通过编辑按钮尝试与用户沟通会显示一个已经很大的横幅，说明用户已被封禁。我认为这些方法足以表明某人是否已被封禁。如果你一定要在 Wikivoyage 上追踪被封禁的账户，总有 Special:BlockList，或者你可以创建一个名为“Wikivoyage 被封禁账户”的类别，然后将这些用户的用户页相应地分类。
    • 在 Template talk:Block 上，有人建议将其用于除破坏或垃圾信息之外的其他目的，例如在封禁的情况下。根据 Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#用户封禁，我不太习惯从 Wikivoyage 社会性地禁止用户；这就像在维基百科上，你非常害怕冒犯旁边的人提出任何轻微的无礼指控或起诉任何轻微的无礼行为。Wikivoyage 的宽松氛围让我们对我们说的话和做的事情有更大的自由度。而且封禁应该只作为最后的手段。当然，如果封禁如此罕见，如果我们真的正式封禁一个用户，自己在他/她的用户页上写一个通知，指向封禁讨论、封禁原因等，难道不更合适吗？这个模板过于不近人情，对被封禁者很冒犯，而且那巨大的红色 X 对看到它的其他用户来说也很吓人。
    • 明确地说，我不是反对使用封禁，而是反对使用封禁。因为下一步，我们就得建立某种仲裁委员会或其他类似维基百科的官僚机构，以防有人想就此类事情提出上诉…… TeleComNasSprVen （讨论） 2014年3月3日 01:22[回复]
  • TeleComNasSprVen 说得有道理；用户被封禁的事实会在编辑讨论页时清楚显示，那么这个模板还能达到什么额外目的呢？ Powers (讨论) 2014年3月3日 13:26[回复]
是的，这是一个很好的观点。我希望看到它得到解决。Ikan Kekek（讨论）2014年3月3日13:39 (UTC)[回复]
一个做出过良好贡献的账户被永久封禁是非常罕见的，而且很可能只会发生在一些更有创造力的捣乱者身上，在这种情况下，人们总会在文章历史记录中看到该用户的贡献并进行后续处理。我认为不应该强迫这些用户编辑用户讨论页或阅读讨论页上的多个部分来弄清楚发生了什么——当我在维基百科上查看贡献时，我经常会看用户的讨论页，但可能永远不会开始编辑该页面，但幸运的是，讨论页的顶部通常会有一个模板，提供账户曾被用于恶意编辑的快速指示，从而立即消除任何困惑。--Ryan•（讨论）•2014年3月3日15:56 (UTC)[回复]
但是如果你无意留言（通过编辑讨论页），那么用户是否被封禁有什么关系呢？而且，如果你既不编辑页面也不“阅读几个部分”，为什么会出现在用户讨论页上？我只是想弄清楚这里的使用场景。Powers(讨论)2014年3月3日19:12 (UTC)[回复]
这是题外话，但无论是否出于本意，最近有太多讨论，某人基本上说“我认为这是个好主意或有用的东西”，而这个立场似乎并没有被认真对待，或者似乎因为未说明的原因而被反对。在这里贡献应该是有趣的，而这些无休止、开放式的关于相当琐碎问题的讨论，某个事物被反对的程度恰到好处，使得讨论无法得出结论，而这种反对似乎来自那些实际上并没有强烈意见的个人，这些都绝对不好玩。我不是特指LtPowers，因为这是对他评论的回应，但我真的认为我们需要努力不要那么频繁地说“不”，尤其是在次要问题上，并在真正需要反对时更努力地提出妥协方案。
回到正题，如果我在巡查或查看编辑历史时发现可疑之处，我会去调查以更好地理解。这通常需要去讨论页看看其他人是否与该用户有过积极/消极的互动。对于一个不会立即被识别为恶意编辑的用户，在其讨论页顶部明确的“封禁”通知可以为我节省时间——我可以明确地说，这样的通知对我来说会很有帮助。虽然已经提到了这个模板的其他优点，但它的信息价值是我将其添加到User talk:Normsdale的原因，也是我坚信在类似未来情况下它会很有用的原因。关于它是一个“耻辱的标记”，我并不担心，如果有人试图通过同时进行非恶意编辑来伪装明显的恶意编辑，那么在他们的讨论页上有这样的标记是否会让他们尴尬。然而，这个模板并不重要到需要花费数小时进行辩论，所以如果有人因为某种原因不希望使用此模板，或者不相信我关于它对我来说有用的说法，让我们删除它，而不是陷入又一次无休止的循环辩论。--Ryan•（讨论）•2014年3月3日19:53 (UTC)[回复]
不过别担心，我不是想贬低任何人，但与维基百科相比，维基语录在关于这个模板和“耻辱标记”的做法的合法性问题上已经进行了（可能毫无意义的）多年辩论，所以这里争论的论点真的没什么新意。我绝对可以理解并接受有些人可能看到的这个模板的潜在用途——毕竟，这也是它在维基百科上存在了这么多年（同类模板）的原因——但我认为潜在的好处不值得保留这个模板。我认为它加剧了维基百科中某种幽闭恐惧的社交氛围，每个人都盯着你的肩膀，如果你偏离了大多数人的轨道，就会被指控各种邪恶的事情。（顺便说一句，这不只是对Ryan的回复。）TeleComNasSprVen（讨论）2014年3月3日20:14 (UTC)[回复]
Ryan，我当然不反对这个模板，但我认为需要更多解释说明为什么你会查看一个被无限期封禁的用户讨论页，而且我确实能想到这种情况，它阐述了你上面写的内容：假设你发现了一个可疑的编辑，然后看到该编辑的讨论页显示他们因破坏而被封禁：这可能会让你倾向于撤销或删除该编辑。我认为这确立了这个模板的潜在用途。而且既然它只会在极端情况下使用，我很难理解为什么我们应该担心让所谓的捣乱者感到尴尬。--Ikan Kekek（讨论）2014年3月4日00:01 (UTC)[回复]
我应该指出，我并没有对这个模板的具体主题采取强硬立场。我之所以提问，是因为我想知道是否有什么我忽略了。我看到了它的用处，尽管它似乎有点像一个极端案例，我很想知道是否有办法减轻“荣誉勋章/耻辱标记”的问题。还有关于何时使用此模板以及何时不使用此模板的指导方针问题，也许可以在Wikivoyage:如何处理不想要的编辑上讨论。Powers(讨论)2014年3月4日01:22 (UTC)[回复]
  1. 对于明显的破坏和/或垃圾信息，我们可以随时应用Wikipedia:不予承认：撤销，立即封禁，并且忽略他们，不需要模板。
  2. 然而，如上文以及模板讨论页所述，它只会在极端情况下使用，大概是那些并非明显破坏的情况，例如被封禁的贡献者。我已经概述了我不支持封禁的普遍原因，但更重要的是，那些因破坏或垃圾信息以外的问题而被封禁的问题贡献者通常有机会重返社区。与其让他们在剩下的逗留期间怨恨社区，不如在我们决定让他们回来时，尝试付出足够的耐心来引导他们的努力走向更有成效的方向。由于这些是罕见情况，在他们的用户页顶部提供一个简单的陈述，链接到封禁讨论和封禁原因就应该足够了，而个人化且很少使用的模板则显得相当多余。TeleComNasSprVen（讨论）2014年3月4日03:56 (UTC)[回复]

结果：保留。--AndreCarrotflower（讨论）2014年3月19日15:29 (UTC)[回复]

一个无用的标题。它唯一的链接来自另一个奇怪的地区，中亚和南亚，该页面正在上面被提删。它似乎主要是为了列出大多数伊斯兰国家而创建的。现在它只是重定向到中东，这完全没有意义。

我赞成一篇关于w:穆斯林世界的文章，但为旅行者而写，减少百科全书式的细节，或者扩展我们关于伊斯兰教的文章。然而，这个肯定应该删除。删除。Pashley（讨论）2014年3月6日01:12 (UTC)[回复]

我认为中亚和南亚应该重定向到哪里也很清楚，但好吧，这个词也重定向吧。Ikan Kekek（讨论）2014年3月6日05:06 (UTC)[回复]
  • 重定向。根据我上面关于东方（近东、中东、中亚、远东）的帝国殖民视角以及“亚洲”所有可能的子类细分的无穷变体，我非常反对按宗教归属进行识别——地理区域和所有可能的变体名称都可以作为重定向。旅行需要小心提供地理区域，这些区域不应过多地与外部构建或本地不使用的概念联系在一起。sats（讨论）2014年3月6日09:26 (UTC)[回复]
  • 重定向到中东——与“南亚和中亚”不同，“大中东”这个术语确实存在，并且经常被新闻媒体使用，所以廉价的重定向不会有什么坏处。--Saqib（讨论）2014年3月6日11:19 (UTC)[回复]
  • 评论。上面说重定向是显而易见的，但“大中东”包含中东、中东、南亚、北非、东非，有时也包括中亚的地区，所以不清楚应该重定向到哪里。如果保留，它最好作为一个消歧义页面，链接到我列出的这些地区。我认为它没什么特别用处，但如果人们想要重定向，这对我来说是最有意义的。ChubbyWimbus（讨论）2014年3月7日07:14 (UTC)[回复]
我同意你的看法，但即使如此，“大中东”被中东所环绕，所以重定向到中东对我来说似乎是可以的。--Saqib（讨论）2014年3月7日09:10 (UTC)[回复]
但是根据定义，“大中东”指的是中东以外的地区。ChubbyWimbus（讨论）2014年3月10日13:26 (UTC)[回复]
那就重定向到亚洲吧。--Saqib（讨论）2014年3月10日18:53 (UTC)[回复]
那样的话就不会包含非洲那些明显会想到的部分了。Texugo（讨论）2014年3月10日19:45 (UTC)[回复]
如果保留，也许它最好作为一个超层级区域。Pashley（讨论）2014年3月11日01:53 (UTC)[回复]

结果：保留为重定向到中东。--AndreCarrotflower（讨论）2014年3月21日12:43 (UTC)[回复]

从讨论页

我们标准的欢迎模板中已经提到“如果你熟悉维基百科，请看看这里的一些不同之处。” 在这种情况下，我看不出即使是欢迎维基百科用户也没有理由继续使用这个模板。有什么想法？--Saqib（讨论）2013年10月26日09:27 (UTC)

而且，鉴于Template:Welcome已经提供了几个链接供维基百科编辑者阅读，例如Wikivoyage:欢迎，维基百科人，我不得不同意，这个模板似乎是多余的。TeleComNasSprVen（讨论）2014年3月6日10:12 (UTC)[回复]

结果：保留。--AndreCarrotflower（讨论）2014年3月21日12:43 (UTC)[回复]

Maj的AutoTransBot曾经使用过的模板，这个机器人已经废弃了6到7年了。

嗯，我们确实使用{{translate}}，但无论如何，我认为我们曾一度决定机器翻译并不是很理想或有用。我不太确定这个以前是做什么的，但当我发现它时，它已经废弃很久了。Texugo（讨论）2014年3月10日20:47 (UTC)[回复]

结果：已删除。--AndreCarrotflower（讨论）2014年3月24日07:27 (UTC)[回复]

之前只在日本#应对的一个表格中被使用，现在在模板替换后不再使用。

结果：已删除 - Texugo（讨论）2014年3月25日11:17 (UTC)[回复]

目前这个模板只是调用{{Clear}}。抛开这个应该更合适地重定向的事实（嵌套模板调用比重定向计算成本更高），之前使用此名称的模板做了完全不同的事情，我担心将其新的（且不透明的）用途分配给它可能会令人困惑并产生意想不到的结果。Powers(讨论)2014年3月4日20:08 (UTC)[回复]

结果：已删除。--AndreCarrotflower（讨论）2014年3月25日21:19 (UTC)[回复]

之前在2008年4月被删除，未经讨论或批准重新引入，且未标记为实验性。它只在10个主命名空间的文章中使用。虽然它确实存在于维基百科上，但这从来都不是我们在这里视觉格式化文章的方式之一，因为它不必要地引入了额外的空白，而我们在印刷方面通常会尽量减少这些空白。

但我们似乎一直以来都这样做了，而且到目前为止，在它所在的10篇文章中，它似乎也没有像那样需要。你提到的情况会因为它在下一节之前制造一片空白，所以在很少发生的情况下，最好通过重新排列元素来避免它。Texugo（讨论）2014年3月6日11:12 (UTC)[回复]
使用这个模板比使用<br clear="all" />语法有什么优势吗？我认为后者在导言部分较小时相对频繁地使用；在这种情况下，导言图片经常会干扰区域或地区部分顶部的地图。例如：Finger Lakes。Powers(讨论)2014年3月6日14:22 (UTC)[回复]
这里有一个普遍的政策问题，关于我们在多大程度上应该采用维基百科的模板。这个页面绝对不是讨论政策的地方，但也许应该有人发起一个讨论并在此处提供链接。Pashley（讨论）2014年3月7日01:30 (UTC)[回复]
我没有看到上面提出了任何普遍的政策问题，除非你建议维基百科的模板应该作为规则被区别对待，如果是这样，是的，那个讨论应该移到别处。Texugo（讨论）2014年3月7日11:19 (UTC)[回复]

结果：已删除。--AndreCarrotflower（讨论）2014年3月25日21:19 (UTC)[回复]

根据Template talk:ICAO上的讨论，ICAO代码对旅行者来说基本无用，甚至对于那些缺乏IATA代码的机场来说，使用也不多。该模板将被从所有同时拥有IATA代码的机场引用中删除，其余的将逐一审查。Jpatokal（讨论）2014年1月16日11:58 (UTC)[回复]

如果模板被删除，那么逐案审查将剩下什么？如果我们决定在文章中使用ICAO代码，我们该如何显示它？Powers(讨论)2014年1月16日16:15 (UTC)[回复]
只是（令人作呕的）我猜。但由于这个模板在几百篇文章中被使用，其中（粗略估计）似乎没有一篇是因为小而没有IATA代码，我倾向于先删除，必要时再恢复。Jpatokal（讨论）2014年1月16日23:53 (UTC)[回复]
有人知道WMF实验室那个允许我们查询WV模板使用的工具的网址吗？Andrewssi2（讨论）2014年1月17日01:09 (UTC)[回复]
Special:WhatLinksHere/Template:ICAO应该能给出一个估算。--Rschen77542014年1月17日06:38 (UTC)[回复]
谢谢！我仍然希望找到那个查询工具。有了它，我们就可以知道有多少文章使用了ICAO但没有使用IATA。Andrewssi2（讨论）2014年1月17日07:00 (UTC)[回复]
  • 快速删除，使用机器人，这样就不会留下红色痕迹。我从来不明白为什么多年来在几百篇文章中都有一个模板，它打破了我们不链接到维基百科（并且作为一个外部链接信号非常差）的疯狂政策，关于旅行者这样一个无用的主题，而我们仍然被政策禁止链接到他们可能在某个目的地遇到的动植物物种的维基百科文章。--118.93nzp（讨论）2014年1月17日03:30 (UTC)[回复]
  • 无论做什么，在审查完模板的使用情况之前，都不应实际删除。Rschen77542014年1月17日06:38 (UTC)[回复]
快速浏览了一下链接，找到了两个只包含ICAO代码的例子：Finger Lakes Apple Country 和 乌鲁鲁-卡塔丘塔国家公园。
我会继续尝试寻找WMF实验室工具，以获得确切的数字。Andrewssi2（讨论）2014年1月17日07:00 (UTC)[回复]
在这里列出？--Rschen77542014年1月17日07:09 (UTC)[回复]
谢谢！但我还是希望找到那个查询工具。用那个工具，我们可以知道有多少文章只使用了ICAO但没有使用IATA。http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php
好的，我们有42篇只有ICAO代码而没有IATA代码的文章：（抱歉，名单很长）
Andrewssi2 （讨论） 2014年1月17日07:35 (UTC)[回复]
还有一些没有使用模板的页面也需要清理，例如 蒂罗尔。-- WOSlinker （讨论） 2014年1月17日10:22 (UTC)[回复]
一种选择是直接删除ICAO代码，因为这些代码可以从IATA代码中轻易推导出来（例如，美国48个州的ICAO代码是“K”加上已列出的IATA代码，或加拿大“Y”改为“CY”）。 K7L （讨论） 2014年1月17日19:05 (UTC)[回复]
谢谢Andrew的列表！手动审查这些列表似乎是可行的；其中一些页面，例如 利文斯顿，在使用ICAO代码时实际上指的是IATA。 Jpatokal （讨论） 2014年1月18日12:11 (UTC)[回复]
有一个实验性模板叫做 Template:Airport codes，它包含了所有机场代码类型，但它没有被使用。-- WOSlinker （讨论） 2014年1月27日21:59 (UTC)[回复]

是否可以将其关闭并删除？我用一个简单的脚本移除了同时有ICAO和IATA代码的ICAO模板。-- WOSlinker （讨论） 2014年2月13日13:15 (UTC)[回复]

据我看来，是的。 Texugo （讨论） 2014年2月21日15:25 (UTC)[回复]
所有带有IATA代码的页面都已删除，还剩86篇文章需要手动处理。-- WOSlinker （讨论） 2014年2月21日22:09 (UTC)[回复]

结果：已删除。--AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月28日01:00 (UTC)[回复]

这是用于 巴尔的摩/市中心 的旗帜图，是合理使用。理由是它包含了一座2004年委托创作的雕像，而美国不将全景自由延伸到雕像上。

我认为这是对合理使用的有问题的辩护：男女雕像在文章中根本没有被提及（我不得不去维基百科查找有关它的任何信息），而且宾夕法尼亚车站的文章也只有几句话在最底部。我相信还有其他地方的图片可以用作旗帜，正如这篇写得很好的文章告诉我们的那样。**删除**，因为它存在合理使用问题。 Rschen7754 2014年1月30日03:48 (UTC)[回复]

您有其他旗帜图建议吗？ Ikan Kekek （讨论） 2014年1月30日03:53 (UTC)[回复]
文件：Baltimore Washington Monument.jpg 和 文件：Ext-Night.jpg 可以进行改编；可能还有其他图片，但我不知道市中心巴尔的摩具体是哪里，因为我从未去过那里。--Rschen7754 2014年1月30日04:05 (UTC)[回复]
  • 保留**，因为非自由使用的理由并不依赖于艺术品在文章中被特别讨论。只要图像被认为是对巴尔的摩的重要景观就足够了。 Powers ((讨论)) 2014年1月31日01:49 (UTC)[回复]
    • 我甚至无法判断图像中的雕像是否是**市中心**巴尔的摩的一个重要景观；从文章中我确实看不出这种印象。--Rschen7754 2014年1月31日04:53 (UTC)[回复]
      • 这是火车站的景观，因此本身就是重要的景观。我的感觉是，要么在 Wikivoyage talk:Non-free content 中讨论这个政策问题，要么承认你试图强加你对什么不能放在页面旗帜上的观点。我不是说你的观点是错的，也不是说我可能不支持它（我一直在争论双方的观点，试图引出讨论并弄清楚我最终的立场）。我只是说，提名这个页面旗帜删除，而关于是否将非自由内容放在页面旗帜中本身就违反了Wikimedia基金会的规则，并且作为政策问题与将非自由内容放在文章中的其他地方的照片不同，至少有些可疑。 Ikan Kekek （讨论） 2014年1月31日05:50 (UTC)[回复]
        • 不，你错了。提请删除的页面是**有罪的，除非被证明无罪**（参见本页顶部）。因此，除非有**保留**此页面的共识，否则将被删除。我本身并未争论要保留它，但我认为诉诸Vfd作为进行政策讨论的一种方式至少有些可疑。如果你的政策立场获胜，任何包含非自由内容且不受全景自由保护的页面旗帜都会被删除，并且应该被删除。但在那之前，你正在做的是强行删除一个违反你想要全球执行的政策的文件，而几乎肯定没有保留它的共识。更多背景信息，请有兴趣的读者查阅 Wikivoyage talk:Non-free content 上的讨论。--Rschen7754 2014年1月31日05:55 (UTC)[回复]
          • 你错了。提请删除的页面是**有罪的，除非被证明无罪**（参见本页顶部）。因此，除非有**保留**此页面的共识，否则将被删除。我本身并未争论要保留它，但我认为诉诸Vfd作为进行政策讨论的一种方式至少有些可疑。如果你的政策立场获胜，任何包含非自由内容且不受全景自由保护的页面旗帜都会被删除，并且应该被删除。但在那之前，你正在做的是强行删除一个违反你想要全球执行的政策的文件，而几乎肯定没有保留它的共识。更多背景信息，请有兴趣的读者查阅 Wikivoyage talk:Non-free content 上的讨论。 Ikan Kekek （讨论） 2014年1月31日06:07 (UTC)[回复]
            • 我不认为VFD应该那样运作，但即便如此，我说的也不是删除的最终决定：社区可以选择完全不同意我，并且有两周时间提出异议，如果共识确实如此，那么它很容易做到。--Rschen7754 2014年1月31日06:19 (UTC)[回复]
  • 而且，为什么火车站很重要呢？如果是中央车站或联合车站，我还能理解，但在这里呢？这是一个极其主观的衡量标准。--Rschen7754 2014年1月31日06:23 (UTC)[回复]
    • 请注意，我并没有明确表示我们应该保留这个文件，而且我认为在我们最终解决更大的政策问题之前，我不会就保留还是删除这个文件发表意见。但既然你承认你没有去过巴尔的摩，我认为你不知道这个火车站有多重要（或者不重要）。 Ikan Kekek （讨论） 2014年1月31日06:27 (UTC)[回复]
      • 而且，虽然我只短暂访问过巴尔的摩一次，但我认为，由于许多人乘火车抵达巴尔的摩，所以这是许多人可能看到的第一个景象，或者是他们离开（回家或通勤到华盛顿特区）之前的最后一个景象。 Ikan Kekek （讨论） 2014年1月31日06:29 (UTC)[回复]
        • 我不认为我们应该仅仅因为一个人去过（或没去过）一个地方就否定他们的意见——这不是一个好先例。更不用说旅行指南通常是为那些**不**熟悉某个地方的人写的，所以他们才阅读旅行指南；旗帜应该对他们有用，而不是对我们。但为什么不是港口呢？美国国歌不就是从那里来的吗？你看，选择旗帜是很主观的——如果你问20个去过巴尔的摩的人，他们认为巴尔的摩最重要的地方是什么，我敢肯定你会得到至少5个不同的答案。声称客观地说，火车站就是巴尔的摩最重要的元素，这……至少可以说是一种新颖的词语解释。--Rschen7754 2014年1月31日06:38 (UTC)[回复]
  • 保留**，并尝试做更有用的事情，而不是讨论不重要的合理使用问题。--Alexander （讨论） 2014年1月31日07:05 (UTC)[回复]

除非我误解了最初破坏我们的目录和给普通读者制造麻烦的原因，一个页面旗帜只是一个借口，用一张非常大的图片快速提供视觉线索，说明为什么他们可能想访问目的地。如果这是正确的，那么任何合理使用的理由本质上与其他文章中使用的任何其他图像没有区别。

基于此，这次提名应该失败，或者我们为自己未来的更重要的图片设置一个非常严格的标准。--118.93nzp （讨论） 2014年1月31日07:07 (UTC)[回复]

  • 保留**。 Powers关于合理使用参数的论证很有说服力， Ikan关于VfD不是征求政策变更（特别是争议性变更）的地方的论证也很有说服力。我们听取了许多经常贡献者对这个问题的意见，并且越来越觉得Rschen是唯一支持这种合理使用解释的人。除非那些至今保持沉默的人发起重大的改变，根据 Wikivoyage talk:Votes for deletion#Reconsidering unanimity and guilty until proven innocent，我认为我们正迅速朝着保留的共识前进。
无论如何，在极不可能发生的情况下，如果Wikimedia收到关于页面旗帜的DMCA通知，据我所知，标准程序是在采取进一步诉讼之前，允许一段时间来删除冒犯性的图像。如果发生这种情况，图像可以被删除，届时我们可以重新审视我们的合理使用政策。
-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年2月1日01:16 (UTC)[回复]
实际上不是：有几个人在 Wikivoyage talk:Non-free content#Distillation of the argument 上的讨论中同意我的立场。而且你关于WMF如何处理DCMA的说法是错误的：如果WMF认为图像侵权，它会被WMF立即删除，如果管理员恢复它，它会被WMF立即撤职。参见 m:Office actions，这是一个全球政策。--Rschen7754 2014年2月1日02:11 (UTC)[回复]
确实如此。你可能想参与那个讨论，Andre。到目前为止，禁止在页面旗帜中使用不受全景自由保护的非自由内容的支持论点对我来说似乎很有说服力，尽管我认为应该先在整体政策上做出决定，然后再确定这个旗帜的命运。 Ikan Kekek （讨论） 2014年2月1日04:58 (UTC)[回复]
  • 删除**。除了关于是否允许页面旗帜中使用非自由内容这一更广泛的讨论之外，Gnagnarra 在这一点上是正确的。我同意这次提名不应成为关于非自由旗帜是否可能存在的通用讨论的另一个论坛，但这个特定的图像（无论是旗帜还是其他）都存在明显问题：版权问题在于雕像，而支持该图像的论点是关于建筑物（在全景自由下允许）。完全有可能拍摄不包含如此突出地包含雕像的车站照片，因此“找不到免费替代品的合理预期”这一概念不成立。我非常理解Powers等人关于在旗帜中使用非自由图像的有限使用的论证，但这个特定的图像在Wikimedia的背景下不是合理使用的合适例子。 JuliasTravels （讨论） 2014年2月3日22:58 (UTC)[回复]
  • 只是想问一下，是否有任何有艺术技能的人能把图片中的雕像画掉？-- WOSlinker （讨论） 2014年2月3日23:23 (UTC)[回复]
我快速尝试了一下，但我不会鼓励你仔细看……一点也不！--Nick (讨论) 2014年2月4日00:26 (UTC)[回复]
文件：Baltimore pennstation banner EDITED.jpg
雕像已移除……效果不佳。
比我自己的尝试好多了。-- WOSlinker （讨论） 2014年2月4日06:48 (UTC)[回复]
我认为它看起来不错；另一个想法是回到原始照片并重新裁剪，使其完全没有雕像。--Rschen7754 2014年2月6日04:39 (UTC)[回复]
所以现在我们开始歪曲事实了吗？ Powers (讨论) 2014年2月6日18:14 (UTC)[回复]
这是一个巧妙的Photoshop处理，但和Powers一样，我认为我们不应该歪曲事实。 Texugo （讨论） 2014年2月14日11:00 (UTC)[回复]
为什么不尝试裁剪掉雕像呢？应该有足够的分辨率……--Rschen7754 2014年2月21日05:13 (UTC)[回复]
  • 保留**，不是为了照片本身，也不是为了对所质疑的政策表明任何立场，而是为了**废除**提名，因为在我看来，VfD页面不适合进行本应在其他地方进行的政策讨论。 Texugo （讨论） 2014年2月14日11:06 (UTC)[回复]

算是有某种共识？

我认为我们达成了广泛共识，即该照片应**暂时保留**，并且其因合理使用而被删除的论点（尽管可能有效）应在 Wikivoyage talk:Non-free content 中进行。此提名已在本页面占用近两个月，若无异议，我将按此归档。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月28日01:05 (UTC)[回复]

结果：已保留**，因为没有人反对上述意见。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月30日12:25 (UTC)[回复]

版权作品，未在任何文章中使用，因此应予删除。-- WOSlinker （讨论） 2014年3月15日18:50 (UTC)[回复]

结果：已删除**。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月30日12:30 (UTC)[回复]

版权作品，未在任何文章中使用，因此应予删除。-- WOSlinker （讨论） 2014年3月15日18:50 (UTC)[回复]

  • 评论**。斯威士兰文章中的图片很少。也许更好的解决方案是将此图像链接到文章中。你们觉得呢？另外，金钱是受版权保护的作品吗？我以为关于金钱的唯一问题是伪造，而不是拍照。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月16日06:02 (UTC)[回复]
那样的话，这张照片就不能实际用于游客，因此不应该添加到斯威士兰文章中。但我仍然想知道关于金钱图像的版权法是什么。你能告知我们吗？ Ikan Kekek （讨论） 2014年3月30日18:32 (UTC)[回复]
这是一个复杂的主题，但在 commons:Commons:Currency 上有一些国家具体细节。-- Ryan • （讨论） • 2014年3月30日18:56 (UTC)[回复]
你不是在建议这里不应该有任何关于金钱的图片吧？只是确认一下。 Ikan Kekek （讨论） 2014年3月30日19:33 (UTC)[回复]
我在 Commons:Village pump/Copyright/Archive/2014/03#Swaziland banknotes 询问了，得到的答复基本是纸币和其他政府出版物在出版后受版权保护五十年；维基百科说 斯威士兰里兰吉尼 于1974年开始流通，这意味着版权将于2024年到期。我还提名了 commons:File:Swaziland-1Lilangeni.jpg 删除，以争取更多社区就此问题输入。 TeleComNasSprVen （讨论） 2014年3月30日22:16 (UTC)[回复]
那就定了。删除并归档提名。关于银行票据图像的合理使用的更广泛问题的进一步讨论，可以假定在 commons:File:Swaziland-1Lilangeni.jpg 上可以找到。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月30日22:32 (UTC)[回复]

结果：已删除**。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年3月30日22:34 (UTC)[回复]

来自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/March_2014&oldid=4924718”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.