Wikivoyage:删除投票/2016年3月
| ← 2016年2月 | 删除投票存档 2016年3月 | (当前) 2016年5月 → |
瑞安航空 (重定向)
这个重定向问题困扰我很久了，因为它违反了我们的“通常不对企业进行独立条目”的规则。我也不想看到像达美航空或威立雅或我们可能想到的任何公司的重定向。当然，除此之外，我也不太喜欢它目前重定向到的页面，但这与此事无关。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月10日 03:20 (UTC)
- 你对的。人们不应该从航空公司名称重定向。删除。Ikan Kekek (讨论) 2016年2月10日 04:31 (UTC)
- 保留 我很不情愿Hobbitschuster处于对立面，但考虑到有11个链接指向此重定向，而且我们重定向了其他航空公司的名称（如联合航空、美国航空等），我认为保留这个重定向并无害处。虽然企业名称的重定向不被鼓励是为了防止宣传，但主要航空公司或铁路公司的重定向不太可能是宣传，而且可以防止有人后来创建一个不需要独立条目的主题。另请参见Wikivoyage:删除投票/2013年1月#美国航空、联合航空和Wikivoyage talk:什么是条目？#准垄断者？。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月10日 04:43 (UTC)
- 评论 其他航空公司的重定向是否应该指向航空公司联盟的相应部分？--Traveler100 (讨论) 2016年2月10日 06:30 (UTC)
- 在上面同一场讨论中，汉莎航空和达美航空被删除了。从政策角度来看，我不太明白它们之间的区别。而准垄断者的论点显然只适用于美铁或Egged之类的公司，它们接近于垄断。航空公司，尤其是提到的那些，通常不是。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月10日 11:12 (UTC)
- 评论 瑞安航空于2003年11月7日合并到欧洲廉价航空公司。我们可能需要检查合并后的文本是否还在条目中，否则可能存在归属问题。AlasdairW (讨论) 2016年2月11日 23:39 (UTC)
- 保留 这是一个可能的搜索词。Pashley (讨论) 2016年2月12日 05:56 (UTC)
- 在这个网站上它不是一个可能的搜索词。把它输入谷歌或其他搜索引擎的人更有可能寻找该公司的网站本身。但我认为这里存在比这个单独的重定向更重要的问题。显然（正如支持保留此重定向的vfd所示，在上面几条中，其他航空公司重定向已经被删除），对于应该和不应该重定向的内容存在分歧。我说不应该有航空公司重定向，而且还没有听到令人信服的解释，说明为什么美国航空应该重定向而达美航空不应该。 Hobbitschuster (讨论) 2016年2月12日 17:35 (UTC)
- 删除 根据政策（我引用）“公司，即使是事实上的垄断者或国营公司（酒店、餐馆、酒吧、商店、夜总会、旅游运营商、航空公司、铁路或巴士运营商等）。可能被用作频繁搜索词的垄断者可以作为重定向指向相关条目，例如美铁，它重定向到美国的铁路旅行。”——在我看来，这很清楚。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月12日 17:57 (UTC)
- 你引用的指导方针是关于什么主题应该有自己的条目的。当前的提名是关于一个重定向，尽管政策的措辞令人困惑地引用了“垄断”，但它指出“频繁搜索词”的重定向是有效的。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月13日 05:47 (UTC)
- 如果你觉得当前的政策措辞令人困惑，请在那里提出。而且我仍然不明白为什么有瑞安航空、Easyjet和美国航空的重定向，却没有达美航空、汉莎航空和Wizz Air的重定向。我认为我们应该要么全部删除，要么创建更多重定向并相应地调整我们的标准。对我来说，选择哪一方很容易。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月13日 13:07 (UTC)
- 我不认为有人说它是一致的。你还没有解释为什么在这个案例中一致性如此重要。重定向在很大程度上对网站的用户是不可见的。在许多情况下，它们是存在的，因为一个条目被合并了，这是一个很好的保留理由。这并不意味着所有类似的重定向都需要立即创建以保持同步。Powers (讨论) 2016年2月13日 20:52 (UTC)
- 一致性很重要，因为它难以执行不一致的规则。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月22日 14:52 (UTC)
- 我不想跑题，但我认为这是一个重要的观点：除了少数例外（无抄袭、不宣传、其他一些），本网站不应有需要强制执行的“规则”。我们有指导方针，代表了在发生分歧时应遵循的最佳实践，但我认为如果我们将这些指导方针视为需要强制执行的不可更改的规则，那很可能会赶走贡献者。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月22日 15:43 (UTC)
- 你说我们不“规则繁重”是个很好的观点，但我确实认为我们长期以来反对为公司设立独立条目的政策，是“不宣传”和“公平”的逻辑（尽管可能不是必然）结果——公司条目（尤其是在一个刻意“不使用脚注”的维基上）很快就会变成对这些公司的赞美广告或带有谴责意味的批评。有时两者兼而有之，有时还会因此发生编辑战。我不希望这样，我认为应该清楚表明我们不希望这样。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月22日 15:50 (UTC)
- 我不想跑题，但我认为这是一个重要的观点：除了少数例外（无抄袭、不宣传、其他一些），本网站不应有需要强制执行的“规则”。我们有指导方针，代表了在发生分歧时应遵循的最佳实践，但我认为如果我们将这些指导方针视为需要强制执行的不可更改的规则，那很可能会赶走贡献者。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月22日 15:43 (UTC)
- 一致性很重要，因为它难以执行不一致的规则。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月22日 14:52 (UTC)
- 我不认为有人说它是一致的。你还没有解释为什么在这个案例中一致性如此重要。重定向在很大程度上对网站的用户是不可见的。在许多情况下，它们是存在的，因为一个条目被合并了，这是一个很好的保留理由。这并不意味着所有类似的重定向都需要立即创建以保持同步。Powers (讨论) 2016年2月13日 20:52 (UTC)
- 如果你觉得当前的政策措辞令人困惑，请在那里提出。而且我仍然不明白为什么有瑞安航空、Easyjet和美国航空的重定向，却没有达美航空、汉莎航空和Wizz Air的重定向。我认为我们应该要么全部删除，要么创建更多重定向并相应地调整我们的标准。对我来说，选择哪一方很容易。Hobbitschuster (讨论) 2016年2月13日 13:07 (UTC)
- 你引用的指导方针是关于什么主题应该有自己的条目的。当前的提名是关于一个重定向，尽管政策的措辞令人困惑地引用了“垄断”，但它指出“频繁搜索词”的重定向是有效的。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月13日 05:47 (UTC)
- 保留 为搜索而保留--John123521 (讨论) 2016年2月22日 14:07 (UTC)
结果：保留 -- Ryan • (讨论) • 2016年3月9日 06:21 (UTC)
这完全是冲绳县条目的重复，只是不包含外岛。有什么可以合并它的问题吗？ChubbyWimbus (讨论) 2016年3月13日 09:24 (UTC)
- 冲绳县 重定向到冲绳，这个条目也应该如此，并合并所有尚未存在的内容。我没看到有必要进行Vfd讨论。Ikan Kekek (讨论) 2016年3月13日 09:27 (UTC)
- 好的，完成了。只有少数几个红链接需要“合并”。有必要把这个留在这里，还是直接移到讨论页？ChubbyWimbus (讨论) 2016年3月13日 10:52 (UTC)
结果：已合并，由提议者--Traveler100 (讨论) 2016年5月2日 05:03 (UTC)
: