跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2017年3月

添加链接
来自维客旅行
← 2017年1月 删除投票存档 2017年3月 (当前) 2017年5月 →
  • 保留。LtPowers 提出了一个有说服力的论点，重定向成本很低，而Wikivoyage:删除政策#删除与重定向明确提到“可能会导致创建条目的主题”。 -- Ryan • (讨论) • 2016年9月22日 02:25 (UTC)[回复]
    • 我们不写关于私人公司的条目。（当然，除了迪士尼和极少数其他例外）。如果我们想改变这项政策，我们可以这样做（尽管我不认为这是个好主意），但我们目前也——出于类似的原因——限制私人公司的重定向。另外，请考虑这个重定向指向哪里。它对于寻找“美国航空”的人来说，只被指向最普遍的文章，这并没有带来多少帮助。 Hobbitschuster (讨论) 2016年9月23日 01:30 (UTC)[回复]
      • 这是一个重定向，而不是一个条目。关于重定向的指导说明，如果“重定向可能被视为自我推销或垃圾信息（另见WV:不要吹嘘）。单个餐厅、酒吧、酒店或其他企业不应获得重定向，尽管对像 Amtrak 这样的大型和/或重要的企业和服务会有例外（参见以下部分的#3）。” -- Ryan • (讨论) • 2016年9月23日 01:41 (UTC)[回复]
        • 我对此政策的解释不同，认为它也禁止重定向私人公司，并且只允许在极少数情况下，当一家公司几乎与该概念同义时（这几乎可以说是“lex Amtrak”，因为这是我唯一会应用的重定向）。我不太满意所有运营国际航班的数百家航空公司的重定向都指向“飞行”。拥有这个重定向并没有带来多少好处，并且它为一些假设性的航空公司重定向可能存在的“存在即合理”的论点提供了依据。 Hobbitschuster (讨论) 2016年9月23日 01:52 (UTC)[回复]
  • 重定向至航空联盟#寰宇一家，这对旅行者来说是有用的信息。 --Traveler100 (讨论) 2017年2月19日 08:20 (UTC)[回复]
  • 删除 - 当我期望获得有关美国航空的信息时，却被重定向到关于航空公司联盟的条目，这只会让我感到沮丧。一个红链让我知道我找不到任何东西，并向编辑者发出信号，让他们删除链接，或链接到航空公司的网站。 Ground Zero (讨论) 2017年2月19日 17:39 (UTC)[回复]
我不同意这是这样的信号。我们缺少各种各样的主题页面，包括“防盗门锁”、“原生生物”和“油毡”。当然，一个特定航空公司的名称比那些主题更具旅行相关性，但一个新来的编辑可能会认为“[航空公司名称]”页面可以被创建。所以我不认为这是反对删除的一个好论据。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月20日 01:19 (UTC)[回复]
我认为这是错误的类比。新编辑不太可能尝试链接到旅行维基上的那些页面。他们很可能会尝试链接到航空公司，因为它们具有内在的、根本性的旅行相关性。用一个裸露的红链迎接他们会发出“还没有人创建这个页面”的信号，而且因为它是一个内在的旅行相关主题，他们很可能会想“我应该创建那个页面”。重定向将他们引向正确的方向，并表明我们期望相关内容放置在何处。 Powers (讨论) 2017年2月20日 18:58 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘但这将导致重定向所有航空公司到一个地方（那又怎么处理那些不再运营或以不同名称运营、或仍然存在但不以该名称向消费者营销的航空公司呢……？）。我们目前有一些航空公司的重定向，但不是全部。我们有瑞安航空但没有维兹航空，我们有美国航空但没有汉莎航空。这是最糟糕的情况。它既混乱了搜索框，又造成了不一致，不仅对新人难以解释。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月20日 20:16 (UTC)[回复]

如我之前所说，我们可以将重定向限制在主要航空公司，即大多数人会期望我们拥有条目或会尝试查看我们是否有条目的那种。 Powers (讨论) 2017年2月20日 21:13 (UTC)[回复]
如果我们担心新编辑者会认为红链或重定向到航空公司条目是创建条目的信号，那么也许我们应该将所有航空公司条目重定向到Wiaa，在那里他们可以了解到我们不写航空公司条目。 Ground Zero (讨论) 2017年2月20日 21:16 (UTC)[回复]
好主意，但这并不能解决读者点击一个他们认为会带他们到航空公司条目的链接，却被转到别处（在这种情况下，甚至不是一个完全相关的地点，而是一个管理页面）的基本问题。 --ThunderingTyphoons! (讨论) 2017年2月20日 22:08 (UTC)[回复]
确实如此。我不认为会让人失望的链接对Wikivoyage有好处。我们还是取消航空公司的链接吧。 Ground Zero (讨论) 2017年2月20日 22:17 (UTC)[回复]
很久以前就说过，需要“共识”来保留，而不是“共识”来删除，在这种基础上，“明显有‘保留的共识’，对吧？ Hobbitschuster (讨论) 2017年2月20日 22:53 (UTC)[回复]
我不确定我是否漏掉了什么，但我没有看到任何一方有共识，但有一个4比3的僵局。 Ground Zero (讨论) 2017年2月21日 00:09 (UTC)[回复]
除非我有什么遗漏，否则上面的关键指示是“如果没有形成保留文章、文件或模板的共识，管理员可以删除它。”然而，令人遗憾的是，我们未能达成更接近共识的结论。 Ground Zero (讨论) 2017年2月21日 00:09 (UTC)[回复]
从这项讨论的长度来看，这并不是事情实际的处理方式，所以我们的管理员的行为或页面顶部的措辞都需要改变。鉴于前者可能被视为行政越权，我认为后者有其合理性。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月21日 00:13 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘为了打破僵局，我在这里提出了一个关于航空公司的重定向政策的修改建议。 Ground Zero (讨论) 2017年2月22日 17:54 (UTC)[回复]

  • 删除。伊多语是一门人造语言，比世界语的使用者还少。本网站存在世界语手册是不幸的，我也绝对支持删除它，但它的存在不应被用作理由来添加更多与旅行无关的手册。另请参阅Talk:Phrasebooks#Is there any threshold of usefulness?以获取更多讨论。理想情况下，与其仅仅删除不具有实用旅行价值的短语手册，不如将它们转移到其他网站。但如果一种语言甚至不被任何地区的重要少数人群独家使用，我们就不应该在这里拥有它的手册。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月7日 06:01 (UTC)[回复]
    维基教科书可能是我们不愿维护的那些短语手册的归宿。它们大多是关于真正学习语言的书籍，但短语手册可以伴随一本基本的游客语言入门。 --LPfi (讨论) 2016年10月7日 12:56 (UTC)[回复]
  • 删除。我同意。我在维基百科上读到，全世界只有100-200名伊多语“使用者”。 --ErwinFCG (讨论) 2016年10月7日 07:23 (UTC)[回复]
  • 保留。彻底性是有价值的。Wikivoyage承担了托管短语手册的任务；迁移前，Wikibooks也开始做同样的事情，但在Wikivoyage加入后该计划被中止。Wikivoyage现在是Wikimedia内短语手册的家园。我们不能出现这种情况：我们拥有除3-4种语言外的所有语言的手册，而这些语言必须托管在其他项目中。而且说真的，只会是3-4种。首先，人造语言很少，而且伊多语是在世界语出现10年后才出现的。当然，旅行价值有限，但这里有更广泛的教育价值。最后一点，政策论点是Phrasebooks和Wikivoyage:Phrasebook Expedition根本没有提到任何截止点，这意味着伊多语手册符合当前政策。 Acer (讨论) 2016年10月7日 14:06 (UTC)[回复]
  • 删除。 Acer，请阅读Wikivoyage:目标与非目标。一个伊多语手册是否具有“更广泛的教育价值”与此无关。我们是一个旅行指南，我们关心的是提供与旅行者相关的信息，在这种情况下，您承认（也许过于慷慨）其“有限”。从政策角度来看，这就是结论。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月7日 15:15 (UTC)[回复]
考虑到曼克斯语（150人）的使用者比伊多语（200人）还少，那么我也必须问，我们是否也要删除曼克斯语手册？它在这里已经存在8年了。世界语手册已经存在10年了。几年前最后一次讨论决定保留它。但这甚至不是我的主要观点。维基教科书放弃了他们的短语手册项目，转而支持Wikivoyage，这意味着我们有责任至少在找到一个合适的解决方案之前管理这些材料。考虑到世界上99%的语言都被接受了，我要求您在政策解释方面对剩余的1%保持灵活性和宽容，以便我们可以将短语手册数据库完整地保存在一个地方。我们有关于非常偏远且旅行潜力有限的地方的文章，以及几乎已灭绝的语言（曼克斯语实际上已经灭绝，他们正在努力复兴它），没有理由单独针对这一项。 Acer (讨论) 2016年10月7日 16:35 (UTC)[回复]
我认为我们现在还不能删除它，尽管根据目前的WV政策，这似乎是显而易见的事情。如果维基教科书为了我们而放弃了短语手册，我们必须至少与他们讨论，然后再做决定。我认为我们需要某种Wikimedia范围内的解决方案，而不仅仅是符合当地政策的解决方案。
将所有短语手册移到维基教科书是否会有意义？重定向到世界语？或者创建一个新的维基语言维基来存放短语手册、语法书、词典……？或者在这里或维基教科书上创建一个短语手册命名空间？我还没想到的？ Pashley (讨论) 2016年10月7日 22:09 (UTC)[回复]
我喜欢你的想法Pashley。但我不认为我们应该让这种情况无限期地存在下去，而且我不喜欢Acer的论点，即一些非旅行相关内容的出现证明了在此网站上添加更多内容的合理性。至少在曼克斯语的情况下，150名使用者是本地化的，但既然他们都讲英语，我认为那本手册的旅行相关性也不大。所以请你阐述你打算提出什么方案，以及你打算在哪里开始讨论。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月8日 05:53 (UTC)[回复]
我能阐述一些可能的解决方案，并尝试与维基教科书和/或维基词典一起处理，但这并非易事，我月底有一个即将到来的考试。我会在11月处理。 Acer (讨论) 2016年10月8日 10:04 (UTC)[回复]
我愿意等一两个月，或者更长时间。我会保留对短语手册的VfD模板，但建议推迟删除该文章，直到可以探索其他选择。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月8日 10:15 (UTC)[回复]
  • 评论 我没有强烈的意见，但如果Wikivoyage是其他WMF项目现在发送想要从事短语手册工作的编辑者的地方，那么这可能是该网站的一个发展途径，因此我们对允许的手册持宽容态度可能是有益的。允许伊多语或世界语手册的唯一缺点是Wikivoyage将拥有少量不具有实际旅行实用性的内容，而优点是该网站将拥有更完整的短语手册集，并获得一些充满热情的编辑者；在这种情况下，好处似乎大于坏处。 -- Ryan • (讨论) • 2016年10月9日 15:45 (UTC)[回复]
这种评论可以对我们选择在本网站上允许的任何非旅行相关内容发表。我猜如果我们决定成为体育琐事或神话谈话的仓库，我们也会获得编辑者。你们还记得中国婚姻被删除的时候吗？那是一篇更明显与旅行相关的文章（因为它涉及来自中国以外的人到那里结婚），比一本关于150人使用的虚构语言的手册更相关，但它还是被删除了，因为没有共识认为它相关。那么我们现在的标准是什么？ Ikan Kekek (讨论) 2016年10月10日 09:48 (UTC)[回复]
我认为问题在于以下几点 ：从Wikimedia整体来看，将短语手册分散到不同的项目中意义不大。然而，对我们项目来说，托管与旅行无关的内容意义不大，而且将旅行相关内容从这里转移到其他项目至少是有问题的。现在有些短语手册显然与旅行有关，而有些则不然。然而，对于想要创建短语手册的人来说——无论是“人造”（所有书面语言在某种程度上都是人为创造的）语言还是“自然”语言（使用者很少）——他们被指引到这里却被告知他们在这里也做不到，这是令人沮丧的。坦率地说，我不知道有什么解决方案可以让我们“保留”我们的短语手册，而不让我们也成为Wikimedia上唯一可能为更晦涩的短语手册（尽管它们旅行意义不大，可能因此被禁止）的地方。 Hobbitschuster (讨论) 2016年10月10日 10:18 (UTC)[回复]
我明白这个问题。那么解决方案是什么？我们可以创建一个不同的命名空间来存放短语手册，甚至将其转变为一个独立的姊妹站点，例如WikiPhrasebooks？也许那样拆分出去是最好的解决方案。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月10日 10:51 (UTC)[回复]
把它们放在维基教科书会是显而易见的解决方案，但那样我们就会失去控制权。是这里的人会继续编辑它们，还是会有些被放弃？别人会不会在那里变得热情，并把它们发展成我们认为对旅行不利的方向？但我认为，要么把它们都放在这里，要么把它们都放在维基教科书是主要的选择。拥有一个单独的命名空间几乎解决不了任何问题。 --LPfi (讨论) 2016年10月10日 13:31 (UTC)[回复]
尽管我们有时在短语手册方面存在复杂的问题（语音的连贯性、相关语言问题等），但它们与旅行密切相关，因此我更希望我们能保留在WV内。 Andrewssi2 (讨论) 2016年10月10日 20:16 (UTC)[回复]
如果我们正式成为所有短语手册的维基，我认为这必须在某个地方明确说明（也许在WV:关于？），因为要求所有条目都必须明确与旅行相关，而拥有这个额外的使命，它既与ttcf重叠，但充其量只是与之擦边。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月10日 23:05 (UTC)[回复]
我们应该维护旅行短语手册，这隐含着只维护与旅行相关的语言。我们不应该托管其他类型的短语手册。（而且我们不能成为短语手册的官方仓库，因为我们缺少许多人们可能想要拥有短语手册的语言。） Powers (讨论) 2016年10月12日 20:56 (UTC)[回复]
旅行短语手册的定义是什么？我认为应该是旅行者会使用的短语列表——例如“去（公交/火车/轮船/机场）的路线？”等等。 K7L (讨论) 2016年10月13日 00:38 (UTC)[回复]
Powers，我认为你的论点有点循环论证，也就是说，如果Wikivoyage是所有短语手册的维基，那就意味着任何人都可以在这个网站上开始一个任何语言的短语手册，而我们至今缺乏猪语和乌比杜比语手册（开玩笑，算是吧，关于那些“语言”）的事实并不是真正相关的，因为任何维基都不可能完全完善。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月13日 01:57 (UTC)[回复]
（编辑冲突）让我们现实一点。在旅行中遇到甚至一个伊多语（200名使用者）的演讲者的机会已经微乎其微；旅行者发现自己在一个完全被只说伊多语的人包围的情况下，机会实际上为零。我也同意Powers的观点，仅仅因为另一个维基的用户决定放弃他们自己的短语手册项目，因为我们碰巧有一个，这并不能约束我们改变Wikivoyage的政策以符合维基教科书的目标。如果维基教科书对应该存在不常用人造语言的短语手册有如此强烈的看法，他们欢迎重新启动他们自己的短语手册项目。至于Wikivoyage，我们是一个旅行指南，仅此而已。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月13日 01:58 (UTC)[回复]
我同意明确范围为“旅行相关短语手册”，以便设置足够高的门槛，使伊多语/世界语/克林贡语不符合收录标准，但又不至于排除你可能遇到的偏远外语（例如Quechua_phrasebook）。 Andrewssi2 (讨论) 2016年10月13日 02:26 (UTC)[回复]
盖丘亚语不是一个近乎边缘的例子。根据维基百科的估计，使用者人数在800万到1000万之间，而根据这个网站，使用者人数在500万到1200万之间，且估计超过800万。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月13日 02:56 (UTC)[回复]
K7L，我希望你的评论不会被忽略，但关于短语手册应该包含哪些内容，在Wikivoyage talk:Phrasebook Expedition讨论比在一个虚构语言的短语手册的VfD（请求删除）线程中更合适。不过，我正好想到，除了方向之外，确实还有其他重要的话要说或理解。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月13日03:00 (UTC)[回复]
我并不是想说盖丘亚语是一种小众的“边缘”语言，而是说许多这些语言的使用者在某种程度上也会说西班牙语。也许威尔士语可以与之类比。总之，我主张为所有你可能需要的语言提供短语手册。 Andrewssi2 (讨论) 2016年10月13日04:13 (UTC)[回复]
我会超越“需要”，支持包含任何可能有用的语言的短语手册，即使是基于知道其中的一些词语会在特定区域引起积极的反应。我不认为我们需要一个很高的门槛。但如果X语言的每个使用者都能流利地双语使用Y语言，而且X语言只有几百或几千（马恩岛语有多少？）的使用者，我认为很难证明它与旅行相关。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月13日05:36 (UTC)[回复]
嗯。一些萨米语有几百个使用者。我们的短语手册是关于北方萨米语的，有几千人使用，但他们也能熟练使用各自的民族语言。所以，为了获得指示，芬兰语或挪威语的短语手册（取决于地点）——甚至英语手册——可能会更有用，但“积极回应”的原因，即知道“Buorre beaivvi”、“Giitu”等等，仍然存在（而且识别一些其他词语可能也不错）。我认为改进那个短语手册不应该是一个高优先级，但删除它会很可惜（而且违背WMF项目的精神，在WMF项目中，不同语言可以以我在别处未见过的方式蓬勃发展）。
同样的情况可能适用于任何在某个地区拥有高比例母语使用者的小语种。在用一门流利的语言与陌生人交流，以及用自己的语言交流之间存在差异，特别是当另一门语言被视为压迫者的语言时，例如在许多有小语种和外来通用语的地区可能出现的情况。
--LPfi (讨论) 2016年10月13日12:51 (UTC)[回复]
我完全同意你的观点，并感谢你的例子。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月13日13:18 (UTC)[回复]

澄清一下：当我提到“（我们不能成为短语手册的官方存储库，因为我们缺少许多人们可能想要拥有短语手册的语言。）”时，我指的是我们无法托管任何面向挪威语或希腊语或南非荷兰语等语言的旅行者手册——这些语言没有维基旅行版本。如果有人想为前往英语区的挪威语旅行者编写一本短语手册，我们没有地方托管它。 Powers (讨论) 2016年10月13日20:19 (UTC)[回复]

我没想过这一点，这确实是真的。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月13日21:30 (UTC)[回复]
维基教科书也没有...它们只有19种语言版本（也没有挪威语或希腊语），我们有17种（很快就会有18种，因为如果一切顺利，芬兰语应该很快推出）。所以我不理解这个论点。这次讨论是关于用英语写的短语手册。我们有一个实际问题，那就是我们无法将相同类型的内容分散到多个项目中。这对读者来说不好，对作者来说不好，对维基媒体来说也不好。此外，去对维基教科书的人说，嘿，我们将保留所有主要语言的短语手册，但我们会把其余的丢在这里，这是不礼貌的。这个问题有两种解决方案，要么我们保留所有内容，要么我们移动所有内容。我都可以，尽管我同意失去这些资料对维基旅行来说将是一种净损失。迄今为止最简单的解决方案是“什么都不做”。 Acer (讨论) 2016年10月13日21:59 (UTC)[回复]
Acer，我认为“什么都不做”不是一个选项。如果维基旅行将正式成为所有短语手册的维基，我们需要在WV:About等页面上明确说明，因为它在一定程度上偏离了我们的旅行焦点。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月14日02:54 (UTC)[回复]
嗯，我没意识到维基教科书的语言版本这么少。不管怎样，我认为如果有人只是想写挪威语的短语手册，与其创建一个只有短语手册的挪威语维基旅行版本，不如开始一个维基教科书的新版本更可取。
我们不应该成为所有短语手册的“官方”维基。我们托管旅行短语手册——面向旅行者语言的旅行相关短语手册。任何其他短语手册或语言教学文本都属于维基教科书。 Powers (讨论) 2016年10月14日14:00 (UTC)[回复]
这里有一个问题：对于Ido短语手册、世界语短语手册以及可能的马恩岛语短语手册，是否有人可以联系维基教科书接收它们？仅仅删除这些短语手册会很可惜。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月15日09:32 (UTC)[回复]
如果我们想把它们“不必要”的给出去。我仍然认为把所有英语短语手册放在这里是正确的做法，并在我们的使命宣言中声明这一点并不会改变太多。它只会增加极少数页面。
如果一个短语列表开始时没有旅行焦点，它可能应该是语言入门的一部分，放在维基教科书上，但如果它使用了我们的模板和指南，那么把它放在这里不是什么大问题。
对于其他语言：我认为有人开始用缺乏维基旅行版本的语言制作旅行短语手册的可能性很小，而仅仅为了这样一个项目而启动一个新的维基旅行或维基教科书版本是不现实的。新项目需要更多的贡献者。所以我不认为这是一个问题。在维基教科书和维基旅行上做出的关于在维基旅行上拥有短语手册的决定。它不约束其他语言，其他语言可以按自己喜欢的方式安排存储库。
--LPfi (讨论) 2016年10月15日12:17 (UTC)[回复]
我完全同意上面的评论。我还想指出，在其他7个维基旅行语言中已经有世界语短语手册了，所以显然他们对此安排没有问题。我们离拥有世界语版本的维基旅行也不远了。删除一个我们最终会拥有整个版本的语言的短语手册对我来说没有意义。 Acer (讨论) 2016年10月15日13:55 (UTC)[回复]
我认为我们应该保留所有自然语言的短语手册，包括像马恩岛语短语手册这样不太常用的。虽然像马恩岛语和苏格兰盖尔语这样的语言并不是旅行所“必需”的，但旅行者可以通过了解一些语言来受益。我经常去讲苏格兰盖尔语的地方。我从未需要用它来买东西，但能够用当地的语言问候某人，然后用英语交谈，这很好。还有一些文化活动（音乐会、礼拜服务等）是用盖尔语进行的，旅行者在这些场合可能会更自在地准备一些短语。（我们可能需要为这些语言准备不同的短语列表。）
Ido和世界语不同。世界语可能有足够的使用者，可以为旅行用途做一些小小的论证。我找到的Ido使用者最高声称人数是5000人，尽管令人惊讶的是，有一个Ido维基百科，有26000篇文章，40名活跃编辑。（马恩岛语有4,874页和21名活跃编辑）。 AlasdairW (讨论) 2016年10月15日14:23 (UTC)[回复]
我认为AlasdairW的理由是我读过的最公平的，但我不同意他对世界语的看法。马恩岛语可能几乎没有单语母语者，但对我来说，这本短语手册的救星是“文化活动”的附加说明。就世界语而言，除了它是一种辅助语言（根据设计，它不应有任何单语使用者），它也是一种人造语言。因此，没有“世界语文化”可以供非使用者错过。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月15日14:44 (UTC)[回复]
为了避免再次出现这种情况，维基百科有一篇关于世界语文化的文章，主要谈论文学作品和共同的国际主义观念，但这与讨论中定义的“文化”——节日和活动、传统和仪式、假日、饮食习惯等——不同。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月15日14:49 (UTC)[回复]
我认为世界语在旅行中有用的原因是因为全球各地都有世界语使用者社区。通过对世界语的初步了解，这应该很容易掌握，你可以找到友好的主人。短语手册级别的流利度几乎不够，但短语手册可以为那些已经掌握基础语言的人提供关键短语。 --LPfi (讨论) 2016年10月15日18:10 (UTC)[回复]
是的，这就是世界语运动日益奇特的追求。不幸的是，现实情况是，英语已成为事实上的国际辅助语言，而世界语——即使在最好的时期也从未被广泛使用——日益变得多余和无关紧要。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月15日18:53 (UTC)[回复]
英语？美国已经很多年不讲女王的英语了。 K7L (讨论) 2016年10月15日19:09 (UTC)[回复]
你们加拿大人也不是，不管你们怎么拼写“centre”和“colour”。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月15日19:51 (UTC)[回复]
恕我直言，这不仅仅是关于Ido、Manx和Esperanto短语手册。我的担忧是，如果我们成为短语手册的主持者，人们会开始放入与旅行无关的短语。或者为克林贡语等语言创建短语手册，这些语言可能在非常有限的语境中有趣，但对旅行来说并没有真正的用处。 Powers (讨论) 2016年10月15日20:32 (UTC)[回复]
我至今没有评论过，但我认为我们应该只保留旅行者可能需要的短语手册。我的意思是，世界上有哪个地方你可以使用甚至需要Ido来处理旅行相关的事务，比如打车、点餐等等？我们不应该是所有WMF短语手册的主要存储库。其余的最好托管在维基教科书、维基大学、维基词典或其他地方。这个“其他地方”也可以拥有我们在这里涵盖的语言的更“学术性”的短语手册，以语言学习者为目标，这样如果有人想添加超越普通旅行者需求的词汇，他们就可以在那里添加，以及语法等等。
题外话，在Wikivoyage:Destination_of_the_month_candidates#Igbo_phrasebook中，我们讨论了是否允许在短语手册中包含外部链接。我认为，如果有一个WMF项目托管更“学术性”的短语手册，我们可以指向那些想学习更多而不仅仅是买巴士票或点餐的读者，同时我们也无需可能为各种可疑的外部链接敞开大门。 ϒpsilon (讨论) 2016年10月15日21:16 (UTC)[回复]
LtPowers用户 谢谢。这些都是有效的观点，我可以尝试解决。关于第一点，关于内容，我乐于将范围限制在旅行相关的短语上。即使我们不限制它，我认为在实践中它也会发生，但我并不介意正式说明这一点。我支持基于内容的截止日期而不是基于语言的截止日期，因为每个维基媒体项目的范围总是基于内容的。如果我们要做旅行短语手册，那么维基教科书或维基词典可以做一般的。这很有效，不同的主题，不同的方法。
当你按语言划分时，你就会在多个项目之间分散相同类型的内容，这是不允许的。你将把几种语言的旅行相关短语手册发送到另一个项目，而将其余的保留在这里。然后会发生三件事中的一件，但没有一件是好的。
他们要么拒绝接受，要么接受它们，并且人们会遵循先例，并在那里用其他语言编写旅行短语手册，包括我们拥有的那些（他们会这么做，一旦这里发生内容争议，输的一方就会跳槽，并在那里写“他们的版本”，现在这两个项目都在争夺编辑者和谷歌排名。
或者第三，他们会接受它们，以免浪费好的内容，他们不会允许我们拥有的语言的PB，以免与我们竞争，而发生的情况是，你把维基教科书变成了一个杂物堆，里面装着不符合他们整体框架的剩余物，并且没有增长空间，因为我们垄断了市场。这是一种很差的做法。
你提出的基于内容的截止日期避免了所有这些，事实上，这已经是我们与维基百科关系nature。他们的文章可以有一般性的旅行部分，但如果人们想要更多细节，他们会来我们这里。维基教科书中的一般PB，这里是旅行特定的，我们甚至可以链接来回。一切都很好。
至于你对克林贡语或精灵语等语言的担忧，它们不被接受为维基媒体项目，因为它们不是通用语言。它们的词汇仅限于它们的幻想设定，克林贡语有关于宇宙飞船和光子鱼雷的词，精灵语有关于剑和魔法的词。它们缺乏关于世俗概念的词汇。我知道这一点，因为早在维基百科早期，就有人试图建立一个克林贡语维基百科，但由于该语言的局限性而被拒绝了。所以如果我们采用相同的标准，我们就没有问题了。好了，我写的东西比我预期的要多，但我希望我已经解决了你的担忧，也许在对立的观点之间达到了一种折衷。 Acer (讨论) 2016年10月15日21:49 (UTC)[回复]
关于基于内容的截止日期，仍然存在一个问题，即如果通用短语手册托管在维基教科书上，而旅行相关的短语手册内容应该外包给维基旅行，那么对于WB选择托管而WV不托管的Ido、Esperanto和其他语言的旅行相关内容会发生什么？无论如何，我认为最终球会在WB手中，决定在这种情况下该怎么做，而就WV而言，Acer的提议听起来是一个可行的解决方案的基础。老实说，如果我们在谈论“差劲的行为”，我认为另一个同样符合条件的便是WB决定关闭他们自己的短语手册项目，意图让WV默认成为WMF内部短语手册的唯一家园——从而让WV承担比此对话中列出的更多责任（特别是与WB和WMF有关的），在许多情况下都远远超出了此站点的范围——而没有通知，更不用说征求WV社区的意见了。坦率地说，考虑WMF家族中的其他站点是一条双向街道。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月16日00:28 (UTC)[回复]
一个拥有200名分散在世界各地的使用者、而且他们都至少掌握双语甚至多语的语言，怎么可能有什么有用的旅行相关词语或短语呢？ Ikan Kekek (讨论) 2016年10月16日05:01 (UTC)[回复]
我看不出为什么不行。用拉丁语描述机场、X光机以及所有9·11后的恐慌可能更具挑战性，因为罗马帝国有一个良好、可行的陆路交通系统，所有道路都通往罗马。
要求能够翻译我们通常的常用旅行相关短语（“服务员，这块牛排是生的。”、“我想我快要生病了。”、“厕所在哪里？”、“我不是故意吐在你干净的蓝色制服上的，警官。”、“我能不能现在就付罚款然后让这件事过去？”、“火车站在哪里？”、“医院在哪里？”……）将排除那些词汇量不足以满足旅行需求的语言。例如，PHP作为一门语言在描述互联网接入方面做得很好，但如果你试图翻译先驱村庄和骑马，词汇量就不存在了。因此，我们没有旅行者的PHP短语手册。 K7L (讨论) 2016年10月16日13:02 (UTC)[回复]

[缩进] 你错过了我的观点，那就是考虑到它只有200名分散在世界各地的使用者，而且他们都至少掌握双语，这种语言本身对旅行者来说是没用的。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月30日09:56 (UTC)[回复]

Acer，你似乎混淆了用人造语言写的短语手册和关于人造语言写的短语手册。没有人建议写克林贡语的短语手册。那将是（正如你所指出的）从未实现的克林贡语维基旅行的事务。但是关于克林贡语的短语手册理论上是可能的，无论是在维基教科书还是在这里。我不明白为什么我们禁止关于克林贡语的短语手册是合理的，但禁止关于Ido语的短语手册却不行。 Powers (讨论) 2016年10月16日21:25 (UTC)[回复]
我认为我们应该只允许满足以下任一条件的语言的短语手册
  • 被某个特定区域的人口中超过1%（或0.1%）使用。（参考：马恩岛语在马恩岛人口中的使用率为2%，但康沃尔语在康沃尔人口中的使用率仅为0.5%）
  • 被当地政府官方认可并使用（在某种程度上）。（例如，在一些路标上使用）
  • 该语言有 established 的维基百科。
前两条标准应涵盖所有现有的短语手册，除了Ido和Esperanto。我将 %的使用者比例设得很低，因为统计数据可能不可靠——重要的是能够进行对话的人数，而不是流利的人数，而且指定区域可能与调查边界不匹配。 AlasdairW (讨论) 2016年10月16日23:34 (UTC)[回复]

决定？

这都从十月份拖到现在了。我们要采取行动，还是要无所作为，就这么浪费了大量的打字时间？ Ikan Kekek (讨论) 2017年1月25日21:00 (UTC)[回复]

三个月前我提出了短语手册主题语言的三项标准。没有人反对这些，而且Ido满足“该语言有established的维基百科”，所以基于此，它是保留。我们是不是应该查看一些短语手册政策并进行更改？ AlasdairW (讨论) 2017年1月25日21:31 (UTC)[回复]
我反对将Ido有维基百科作为保留一个对旅行无用的短语手册的理由。 Ikan Kekek (讨论) 2017年1月25日21:33 (UTC)[回复]
维基百科的关注度基准根本不基于旅行。一种语言可以因许多非旅行相关的理由而变得至关重要。有一种名为wikipedia:Solresol的语言，这是一种完全基于音乐声音的人造语言！这是一个有趣的想法和实验，但对旅行者来说完全无用。有关于像拉丁语和梵语这样的灭绝的古典语言的维基百科，这同样不太有用，尽管公平地说，比Ido更有用。 Gizza (roam) 2017年1月27日11:07 (UTC)[回复]
再为后面的人再说一遍：**世界上只有100-200名Ido使用者，没有一个是第一语言使用者**。这本该是辩论的终点；事实并非如此，完全是因为对维基旅行政策和范围的过于字面化和违背常识的解释。坦率地说，即使是对于一个拥有如此多使用者的非人造语言的短语手册，也没有太大的“保留”论据。删除，删除，删除。这甚至都不应该被VfD，它应该被立刻删除。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2017年2月2日16:24 (UTC)[回复]
至少，能否将这个短语手册移至Algentem用户的用户空间，这样他/她的辛勤劳动创建的它就不会丢失？我看不出保留它有什么坏处，但如果人们强烈认为它必须从维基旅行中删除，那么至少给用户一个机会来保留内容并为它找到新的家。 -- Ryan • (讨论) • 2017年2月2日16:35 (UTC)[回复]
由于这种语言只有100-200名非母语使用者，而且这些使用者可能不在同一个地区，所以我无法从旅行者的角度看到这个短语手册的任何用途。维基旅行不是唯一有短语手册的地方，维基教科书（例如b:Japanese Phrasebook）和维基词典（见wikt:Category:Phrasebooks by language - 这里其实有不少，可能是移动Ido到那里的好地方）。虽然在这里拥有Ido短语手册无害，但我担心拥有对旅行者无用的短语手册的先例。不过，如果它将被删除，我认为应该将其移至用户空间，这样我们就不是在说“你的贡献不在这里受欢迎”。  Seagull123  Φ  2017年2月14日13:59 (UTC)[回复]
我绝对支持将其移至User:Algentem的用户空间。我们能不能这样做？然后，也许我们应该重新讨论世界语短语手册…… Ikan Kekek (讨论) 2017年2月20日01:20 (UTC)[回复]
但是我们有共识将这个短语手册从文章空间移出吗？这才是我想问的。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月24日01:03 (UTC)[回复]
我没有异议。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2017年2月24日01:13 (UTC)[回复]
但是我们有共识将这个短语手册从文章空间移出吗？这才是我想问的。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月24日03:03 (UTC)[回复]
我认为赞成删除此短语手册的投票足够多，所以我将关闭它。 --Saqib (讨论) 2017年3月3日08:57 (UTC)[回复]

这只是一个城堡，即使它位于一个受保护的国家公园内。然而，附近没有多少内容。没有徒步路线之类的。因此，大部分章节几乎都是空的。

我已经将大部分内容移至Tiberias下的“景点”列表中，以确保人们不会错过它。

让我们保持内容紧凑，不要创建各种随机的网站，人们找不到或不想搜索。 Ceever (讨论) 2017年1月23日17:14 (UTC)[回复]

重定向至Tiberias，无论信息最终归于何处，根据Wikivoyage:Deletion policy#Deleting vs. redirecting。 -- Ryan • (讨论) • 2017年1月23日17:17 (UTC)[回复]
我认为它更适合Beth Shean Valley或Kinarot Valley and the Sea of Galilee，或者干脆在Galilee，而不是在Tiberias。 Ar2332 (讨论) 2017年1月23日17:47 (UTC)[回复]
我发现Beth Shean Valley一篇相当无用的文章，在我的旅行中没有使用它——它甚至没有列出任何住宿选择。我不想把Belvoir Castle放在这里，而是放在Tiberias的链接。（仅为个人对Beth Shean Valley文章有用性的看法。） Ceever (讨论) 2017年1月23日18:27 (UTC)[回复]
内容现在是Sea of Galilee region的一部分，得到了Ar2332的帮助。 Ceever (讨论) 2017年1月24日19:15 (UTC)[回复]

像Belvoir Castle一样，还有另外两个内容（现在和未来预期）不多。为了读者的实用性和效率，让我们将内容保留在Nazareth或Jezreel Valley。

根据http://www.parks.org.il，以色列有75个国家公园（及类似景点）。为每个小景点维护单独的信息站点不是很实用，尤其是在甚至没有足够的内容来填充相应部分，或者未来没有任何主要旅游关注点的情况下。

我已经创建了请参阅拿撒勒下的景点（从以前下一步部分的内容），并更新了它们的内容。随意将其移动到耶斯列谷，但让我们保持内容精炼，并为这两个地点设置一个重定向。 Ceever (讨论) 2017年1月24日19:25 (UTC)[回复]

重定向。真实地名不会被删除。如果不再有内容可以合并到拿撒勒，这些条目就应该被转为重定向。在这些情况下，删除不是可能的结果。 Ikan Kekek (讨论) 2017年1月24日19:50 (UTC)[回复]
是否有讨论重定向的地点？ Ceever (讨论) 2017年1月24日19:57 (UTC)[回复]
它们通常在各个条目的讨论页上单独讨论，但在这种情况下，我认为你可以随意大胆推进，并在你的编辑摘要中进行解释。 Ikan Kekek (讨论) 2017年1月24日20:02 (UTC)[回复]

又一个无意义的重定向到飞行——这个链接理论上能给任何人带来什么潜在的好处？ Hobbitschuster (讨论) 2017年1月24日16:29 (UTC)[回复]

你认为以下哪一项适用？

"重定向是一个地方的别名或拼写，包括常见的拼写错误。
重定向指向一个真实的地方，并且有一个合适的重定向目标。此指导适用于社区、小城镇或可能不符合WV:WIAA标准的地点。例如：为曼哈顿内的社区“地狱厨房”创建了一个重定向。
重定向是人们经常创建链接的术语，或者是可能导致创建不符合WV:WIAA的条目。例如：泰姬陵重定向到阿格拉。
重定向有助于按某些术语进行搜索。例如：USA重定向到United States of America。
删除可能会破坏对Wikivoyage的外部链接。此指导主要适用于已存在相当长时间的重定向/条目。
删除将导致编辑历史记录丢失，从而无法进行归属。此指导通常只适用于合并两个条目后创建的重定向。"？

因为这些是当前政策中不删除重定向的原因。而且，我认为关于是否应该为每个航空公司设置重定向的问题从未得到明确和令人满意的回答。 Hobbitschuster (讨论) 2017年1月24日17:12 (UTC)[回复]

  • 快速保留——并且在适用的讨论页上进行政策讨论，而不是反复滥用此VFD来发泄个人不满。适用的规定是：一般来说，不应删除重定向页。单独讨论删除单个重定向是完全浪费时间，除非它们引起混淆。它们是无害的，而且几乎是免费的。它们不挡任何人的道。如果你觉得某个重定向不实用，只需取消链接即可——或者，如Ryan所建议的，发起一个真正的政策讨论。 JuliasTravels (讨论) 2017年1月24日20:32 (UTC)[回复]
    • 重定向不是“无害的、几乎免费的”——例如，“Delta”除了指代航空公司外，还有许多其他用法。而一个重定向（在搜索引擎的自动补全中显示）有什么用处，它只是给人一种有条目的错觉，并将人们导向像飞行这样的旅游话题？有这些重定向存在，就会鼓励创建更多像汉莎航空、欧洲之翼、哥伦比亚航空等等这样无用的重定向。甚至在哪些航空公司的名称是红链、哪些有重定向方面也没有尝试做到一致。我不确定是否是我的理解错误，将政策过于狭隘地解释为“永远不要删除任何东西”，如果是的话，我们就应该改变它。 Hobbitschuster (讨论) 2017年1月25日15:42 (UTC)[回复]
“Delta”是一个很好的例子，说明了主要的例外情况；它会造成混淆。拥有一些重定向会鼓励更多重定向的想法是你的个人假设。政策部分基于另一个假设；不拥有这些重定向会鼓励创建不符合我们条目标准的条目。我个人猜测，红链才是创建的真正动力。关键是，通常的经验法则是重定向不应被删除，以避免耗时的一对一讨论。如果你认为不应该有航空公司链接到飞行，因为它对旅行者没有帮助，那是一个值得在相关讨论页讨论的有效话题，并应要求提供评论。在这种情况下，航空公司也不应该被链接。 JuliasTravels (讨论) 2017年2月2日15:12 (UTC)[回复]
我的观点是关于一致性。如果我没记错的话，这些重定向之所以存在，是因为过去政策有变动，或者因为有人不了解政策创建了像这样的条目，后来被重定向到“飞行”。我们可以将所有航空公司都重定向到“飞行”，花费过多的时间来定义哪些航空公司“足够重要”以获得重定向到“飞行”，或者不将任何航空公司重定向到“飞行”。将一些航空公司重定向到“飞行”，而另一些则不，甚至没有尝试给出除“嗯，为什么我们要删除这些重定向？”以外的理由，这简直是令人费解的不一致。这些重定向对旅行者没有帮助，它们造成了不必要的矛盾，并使政策变得不必要地复杂。如果我们说“公司没有条目或重定向”，那么为什么，请问，我们还有那些重定向？而且我们有那些重定向，为什么我们没有汉莎航空或维兹航空的重定向？ Hobbitschuster (讨论) 2017年2月2日17:02 (UTC)[回复]
我再次重申，反复使用VFD来要求澄清/更改政策是不会有成效的。请在Wikivoyage talk:Deletion policy发起一个帖子来表达你的担忧和提出的修改。-- Ryan • (讨论) • 2017年2月2日17:07 (UTC)[回复]
我已经将这个问题提到了酒吧。为了澄清我的立场，我在政策中找不到任何禁止删除这些无用重定向的规定，但显然我们对于政策是否必须明确允许或明确禁止删除才能具有约束力持有不同意见。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月2日17:20 (UTC)[回复]

@Ground Zero：你对此的看法是否与你对美国航空的看法根本不同？ Hobbitschuster (讨论) 2017年2月20日22:55 (UTC)[回复]

  • 删除——根据关于美国航空的讨论，我倾向于不设置“令人失望的重定向”。虽然重定向至史基浦机场有更好的论据，但我仍然认为它不是一个好的论据，并且会引起关于航空公司是否具有单一焦点的无休止争论。如果我乘坐KLM飞往欧洲，史基浦机场对我来说只是短暂的兴趣。我会在那里转机，但在点击KLM时，我期望的是航空公司的信息，而不是转机机场的信息。 Ground Zero (讨论) 2017年2月21日00:05 (UTC)[回复]

保留，但将重定向更改为史基浦机场。这个机场条目包含一些关于KLM的信息，并且大多数KLM乘客会使用史基浦机场，所以我认为这会帮助读者。 AlasdairW (讨论) 2017年2月20日23:27 (UTC)[回复]

为什么对KLM和史基浦机场这样做，而不是汉莎航空和法兰克福机场？为什么不为达美航空（亚特兰大）、西班牙航空（巴拉哈斯）等等创建几个重定向？ Hobbitschuster (讨论) 2017年2月20日23:44 (UTC)[回复]
因为几乎所有KLM的航班都使用史基浦机场，并且该条目有3段关于该航空公司的内容。如果超过75%的汉莎航空航班使用法兰克福，那么它也可能是一个好的重定向，但一般来说，我只会为那些航空公司位于小国家，并且几乎所有航班都使用一个机场的航空公司这样做。 AlasdairW (讨论) 2017年2月21日00:01 (UTC)[回复]

另一种方法？

我们能否创建一个航空公司的表格条目，可能放在“飞行/表格”（有点像Retiring abroad/Table）或“航空公司表格”？让所有航空公司重定向到它，并在“飞行”和其他地方提及它。这可能对旅行者来说是一个方便的参考，并且可以消除那些指向“飞行”的愚蠢重定向。

拥有大量内部链接有助于SEO，并且这使得一些链接更加方便。例如，KLM是（几乎？）唯一一家从厦门或昆明飞往欧洲的航空公司，而这些条目应该链接到KLM。

表格的一行应该包含航空公司的基本信息。例如：KLM是荷兰的，是一家天合联盟成员，主要枢纽是史基浦机场。 Pashley (讨论) 2017年2月22日14:32 (UTC)[回复]

这听起来像是我们又要开始创建航空公司的条目了。维基百科在提供最新的航空公司信息方面做得比我们好得多。而链接到一个只有基本信息的表格，就像链接到“飞行”或航空联盟条目一样，是一个“令人失望的链接”。如果我们不想拥有航空公司条目，我们也不应该拥有链接。 Ground Zero (讨论) 2017年2月22日15:15 (UTC)[回复]

为了打破这种僵局，我在这里提出了一个关于政策的修改建议，以澄清我们对航空公司的意图。 Ground Zero (讨论) 2017年2月22日17:55 (UTC)[回复]

世卫组织于2016年11月宣布寨卡病毒疫情结束。是时候让这个模板退休了。

-- AndreCarrotflower (讨论) 2017年2月9日15:00 (UTC)[回复]

  • 评论：我不太在意我们如何在相关地方包含警告信息，但尽管疫情得到了控制，许多国家仍有活跃传播，而且疾控中心对孕妇的建议（不要前往有活跃传播的地区）目前仍未改变。考虑到严重的风险，仅仅删除整个警告似乎为时过早。 JuliasTravels (讨论) 2017年2月9日15:47 (UTC)[回复]
是的，但当我们过度使用警告框时，真正疫情的警告框的影响就会减弱。几乎所有地方都有成千上万种不同的疾病在传播。我并不是建议我们系统性地从我们的网站上删除所有关于寨卡病毒的提及；我只是说，如果这不再是国际紧急情况（世卫组织自己的话），那么一个警告框模板就有点过度了。-- AndreCarrotflower (讨论) 2017年2月9日15:52 (UTC)[回复]
如我所说，我并不介意以其他方式包含这些信息（这就是为什么这是一个评论而不是反对投票），但我看到你删除了Tips for women travellers中的警告框，但没有以其他方式提供关于寨卡病毒的信息或链接到疾控中心。我现在撤销了那个更改，但不会反对在没有警告框的情况下包含这些信息。 JuliasTravels (讨论) 2017年2月9日16:05 (UTC)[回复]
保留该模板：Globalwarning模板的想法是将其添加到所有页面，并在模板内开启和关闭警告。--Traveler100 (讨论) 2017年2月9日22:03 (UTC)[回复]
哦，对了。我忘记了那个。这就是为什么模板应该被记录！ Powers (讨论) 2017年2月10日02:07 (UTC)[回复]

这是一个“已达到大纲级别但一年内未得到实质性编辑，且没有合适的旅行话题可重定向”的条目。自2014年9月5日以来，除了我今天进行的复制编辑之外，它就没有被编辑过。最终，它详细说明了条目将包含和不包含哪些信息，然后没有提供任何关于骑自行车横穿加拿大的信息。如果有人想写它，这本来会是一个很好的条目，但似乎还没有人愿意这样做。 Ground Zero (讨论) 2017年2月10日02:41 (UTC)[回复]

我对此步道没有经验，但阅读泛加拿大步道，发现它表明许多路段实际上不适合骑自行车。也没有关于在加拿大骑行的通用信息。我猜测，除了魁北克省，其他地方都需要山地自行车，而不是旅行自行车。乍一看，这似乎不是一个好的匹配。 JuliasTravels (讨论) 2017年2月10日12:22 (UTC)[回复]
加拿大卑诗省的泛加拿大步道骑行是可能的；那些骑自行车横穿加拿大的人会发现这条步道仍在建设中，但在许多路段是可用的。再者，我们的泛加拿大步道条目也是一个非常新的在建项目。 K7L (讨论) 2017年2月10日16:01 (UTC)[回复]
我认为拥有这样的重定向不会对任何人有帮助。如果有人搜索该条目（或者通过在搜索框中输入“across C...”得到建议），他们很可能会因为重定向而感到困惑，而不是得到帮助。无论如何，上面提到的重复论点不应被忽视。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月10日18:22 (UTC)[回复]
  • 删除——如果泛加拿大步道不是骑行步道，不能作为骑行步道使用，和/或没有提及如何在加拿大骑行，那么它就不是一个有用的重定向。没有东西需要保留，所以唯一的重定向理由是如果确实有另一个条目涵盖了这一点。但实际上没有，所以最好删除，以后如果有机会再让人来写。 ChubbyWimbus (讨论) 2017年2月10日15:39 (UTC)[回复]
  • 结果：删除。 --Saqib (讨论) 2017年3月3日09:12 (UTC)[回复]

半成品且可能过时。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月14日17:57 (UTC)[回复]

结果：快速删除。 --Saqib (讨论) 2017年3月3日09:13 (UTC)[回复]

埃斯基希萨尔（土耳其）有自己的页面？哇！

这个城镇也许只有在您从伊斯坦布尔前往亚洛瓦的途中经过时才可能去。但即便如此，鉴于前往渡轮码头的道路并不经过城镇本身，可能性依然非常低。不过，我不知道奥斯曼·哈姆迪·贝博物馆竟然在这里。这是一个值得参观的地方，但土耳其有很多城镇，其中一些比埃斯基希萨尔更具旅游吸引力和魅力。我相信我们无法在此页面上添加更多内容，那么我们应该保留此页面还是将奥斯曼·哈姆迪博物馆的信息合并到其他城市？--Hocu (讨论) 2017年2月15日16:17 (UTC)[回复]

一个页面的存在似乎完全是因为它曾经重定向到American Airlines，在我们曾经有航空公司条目的时候。我实在想不出这样的重定向有任何用途（更不用说给那些寻找动物的人了），但我的快速删除提议被驳回了，所以这里是正式的VFD请求。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月21日21:39 (UTC)[回复]

Champaign-Urbana的内容需要更新。 --Traveler100 (讨论) 2017年2月22日06:54 (UTC)[回复]
  • 我真的不在乎航空公司，但我要再次说快速保留，因为这种对航空公司重定向的个人不满正在变成议程推动——这对我们的社区不利。请将Wikivoyage:Keep_Wikivoyage_fun铭记在心，以及关于停止提议删除重定向并寻求达成共识来更改航空公司政策的反复要求（因为与普通条目不同，重定向原则上不会被删除，除非它们造成损害，而这些提议一直存在争议）。虽然我对您作为编辑非常尊敬，但如果您无法迅速获得共识，继续提议删除重定向确实违背了不要强求问题的原则，因此具有破坏性。如果您确实设法就更改政策达成共识，删除这些重定向将是毫无争议的，您将获得我的支持。在此之前，我认为您正在引起不满和耗时多次讨论，但收效甚微。 JuliasTravels (讨论) 2017年2月22日12:16 (UTC)[回复]
    • 我在公共论坛上提出了这个问题，那里唯一的论点是——错误地——声称其中一些重定向是必需的，因为内容被合并到了其他地方（如果您能指出任何此类合并发生的证据，请这样做）；除此之外，响应很少，也没有达成任何共识。如果您有关于政策讨论应该从何处开始的想法，请告诉我。我认为删除一个仅仅是一个不太知名的子品牌的航空公司的重定向不应该引起争议，但显然它是。 Ground Zero用户非常清楚地指出了重定向的问题；它们会混淆读者，让他们认为我们有条目，而实际上我们没有。与指向泰姬陵并指引读者找到我们相关内容的报道位置的重定向不同，航空公司的重定向只是随意指向飞行，有时——就像本例一样——指向其他目标。此外，没有人明确回答为什么我们没有汉莎航空或柏林航空或达美航空的重定向，以及一旦公司破产后我们应该如何处理重定向。我也不喜欢你刚才指责我“推动议程”的方式。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月22日17:09 (UTC)[回复]
我支持您的观点，但我认为说您在推动议程是完全准确的描述。很高兴我们现在正在政策页面上进行政策讨论。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月23日01:04 (UTC)[回复]
  • 删除 - 针对美国航空的VfD自2016年9月以来一直未决。我们的VFD政策规定，如果缺乏保留共识，则应将其删除，但它一直未被删除。我理解Julia关于“推动议程”的论点，但我认为在这种情况下，我们看到的是一个克服惯性惰性的合理推动。在这里，讨论常常拖延而无事发生，问题也得不到解决。危险在于链接会泛滥，因为VFD没有得到妥善关闭。 Ground Zero (讨论) 2017年2月22日17:23 (UTC)[回复]
为了打破僵局，我在此提议更改政策，以澄清我们对航空公司的意图。 Ground Zero (讨论) 2017年2月22日17:56 (UTC)[回复]
请澄清；正如其他人所说，这里的区别在于我们谈论的不是条目，这些条目采用“无罪推定”的原则，而是重定向。过去我们从未因为重定向发生过如此长时间的讨论，而本页面的指南从未包含过它们。其次，由于正在进行政策讨论，以任何一种方式关闭这些提议都将绕过该政策和共识流程，这无疑会再次导致更多不满。因此，请允许我提出另一种解决方案。如果可以接受，我建议我们暂时存档这些提议，并等待讨论结果。当就如何处理航空公司重定向达成共识时，我们只需应用由此产生的解决方案。如果这意味着删除链接，我将乐于（快速）删除它们，或者任何其他管理员都可以。如果出现其他解决方案（外部链接或新的列表页面），任何用户都可以实现。您觉得呢？ JuliasTravels (讨论) 2017年2月24日13:58 (UTC)[回复]
然而，美国航空（American Eagle）可以说是一个特殊情况，因为它是一个边缘性的航空公司，甚至不具备独立运营能力。我不确定它们是否有自己的网站。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月24日16:04 (UTC)[回复]
我搜索了网络。它们显然没有自己的网站，这价值几何就不得而知了。但我想建议我们尊重Julia的意愿，不再在此处进一步讨论它们，而是在其他地方讨论整个政策。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月24日16:21 (UTC)[回复]
好的。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月24日16:38 (UTC)[回复]

将犹太山脉重定向至犹太沙漠

犹太山脉没有多少信息，将来可能也不会有，因为它基本上只是一个山脉。如果有任何相关信息出现，可以很容易地将其添加为犹太沙漠的一部分。不过，我会在犹太山脉条目中简要提及犹太山脉。有异议吗？ Ceever (讨论) 2017年2月24日12:04 (UTC)[回复]

删除投票不是提出重定向建议的地方。请在此处讨论，而不是在那里。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月24日12:14 (UTC)[回复]

我建议删除索诺拉（目前是一个重定向页面），以便将墨西哥索诺拉重命名为索诺拉。在索诺拉 (消歧义)页面列出的其他地方只是美国的小镇，每个镇的人口最多几千人，所以墨西哥合众国应该是主条目。我查看了Wikivoyage:Deletion policy，没有看到“删除重定向以腾出空间进行页面移动”的快速删除标准（这在维基百科中可能存在），所以在此列出。我是否遗漏了什么？ K7L (讨论) 2017年2月27日12:17 (UTC)[回复]

删除重定向页面以将其替换为它指向的条目是一件微不足道的事情。只需要管理员操作，因为历史记录，而这里是自动创建的重定向到消歧义页面（软件无法在这种情况下做决定；有时历史记录很重要或移动会造成干扰）。所以只需移动它。 --LPfi (讨论) 2017年2月27日14:13 (UTC)[回复]
@K7L:：请看。还有什么吗？ --Saqib (讨论) 2017年3月3日09:34 (UTC)[回复]
谢谢。如果这类事情符合快速删除的标准，或许应该在Wikivoyage:Deletion policy中进行更新。 K7L (讨论) 2017年3月3日12:31 (UTC)[回复]
也许可以加上类似内容：
"要将一个页面移动到重定向的名称，该重定向必须被移除。如果重定向指向其他地方，在大多数情况下，应该在相关页面上添加帽子注释。如果两者只是同一页面的替代名称，则删除重定向以允许移动是毫无争议的，因为它是一个更好的名称。然而，有时重定向页面具有非平凡的历史。如果历史记录是因为复制粘贴页面移动而存在的，那么应该合并旧的历史记录和新位置创建的历史记录。有时这两个版本是并行发展的，合并这样的历史记录会产生非常混乱的结果。请仔细检查如何处理这些情况。"
--LPfi (讨论) 2017年3月3日15:40 (UTC)[回复]
好主意。 @LPfi:：请大胆去做，将信息添加到政策页面，然后我们就可以关闭这个提议。 --Saqib (讨论) 2017年3月3日16:09 (UTC)[回复]
已完成。 --LPfi (讨论) 2017年3月3日16:36 (UTC)[回复]

一个半途而废的个人行程。原始作者可能已经不在了。如果我们能弄清楚最初设想的路线，我会主张保留它，但遗憾的是，这个条目实际上并没有做到。 Hobbitschuster (讨论) 2017年2月14日16:15 (UTC)[回复]

考虑到其中内容似乎相当详细且有用（而且路线中的链接不多，因此很难将信息移到别处），我们是否可以考虑将文章的范围从整条路线更改为仅奥马鲁到但尼丁陆路？ --ThunderingTyphoons! (讨论) 2017年2月14日20:21 (UTC)[回复]

它的伴随文章The Other 1 (northbound)也应该被考虑。 Nurg (讨论) 2017年2月25日22:01 (UTC)[回复]

将其合并到想要合并和重写它们的用户的用户空间，然后再放回主空间？ Hobbitschuster (讨论) 2017年2月25日22:21 (UTC)[回复]
ThunderingTyphoons!，如果决定采取这种行动，您是否愿意在您的用户空间托管该文章，并进行必要的编辑，将其变为奥马鲁到但尼丁陆路？ -- Ikan Kekek (讨论) 2017年2月25日22:34 (UTC)[回复]
“奥马鲁到但尼丁”部分也许可以合并到奥塔哥（不确定是否合适）。“奥马鲁到但尼丁陆路”的标题会有点误导——更好的标题是奥马鲁到但尼丁非高速公路。 Nurg (讨论) 2017年2月25日22:46 (UTC)[回复]
我根本不了解这条路线或该区域，所以我的编辑只会改变标题，并删除“The Other 1”特定的内容。如果Wikivoyager们可以接受，我很乐意这样做，但仅此而已（不重写，不添加内容）。这也不需要移动到我的用户空间。我只是担心大量信息会从WV中删除，仅仅因为它不够完善。 --ThunderingTyphoons! (讨论) 2017年2月25日23:07 (UTC)[回复]
这听起来不错。我称之为奥马鲁到但尼丁避开SH1。只需要移除目的地列表，并更改引言以反映更短的路线。我没有在地图上检查奥马鲁到但尼丁的路线，但这听起来是合理的（我曾经走过这条路，但是在巴士上沿着SH1）。 AlasdairW (讨论) 2017年2月25日23:43 (UTC)[回复]
我喜欢这个标题。还有其他人对此有意见吗，或者我可以继续了？ --ThunderingTyphoons! (讨论) 2017年2月26日20:51 (UTC)[回复]
请继续。 Ikan Kekek (讨论) 2017年2月27日07:13 (UTC)[回复]
@ThunderingTyphoons!:，完成后请在此告知，以便我们关闭此VFD。 --Saqib (讨论) 2017年3月3日09:25 (UTC)[回复]

嗨！这完全被我忘记了，抱歉。我现在已经创建好了，并重定向了两个旧文章（顺行和逆行）。不过，鉴于新文章只描述了预期路线的一小部分，我可能会主张彻底删除它们。但这由管理员决定和执行。星期五快乐，--ThunderingTyphoons! (讨论) 2017年3月3日21:33 (UTC)[回复]

来自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/March_2017&oldid=5144223”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.