跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2016年11月

Add links
来自维客旅行
← 2016年10月 删除投票存档 2016年11月 (current) 2016年12月 →

结果：已删除。 Ikan Kekek (talk) 2016年11月1日 00:47 (UTC)[reply]

结果：已删除。 Ikan Kekek (talk) 2016年11月1日 00:47 (UTC)[reply]

我不清楚此条目的目的。它也是一个列表残篇。 Hobbitschuster (talk) 2016年8月9日 16:23 (UTC)[reply]

结果：已合并。 --Traveler100 (talk) 2016年11月10日 17:39 (UTC)[reply]

  • 抱歉，我太急于删除。不过，我知道在英国统治下，北罗德西亚是现在的赞比亚，南罗德西亚是现在的津巴布韦。但你真的不明白，那些记得津巴布韦被称为“罗德西亚”（没有“南”字）的人，会对这个重定向感到困惑吗？如果你想恢复重定向，我认为有必要创建一个消歧义页面，并简要解释整个历史。 Ikan Kekek (talk) 2016年9月20日 01:08 (UTC)[reply]
我同意这位少校的观点；历史术语“北罗德西亚”应该保留为当前名称“赞比亚”的重定向。 Pashley (talk) 2016年9月20日 02:19 (UTC)[reply]
如我所说，如果你要恢复重定向，创建解释历史的消歧义页面很重要。我认为这超出 Wikivoyage 的职责范围，但如果你们坚持，我认为解释是必不可少的。 Ikan Kekek (talk) 2016年9月20日 02:59 (UTC)[reply]
我看不出有任何需要消歧义页面的理由，除非人们可能会用“北罗德西亚”这个词来搜索津巴布韦的地区。既然“北部津巴布韦”不是我们层次结构中的一个地区，这种情况似乎不太可能。在国家被称为“罗德西亚”的时期，是否有任何津巴布韦地区曾被普遍称为“北罗德西亚”？ Powers (talk) 2016年9月20日 15:29 (UTC)[reply]
你忽略了重点。无论是否有“北罗德西亚”或“南罗德西亚”这样的 WV 地区都不重要；那些记得“罗德西亚”这个白人少数政府却不记得其南部非洲殖民地的英国名称的人，会将“北罗德西亚”和“南罗德西亚”都认为是现在的津巴布韦的一部分。如果你想使用殖民时代重定向（尽管我认为它们不是必需的），我坚持认为需要一个消歧义页面。 Ikan Kekek (talk) 2016年9月20日 19:26 (UTC)[reply]

有重定向的先例。 阿比西尼亚 重定向至埃塞俄比亚，暹罗 重定向至泰国，锡兰 重定向至斯里兰卡。我不太了解，但我做的初步研究表明，只有赞比亚是北罗德西亚，津巴布韦是南罗德西亚。 ChubbyWimbus (talk) 2016年9月23日 11:46 (UTC)[reply]

就我所知，我知道有两个人认为这两个词都指现在的津巴布韦的一部分。 Ikan Kekek (talk) 2016年9月23日 12:01 (UTC)[reply]
如果允许的话，我认为这与我们正在讨论的问题是分开的。问题不在于“听到‘北罗德西亚’时人们想到什么？”，而在于“指称‘北罗德西亚’的人在寻找什么地方？”我认为几乎不可否认的是，没有人会搜索“北罗德西亚”来寻找津巴布韦的目的地。 Powers (talk) 2016年9月23日 15:23 (UTC)[reply]
你说得有道理。但我仍然认为，“罗德西亚”、“北罗德西亚”和“南罗德西亚”的不同用法值得做一个消歧义页面，但好的，请恢复这个重定向，再次为我过于急于删除表示歉意。 Ikan Kekek (talk) 2016年9月23日 19:43 (UTC)[reply]
我再次同意 Powers 的观点。重定向不是必需的，但可能有点用，如果没用的话，也是无害的，所以保留。我不认为消歧义页面有用，更不用说必需了。 Pashley (talk) 2016年9月23日 16:40 (UTC)[reply]
有很多从历史名称到当前名称的重定向。部分列表在User_talk:Pashley/Archive#Test_old_names。 Pashley (talk) 2016年9月23日 16:47 (UTC)[reply]
我不确定我是否喜欢重定向那些今天只被（咳咳）某政治倾向的人使用的名称，这其中包含不愉快的方面。对于前殖民地名称、德国城市在现今波兰、捷克共和国和其他十几个国家的名称，以及可能还有许多其他名称，都是如此。但也许这只是我太敏感了…… Hobbitschuster (talk) 2016年9月23日 17:03 (UTC)[reply]
我当然理解。我觉得保留那些50多年不曾使用过的殖民时代名称的重定向，至少有些奇怪。 Ikan Kekek (talk) 2016年9月23日 19:43 (UTC)[reply]

结果：快速删除。在讨论期间，该条目已被快速删除，然后（在没有明确结果的情况下）继续讨论是否应重新创建。 -- Ryan • (talk) • 2016年11月30日 15:53 (UTC)[reply]

这些模板可以很容易地被←（←）和→（→）取代。模板调用，可以出现在页面上几次，会增加渲染时间，而没有真正的简洁性收益，只有微小的清晰度收益。 Powers (talk) 2016年10月29日 23:31 (UTC)[reply]

您可以使用编辑工具栏中的“特殊字符”选项中的符号 → ←。 --Traveler100 (talk) 2016年10月30日 08:02 (UTC)[reply]

结果：已删除。 --Traveler100 (talk) 2016年11月24日 07:45 (UTC)[reply]

  • 你忽略了重点。这是“在14天内做些什么，否则这些条目将被删除”。我反对任何偏离正常政策的行为，应该给这些条目一年时间再删除。 Ikan Kekek (talk) 2016年11月3日 03:41 (UTC)[reply]
我的理解是，该指南是针对“大纲”行程，如果一年没有编辑就可以删除，这里我们讨论的是一个残篇。另外，我在2016年10月15日在用户页上询问了关于该条目的信息，但没有得到回应。 --Traveler100 (talk) 2016年11月3日 19:56 (UTC)[reply]
它们应该处于大纲状态，因为它们有必要的章节标题。 Powers (talk) 2016年11月4日 19:24 (UTC)[reply]
他们有“导言段（可以是一个描述该地区的句子）” --Traveler100 (talk) 2016年11月4日 19:48 (UTC)[reply]
你说得对，我的错误。它们是真正的残篇，所以一年规则不适用。 Powers (talk) 2016年11月7日 14:30 (UTC)[reply]
  • 我也同意Ikan的观点，保留至少要等到弄清楚用户意图是什么，以及这些内容是否能扩展成合理的行程。我猜测这些路线最好在阿塞拜疆条目或其两个地区中进行描述，但我对这个国家不了解。
我也同意Alasdair的观点；如果长期保留，那么它们需要更好的标题。也许是“巴库到加扎”之类的？ Pashley (talk) 2016年11月3日 01:19 (UTC)[reply]
我也同意。 Ikan Kekek (talk) 2016年11月3日 03:08 (UTC)[reply]

[取消缩进] 请阅读User talk:Ismail Khatai#Vfd thread：“我计划开发它们，但一直忙得像蜜蜂……认为第一条信息将在3天内实施”。 Ikan Kekek (talk) 2016年11月3日 19:34 (UTC)[reply]

结果：已移动内容至阿塞拜疆并已删除。--Traveler100（讨论） 2016年11月24日07:42 (UTC)[回复]

有点奇怪。不确定它是什么，但这是User:2602:306:379D:1AA0:38F4:FAF2:A792:86BC唯一的一次维基贡献。我在他们的讨论页留了消息。

我认为可以安全删除，但这本身不是破坏，所以至少给他们一个回应的机会。（可能是某个姊妹项目的用户在尝试什么） Andrewssi2（讨论） 2016年11月22日01:00 (UTC)[回复]

我已经快速撤销了以上VFD更改，因为将{{vfd}}添加到此MediaWiki消息页面会导致网站上所有受保护的页面显示VFD通知。有关更多详细信息，请参阅mw:Manual:Interface/Protectedpagetext。-- Ryan •（讨论） • 2016年11月22日01:21 (UTC)[回复]
我不知道MediaWiki的指导方针，所以已注意到。但这个页面是否也应该不被创建在Wikivoyage上？ --Andrewssi2（讨论） 2016年11月22日02:29 (UTC)[回复]
在Wikivoyage上，直到该页面被创建时，该页面的本地副本才存在，当时内容为{{vfd}}，此时该本地版本覆盖了默认的Mediawiki版本。-- Ryan •（讨论） • 2016年11月22日02:38 (UTC)[回复]
只有管理员才能创建或修改MediaWiki:空间中的任何内容。这在软件中几乎是硬编码的。（而讨论页则任何人都可以编辑。）您是说匿名IP在更改MediaWiki:界面吗？ K7L（讨论） 2016年11月22日03:44 (UTC)[回复]
不，这是我的（100%）错误。该用户更改了那个页面的讨论页，我不知怎么以为他更改了主页（并应用了VFD）。 --Andrewssi2（讨论） 2016年11月22日04:37 (UTC)[回复]

结果：快速保留 -- Ryan •（讨论） • 2016年11月30日15:57 (UTC)[回复]

我会说全部删除，但如果非拉丁字母是该国家语言中地名的名称，那么非拉丁字母文本应该添加到文章中，以便搜索能够找到它。 --Traveler100（讨论） 2016年9月18日12:53 (UTC)[回复]
我同意。当当地名称与罗马字母名称不同时，当地名称应始终在文章顶部提供。这难道不是标准的做法吗？这应该在某处被提及。Ikan Kekek（讨论） 2016年9月18日21:07 (UTC)[回复]
我也同意。Pashley（讨论） 2016年9月18日22:19 (UTC)[回复]
我认为拥有本地名称的重定向很有用，无论是什么脚本。与文章中显示的名称进行比较很容易，因此维护负担很小，而且这可以使其在不进行搜索的情况下显示出来。它可能具有某种SEO优势，但最重要的是，对于那些知道本地脚本但不知道英文名称的人来说，它非常有用：标题（不是吗？）会在搜索框中自动完成，而如果我打错了字，搜索可能会一无所获——而且用外语脚本打字可能会很麻烦。我个人只在万不得已时才使用搜索。--LPfi（讨论） 2016年9月28日06:35 (UTC)[回复]

结果：保留。 根据Ikan的说法：“我……宁愿撤销Vfd，如果只有两种选择是继续在此事上投入更多工作，或撤销。” -- Ryan •（讨论） • 2016年11月30日16:05 (UTC)[回复]

此页面早在2013年1月就已在VfD提名中幸存。然而，看起来我们当时也许应该删除该文章，因为在那次之前的提名中没有明确的共识，在这种情况下，政策规定我们默认“有罪推定”。各位意下如何？-- AndreCarrotflower（讨论） 2016年10月29日19:16 (UTC)[回复]
无论如何，我认为我们应该对所有像Ryanair和American Airlines这样的公司适用相同的规则。Hobbitschuster（讨论） 2016年10月29日21:38 (UTC)[回复]
  • 强烈保留。不清楚它是否“违反政策”，因为允许航空公司重定向。我们过去曾为主要航空公司设立独立文章，后来它们被改为重定向，所以至少我们应该保留这些重定向，即使只是为了阻止用户将来创建新文章。此外，该重定向包含已合并到其他地方的内容的文章历史记录，因此可能需要用于归属目的。-- Ryan •（讨论） • 2016年10月29日22:58 (UTC)[回复]
  • 上面#American Airlines讨论中列出的所有论点也适用于这里。我希望我们不要这样分散讨论。另外，在AA的讨论中，Hobbitschuster反复被告知为什么重定向不违反关于航空公司文章的政策。这个重定向还违反了其他什么政策吗？Powers (讨论) 2016年10月29日23:26 (UTC)[回复]
  • 我们从未就政策是否应允许此类重定向达成一致。我的理解是（并且User:Ikan Kekek似乎也同意我的看法），我们没有关于私营公司的文章，也没有重定向，只有一个例外（Amtrak）。坦白说，如果Amtrak重定向也能被移除，我可以接受，因为它可能会让人们感到困惑，但我认为它更有用，因为它指向它应该去的地方，而对于Lufthansa（如果我们有American Airlines的重定向，为什么没有它们呢？）这样的重定向有什么意义？我们要将它们重定向到哪里？以及，除了“东西存在”之外，拥有航空公司重定向的实际好处是什么？此外，我怀疑保留重定向用于归属任何内容的必要性。这些东西在哪里被合并了，如果合并了，它们还保留在那里吗？Hobbitschuster（讨论） 2016年10月30日00:01 (UTC)[回复]
  • “我怀疑保留重定向以归属任何内容的必要性”这句话让我非常担忧。WV:Deletion policy明确指出，归属是*不*删除重定向的原因，因为根据CC-SA许可条款需要进行归属——没有提供归属，我们就无权在此网站上保留内容。这个重定向有文章历史表明内容已被合并到其他地方，因此绝对不应该删除。Ryan •（讨论） • 2016年10月30日15:28 (UTC)[回复]
  • 您可能误解了我的意思，因为我的措辞不够清晰。我想说的是，无论内容被合并到哪里，它已经不存在了，所以也不需要归属。如果您能向我展示内容去了哪里，并且它仍然存在，那么这当然就是另一番讨论了。Hobbitschuster（讨论） 2016年10月30日15:55 (UTC)[回复]
  • 那么应该给哪些航空公司设置重定向呢？全部吗？只有美国的公司？只有运营国际航班的公司？重定向应该指向哪里？还是这只是一个“东西存在”的论点？我认为我们应该有一个清晰的航空公司重定向逻辑并强制执行，无论那个政策看起来是什么样的。删除那些多余的重定向（如果可能的话，在归属问题允许的情况下）对我来说似乎比创建Air France、Lufthansa或Emirates (airline)到flying的重定向更容易，也更符合逻辑。 Hobbitschuster（讨论） 2016年10月30日15:59 (UTC)[回复]
  • 保留 - 我真的很理解想要保持整洁的愿望，但航空公司是旅行的主要方面，碰巧它们也是公司。对于搜索American Airlines的用户来说，重定向到相关页面比搜索页面更好，尽管这无论如何都是一个相对较小的问题。--Andrewssi2（讨论） 2016年10月30日02:52 (UTC)[回复]
    • 我真的不明白你的论点。我们不链接到聚合器，甚至不提及它们，但航空公司（其中一些，逻辑不明，因为许多主要航空公司是红链）应该被重定向？我很抱歉，但我不完全明白你的观点。Hobbitschuster（讨论） 2016年10月30日15:12 (UTC)[回复]
  • Amtrak重定向的逻辑是，Amtrak基本上等同于美国铁路旅行。如果你能想到任何航空公司可以与之相提并论，我们可能会在那里破例。但泛美航空（PanAm Clippers）（它曾是美国航空旅行或至少是美国#如何抵达#乘飞机的近似等同物）早已停飞。我们可以决定删除Amtrak重定向，因为没有为德国铁路设置重定向（虽然可以为其提出类似Amtrak的论点）。我不希望那样，但这也许可以阻止使用这个特定的论点。我们也可以重新考虑是否应该创建航空公司文章，但指向flying的重定向到底有什么用？还有比航空公司与飞行有关更显而易见的事情吗？而且，你到底会如何回应某个假设的页面创建破坏者创建一堆Copa Airlines重定向？Hobbitschuster（讨论） 2016年10月30日23:23 (UTC)[回复]
  • 太好了，我坐过Copa！ :) 另外，我建议有人创建Copa Airlines到Flying的重定向，这并不是破坏。在巴拿马境内，它基本上等同于航空旅行。
  • 也许在你看来，创造这些重定向已经越界了。但我不太确定这条界线到底在哪里明确定义？如果它是隐含的，那么也许值得明确定义。--Andrewssi2（讨论） 2016年10月31日02:55 (UTC)[回复]
  • 我们没有澳大利亚航空旅行。看，我是最后一个反对ttcf论点的人，也许甚至可以为拥有独立航空公司文章提出论点（我认为它们不是个好主意，而且很可能在很久以前就有充分的理由删除它们了），但将任何航空公司名称重定向到flying有什么好处呢？显然，航空公司和飞行有什么关系？还有，你会对某个假设的页面创建破坏者说些什么，他创建了一堆Air Berlin重定向到Flying？既然我们之前没有Air Berlin到Flying的重定向，那么为什么其他重定向如此重要，以至于我们必须保留它。归属问题可能是一个论点，但我实际上查看了United Airlines文章被重定向之前的样子，并且未能在此网站的任何地方找到“合并”的内容。当然，我们可以允许航空公司文章，并每月“特色”一家不同的航空公司，当FTT为空时，但这似乎也不是任何人想要的。那样。那么，拥有这些重定向有什么意义呢？有多少人会在WV搜索栏中输入某个航空公司名称，而不是a）对航空公司进行谷歌搜索，b）在维基百科上搜索航空公司，或c）直接访问航空公司本身的网站？而且，那些假设的人中有多少人会从完全随机的航空公司中受益，然后重定向到flying？我可以看到有人会搜索Amtrak（我以前就这么做过）并找到指向美国铁路旅行的重定向，因为那是他们搜索的内容，但是从Major Airline X重定向到Flying？那又能达到什么目的呢？Hobbitschuster（讨论） 2016年10月31日02:04 (UTC)[回复]
正如我之前指出的，从像这样的可能搜索目标进行重定向有助于引导用户将内容放置在正确的位置。如果用户想为一家小型航空公司贡献信息，她会搜索一家主要航空公司来了解航空公司文章应该是什么样的，她会被重定向到欢迎该内容的地方。保留重定向也可以阻止潜在贡献者尝试创建具有这些标题的新文章。并且在美国航空旅行等文章过长需要拆分成单独的航空公司文章时，它们也能保留这些标题和历史记录。Powers (讨论) 2016年10月31日18:08 (UTC)[回复]

记录在案，本文以及其他美国航空公司文章的内容已合并到Airlines in the United States（现在是重定向）中，是在此编辑中由User:Nicholasjf21完成的。User:PrinceGloria将其“合并”到Flying，但当时声称没有实际文本被合并。Air travel in the United States现在包含了一些相同的信息，但其初始文本是从United States of America复制的（由User:Hobbitschuster），而不是从航空公司文章复制的。尽管如此，我还是会警惕删除这些重定向背后的文章历史记录，因为即使不清楚有多少 verbatim 文本得以保留，追踪历史记录也是有用的。Powers (讨论) 2016年10月31日18:08 (UTC)[回复]

结果：保留。 -- Ryan •（讨论） • 2016年11月30日16:08 (UTC)[回复]

取自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/November_2016&oldid=3095717”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.