跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2014年9月

添加链接
来自维客旅行
← 2014年8月 删除投票存档 2014年9月 (当前) 2014年11月 →

这篇文章似乎是一篇颇受欢迎的文章，在Wikivoyage talk:月度目的地候选中有显著链接，而且（如果我没记错的话）在之前的几次VfD讨论中也曾被提及，作为为何不应删除列表文章的例子。我想这很大程度上是这篇文章得以长期避免被删的原因，但如果我们想避免虚伪，就必须像上面两篇文章一样对它进行VfD。

尤其是因为它明确地将自己描述为一篇列表文章：“这实际上不是一个行程……而是一个关于日本各地有趣地点的列表。”

还值得注意的是，这篇文章被归类为旅游话题，自2013年7月以来没有收到任何更新，因此一年规则适用。

我同意。 Ikan Kekek （讨论） 2014年8月23日 22:23 (UTC)[回复]
  • 保留。骨架式的行程和旅游话题应被删除；我们有相关政策，我也赞同，但这篇不是骨架式的。它对几乎所有景点都提供了不错的单行描述，符合政策，并且有一些可能 justifies exceptions 的更长描述；如果不是，也可以很容易地进行编辑。它还有很多精美的照片。我认为可以提升至可用状态，这似乎是合理的，也能让它摆脱“一年后删除大纲”的政策。
还有一个更广泛的问题；像这种拥有大量链接的索引式文章对搜索引擎排名很有利，所以我们应该在合理的情况下努力创建更多这样的文章，如果可以避免的话，绝对不要删除现有的。讨论请见Wikivoyage_talk:搜索探险#索引文章。是的，垃圾索引应该被删除，我们也不应该创建愚蠢的新索引，但我们应该寻找有用的索引机会。 Pashley （讨论） 2014年8月24日 01:22 (UTC)[回复]
那么答案是，我们需要澄清我们的政策。我一直认为我们确实有明确写在某处的政策，与Ikan上面说的“本站不提倡列表文章”一致，因此我才提名了这篇文章，并且我当初划掉的合并重定向的投票。然而，之后搜索任何此类政策文本都一无所获。
Wikivoyage 实际上是否有明确反对列表文章的政策？如果有，是否所有列表文章都包含在该禁令中，还是它们有时是允许的？如果是，在什么情况下？另一方面，如果没有这样的政策，那么对列表文章的鄙视仅仅是一位或多位编辑的个人观点？还是它具有广泛的社区共识，只是我们还没来得及正式化？
在我们开始提名列表文章进行删除之前，我们需要对这些问题有答案。否则，我们就缺乏统一的标准来判断列表文章的VfD，并且任何VfD决定的结果都取决于哪些编辑评论了提名，或者执行删除的编辑的任意个人意愿的随机几率。
-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年8月24日 03:05 (UTC)[回复]
Wikivoyage:目标与非目标 明确提到了非目标，包括既不是一个城镇所有酒店和餐馆的“黄页”，也不是一个收集大量外部链接的“网络目录”。也许有例外；例如，国外退休被评为明星文章，但它有很多外部链接和内部链接。也有像志愿旅游这样的文章，在我看来，它们现在过于像网络目录，急需清理。
我不认为一篇拥有大量内部维基链接的索引式文章在这些政策方面有任何问题，也不知道是否有其他适用政策。 Pashley （讨论） 2014年8月24日 03:37 (UTC)[回复]
  • 评论 - 虽然在像打包清单这样的情况下有列表文章是不可避免的，但我认为当涉及到目的地时，我们应该避免它们，因为我们有反对“黄页”类文章的政策。过去，我们甚至删除过大纲式的行程，因为它们是私人的（“X一周游”），而不是指官方路线。从这个角度来看，我会建议重定向到日本，并将内容合并到各个地区。 另一方面，如果人们认为这篇文章在SEO方面有用，那就可以保留。 ϒpsilon （讨论） 2014年8月24日 07:32 (UTC)[回复]
  • 评论 - ChubbyWimbus 在日本文章的总体方面付出了很多努力，所以也许他会有一些见解？我个人会建议将其转换为行程文章（尽管，是的，它明确说明它不是）。它甚至可以是一篇文章中的多个行程。 Andrewssi2 （讨论） 2014年8月24日 09:24 (UTC)[回复]
Jpatokal 也为日本文章的总体贡献良多，他早在2004年就创建了这篇文章。也很希望听到他的意见。 Pashley （讨论） 2014年8月24日 14:24 (UTC)[回复]
  • 保留。我曾去过日本几次，每次都特意去了一些（不在这个列表上的）秘境。这篇文章是一个有用的列表，可能对SEO有益，但可以通过说明包含标准以及在地图上显示地点来改进。我不确定将其转换为行程，因为那可能最好是结合了热门景点和冷门景点的行程。这篇文章已有十年历史，我认为我们应该只在有非常充分的理由时才删除存在这么长时间的文章。 AlasdairW （讨论） 2014年8月24日 21:41 (UTC)[回复]
  • 保留。我认为我们对列表文章的厌恶更具体地针对避免黄页类列表和像维基百科上的列表文章。上面提名的俄亥俄州博物馆主要是一个黄页式的博物馆名称和地址目录，但我提名它的主要原因是，这些博物馆本身在州一级也不算特别独特或著名，只是普通的小镇本地博物馆，几乎随处可见，没有特别的原因将它们全部列在一起，而且不太可能帮助塑造任何人对俄亥俄州的旅行计划。然而，我认为这篇文章不仅仅是一个简单的列表，更重要的是，它充满了在国家层面非常著名的事情，并且很容易增强任何计划前往日本旅行的人的研究和准备体验。 Texugo （讨论） 2014年8月25日 02:46 (UTC)[回复]
  • 保留，尽管作为文章的最初创建者和前主要维护者，我的意见显然是公正的。即便如此，我认为这篇文章很有用，内容足够完整可以被使用，而且实际上无法转换为我们拥有的任何其他文章类型：它不是一个“行程”，例如，因为没有人会按顺序访问列表中的每一个地方。我同意地图和明确的包含标准将很有用。 排除标准可能是一个好的开始：将日本每个顶级地区的地方数量限制在N（3个？）以内，一旦达到上限，则要求在讨论页面上进行讨论。 Jpatokal （讨论） 2014年8月25日 03:11 (UTC)[回复]
  • 评论：这正是当我们试图基于非政策理由对文章进行VfD时产生的评论。 日本秘境探险写得很好，对旅行者有用，它列出的是著名景点而不是小打小闹的景点，它有助于我们的SEO——这些可能都是事实，但对于阿尔伯塔省鲜为人知的景点，如果它发展到最大潜力，这些也同样成立吗？如果是这样，为什么对那篇文章的投票是全票反对，而对这篇文章却是全票赞成？
这里的回复回避了真正的问题，那就是我们是否想要这种类型的文章在Wikivoyage上。 Ikan Kekek说我们不提倡列表文章，但我们却极力阻止这篇列表文章被删除，原因归根结底是任意的。我知道在Wikivoyage上制定政策是一个雷区，没有人喜欢做。但是，如果我们想要一个政策基础来删除这篇文章或任何其他列表文章，包括上面两篇即将被删除的文章，我们需要在相关的政策页面上继续讨论。我将很快开始在Wikivoyage talk:什么是文章？发起讨论，我希望大家都能参加。
-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年8月25日 13:24 (UTC)[回复]
删除的明确理由是“最后编辑于20XX-XX-XX，如果一年内未修改则将被合并或删除。” 如果我们决定将其中任何一个升级为“可用”，它们将被保留，如果不是，则应删除。我认为这篇文章和阿尔伯塔的文章都足够有用，因此是“可用”的，而俄亥俄州博物馆文章的有用性则极具争议，除非您碰巧是一位俄亥俄州历史爱好者，并且计划不错过该州任何一个小镇博物馆。 Texugo （讨论） 2014年8月25日 13:54 (UTC)[回复]
当然，制定关于“日本秘境探险”文章应是什么样子的指南也有好处。我认为它们比“X博物馆列表”的文章更有可能有用，但仍然会有一个知名度门槛。doubtful 的是我们是否需要“明尼苏达州随机县的秘境探险”。 Texugo （讨论） 2014年8月25日 13:59 (UTC)[回复]
我怀疑指南是这样的：如果“X一日游”或“X秘境探险”除了复制X的主文章之外没有其他内容，那么该页面可以被提议{{合并}}为重复。例如，阿尔伯塔省鲜为人知的景点将会是拉布拉多的全部内容，而曼哈顿秘境探险可能为空。相反，魁北克在省的南部有一个明确定义的“热门路线”，而圣劳伦斯河谷，而北部则是空旷的冰冻荒野；沙特阿拉伯有更明显的“热门路线”，被朝觐朝圣者践踏。当然，我们的列表文章需要更具描述性，例如考古遗址列出了从尼尼微到拉恩斯梅多斯的一切，但没有解释这些地方为何出名。这个话题是有效的，但VfD不是修复的替代品。 K7L （讨论） 2014年8月25日 16:31 (UTC)[回复]
“VfD不是修复的替代品”这句话似乎与当前政策相悖，该政策规定我们删除一年以上未改进的大纲。如果一年或更长时间未修改就成为大纲状态，就不适用于VfD，那么我们在{{outlinetopic}}标签上就不应该这么说。 Texugo （讨论） 2014年8月25日 16:50 (UTC)[回复]
我不知道该说什么了。这篇文章是一个列表，尽管是一个相当不错的注释列表。如果大多数人想保留它，我认为也可以，但我觉得更多人会在相关地区的文章中寻找这些“秘境探险”景点，而不是一个包含链接的日本全国列表，尽管我确实看到它链接自日本#其他目的地。我真的认为制定关于列表文章的明确政策很重要，以造福文章创建者、在请求文章中发帖的人，以及就删除投票中的判断。 我提议暂停删除任何列表文章，直到我们就明确的政策措辞达成共识。 Ikan Kekek （讨论） 2014年8月25日 23:00 (UTC)[回复]
衷心赞同。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年8月25日 23:20 (UTC)[回复]
而且，虽然今天我没来得及，但我确实打算发起我提到的政策讨论。-- AndreCarrotflower （讨论） 2014年8月25日 23:20 (UTC)[回复]
我同意，进行政策讨论是最好的前进方向。这不仅仅是为了定义新的“规则和规定”，而是为了澄清什么才是符合Wikivoyage目标的文章内容。 Andrewssi2 （讨论） 2014年8月26日 03:31 (UTC)[回复]
  • 我对这个（保留还是删除）没有强烈意见，但我确实认为这篇文章与上面的阿尔伯塔文章有所不同。阿尔伯塔文章的名字可能是“鲜为人知的景点”，但实际上它是一个阿尔伯塔旅游话题列表，（如果找到足够的内容）每个都可以是自己的文章，但将路边景点列表和原住民遗址放在同一篇文章中没有意义。内容根本不匹配标题。我也认为阿尔伯塔省本身有点“鲜为人知”，所以有关于“鲜为人知的景点”的文章似乎很奇怪。
这篇文章试图列出那些较少被参观的景点，同时认为这些地方的景点对足够多的旅行者感兴趣，值得提及。有人可能会反对其中一些（弘前和高野山在其各自地区都相当知名且受欢迎），而有些地区需要更多列表，但我认为它很好地实现了目标。
我个人对列表没有意见，特别是如果它们是官方的。这类任意的列表总是会受到质疑（或者如果达成这样的决定就会被删除），但如果有一个清晰有用的目的（也许如果它们足够发展），我个人并不强烈反对列表。 ChubbyWimbus （讨论） 2014年8月28日 17:11 (UTC)[回复]
结论：提升至可用状态并保留 Pashley （讨论） 2014年9月9日 17:36 (UTC)[回复]
  • 删除 - 这个大纲目录已经存在很多年了。对地点或活动的描述非常少。让我们将任何有用的部分移入阿尔伯塔省、阿尔伯塔省的各个地区或城市/城镇。 ϒpsilon （讨论） 2014年8月23日 08:40 (UTC)[回复]
  • 合并内容，然后重定向至阿尔伯塔省。这是一篇列表文章，而本站不提倡列表文章。“世界上最大的”列表可以转化为一个旅游话题（如果有人想这样做），但当我检查澳大利亚的巨物作为类比时，发现它和阿尔伯塔省鲜为人知的景点一样，尽管更广泛，并且有一些插图照片。“鲜为人知的自然区域”、“原住民事件和历史遗迹”（在“活动/事件”下）、“牛仔竞技和盛会”（同上）、“为工程师准备的旅游”和“其他文化历史遗迹”应包含在阿尔伯塔省的相应地区指南中，其中一些“为工程师准备的旅游”景点也可能包含在科学旅游中。两个“最喜欢的乡村咖啡馆”，如果仍在营业，应在朗维尤的文章和卡姆罗斯的文章（如果有人想创建的话）中给予完整列表。 Ikan Kekek （讨论） 2014年8月23日 10:56 (UTC)[回复]
  • 合并和/或创建其他文章 我认为“世界上最大的”列表可以成为一篇适合喜欢这种古怪旅行的人的文章。其他内容可以用来充实阿尔伯塔省，直到有人决定扩充它们。这篇文章根本不是一篇“鲜为人知的景点”文章。它实际上是旅游话题列表。 ChubbyWimbus （讨论） 2014年8月28日 16:52 (UTC)[回复]
  • 我不会把“新奇建筑”列表描述为“鲜为人知”，因为这些场所本身就是为了吸引游客而建，别无他意。OtBP标签应该保留给那些尚未变成旅游景点、其特色尚未因游客过多而改变或被毁的偏僻地方——例如，纽芬兰的渔村，而不是为旅游而建的场所。 K7L （讨论） 2014年8月28日 17:35 (UTC)[回复]

结果：已合并并重定向至阿尔伯塔省 --Saqib （讨论） 2014年9月9日 18:51 (UTC)[回复]

既然我们正在提名列表文章，这又是一篇存在了很久的文章。俄亥俄州的博物馆并不比大多数其他州更出名，而且列表中的几乎所有内容都是小镇的当地历史/民间/手工艺博物馆，除了在其所在城镇的文章中，否则并不特别有名。因此，为了方便日后有人能审查列表并确保这些博物馆实际在城镇文章中得到介绍，我们可以暂时将内容移至Talk:Ohio/Museums或其他非主命名空间的位置。但对于文章本身，

  • 我认为这篇文章是介于两者之间。就目前而言，Ikan 是对的；合并并重定向。然而，它确实有大量的内部链接，这使其作为一个索引文章很有用（参见下面的关于“日本秘境探险”的评论），并且只需要少量工作就可以清理它
检查所有景点是否都在链接的文章中提到，如果不在，则添加
删除属于链接文章的地址
在此处添加单行描述
如果一位了解该地区的人愿意主动做这件事，我认为它值得保留。 Pashley （讨论） 2014年8月24日 04:08 (UTC)[回复]

结果：已合并并重定向至俄亥俄州 --Saqib （讨论） 2014年9月9日 18:51 (UTC)[回复]

  • 清楚内容并创建区分链接 - 这是一篇不错的文章，所有部分都已填写，甚至还有一个漂亮的横幅，但问题是它完全不需要。 韩国和朝鲜的区别如同天壤之别，尤其对旅行者而言——但我想在几乎所有可能的方面也是如此，除了共同的历史（在朝鲜几乎看不见）和相同的、尽管现在已大不相同的语言。而这篇文章就是这样呈现的——它主要是一个关于朝鲜的段落，一个关于韩国的段落，等等。关于语言和历史的共同点不如我们对特定朝鲜国家指南中更好的讨论，其中每个国家也得到了相应的引用。我看不出维护这篇文章的理由，它只会增加旅行者的点击次数，并使我们对该地区的覆盖范围看起来不如实际上那样完整和深入。 PrinceGloria （讨论） 2014年9月2日 04:36 (UTC)[回复]
  • 保留 - 这是一个有用的额外区域。文化上有许多共性，而且“天壤之别”并非一个有见地的描述方式，可能是道听途说。当然，经济发展上的差异确实非常悬殊，但尽管如此，它实际上被南北双方都官方认定为一个国家。两国都属于东亚地区，并且层级结构中没有任何内容会改变这一点。这是一个清晰有效的额外区域案例。 --Andrewssi2 （讨论） 2014年9月2日 04:47 (UTC)[回复]
  • 评论 - 各位，你们真的读过这篇文章并与南北朝鲜的文章进行比较了吗？我们知道朝鲜半岛作为一个整体非常非常重要，但这篇文章提供了什么额外的价值？ PrinceGloria （讨论） 2014年9月2日 06:26 (UTC)[回复]
是的，它为那些有兴趣了解两国之间共享和不共享的东西的人提供了价值。无论如何，你可能想先在地理层级讨论中达成共识，因为就目前而言，这篇文章符合额外区域的所有要求。我乐意帮助你先完成那里的讨论。 Andrewssi2 （讨论） 2014年9月2日 06:48 (UTC)[回复]
那里的讨论远未达成共识，而且，如果这篇内容是普通的地区或旅游话题，我也应该提名它删除。它显然只对比较两国的作用很小，我们在这方面做得很好，而且比这里更全面。我们不妨也开始扩充美洲来比较美洲，并讨论它们如何不同但又相似。这太微不足道了。 K7L （讨论） 2014年9月2日 06:56 (UTC)[回复]
我提名它删除是因为它不必要，而不是因为它符合额外区域的资格或别的什么。它不是一个有用的文章，与许多其他有用的额外区域不同，其他额外区域似乎除了重定向之外还有其他目的。听听其他用户的意见总是有好处的。 PrinceGloria （讨论） 2014年9月2日 06:55 (UTC)[回复]
是的，你距离共识还很远。所以，如果这是关于现状，请指出这篇文章在额外区域的定义中具体不符合之处。否则，你需要说明为什么它不是一个有效的额外区域文章。仅仅不喜欢一篇文章并不构成理由。 Andrewssi2 （讨论） 2014年9月2日 07:05 (UTC)[回复]
我不反对废除额外区域并将它们转化为旅游话题或区分链接的想法，但我认为提名单个文章进行删除不是正确的方法。 ϒpsilon （讨论） 2014年9月2日 11:08 (UTC)[回复]
  • K7L，它们在被证明无罪之前都是有罪的，但这仅限于它们符合删除标准的情况，而这篇文章不符合。
快速保留 - 仅仅因为一个用户不喜欢额外区域作为一类，并不意味着它是一个有效的删除提名，而且这是试图在关于额外区域存在的持续的失败的比赛中偷换概念。关于它们是否存在为额外区域的讨论应该在那里进行。关于这篇文章应该说什么，或者文章应该是层级结构还是额外区域，应该在Talk:Korea进行。如果这是一篇机场文章，被一个正在进行且输掉的试图废除机场文章的尝试中的用户提名删除，我也会有同样的预期。 Texugo （讨论） 2014年9月2日 10:40 (UTC)[回复]
我提名这篇文章删除是因为它没有必要，而不是因为它符合额外区域的资格或别的什么。它不是一个有用的文章，与许多其他似乎除了重定向之外还有其他目的的额外区域不同。 anyway，听听其他用户的意见会很好。 PrinceGloria （讨论） 2014年9月2日 10:45 (UTC)[回复]
要提名一篇文章进行删除，你需要查看Wikivoyage:什么是文章？并说明你认为它为何不符合一般标准。否则，由于它目前被定义为额外区域，你需要说明为什么它不是一个有效的额外区域文章。仅仅不喜欢一篇文章是不够的。 Andrewssi2 （讨论） 2014年9月2日 10:59 (UTC)[回复]
从逻辑上看，这篇文章站不住脚，无论你怎么看待“额外区域”。从旅行者的角度来看，由于两个朝鲜之间存在巨大差异，这篇文章完全没有意义。至于“额外区域”的归属，那是另一回事，如果我们决定在某个时候放弃“额外区域”的地位，这篇文章可能会变成别的东西，但即使如此，保留它也没有意义。这就是为什么我在任何合理结论之前就将其提名为删除。 PrinceGloria（讨论） 2014年9月2日 11:32 (UTC)[回复]
那么……根据WV文章指南，基本没有理由？好吧。看起来这是一个容易解决的问题。
如果您对内容有任何批评，请随时在Talk:Korea上发表您的评论，我们中的一些人将非常乐意回复并进一步改进文章。这实际上根本不是删除候选。Andrewssi2（讨论） 2014年9月2日 12:54 (UTC)[回复]
明显的保留。 User:Andrewssi2 和 User:Texugo 已经给出了很好的理由。 Pashley（讨论） 2014年9月2日 13:31 (UTC)[回复]
  • 合并有用内容并创建歧义页——这是一篇愚蠢的文章。这个“地区”只有两个国家，而且你甚至无法在它们之间旅行。所有信息都必须分成“朝鲜境内”和“韩国境内”的格式。这很愚蠢。我们有关于这两个国家的文章，它们比这篇解释得好得多。甚至它们各自的历史部分也更有趣，因为它们侧重于事件对各自地区/国家的影响。我无意反对“额外区域”，但从旅行者的角度来看，这个“额外区域”确实没有用。我想补充一点，我认为将“波斯帝国”文章设为“额外区域”是一个错误。将其作为旅行主题或行程会更有趣、更有用，其中应重点介绍对帝国名称特别重要的地点。试图将其设为“额外区域”听起来确实是一种能让文章失去所有趣味和潜在有用内容的好方法。这篇文章似乎在某种程度上试图达到我所描述的目的，尽管它还没有什么内容。 ChubbyWimbus（讨论） 2014年9月2日 13:56 (UTC)[回复]
  • 同意ChubbyWimbus的观点。这不是一个有效的旅行地区，你无法跨越边境。然而，这个页面不应该用于这些讨论。 Globe-trotter（讨论） 2014年9月2日 17:06 (UTC)[回复]
  • 澄清 几年前旅客还可以过境，而且可能在未来几年内还会再次如此。这是一个不断变化的情况，就像所有国家一样。通过邻国中国的北京转机的替代方式很复杂，实际上，这正是统一解释这一过程在一篇文章中很有帮助的原因。 Andrewssi2（讨论） 2014年9月3日 00:37 (UTC)[回复]
  • 各位，这太傻了。朝鲜半岛既是一个现实世界的地区，也是一个极有可能被搜索的词条。我们将始终有一个名为“朝鲜半岛”的页面，所以没有必要删除它。关于页面内容的讨论应该放在Talk:Korea上，而不是这里。请不要浪费大家的时间，要求删除一个永远不会被删除的页面。 Powers (讨论) 2014年9月3日 01:27 (UTC)[回复]
说得好！ Pashley（讨论） 2014年9月9日 17:19 (UTC)[回复]
  • 保留。同意Powers的观点。这里总会需要一个页面。很明显，当前内容并非理想状态，它可能是一个地区、一个消歧页，或者任何一种更好的处理方式。无论如何，这个页面将保留，讨论可以在那里进行。--Inas（讨论） 2014年9月3日 23:58 (UTC)[回复]
  • 我刚关闭了此项并将其标记为保留，然后又撤销了，因为它还没有两周。我们现在可以关闭它吗？对我来说，这是快速保留，显然不应该被提名。即使是给提名一个好处，我认为也有明显的共识要保留。 Pashley（讨论） 2014年9月9日 22:36 (UTC)[回复]
  • 不是说管理员比任何人有更多的“投票权”，而是管理员确实是关闭这些讨论的人，我认为至少有三到四名管理员（你、Powers、Inas 和我）同意这不符合我们任何删除标准，因此最初就不应该在这里提名。另外还有两名管理员（Ikan 和 Andrewssi2）至少表示这是一篇非常有效的文章。如果这还不足以实现“快速保留”，那我也不知道什么能了。 Texugo（讨论） 2014年9月9日 22:46 (UTC)[回复]

结果：已保留。--Saqib（讨论） 2014年9月15日 21:25 (UTC)[回复]

我认为这个分类应该重命名为Category:Articles to be merged。--GZWDer（讨论） 2014年9月9日 05:25 (UTC)[回复]

{{VfD}} 也会将文章归入此分类，所以并非仅限于合并候选。 Powers (讨论) 2014年9月9日 17:14 (UTC)[回复]
实际上，这是不正确的。{{VfD}} 只会将内容放入Category:Vfd（这确实也应该重命名以示清晰）。据我所知，{{merge}}是唯一使用此分类的模板。
这太奇怪了。我本以为还有其他模板会使用这个分类。 Powers (讨论) 2014年9月10日 19:54 (UTC)[回复]
  • 支持 - 除此之外，“重命名”分类需要删除一个并创建另一个的技术细节外，这并不是讨论此建议更改的最合适地点，但我强烈支持此重命名。“需要合并的文章”比“不是文章”的描述更精确，而且当前名称甚至并不完全准确地描述了所有可能的合并原因。 Texugo（讨论） 2014年9月9日 22:16 (UTC)[回复]
  • 支持 - 我没有看到这个分类除了用于{{merge}}请求之外还有其他用途，因此需要一个更具描述性的名称。 K7L（讨论） 2014年9月11日 16:52 (UTC)[回复]

结果：已删除并创建Category:Articles to be merged --Saqib（讨论） 2014年9月27日 10:05 (UTC)[回复]

我们没有任何允许对用户进行分类的政策，除了Babel相关的目的。 Powers (讨论) 2014年9月9日 17:28 (UTC)[回复]

结果：已删除 --Saqib（讨论） 2014年9月27日 10:05 (UTC)[回复]

这应该是一个景点条目。 IonutBizau（讨论） 2014年9月11日 09:35 (UTC)[回复]

结果：已合并并重定向至Curtea de Argeş。--Saqib（讨论） 2014年9月27日 10:05 (UTC)[回复]

从“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/September_2014&oldid=2954176”检索
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.