跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2015年9月

添加链接
来自维客旅行
← 2015年8月 删除投票存档 2015年9月 (当前) 2015年10月 →

一个空缺的区域，根据文章——里面只有一个值得提及的地方。我们留着它做什么？（顺便说一下，如果你想知道我是怎么找到它的，我只是不停地点击“随机页面”😉） Hobbitschuster（讨论） 2015年7月10日 22:46 (UTC)[回复]

它是北棉兰老的区域结构的一部分。移除它会使伊利干孤立无援。Powers (讨论) 2015年7月11日 01:46 (UTC)[回复]
这是一个真实的地方（参见w:Lanao del Norte），所以政策是避免删除，—可以将其扩展为一篇真实的条目，合并后重定向，或者就这样留着，寄希望于以后有人修复它。
在这种情况下，我认为一个重定向到上一级北棉兰老是正确的解决方案。该条目基本上是空的，我认为这个地区本身也没有太多可说的。Pashley（讨论） 2015年7月11日 02:28 (UTC)[回复]
如我上面所指出的，移除该条目（包括重定向）将使伊利干孤立无援，并且北棉兰老的整个区域将没有相应的条目。Powers (讨论) 2015年7月12日 01:26 (UTC)[回复]
请查看Talk:Northern Mindanao。Hobbitschuster（讨论） 2015年7月12日 12:31 (UTC)[回复]
我们有像阿富汗西北部这样的区域，该区域涵盖了几个省，省条目仅作为区域的重定向，城市面包屑指向该区域。我认为这就是处理北棉兰老的方式，主要是因为我们没有足够的信息来撰写像样的省份条目。Pashley（讨论） 2015年7月12日 13:44 (UTC)[回复]

我在Talk:Philippines#Province_or_island_articles发起了一个相关的讨论。欢迎在此发表评论。Pashley（讨论） 2015年8月6日 14:11 (UTC) 结果：保留。 --Saqib（讨论） 2015年9月4日 16:43 (UTC)[回复]

Wikivoyage 是一个维基媒体站点，不是维基百科项目。笑脸可以通过三个按键轻松生成：:-) 或者如果你喜欢，可以用两个按键：:)。维基百科人是否认为这样的模板有用与否无关紧要。我们需要它做什么？Ikan Kekek（讨论） 2015年8月23日 08:31 (UTC)[回复]
我（像世界上其他数十亿人一样）看到这张图片时会笑——当然，是在合理的范围内。任何符号 ;) 或者 :-) 或者其他符号都有不同的、较弱的影响。当然（笑），那些冒犯别人的人生活非常艰难，所以他们的性格非常严厉 :-(。但我确信，每个人的灵魂都需要一些温暖。毫无疑问，我尊重穆斯林和犹太人的深刻宗教情感。然而，从谈话中删除笑脸是破坏性的，IMHO，其后果堪比ISIL的破坏。— Yuriy V Dzyadyk (t • c) 2015年8月23日 10:43 (UTC).[回复]
好的，我是一个穆斯林或“犹太人”，删除这个模板就会把恐怖分子请进客厅。谢谢你的解释。Ikan Kekek（讨论） 2015年8月23日 10:54 (UTC)[回复]
哦，太美妙了！这个笑话真聪明！— Yuriy V Dzyadyk (t • c) 2015年8月23日 11:11 (UTC).[回复]
确实，我只需要[[file:face-smile.svg|18 px]]（）而不是{{Smiley}}。— Yuriy V Dzyadyk (t • c) 2015年8月24日 11:11 (UTC).[回复]
而且，这个网站上不止一位管理员。Ikan Kekek（讨论） 2015年8月23日 20:35 (UTC)[回复]
确实，我只需要[[file:face-smile.svg|18 px]]（）而不是{{Smiley}}。现在，至于其他的，为什么是模板的废料？我可以同意这个观点，但是有谁能坦诚地在维基百科上为它辩护吗？— Yuriy V Dzyadyk (t • c) 2015年8月24日 11:11 (UTC).[回复]
每个 Wiki 都有关于这类事情的自己的政策。Ikan Kekek（讨论） 2015年8月24日 15:33 (UTC)[回复]

结果：已删除。 --Saqib（讨论） 2015年9月9日 17:23 (UTC)[回复]

上次我们讨论File:Baltimore pennstation banner.jpg（Wikivoyage:Votes for deletion/March 2014#File:Baltimore pennstation banner.jpg）时，我反对删除，因为我觉得雕像的存在是照片的重要组成部分。我现在不再认为事实如此，这意味着可以拍摄一张没有雕像的车站照片，这意味着我们不必援引合理使用。只需将相机向左或向右移动几英尺，就可以提供类似的视图，而不会出现雕像。

编辑过的版本仅在链接的讨论中使用，虽然它比Nick想要承认的更好，但我们不应该无限期地保留它。除非，我们决定将其用作Baltimore/Midtown的横幅，代替未编辑的版本。但我和其他人对以这种方式歪曲视野有所顾虑。

这是一个复杂的情况，我完全愿意被说服，以反对我上面所说的任何内容。

-- Powers (讨论) 2015年7月1日 15:12 (UTC)[回复]

是否有你提议使用的替代照片作为横幅？理论上可以拍摄另一张照片的事实，对我来说似乎不足以删除横幅。Ikan Kekek（讨论） 2015年7月1日 23:24 (UTC)[回复]
编辑过的版本可以移动到Commons，因为编辑删除了导致横幅被本地保留的非自由元素。描述需要更改以清楚地说明编辑内容。AlasdairW（讨论） 2015年7月1日 23:42 (UTC)[回复]
Powers：距离上一次关于此 Vfd 的评论已经过去了两个月。据我所知，到目前为止的结果是倾向于保留这些图片。你仍然希望将此提名保持开放，否则我可以将其存档。--Saqib（讨论） 2015年9月4日 16:47 (UTC)[回复]
我担心 Ikan 的保留理由在法律上不充分。要符合合理使用，我们需要有强有力的理由来保留可见雕像的图片。既然我们不是用这张图片来描绘雕像，而是描绘后面的建筑，我认为我们无法证明保留它的合理性。Powers (讨论) 2015年9月4日 21:09 (UTC)[回复]
《Baltimore/Midtown》的“了解”部分的第二段提到了“Station North Arts District”。虽然文本可能应该更多地提及该地区的雕像，但我认为有理由在此处放置雕像图片来描绘该条目。AlasdairW（讨论） 2015年9月4日 22:02 (UTC)[回复]
雕像是一个全景图的一部分。正如我告诉Powers的，如果你想替换横幅，请提出一个新的。否则，我反对你的提议，因为它只会用无内容替换一个在视觉/美学/信息方面都完美无瑕的横幅。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月4日 22:42 (UTC)[回复]
如果文件在法律上不能根据合理使用原则使用，那么就无关紧要了，我们是否有替代品。这就是我说的你的理由在法律上不充分的原因。你没有解决我的分析，只是重复了你先前的说法，而忽略了我提出的实质性问题。
Alasdair 也许有道理，如果存在共识，我愿意接受那个分析，但对我来说，这似乎非常牵强。
-- Powers (讨论) 2015年9月4日 23:25 (UTC)[回复]
你以前不是也提出过同样的论点并被否决了吗？是什么改变了，值得再次尝试获得不同的结果？提出一个好的新横幅。然后替换掉这个横幅就不会引起争议了。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月5日 03:03 (UTC)[回复]

[缩进] 好的，大家请看Wikivoyage:Votes for deletion/March 2014#File:Baltimore pennstation banner.jpg。有趣的是，Powers，你在这次讨论中持相反的观点！具体来说

保留，因为合理使用理由不依赖于文章是否特别讨论了艺术品。只要图片被认为是巴尔的摩的重要景观就足够了。Powers (讨论) 2014年1月31日 01:49 (UTC)

此外，你还在Wikivoyage talk:Non-free content#wmf:Resolution:Licensing policy上倡导了非常宽松的政策！既然你似乎改变了立场，采取了完全相反的立场，我想知道原因，但我建议，就像我在关于该文件的上一次 Vfd 讨论中所做的那样，在Wikivoyage talk:Non-free content#wmf:Resolution:Licensing policy上争论，而不是在 Vfd 上。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月5日 11:16 (UTC)[回复]

我相信你读了我在这部分的第一条评论？Powers (讨论) 2015年9月6日 00:01 (UTC)[回复]
2014年时相机理论上也可以向左移动几英尺，而且我看不出这如何能让你改变对整个话题的看法，但我余下的评论仍然有效。本次 Vfd 结束后：（1）请在Talk:Baltimore/Midtown上提出此横幅的替代方案（我认为从火车站另一侧的景象可能比从同一侧避免中间以不显示相关雕像的景象更好）；（2）在Wikivoyage talk:Non-free content#wmf:Resolution:Licensing policy上重新开始讨论，解释你改变想法的原因，并尝试达成关于总体政策的新共识。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月6日 00:10 (UTC)[回复]
我并没有完全改变对整个话题的看法。我现在不认为雕像的存在对它后面的建筑形象是不可或缺的。这只是针对这张特定图片，而不是哲学上的普遍改变。Powers (讨论) 2015年9月8日 01:18 (UTC)[回复]
嗯，如果是这样，我认为这是巴尔的摩的一个重要景观。我不反对用另一张不显示雕像的横幅替换它，但我认为 Vfd 不是讨论这个的合适场所。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月8日 01:42 (UTC)[回复]

[缩进] 考虑到这次编辑，我们现在该怎么办？看这里：“这张图片最初发布在Flickr上，尚未经管理员或审核员审查，以确认其许可证有效。” 我认为这意味着它绝不会被从 Commons 删除，因为雕塑在照片里。顺便说一下，我认为这个横幅比我们在这个主题中争论的那个要好，但如果雕塑是个问题，它就摆在我们面前。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月14日 04:52 (UTC)[回复]

我不会惊讶于这张图片在某个时候被 Commons 删除，但这可能需要一段时间——我的Pittsburgh Region横幅在上传近一年后才被删除（它也有一个雕塑在图片里）。我同意这是一张更好的图片，但也应该保留在本地。AlasdairW（讨论） 2015年9月14日 20:33 (UTC)[回复]

结果：未达成删除图像的共识，因此保留。 --Saqib（讨论） 2015年9月19日 15:56 (UTC)[回复]

文章内容分散，因为是各个飞地。我认为我们应该删除这篇条目，并将所有内容合并到（状态更好的）本地治里中。 Eat me, I'm a red bean （讨论，贡献） 2015年9月21日 10:11 (UTC)[回复]

快速保留。我们不删除真实的地方。程序应该是合并后重定向，而不是删除后重定向。我们之前就这篇分散的飞地文章进行过讨论，但我现在找不到。基本上，我认为本地治里 (联邦属地)的条目对旅行者没有用，而应该有旅行者感兴趣的城市条目，并且位于泰米尔纳德邦深处的飞地应该使用面包屑指向该邦。但讨论这个的地方应该是Talk:Pondicherry (union territory)，而不是删除投票，因为这篇文章被删除的可能性为零，更有可能是合并或截断等。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月21日 11:05 (UTC)[回复]

结果：快速保留；关于合并这些文章的讨论已在Talk:Pondicherry (union territory)开启，应在那里完成，因为我们不删除关于真实地方的条目。JuliasTravels（讨论） 2015年9月27日 19:12 (UTC)[回复]

摘自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/September_2015&oldid=4920838”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.