跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2014年8月

添加链接
来自维客旅行
← 2014年7月 删除投票存档 2014年8月 (当前) 2014年9月 →

我将大力改进塔克西拉指南，并希望在未来几周内将其提升至指南级别，但我想从头开始，因为大部分材料都是直接从维基百科复制粘贴进来的。我已经在 User:Saqib/Taxila 开始了我的草稿。 --Saqib (讨论) 2014年7月21日 03:05 (UTC)[回复]

*保留。 此条目历史可以追溯到2006年12月23日。我建议您继续进行您的草稿，随时进行替换，但在此期间条目应保持原样。 [编辑：请参阅下面的讨论 - 我愿意在特定条件下容忍删除。] Ikan Kekek (讨论) 2014年7月21日 03:17 (UTC)[回复]

当然，但我如前所述，我需要几周时间来完成条目，在此期间，如果有人在主命名空间贡献了内容，会不会给以后将新添加的内容合并到我的草稿带来困难？为了澄清我的删除投票，一旦此条目被删除，我最终会将我的草稿移至主命名空间。 --Saqib (讨论) 2014年7月21日 05:05 (UTC)[回复]
也许可以考虑在条目上添加一个模板或{{notice}}来指向该草稿，就像 w:template:construction 或 w:template:in use 指示某项内容正在重写一样？ K7L (讨论) 2014年7月21日 05:35 (UTC)[回复]
  • 保留。 Pashley (讨论) 2014年7月21日 04:58 (UTC)[回复]
  • 暂时保留，并在您的用户空间开发草稿。一旦草稿准备好进入主命名空间，我们就可以决定是否删除旧版本并发布您的草稿作为全新条目。我原则上是没问题的，因为所有主要的贡献都是在迁移之前进行的，而且大部分都来自维基百科。但是，您必须确保在此期间完全不使用当前条目。确实，一个模板会有帮助。 JuliasTravels (讨论) 2014年7月21日 10:22 (UTC)[回复]
  • 我不确定是否要保留这个条目，正如其他人似乎热情地想做的那样。请记住，我们处理的是版权侵犯问题 - 无论信息来源是我们姊妹项目之一，根据 CC 许可，它都没有正确注明来源。我认为这是一个很难绕过的论点。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2014年7月21日 14:32 (UTC)[回复]
    是的，条目的重要部分未被正确注明出处 - 但它已注明，可能是出于善意，而且在维基百科上很长一段时间都很常见。修复起来很简单（我暂时会修复），当然我们更喜欢原创内容，所以重写和替换似乎是个好主意。然而，相当一部分内容并非复制，考虑到注明出处的努力，我认为“版权侵犯”是一个相当严厉的判断。在 Saqib 编写新内容的同时保留旧条目并没有什么坏处。大家都满意 :-) （但如果现在删除，我也不会介意）。 JuliasTravels (讨论) 2014年7月21日 15:17 (UTC)[回复]
与其仅仅注明出处，不如彻底删除“了解”部分的内容。我记得 IK 曾告诉我，从其他网站（包括维基百科）复制粘贴内容会降低我们条目的搜索结果。我计划很快去塔克西拉旅行（作为巴基斯坦之旅的一部分），我很有信心在此之后，我将能够将我的草稿提升到指南级别，但就目前而言，我也认为我的草稿比当前主命名空间中的副本要好得多（尽管我的草稿尚未完成，甚至还不能使用）。总之，我还是建议你们考虑将我的草稿移至主命名空间。 --Saqib (讨论) 2014年7月22日 15:42 (UTC)[回复]
如果你想把你的草稿合并到条目中，为什么不现在就去做呢？ Ikan Kekek (讨论) 2014年7月22日 21:15 (UTC)[回复]
当然，但上面的大多数投票都明确表示保留当前副本。我可以继续，删除当前副本并替换为我的草稿，但我只是不想卷入任何冲突。 --Saqib (讨论) 2014年7月22日 21:48 (UTC)[回复]
Saqib，Ikan 建议您在不删除条目的情况下将您的草稿合并到条目中。上面的大多数评论者都反对删除然后重新创建。Ikan 的建议基本上相当于直接编辑条目。您不需要为此获得许可。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2014年7月22日 21:59 (UTC)[回复]
但我不赞成这样做。如果我理解正确，IK 和 Julias 上面说过，一旦我的草稿准备好或接近准备好，我们就可以删除主命名空间中的现有副本并将我的草稿移至主命名空间，正如我上面所说：“我认为我的草稿比当前主命名空间中的副本要好得多（尽管尚未完成）”，而且我认为它几乎准备好上线了。我不明白 IK 为什么现在建议我将我的草稿文本合并到现有副本中。 --Saqib (讨论) 2014年7月22日 22:05 (UTC)[回复]
你可以做任何你认为最好的事情，包括用你的草稿替换当前条目。我只反对删除条目，从而删除条目的编辑历史。 Ikan Kekek (讨论) 2014年7月22日 22:43 (UTC)[回复]
如我上面所说，保留，仅仅是为了保留注明出处和历史。我认为没有理由考虑删除当前条目。我认为您的草稿更好，并且应该替换当前文本的大部分内容；我认为我们可以现在就开始这个过程，但如果您想在用户空间花更长时间来处理它，那也没问题。 Pashley (讨论) 2014年7月22日 22:47 (UTC)[回复]
如需复制粘贴移动文本被替换的早期示例，请参阅 Talk:Silk_Road#Early_discussion。该重写于2006年完成，但条目历史仍可追溯到2004年；我们没有删除条目，只是替换了文本。 Pashley (讨论) 2014年7月22日 22:53 (UTC)[回复]
我认为删除并替换一个完全从维基百科复制过来的新条目是可以的，但一个有如此长历史的条目不应该被考虑删除和替换，我的看法是这样的。 Ikan Kekek (讨论) 2014年7月22日 22:59 (UTC)[回复]
奇怪！读完上面的评论后，我才意识到，如果现在不删除现有副本，那么在我的用户命名空间中从头开始创建一个新条目根本没有必要。如果我知道结论，我本可以简单地编辑现有条目，那会好得多。但无论如何，我们至少现在可以合并这两个条目，而不是简单地复制粘贴，这样 Pashley 也可以在历史记录中得到认可，因为他对我的草稿做出了贡献。 --Saqib (讨论) 2014年7月22日 23:18 (UTC)[回复]
是的，这是可能的。 删除现有条目，然后 移动您的条目到其位置。届时，可以 恢复任何您想保留的旧修订版本 - 实际上是将它们合并到新条目的编辑历史中。有几个注意事项：保留旧修订版本会引发注明出处的问题（包括我们确实想从 SEO 角度来看而避免的那个烦人的“包含其他网站内容”页脚），并且一旦合并，如果您想或需要撤销此操作，这两个条目的历史记录都很难分开。当然，这样做是有效的，因为 WP 管理员使用这种方法 来修复复制粘贴移动。 K7L (讨论) 2014年7月22日 23:44 (UTC)[回复]
而且我正试图摆脱那个恼人的页脚，但无法反驳，因为社区显然倾向于保留它。 --Saqib (讨论) 2014年7月23日 00:32 (UTC)[回复]
是的，这无疑会影响我们的搜索引擎结果。塔克西拉是巴基斯坦访问量最大、最重要的遗址，拥有一个没有 WT 页脚的条目将为我们带来相当不错的 SEO。许多人可能会使用我们的指南。在相关方面：我去年从头创建了摩亨佐-达罗，没有 WT 页脚，到目前为止该条目获得了 10,000 多次页面浏览量，而巴基斯坦最大的城市（拉合尔和伊斯兰堡）的页面浏览量都不到 6,500 次，仅仅是因为它们有 WT 页脚。我认为为了更好的 SEO，我们应该删除（如果可能）古老条目。 --Saqib (讨论) 2014年7月23日 06:01 (UTC)[回复]
谢谢 Dana。Ikan Kekek，在英文维基百科上，删除讨论中应避免的论点中有两点是条目年龄和涉及的编辑者数量。除此之外，在很多场合，英文维基百科上反复创建和删除的条目，我被告知甚至包括特色条目。 --Saqib (讨论) 2014年7月23日 07:13 (UTC)[回复]
Saqib，你提到了关于不重要性的论点。我们这里不处理这类论点，所以条目年龄不能证明其主题重要性，这一点与我们的审议无关。
我宁愿保留条目历史，尽管我理解消除页面底部的注明出处通告的观点，如果其他人认为完全消除 8 年的历史并删除条目是可以的，我不会阻碍。但是，在进行任何删除之前，我想解释一下何时以及为何这样做是允许的。 Ikan Kekek (讨论) 2014年7月23日 07:30 (UTC)[回复]
也许我引用的论点是错误的。我不明白你说的“在进行任何删除之前，为何这样做是允许的”。顺便说一下。如果你真的想保留条目历史，一个折衷办法是将主命名空间中的当前副本重命名为 Taxila (Pakistan)，删除重定向，将我的草稿重命名为 Taxila，并将 Taxila (Pakistan) 重定向到 Taxila。这样我们就可以保留塔克西拉 8 年的历史了。 --Saqib (讨论) 2014年7月23日 07:37 (UTC)[回复]
好的。这对 SEO 有好处吗？我修改了之前的帖子，使其更容易理解。 Ikan Kekek (讨论) 2014年7月23日 07:50 (UTC)[回复]
太好了。感谢合作，是的，我非常确定这会起作用。现在回到你的问题，我不急于移动，因为这一个不是快速删除候选。我倾向于像我们通常对 VfD 那样，将此讨论开放两周，但正如我上面所说，如果有人贡献了主命名空间中的条目，他们的编辑岂不是会隐藏在重定向后面？此外，在此期间，我请求你 strike 你的“保留”投票，或将其更改为“删除”以供记录。我将继续开发我的草稿，并请大家直接编辑它。 --Saqib (讨论) 2014年7月23日 08:08 (UTC)[回复]
请原谅，Saqib，我想谨慎一些。我愿意支持一种保留条目历史的删除方式，前提是获得共识。所以我会 strike 掉上面的“保留”，但我想让大家明白，正如你所理解的，我并不完全支持简单的删除。 Ikan Kekek (讨论) 2014年7月23日 08:19 (UTC)[回复]
我认为您提出的保留历史的解决方案是理想的。 Danapit (讨论) 2014年7月23日 08:23 (UTC)[回复]
我将其视为一次性尝试，看看它是否会改变读者数量。 Travel Doc James (讨论 · 贡献 · 邮件) 2014年7月23日 09:58 (UTC)[回复]
我发现 Saqib 的折衷方案 — “将主命名空间中的当前副本重命名为 Taxila (Pakistan)，删除重定向，将我的草稿重命名为 Taxila，并将 Taxila (Pakistan) 重定向到 Taxila” — 是可以接受的。对我来说，删除当前条目并丢失历史记录是不可接受的，无论我们是否随后手动恢复部分历史记录。 Pashley (讨论) 2014年7月23日 16:43 (UTC)[回复]
这可能是不必要的，并且可能导致保留“此内容已复制”的通知。我认为最好将当前条目存档到 Talk:Taxila/Old version 或类似页面（不在主命名空间中），以保留历史记录。 Powers (讨论) 2014年7月23日 20:11 (UTC)[回复]
确实如此。这似乎是一种满足所有人关切的良好方式。只要内容是从头开始完全重写的，页脚对 SEO 的影响就不应该那么大，因为没有直接链接到 WT，但我普遍同情允许希望完全重写低质量条目的用户摆脱“已复制”页脚的观点。所以 存档并替换。 JuliasTravels (讨论) 2014年7月26日 12:57 (UTC)[回复]
是的，这样也行。 Pashley (讨论) 2014年8月3日 14:05 (UTC)[回复]

结果：条目已删除并重新创建。 --Saqib (讨论) 2014年8月4日 00:02 (UTC)[回复]

我想这是一个玩笑，但我不认为它应该保留在主命名空间中。我认为它应该被快速移动到一个“笑话和其他已删除的无用内容”的子页面，但我只是想在这样做之前征求第二个意见。 Texugo (讨论) 2014年8月11日 02:58 (UTC)[回复]

作者本人说这是“绝望的幽默”。我 支持您将其移动到笑话页面的意图。 Ikan Kekek (讨论) 2014年8月11日 07:23 (UTC)[回复]
同意，并且也同意 快速移动。 JuliasTravels (讨论) 2014年8月11日 07:40 (UTC)[回复]
好的，快速移动。 Ikan Kekek (讨论) 2014年8月11日 08:04 (UTC)[回复]

结果：已移动到 Wikivoyage:Bad jokes and other deleted nonsense/Islamic State。 Texugo (讨论) 2014年8月11日 13:31 (UTC)[回复]

不符合基本的“你可以在这里睡觉吗”测试。它似乎是一个一日游目的地，可以添加到另一个条目中。 --Tbennert (讨论) 2014年7月28日 22:37 (UTC)[回复]

  • 保留或重定向。首先，“你可以在这里睡觉吗”并不意味着“如果没有住宿，我们就不能有条目”。它的意思是“这是一个社区，一个可能预期找到房间的地方，还是一个景点，你去那里然后去别的地方睡觉？”其次，这是一个真实的地方，我们从不删除真实的地方。永远重定向真实的地方。 Powers (讨论) 2014年7月29日 01:12 (UTC)[回复]
供将来参考，我应该在哪里提出合并/重定向讨论，如果对话页似乎不合适。如果很明显，我会直接合并/重定向而无需讨论。我理解“你可以在这里睡觉吗”，并且是将其用作一种快速说明“这里有一些超棒的金字塔，仅此而已，所以我不知道吃、买、睡等等该怎么办，因为它显然不像博物馆等”的方式，这将被归类为景点。如果我错了，并且应该将此条目带到不同的页面，我将不胜感激。 --Tbennert (讨论) 2014年7月29日 15:17 (UTC)[回复]
如果您在对话页上无法获得合并讨论的回复，是否可以在 Wikivoyage:Requests for comment 或 Wikivoyage:Travellers' pub 上发布该讨论的链接，以便被看到？ K7L (讨论) 2014年7月29日 16:28 (UTC)[回复]

结果：与 Saqqara 合并 --Saqib (讨论) 2014年8月18日 19:15 (UTC)[回复]

加拿大和美国的铁路旅行信息似乎在某个时候被收集在同一个条目中。现在该条目基本上只是告诉你去 美国的铁路旅行 和 加拿大的铁路旅行，或者对于北美其他地区，则参考国家条目。页面底部的概要旅行主题模板说该条目一年多没有编辑过，因此应该被删除或合并。而且，该条目甚至没有在 铁路旅行 上列出。因此，让我们 删除它。“已停用的国际通行证”部分可以合并到适用的条目/国家。 ϒpsilon (讨论) 2014年8月2日 12:17 (UTC)[回复]

仅仅将其保留为索引页面有问题吗？ Powers (讨论) 2014年8月3日 00:05 (UTC)[回复]
我同意。我看不出有什么坏处。 Ikan Kekek (讨论) 2014年8月3日 03:39 (UTC)[回复]
我看不出有保留“已停用的国际通行证”的理由，除非旅行者有理由期望它存在。这里的内容不值得保留为一个概要旅行主题，因为它不传达任何有用信息（不，保留主题的标准不同于区分或重定向的标准）。 K7L (讨论) 2014年8月3日 15:07 (UTC)[回复]
  • 评论 - 我不太在意保留或删除它，但如果我们保留它，我认为我们应该删除关于已停用通行证的说明，并将其重新归类为消歧页。 Texugo （讨论） 2014年8月4日 14:49 (UTC)[回复]

结果：已保留。 --Saqib （讨论） 2014年8月18日 19:15 (UTC)[回复]

这似乎只是一种别有用心的议程推动；没有理由推测，仅仅因为地图在{{mapframe}}中指定了高度或宽度，就认为这是一个值得将文章放入维护类别的问题。 这一点应该被撤销，并且相应的类别应该被删除，直到有了充分的理由和共识为止。我真的不明白为什么我们现在需要这个。 K7L （讨论） 2014年8月8日 03:16 (UTC)[回复]

我觉得这个提名是不合适的。这个类别对你无害，不影响任何文章的内容，并且代表了事实信息，就像其他维护类别一样，例如Category:Has standard banner。它提供了其他地方无法获得有用信息，让我们能够看到人们决定不使用默认地图尺寸的地方和原因，无论是为了纠正（例如，我发现有些地图尺寸异常小，如150x150px），还是参考如何做好的例子，或者其他任何有用的参考，尤其是在我们讨论未来关于此事的政策时，特别是考虑到目前占主导地位的政策候选表明，除非有特殊原因，否则应使用默认尺寸。如果有人在推动议程，我怀疑可能是那些想要压制这些事实信息，使其无法获得和参考的人。我的建议是撤回此提名。 Texugo （讨论） 2014年8月8日 11:20 (UTC)[回复]
有害的不是类别本身，而是花费大量时间去移除别人的工作。关于撤销非标准地图尺寸的必要性，并未达成共识，而且在许多情况下，你确实改变了具有合法非标准尺寸原因的可读地图。作为一个实际使用这些地图的人（我通过截图打印出来，假设调整了大小、居中和缩放的人知道他们在做什么），我觉得它们就如其所是一样非常有用。我不是随身携带在线设备，而是携带维基旅行指南的打印副本，我在刚结束的旅行中发现斯德哥尔摩的地图非常有帮助。作为一名维基旅行编辑，但首先也是一名用户和旅行者，我觉得我的利益在一个不明智的标准化尝试中受到了损害。作为记录，我对类别本身没有任何看法。 PrinceGloria （讨论） 2014年8月8日 13:07 (UTC)[回复]
我尽量避免修改“具有合法理由的可读地图”。如果我遗漏了什么，请随时在相应的讨论页上指出，我们可以弄清楚是否有真正的原因。据我所知，斯德哥尔摩的页面没有特殊形状到需要居中。否则，请至少在讨论结束前，尊重一直以来只居中全景图像的既定做法。对于任何不特别与该类别存在相关的评论，请回到Wikivoyage talk:How to use dynamic maps的讨论中。 Texugo （讨论） 2014年8月8日 13:23 (UTC)[回复]
你几乎到处都在无差别地移除{{mapframe}}的height=、width=和layer=参数，而这个维护类别就是为了协助你这样做。因此，这与类别有关——不应该创建这个类别。问题不是“这个类别对你无害”，而是它是否对项目有害。我认为它是的，除非有共识建立它，否则应该删除它。 K7L （讨论） 2014年8月8日 13:53 (UTC)[回复]
不对。说实话，我还没有真正有机会仔细看看这个类别，虽然我确实发现了一些地图尺寸异常小的例子。我还看到了不少地图尺寸稍作修改是为了让某些内容适配，等等，我觉得这是可以的。我实际上没有对这个类别进行任何重大操作。我昨天做的是找出那些没有特殊原因而将地图居中的案例，而且在大多数情况下，尺寸改变也没有特别的原因，所以我把它们也移除了，尤其是因为它经常被夸大以使其看起来像一个居中的地图。 Texugo （讨论） 2014年8月8日 14:49 (UTC)[回复]
而且，我们对类别的厌恶从未适用于维护类别，如果你要删除那些事先没有共识的维护类别，你几乎必须删除所有类别。 Texugo （讨论） 2014年8月8日 14:51 (UTC)[回复]
我有点困惑。我对地图不太关注，因为我的图形能力只比普通人好一点点；我只处理文本，能在添加坐标的时候就添加，并庆幸有其他人负责地图。在我看来，过去一年左右，地图做得相当不错。
这个提名开始声称“这似乎只是一种别有用心的议程推动；”。在我看来，这同样适用于VFD提名。我的反应基本上是“你们两家都该遭殃”。把讨论移回Wikivoyage talk:How to use dynamic maps，那里才是它该去的地方。
与此同时，请保留该类别，因为没有提供基于Wikivoyage:Deletion_policy的删除理由，而且除非被滥用，否则该类别不会造成任何伤害。如果你觉得它被严重滥用，以至于讨论页的讨论还不够，请参考Wikivoyage:How to handle unwanted edits。 Pashley （讨论） 2014年8月8日 15:27 (UTC)[回复]
“除非被滥用”？它只有一个用途，就是作为一个索引，从中找到文章，然后任意移除{{mapframe}}的height=、width=、layer=参数。这是对类别系统的滥用，目的是制造混乱，这足以提名删除该类别。关于撤销对mapframe模板的更改（或对特定文章的更改，例如渥太华和卡尔加里）的讨论页讨论并不排除在这里讨论的类别删除。 K7L （讨论） 2014年8月8日 17:39 (UTC)[回复]
这不属实。我的所有编辑都没有违反任何既定政策或惯例。将一些内容调整为接受的默认设置，当替代方案一直存在争议时，不能被归类为“破坏性”行为，而且这绝不是随意的——事实上，那些主观的、打破现状的布局方面才是完全随意的，我将它们恢复为默认设置。 Texugo （讨论） 2014年8月8日 17:49 (UTC)[回复]
不对。没有政策强制动态地图使用特定尺寸，因此你不应该在如此多的文章中进行大范围修改以强制其使用单一尺寸，而没有事先达成共识。 K7L （讨论） 2014年8月9日 02:40 (UTC)[回复]
大多数尺寸都是特意为了居中而设定的，所以当移到右边时，保留它们没有意义，或者它们的设置似乎是从某人学习插入mapframe的文章中随意复制过来的。无论如何，在有人选择尺寸时似乎不需要事先达成共识，现在我或其他人之后要改变它们，也不需要事先达成共识。这不是机器人编辑。我检查了我所做的每一个更改，并调整了坐标和缩放，以确保它们看起来还可以。在某些情况下，我保留了更改的尺寸，在许多情况下，我认为它们是不必要的。关键是，我替换的设置和我的设置一样主观，所以我认为你不能因为原则上就谴责我的编辑。总之，正如我在其他地方所说，这个类别主要是为了信息目的而创建的，我自创建以来没有对mapframe进行过重大的编辑，如果你能将尺寸调整保持在合理范围内，并且像我们一直以来那样将地图放在右边，我不会干涉。但尤其是在政策讨论进行期间，我确实希望能够看到这些方面的动态。 Texugo （讨论） 2014年8月9日 03:03 (UTC)[回复]
不，你大规模地编辑了包括渥太华到卡尔加里等一系列文章，删除了{{mapframe}}的height=、width=和layer=参数。当你被质问时，你试图找到支持重命名父类别Category:Articles needing attention的理由，以掩盖这个子类别基本上是所有具有自定义地图尺寸的目的地的“攻击名单”，试图将你的修改伪装成修改“居中”而不是“尺寸”（而类别名称清楚地表明这是关于尺寸的），并为special:whatlinkshere/template:mapframe中的所有内容创建了一个无用的类别，作为进一步的干扰。你还试图声称某个现有政策或现状强制地图使用特定尺寸；事实并非如此。我们确实避免使用大量照片的图库以降低下载时间，但那是照片，不是地图。VfD项目在被证明无害之前都被假定为有害，特别是如果它们不是真正的、地理位置（可以重定向以避免删除辩论）。此外，如果你想进行“实验”，一个在一千多篇文章中使用的模板不是合适的场所。实验通常限制在一两个偏僻的目的地，直到达成共识。除非你能就这些编辑达成共识并删除该类别，否则该模板需要被撤销。 K7L （讨论） 2014年8月9日 20:11 (UTC)[回复]
就目前而言，这场删除辩论已经演变成一场小气的各执一词。这次讨论似乎至少间接地触及了比是否删除该类别这一简单问题更大的议题，因此我们需要社区成员的参与来做出基于共识的决定，而不是仅仅局限于两个主要的参与者，他们代表着相互僵化的对立观点。请提供一些外部视角，因为我个人已经厌倦了这种无谓的来回争论。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2014年8月9日 20:49 (UTC)[回复]

我没意见，有个类别来列出非标准地图是可以接受的。但我确实觉得后续的大量编辑是有问题的。我发现，要添加一张精心制作的地图，使其尺寸恰好包含所需内容，并具有目的地最佳图层，需要花费10-20分钟。而大规模编辑的速度超过每分钟一次，我认为很多都需要撤销。请保留该类别，但不要进行广泛行动，除非事先商定好要更改的计划。（我假设该类别不会产生性能影响。） AlasdairW （讨论） 2014年8月9日 22:58 (UTC)[回复]

暂时保留该类别，但考虑到由此产生的争议，应该就编辑达成共识。我不认为这两个问题是内在关联的。我也不认为创建该类别违反了任何政策，也不明显需要事先达成共识。对于编辑也可能如此，但既然它们受到了质疑，很明显我们需要在朝着任何方向前进之前对它们进行正常讨论。不过，这个讨论可能应该在别处进行。 JuliasTravels （讨论） 2014年8月11日 07:52 (UTC)[回复]
Wikivoyage talk:How to use dynamic maps#Massive standardization of non-standard map sizes - Texugo （讨论） 2014年8月11日 12:25 (UTC)[回复]

结果：已保留。 --Saqib （讨论） 2014年8月28日 17:39 (UTC)[回复]

理由与Category:Maps with non-default size相同。不存在现有政策或现状表明height=、width=、layer=或alignment参数应该大规模地从我们的文章中移除。对一百多篇文章进行更改*是一次大规模更新*，因此在没有事先达成共识*的情况下*，不应该进行如此有争议的修改。对{{mapframe}}（一个在超过一千篇文章中使用的模板）的更改也是如此。删除“攻击名单”类别，回滚编辑，并在进行影响一百或一千页的争议性更改之前达成共识。 K7L （讨论） 2014年8月10日 13:14 (UTC)[回复]

与上述类别的情况相同。提名删除是不合理的和不恰当的。维护类别和模板至少得到了{{experimental}}标签的礼遇，以观察其发展。考虑到这两个类别都提供了其他地方无法获得的纯粹事实信息，这些信息与正在进行的政策讨论相关，并且考虑到两者都不会损害或甚至影响任何其他页面，它们绝不是什么邪恶的东西，不应该在第二天就被攻击和删除。我们还有许多其他类似的维护类别，它们都没有伤害任何人，而且大多数都是以同样的方式开始的，不需要共识来创建它们，并且通常在实验期后被保留，除非人们普遍认为它们毫无用处。由于它们是纯粹事实性的，可以从中进行的编辑类型实际上无关紧要，因为这也不是有效的删除标准，但即使你认为它很重要，我使用任一类别进行的编辑都不是破坏性的，而是完全符合政策的纠正，而政策本身也没有达成共识。撇开我的编辑不谈，除非有人能证明一个明确有效的删除标准适用于这些类别，否则应该撤回这些类别，并将你错误的愤怒限制在Wikivoyage talk:How to use dynamic maps的对话中。 Texugo （讨论） 2014年8月10日 13:58 (UTC)[回复]
{{experimental}}状态是为了在少数几个低流量页面上测试一项更改。对一百多个页面的大规模编辑不符合资格。 K7L （讨论） 2014年8月10日 14:10 (UTC)[回复]
与现有的维护类别相同的流程。你一直在谈论对数百页文章的修改，但这并没有改变任何一页上的内容，如你所知，它只影响类别页面本身。并且重复第五次或第六次指控只会得到相同的答案：这是无关紧要的，并且完全符合先例。 Texugo （讨论） 2014年8月10日 14:25 (UTC)[回复]
而且，如果我们必须将实验性的新类别限制在一篇或少数几篇文章上，那么实验就毫无意义，因为它甚至无法实现其预期功能。 Texugo （讨论） 2014年8月10日 14:48 (UTC)[回复]
保留，理由与Category:Maps with non-default size相同。 Pashley （讨论） 2014年8月10日 14:44 (UTC)[回复]
保留，理由与Category:Maps with non-default size相同。我不说我是否同意大规模编辑（我还没看），但那是另一个讨论。 JuliasTravels （讨论） 2014年8月11日 07:58 (UTC)[回复]

结果：已保留。 --Saqib （讨论） 2014年8月28日 17:39 (UTC)[回复]

实验性模板和相关的类别。它们是在{{mapframe}}实现之前创建的，并且部分重复了它的目的，但使用了（未编号的）图片图标而不是我们现在标准的彩色编码数字。当去年12月被问及此事时，创建者Traveler100表示“在看到另一种方法来按类型标记路线上的兴趣点之前，我不想放弃这个想法。”。然而，此后没有进一步的工作。最后一次开发工作/讨论是在一年多以前，该模板在任何主命名空间文章中都没有使用。为了回应Traveler100的担忧，已经提出了“按类型标记路线上的兴趣点”的替代方法，例如Template:Map key，但也没有引起多少兴趣。现在我们使用{{mapframe}}，因此这个特定方法永远不会成功；已经有编号的彩色编码图标的列项，添加这个将导致每个列项在开头有两个不同颜色、不同风格的图标。这是一个英勇的尝试，但它已经有了足够的时间，恐怕它已经走到了尽头。

这就是为什么我在上面标记了他，所以他应该收到通知。当然，我不介意再等一会儿，但我们不应该永远等待，或者仅仅因为创建者没有发言就保留它。 Texugo （讨论） 2014年8月25日 03:24 (UTC)[回复]

结果：已删除。 --Saqib （讨论） 2014年8月28日 17:39 (UTC)[回复]

取自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/August_2014&oldid=4924712”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.