Wikivoyage:删除投票/2016年12月

← 2016年11月

删除投票存档 2016年12月

(当前) 2017年1月 →

边缘现象

根据讨论页上的可信度关切以及自创建以来，与其他同期文章相比，似乎进展甚微这一点。

由同一个人使用其他账号提名。 ShakespeareFan00 (讨论) 2016年9月22日 17:42 (UTC)

• 删除，同意你的意见。我们或许也应该看看 动物神秘学 Hobbitschuster (讨论) 2016年9月22日 18:35 (UTC)

如果神秘生物的材料被重新定义为“边缘”，我可能会更倾向于保留它，因为稀有野生动物是严肃的生物学研究领域。即便如此，一篇关于已知存在的（即使是稀有的）稀有野生动物的文章可能更可接受。 ShakespeareFan00 (讨论) 2016年9月23日 07:57 (UTC)

• 保留。我不强烈反对，但我觉得，旅行到传说中的闹鬼地点之类的地方是一个有效的话题，而且这篇文章确实包含了一些内容。 ShakespeareFan00，如果你不喜欢进展的程度，为什么不勇往直前做出你想要看到的改变呢？ Ikan Kekek (讨论) 2016年9月23日 00:51 (UTC)

担心这篇文章也会成为批评者的聚集地。 ShakespeareFan00 (讨论) 2016年9月23日 07:57 (UTC)

那些愤世嫉俗的编辑可以被撤销。至于动物神秘学的文章，我觉得它很有趣，而且这个话题并没有被当作科学来对待。唯一让我烦恼的是标题，但我们可以在Talk:Cryptozoology上讨论。我看到它在从“神秘生物旅行”改名后，我觉得名字还可以。如果你有更好的建议，那个讨论页是提出建议的地方。 Ikan Kekek (讨论) 2016年9月23日 08:07 (UTC)

• 保留，同意Ikan的意见。 Powers ^(讨论) 2016年9月23日 15:24 (UTC)

已移至 边缘现象 ShakespeareFan00 (讨论) 2016年10月7日 15:31 (UTC)

附注：原标题是 超自然旅游。 Powers ^(讨论) 2016年10月12日 20:52 (UTC)

• 提问 - 大家对这个结果满意吗？我们可以根据共识关闭这个删除投票条目了吗？ Ikan Kekek (讨论) 2016年10月10日 10:58 (UTC)

• 我仍然宁愿删除它，因为我不想让这个维基看起来支持不科学的胡言乱语（并且反驳它既不是我们的核心任务，也不太可能在网上赢得朋友，因为有些人喜欢试图破坏维基），但我想危害主要是微小的，我也不想阻碍大家似乎都同意的事情。 Hobbitschuster (讨论) 2016年10月10日 17:51 (UTC)

• 如果存在任何我们支持胡言乱语的迹象，为什么不能通过适当的编辑来解决文章的问题？我们不必反驳一切就可以避免显得支持它，对吗？有没有一种方法可以处理好这个问题？“鬼屋”之旅在某些地方非常受欢迎，所以它们是旅行的原因。 Ikan Kekek (讨论) 2016年10月10日 23:03 (UTC)

• 评论，我理解Hobbit的担忧。另一方面，很可能也有对此话题感兴趣的旅行者，包括那些相信鬼魂的人，以及那些出于好玩而探访地点的人（例如，没有尼斯湖水怪，洛赫奈斯有什么意义？没有UFO故事，51区有什么意义？）。 ϒpsilon (讨论) 2016年10月7日 16:04 (UTC)

如果一个英国历史悠久的房屋或城堡没有鬼魂传说，那他们就错过了。 （我以怀疑的口吻说道） ShakespeareFan00 (讨论) 2016年10月8日 10:46 (UTC)

• 保留，同意Ikan。 -- Ryan • (讨论) • 2016年11月30日 16:11 (UTC)

• 保留，可能重命名。我认为顶部的描述应该更清晰，这样就不需要提及关于文学地点和宗教地点的尴尬的免责声明。虽然有些宗教场所与灵性文本中的事件有关，而非信徒和/或历史学家可能会对其表示质疑，但许多宗教场所和事件是毋庸置疑的真实，例如殉道者墓地以及其他与真实宗教人物或事件相关的、有宗教人士参与的地点，以及宗教建筑。宗教/灵性旅游并非都与无法证实的现象有关。文学、民间传说相关或受其启发的地点，仅从副标题来看似乎明显不合适，对我来说不需要提及，只是我们在标题中使用了“民间传说”一词，有时可能包括民间故事。

至于关于鬼魂/闹鬼文章的“危险”，我认为对于我们的目的来说，鬼魂是否真实根本不重要。这是一个合法的旅游话题，即使是怀疑论者或非信徒的旅行者也常常在不同程度上参与其中。在某些方面，它也与黑暗旅游有关。我认为不提及它们会更糟。如果我们对鬼魂采取立场，那么我们是否会采取立场来推广“Wikivoyage 认可的宗教”或任何被视为“有争议”的话题？我们告诉旅行者某个地方以什么而闻名，以及人们为什么去那里，这并不等同于保证每个地点所说的一切都具有真正的历史/科学依据。前往传说中的事件“发生”过的地方旅行很有趣，即使你知道或怀疑这些事件从未真正发生过。就我所见，我们只在话题与旅游无关（例如前“中国婚姻”条目）、具有严重的法律后果/可能对旅行者造成伤害、一些罕见的道德问题（通常也与合法性问题有关，我们没有“恋童癖旅行”的指南），或“滑坡谬论”——即旅行收益大于负面影响——时采取立场。我不认为这种情况属于这些类别。 ChubbyWimbus (讨论) 2016年12月6日 13:42 (UTC)

什么是黑暗旅游？ Hobbitschuster (讨论) 2016年12月6日 18:18 (UTC)

黑暗旅游包括任何与恐怖相关的旅游。 ChubbyWimbus (讨论) 2016年12月7日 11:49 (UTC)

结果：保留。 -- Ryan • (讨论) • 2016年12月12日 17:24 (UTC)

北坡自治市

一个过度的细分区域，只包含两个非重定向链接，“父区域”的“子区域”，而父区域下没有其他区域文章。 Hobbitschuster (讨论) 2016年12月3日 02:17 (UTC)

• 保留。根据WV:删除政策，这篇文章不是删除候选。相反，如果它确实不值得单独的文章，那么它应该被重定向到一个合适的父区域。 -- Ryan • (讨论) • 2016年12月3日 02:20 (UTC)
• 快速保留——再次，正如Ryan所说，这根本不是删除投票的候选。关于区域划分的讨论应该放在讨论页上，而不是在这里。如果没有人回应，要么在酒吧或wv:rfc中引起一些注意，或者干脆勇往直前让情况变得更好。不过，北极阿拉斯加的文章本身似乎有一个相当长的城市列表，所以在简单地重定向区域之前，你应该检查一下是否需要某种（不同的）细分或对结构进行彻底的重新考虑。 JuliasTravels (讨论) 2016年12月3日 22:12 (UTC)
• 重定向到父区域。 --Zerabat (讨论) 2016年12月7日 16:11 (UTC)

结果：保留。 JuliasTravels (讨论) 2016年12月20日 22:01 (UTC)

凯尤卡湖

是五指湖之一。这个存根是由一位新用户刚刚创建的（见User talk:45.46.230.91）。我本来打算直接删除这个存根，但有人会更倾向于重定向它吗？如果是，重定向到哪里？ Ikan Kekek (讨论) 2016年12月26日 22:19 (UTC)

• 合并并重定向到西部五指湖。凯尤卡湖至少在纽约北部是足够有名的，可以被视为一个可能的搜索词。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年12月26日 23:58 (UTC)

• 我没意见。我们能快速处理吗？有什么反对意见吗？ Ikan Kekek (讨论) 2016年12月27日 03:59 (UTC)

• 没意见，同意Andre之前的评论，我认为直接合并重定向就好。没必要再等两周。我甚至认为，所有这些湖泊，除非它们很偏僻，否则都应该有重定向，但我无法判断人们搜索它们的可能性。 JuliasTravels (讨论) 2016年12月27日 11:27 (UTC)

• 我同意Julia和之前的评论。快速重定向这个提名，并创建其他重定向。 Pashley (讨论) 2016年12月27日 13:28 (UTC)

• Powers 是该地区的专家；他有任何异议吗？ -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年12月27日 23:39 (UTC)

  重定向到西部五指湖是正确的做法。我同意JuliasTravels的观点，所有五指湖的名称都应如此重定向（根据情况重定向到西部或东部五指湖）。 Powers ^(讨论) 2016年12月27日 23:41 (UTC)

我不确定是否要为每一个五指湖都这样做——例如，坎迪斯湖（Canadice Lake）没有设施，几乎所有公共通道都被禁止（它是罗切斯特市的饮用水源），它真的会是一个可能的搜索词吗？ -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年12月27日 23:45 (UTC)

很难说，但这是无害的，而且我看不到有什么好处要挑选11个湖中的哪些应该有重定向。 Powers ^(讨论) 2016年12月28日 00:26 (UTC)

言之有理。好的，让我们快速重定向这个提名，并创建其他重定向。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年12月28日 03:35 (UTC)

• 结果：快速保留，真实地点。重定向是另一个决定。 Powers ^(讨论) 2016年12月29日 20:00 (UTC)