Wikivoyage:删除投票/2015年6月

← 2015年5月

删除投票存档 2015年6月

(当前) 2015年7月 →

航空行李限额列表

航空行李限额列表：超出范围，无用，无法及时更新，又是另一个列表 Hobbitschuster （讨论） 2015年6月11日 19:09 (UTC)[回复]

合并 (?) 并删除。这篇文章是否超出范围是有争议的，但就目前而言，这是个无望的案例，原因与 Hobbitschuster 提出的理由完全一致。如果我们打算包含此类信息，最好将其放在规划您的航班中。-- AndreCarrotflower （讨论） 2015年6月11日 20:10 (UTC)[回复]

评论：由于 CC BY-SA 署名要求，没有“合并并删除”的选项。如果我们保留文本，就需要保留贡献者列表。 K7L （讨论） 2015年6月16日 01:49 (UTC)[回复]

删除 - 关于重量与件数的概念的阐述或许值得整合进规划您的航班#打包，因为它似乎没有被充分阐述清楚。 PrinceGloria （讨论） 2015年6月11日 20:55 (UTC)[回复]

保留或合并并重定向。我不赞成删除一个已存在了六年的条目。在过去三个月里，它的读者人数（291）几乎与即将成为特色条目的常旅客计划（301）相当。我对文章的流量统计数据确实有相当大的疑问，但我认为它们可以大致说明相对受欢迎程度。在计划最近一次长途飞行时，行李限额是我选择航空公司的因素之一，所以我认为这可能是有用的信息。 AlasdairW （讨论） 2015年6月11日 22:32 (UTC)[回复]

未定。这篇文章最近有几次新增内容。如果人们认为它会及时更新，这是否会改变你对其是否应被删除的看法？ Ikan Kekek （讨论） 2015年6月11日 22:50 (UTC)[回复]

我同意 Alasdair 的观点；我们不应删除此条目。但我们也应尽量避免一个无法维护且几乎肯定会过时的列表。理想情况下，我会说链接到一个由他人维护的外部列表，但我找不到一个好的。 w:Baggage allowance 似乎不够充分。 Pashley （讨论） 2015年6月11日 23:04 (UTC)[回复]

删除 - 根本无法及时更新或完成，而且极有可能给遵循我们错误信息的旅行者带来巨大的麻烦。 Texugo （讨论） 2015年6月11日 23:07 (UTC)[回复]

重定向（最坏情况） 我对是否保留此条目没有意见，但最坏情况下也应将其重定向，而不是删除，以便搜索此主题的任何人都能被导向一个包含相关信息的条目，这样我们就不会破坏可能指向此条目的外部链接，也不会丢失一个存在已久的条目的SEO价值。请注意，删除政策要求在可能/适当时使用重定向而不是删除。 Ryan • （讨论） • 2015年6月11日 23:22 (UTC)[回复]

保留或合并并重定向。我不同意该条目超出范围且无用。我确实同意它已过时。我建议删除所有航空公司的具体信息（我猜其中大部分现在已不准确），并保留一个与航空行李相关的条目。--Andrewssi2 （讨论） 2015年6月11日 23:37 (UTC)[回复]

是否每家航空公司都有一个页面详细说明其行李政策？如果有，在网站的某个地方链接到所有这些页面是否很重要，你觉得呢？在这种情况下，Wikivoyage 上这些政策需要更新的需求就会被避免。 Ikan Kekek （讨论） 2015年6月11日 23:40 (UTC)[回复]

是的，当我乘坐一家新航空公司时，我总是在其网站上查看这些信息。我还没有遇到一家航空公司不提供这些信息。--Andrewssi2 （讨论） 2015年6月11日 23:53 (UTC)[回复]

对。但我们难道不想在一个关于行李限额的条目中有一个这些链接的存储库吗？即使是初次飞行的旅客，我们关于飞行的文章中很多信息他们也不需要，但我们网站上都有这些信息。我知道我们有 Captain Obvious 来避免显而易见的事情，但我们不应该忽略对常旅客来说显而易见但对经验较少的旅客来说可能被忽略的事情。 Ikan Kekek （讨论） 2015年6月12日 06:15 (UTC)[回复]

评论 - 什么？行李限额与旅行者无关？事实上，我认为我们的大多数旅行主题都比这个重要性低（而且其中许多并不包含多少内容，而且可能很快就会被扩展，看看我们一些最奇特的短语手册吧）。如果我们删除此条目，我们应该将信息保存在某处（当然要更新它）。至少也要链接到航空公司的网站。 ϒpsilon （讨论） 2015年6月12日 05:19 (UTC)[回复]

行李限额确实相关，但它的列表不一定是我们应该保留的。不仅限额会改变，航空公司也会成立或倒闭，它们的网站结构也会改变，因此一个具有合理全面性、时效性和有用性的列表需要大量的维护。我也同意一个维护良好的列表很难找到，原因就在于此——没有人真的需要所有这些信息集中在一个地方，即使是乘坐环球机票，你也可能只使用六家左右的航空公司，并且你可以自己查看相应航空公司网站上的所有细节（而且你的预订确认通常也会包含这些信息）。

随着 IATA 最近发布了混乱的消息，我宁愿承认我们无法维护此条目，也不愿误导旅行者。 PrinceGloria （讨论） 2015年6月12日 07:03 (UTC)[回复]

这正是我的担忧。这里没有人会负责定期频繁地检查每家航空公司列表，以确保没有任何变化，而这只是我们目前拥有的随机选择的航空公司—我最近飞过的五家国际航空公司中有四家甚至不在列表中（TAM、TACA、China Air、Turkish Air），还有几十家缺失。如果我们扩大列表以使其相对完整，那么需要定期频繁更新的工作量将更大，可能至少每周一次，如果我们真的想避免无意中导致旅行者在机场丢弃一些行李或匆忙购买新行李。我们根本没有足够的人力或承诺来做好这项工作，而且正如PrinceGloria所提到的，也没有理由将所有这些信息汇集在一个地方，因为绝大多数旅行者只需要为他们的行程检查一两个航空公司，而且这些信息通常已经包含在航空公司的预订信息中。此外，在不寻常的情况下，如果这些信息未包含在内，任何聪明的旅行者都会直接与航空公司联系，而不是依赖一个无法保证真实性的第三方维基。我认为，如果我们真正、客观地要从旅行者优先的角度提供最好的建议，那么在这种情况下，建议是无论其他网站怎么说，都要直接与航空公司核实。我一直都是这样做，这也是我会给任何问我的朋友的建议。 Texugo （讨论） 2015年6月12日 11:54 (UTC)[回复]

我认为你可能误解了这些信息的用途——我认为它在预订前决定选择哪家航空公司时很有用。（从伦敦飞往奥克兰时，经济舱包含的行李量根据航空公司和路线不同，可能相差一倍。）一些信息不正确，与这里一些酒店价格不正确的情况并无不同。我期望旅行者在购买机票时了解他们拥有的限额，就像他们应该在预订房间时检查价格一样。 AlasdairW （讨论） 2015年6月12日 14:47 (UTC)[回复]

这是一种可能的用途，但不是唯一或最可能的用途。而且，如果你属于少数群体，在其他考虑因素之外，会根据行李限制选择航空公司，并且你已经进行了足够的研究，以找出要比较的几家航空公司，你仍然不需要一个包含所有航空公司的巨大表格，而且你很可能已经在另一个标签页中打开了更可靠的信息来源。 Texugo （讨论） 2015年6月12日 15:07 (UTC)[回复]

而且，许多人通过聚合器搜索航班，许多聚合器都有精确的那些数据，并且正在付钱让人们做这些事情，仅仅是为了保持这部分相当琐碎的信息的更新。 Hobbitschuster （讨论） 2015年6月12日 15:21 (UTC)[回复]

保留或合并，但增加一列，注明每次条目最后更新的时间。随着航空公司越来越多地收取高额费用，即使是第一个托运行李，这个问题目前也成为常旅客的一个痛点；航空公司对随身行李限额收紧的执行只会火上浇油，甚至在 IATA 搅浑水之前。 K7L （讨论） 2015年6月15日 15:16 (UTC)[回复]

User:K7L，你可以随意浏览文章的编辑历史来创建那个列。完成后，看看它是否看起来值得提供如此时效性的数据。哦，顺便说一句，你能至少添加所有三个主要航空联盟的正式成员和准成员的数据吗？在你申请了一个专门负责更新此列表的永久全职职位后，你可能想添加至少拥有 10 架飞机的其他航空公司的数据。 PrinceGloria （讨论） 2015年6月16日 02:19 (UTC)[回复]

我假设我们只需要主要航空公司（如英国航空、达美航空、美联航、美航、加拿大航空、西捷航空等），而不是像 Cape Air 或 Air Creebec 这样的小型航空公司。 IATA 似乎在退缩，这可能也好，因为他们的提案比现有的行李限额更严格，但这确实为每家航空公司留下了不同的尺寸，虽然令人困惑，但与旅行相关。 K7L （讨论） 2015年6月17日 20:00 (UTC)[回复]

我不认为这是一个合理的假设。我们不会因为“没人去巴拉圭”而跳过巴拉圭，而且我们应该如何定义“主要”？你的例子让我觉得你的观点相当以美国为中心，那里的主要航空公司数量确实有限——三家主要航空公司，Jetblue、Alaska、Hawaiian、Southwest、Frontier，或许还有 Spirit，偶尔还会有一些加拿大、墨西哥和主要的国际航空公司。但对于世界其他地区来说，情况并非如此简单——仅欧洲就有至少 50 家航空公司去年载客量超过 100 万人次。非洲、亚洲和南美洲加起来还有 70-100 家。而且其中许多航空公司对不同的子品牌或特定航班类型（例如国内、国际、长途）有不同的限额。试图首先编译一个合理的有用的列表将是一项重大的工程，更不用说维护它了。 PrinceGloria （讨论） 2015年6月17日 20:55 (UTC)[回复]

别忘了各种无服务航空公司，它们不允许携带任何行李，或者有任意的限额，或者对随身行李有任意的尺寸限制。而且，O'Leary 先生及其同类（至少在欧洲）的大多数客户都是很少乘飞机的人，因此经常犯错，这就是 Ryanair 等航空公司获得丰厚“辅助收入”的原因…… Hobbitschuster （讨论） 2015年6月17日 21:01 (UTC)[回复]

评论：如果条目被保留，或者它应包含的信息（现在不包含）被合并到其他地方，我们是否应该等到 IATA 最近试图成为“让人选择火车的国际协会”的消息风波过去？我的意思是，随身行李是行李的重要组成部分（有些人只携带随身行李），因此如果我们决定保留此列表或其中包含的信息，我认为不应包含在接下来的两到三个月内可能每天都在变化的内Hobbitschuster （讨论） 2015年6月15日 15:32 (UTC)[回复]

IATA：我建议火车作为替代方案？ ;） K7L （讨论） 2015年6月15日 15:45 (UTC)[回复]

说得好。 Hobbitschuster （讨论） 2015年6月15日 15:48 (UTC)[回复]

那么……我们该怎么办？如果我们不删除页面，就应该移除 vfd 标签。如果我们删除，就应该删除页面。出于某种原因，讨论似乎已经平息…… Hobbitschuster （讨论） 2015年6月24日 14:16 (UTC)[回复]

没有最新的信息可以合并，也没有逻辑的地方可以合并，也没有合理的机制可以及时更新。而且，底线是必须达成一致意见才能保留它，但并没有，所以它必须被删除。 Texugo （讨论） 2015年6月24日 15:38 (UTC)[回复]

你认为所有这些信息都应该被简单删除吗？这对旅行者有什么帮助？ Ikan Kekek （讨论） 2015年6月25日 18:25 (UTC)[回复]

绝对是。它通过不提供可能错误的、可能导致旅行者在机场丢弃物品或在机场匆忙购买昂贵行李的信息来帮助旅行者。它鼓励旅行者从官方来源获取最新信息，而不是依赖我们，因为我们没有任何可行的方法来持续提供关于该主题的最新信息。这才是对旅行者最好的，因为我们根本无法做好这项工作并成为可靠的来源。这个论点前面已经提过了。 Texugo （讨论） 2015年6月25日 18:49 (UTC)[回复]

那么关于链接到航空公司行李限额信息的链接呢？删除这些链接对旅行者有帮助吗？ Ikan Kekek （讨论） 2015年6月25日 19:05 (UTC)[回复]

“删除 X 对旅行者是否有帮助”这个问题不是我们保留或删除的唯一标准。有很多链接，技术上可能对旅行者有用，但违反了我们的外部链接政策。这里涉及的链接是第三方网站，类似于酒店聚合器（我们明确不链接到），只是针对航空公司信息而不是酒店信息，其中一个甚至属于 TripAdvisor，我们绝对避免链接到它。我认为这些链接根本不符合我们的外部链接政策。此外，其中一个链接到一个相当便宜或看起来不太可靠的纯文本网站，我不确定它是否可靠，而另一个链接到一个已不存在的网站。 Texugo （讨论） 2015年6月25日 19:29 (UTC)[回复]

结果：合并并重定向。 -- Ryan • （讨论） • 2015年6月27日 15:08 (UTC)[回复]