维基旅:用户封禁提名/存档 2015-2016

存档 Wikivoyage:用户封禁提名 2005-12, 2013-14, 2015-16, 2017-18, 2019-22, 2023-26

用户:WVeteran

在正常情况下，根据nrwt，这将是自动永久封禁，但由于最近对问题编辑的打击受到了越来越严格的审查，我猜我可以按规矩来，提交此封禁申请。创建用户账户时，他的第一条贡献是发在公众区，描述Ryan对主页的修改为“基本上是比Wikitravel更丑的版本”。有没有人认为他不是IB员工？—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年1月5日 20:24 (UTC)

我不知道他是IB员工还是其他捣乱者，但我不指望这个用户有任何建设性的行为。我不会想念他/她的 ;-)   JuliasTravels（讨论） 2015年1月5日 20:39 (UTC)

说真的，如果有人突然破门而入，以这种“贡献”开始他们的WV生涯，我看不出有什么理由不立即封禁他们。“WVeteran”…… ϒpsilon（讨论） 2015年1月5日 21:21 (UTC)

不是要赘述，但政策明确规定：“用户封禁是最后的手段，仅应用于最极端的情况。在考虑用户封禁之前，请耐心并专业地尝试与进行不受欢迎编辑的用户合作；否则可能会将潜在的朋友变成敌人。”一次贡献可能足以识别一个仅用于破坏的用户账户，但不足以识别惯犯。封禁是过早的，尤其因为仅仅撤销不可接受的编辑的软安全方法迄今为止已被证明是有效的。 Powers ^(讨论) 2015年1月5日 21:34 (UTC)

Powers，你引用的政策已经事实上的失效了。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年1月5日 21:36 (UTC)

这是我唯一能引用的。你不能改变惯例而不告诉任何人新的规则是什么。 Powers ^(讨论) 2015年1月6日 02:46 (UTC)

（编辑冲突）我们过去的惯例是忽略这种“临时访客”的编辑，只有在问题编辑持续出现时才采取行动。这种惯例可以避免我们浪费时间与只进行了一两次快速编辑的用户纠缠，同时也能避免基于少量编辑样本错误地识别捣乱者。我认为这是一种处理方式——忽略那些只进行了一两次无害编辑的捣乱者，但如果他们坚持不懈，就封禁他们。—— Ryan • （讨论） • 2015年1月5日 21:41 (UTC)

足够了，但希望我们至少能撤销这些“临时访客”捣乱者的非建设性编辑，同时又不违反维基礼仪。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年1月5日 22:01 (UTC)

听起来不错 ;-) JuliasTravels（讨论） 2015年1月5日 22:08 (UTC)

用户:66.99.216.2

已迅速封禁，因为它看起来事情有点失控。设置为1天，但也许应该更长？——Traveler100（讨论） 2015年1月14日 19:49 (UTC)

该用户已被根据维基旅:用户封禁提名/存档#User:Conserve永久封禁，因此3个月的IP封禁（允许的最大时长）是合理的。然而，对于IP地址来说，一天可能就足够了，除非他们使用同一个地址返回。—— Ryan • （讨论） • 2015年1月14日 19:59 (UTC)

哦，这是那位伟大的地图绘制者。我还以为他的风格有点意思 ;-) ——Traveler100（讨论） 2015年1月14日 20:12 (UTC)

我曾以为“Conserve”只是一个开玩笑的人，但有趣的是，这个人早在2007年就开始从这个IP地址进行这些编辑了！——Andrewssi2（讨论） 2015年1月14日 22:15 (UTC)

我也在想是不是同一个人，但也许隔了这么久，只是同一所学校。——Traveler100（讨论） 2015年1月15日 05:26 (UTC)

这个网站比Wikitravel还糟糕！如此的朝鲜式，如此的黑手党式！在维基旅，即使是管理员不喜欢的一个编辑，也会被这个网站像执法部门对待亡命的通缉杀手一样严厉对待！—上述评论是由66.99.216.2 （讨论 • 贡献）添加的。

Usman Khan Shah

因其持续的破坏行为，我已将Usman封禁2小时，未咨询社群。请参阅维基旅:旅行者pub#Urdu_Wikivoyage。——Saqib（讨论） 2015年1月20日 21:00 (UTC)

我还对Usman在Meta-Wiki上发起了封禁请求，因为他也在那里进行破坏。——Saqib（讨论） 2015年1月20日 21:13 (UTC)

你不必在此记录短时间封禁。我被告知，对于显而易见且不会引起争议的封禁（3天或以上），甚至不需要在此记录，但我仍然这样做是出于对其他用户的礼貌，如果封禁可能看起来不寻常长，而人们不知道其背景。 Ikan Kekek（讨论） 2015年1月20日 23:58 (UTC)

根据政策“用户封禁提名流程的例外情况包括：封禁时长为一天或以下，用作管理员的酌情工具。这些封禁有时用于减缓大量不受欢迎的编辑，或引起编辑方式不受欢迎的用户注意。通常此类封禁应持续很短的时间（两小时或更少），并且只有在不受欢迎的编辑持续时才增加时长。” Powers ^(讨论) 2015年1月21日 19:08 (UTC)

芝加哥滥用

我创建了一个过滤器来阻止那个偶尔出现的用户，他想把芝加哥及其周边郊区描述为战区。

我不会描述所有标准，以防他们正在阅读，但管理员可以在这里查看：Special:AbuseFilter/21。可以安全地透露，自动确认用户不会触发该过滤器。——Andrewssi2（讨论） 2015年2月18日 02:32 (UTC)

Andrewssi2 - 使用滥用过滤器是个好主意，但我觉得你黑名单里的一些短词可能会导致误报。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年2月18日 14:43 (UTC)

谢谢 AndreCarrotflower。如果你不确定，以后总是可以尝试过滤器测试功能。我刚试了你的过滤器，它确实捕获了昨天的大部分编辑。我添加了一个额外的词语，可以捕获所有这些编辑。请再次检查？

一个逻辑错误捕获了昨天发生在越南的一个完全无关的编辑。我会在正确的位置输入它。——Andrewssi2（讨论） 2015年2月18日 20:42 (UTC)

Andrewssi2 - 我认为你添加到过滤器中的最新两个词语，可能会在关于芝加哥犯罪/安全情况的善意编辑中被使用，因此很可能导致误报。我修改了过滤器，加入了一些我认为会更有效用的词语和短语——通常被涉及的破坏者使用，但其他人不太可能使用。重要：请记住，这是我第一次编辑滥用过滤器；我认为我掌握了要点，但可能存在一些编码错误，所以如果可以的话，请进去纠正我可能犯的任何错误。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年2月19日 00:24 (UTC)

你的编辑看起来不错。以后如果不确定，你可以随时尝试使用过滤器测试功能。我刚试了你的过滤器，它确实捕获了昨天的大部分编辑。我添加了一个额外的词语，可以捕获所有这些编辑。——Andrewssi2（讨论） 2015年2月19日 00:58 (UTC)

用户:Harlan888

有任何理由允许这个明显的IB捣乱者继续在此活动吗？ 用户贡献。你认为维基旅上像这样的捣乱者（如果有人愚蠢到浪费时间的话）能在Wikitravel上坚持多久？我提名这位无用的用户，永久封禁他的注册账户和他使用的任何IP。 Ikan Kekek（讨论） 2015年5月5日 20:19 (UTC)

• 当然，让我们除掉他。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年5月5日 20:23 (UTC)
• Andre和Ikan住在一起吗？还是他们都是Frank的马甲？他们说的话、方式都一样，而且态度一样糟糕。我建议两人都封禁，因为他们持续污染这个伟大的项目。 Harlan888（讨论） 2015年5月5日 20:29 (UTC)

你说的够了。根据nrwt，因IB员工身份被永久封禁。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年5月5日 20:32 (UTC)

用户:124.13.151.250

我们继续关注这位不满者。如果经过4次编辑，他们已经提出了这样的抱怨，那他们就不是新人了。我认为我们大多数人都知道这可能是谁，违反了永久封禁。 Ikan Kekek（讨论） 2015年5月6日 07:45 (UTC)

还有 用户:175.138.99.217 可能也是同一个人。 Ikan Kekek（讨论） 2015年5月6日 12:00 (UTC)

还有其他IP地址；请看User talk:115.135.102.228。我不确定这些IP地址之间有什么共同点，除了明显的编辑风格模式。 Ikan Kekek（讨论） 2015年5月7日 00:13 (UTC)

这是Frank/Alice/118规避封禁的明显案例。任何表现出这种行为模式的IP都应在无进一步通知的情况下被封禁。—— AndreCarrotflower（讨论） 2015年5月7日 00:28 (UTC)

确实如此，但我们该如何有效封禁一个经常更换IP的用户？我没有技术知识。 用户:Andrewssi2，你是我们的过滤器专家，对吗？ Ikan Kekek（讨论） 2015年5月7日 00:45 (UTC)

我确实收到了一些（可能合理的）关于过滤器过多的反对意见，但如果有一个过滤器能减少管理员的工作量，且误报率低，我很乐意帮忙。——Andrewssi2（讨论） 2015年5月7日 04:54 (UTC)

问题是他们似乎在马来西亚度假（至少IP地址来自那里，以及他们在Pub消息中抱怨TOC）。他们的编辑没有遵循任何模式，因此我无法为“匿名用户，自认为至关重要，渴望制造不必要的戏剧”写一个过滤器。

我无法理解为什么他们不留在WT，在那里他们的才华会受到欢迎。——Andrewssi2（讨论） 2015年5月7日 05:20 (UTC)

我不确定他的才华是否在WT受到欢迎。Frank不是IB捣乱者。 Ikan Kekek（讨论） 2015年5月7日 05:24 (UTC)

我猜是他118。我没认为他有过IB的问题，但实际上也没有去核实他或WT，所以谁知道呢？ Andrewssi2（讨论） 2015年5月7日 06:17 (UTC)

这3个IP已被封禁，但我们当然应该保持警惕。 Ikan Kekek（讨论） 2015年5月7日 10:48 (UTC)

做得好，只封禁1个月，因为他到时候可能已经离开了或换了另一个IP，我们不希望无辜的人以后被封禁。 Nurg（讨论） 2015年5月7日 10:52 (UTC)

一如既往的理智的声音。 80.234.172.158 2015年8月30日 00:20 (UTC)

用户:80.234.185.120

更多的规避封禁，尽管如果你们中的一些人还没有发现的话，请随时关注这个IP。举个显而易见的例子，请看该用户对Talk:Urbex#American to British English?的贡献。这是该用户最近使用的另一个IP，我当时已经注意到，但一如既往，我想给他一个这次尝试建设性发帖的机会。如果我找到它，我也会在这里发布；否则，请关注其他IP是否表现出类似的行为。这是一个永远不会改变本性的豹子。 Ikan Kekek（讨论） 2015年8月29日 20:14 (UTC)

但是他/她确实更换IP。 80.234.185.120 2015年8月29日 20:17 (UTC)

与其嘲讽和浪费我们的时间，为什么不最终改变你的行为呢？我们已经经历过很多次了。我总是很快注意到你回来了，但我总是给你一个机会来避免导致你之前被封禁的行为。你就是不愿意改变并合作达成共识，这真令人遗憾。我将以此作为供词，并封禁此IP。如果你真的坚持要和我们玩“打地鼠”的游戏，那就随它去吧。 Ikan Kekek（讨论） 2015年8月29日 20:22 (UTC)

你们双方都可以这么说

持续拒绝认识到本项目最重要的任务：阻止Goojle将我们视为衍生作品，从而吸引更多人阅读更好的指南。现在已经多久了？在外部链接格式和可用的ToC方面，迟钝感终于消退了——SEO还需要多久才能让你们保持愚蠢？

而且你的记忆力相当选择性。Frank和Alice是两个人——尽管他们有一些共同的目标。

顺便说一下，你不需要玩打地鼠。如果我真的认为我在让我们的旅行指南变得更糟，我会是第一个停止编辑的，但（除了真正的错误之外），你会发现很难找到我或Frank的任何编辑，一个公平的人会认为那样。现在我不想让你血压升高，我也无法控制我使用的虚拟网络何时更换IP，所以我暂时离开。 195.147.222.177 2015年8月29日 21:41 (UTC)

用户:195.147.222.177 在不仅没有回避，还挑起编辑战后，也被封禁了。 Ikan Kekek（讨论） 2015年8月29日 22:25 (UTC)

[取消缩进] 需要关注和在出现麻烦迹象时封禁的新账户：用户: 80.234.158.36。在此处关注用户贡献。 Ikan Kekek（讨论） 2015年8月29日 22:44 (UTC)

已根据承认是同一用户，在Special:Diff/2847056/2847059封禁。我已经撤销了所有贡献，因为似乎这一集可能无限期地继续下去。对于不熟悉该用户的任何人，请在维基旅:用户封禁提名/存档中搜索“W. Frank”、“Alice”、“118.93”或“Ttcf”——这些用户（群）有许多良好编辑的历史，但也存在态度粗鲁和不愿意与他人合作的问题，最终导致所有账户被永久封禁。—— Ryan • （讨论） • 2015年8月29日 22:53 (UTC)

需要关注和封禁的新账户：用户:80.234.168.131，用户贡献。有可能设置过滤器吗？ Ikan Kekek（讨论） 2015年8月29日 23:53 (UTC)

完全没有。

而且没有一个编辑对指南造成了任何可辨别的损害——不像某些过于敏感的人的自尊。

专注于更有建设性的事情——我说得很清楚，我不会停留太久——除非你们试图把它变成一场争斗…… 80.234.156.75 2015年8月30日 00:07 (UTC)

我认为目前可以安全地假定80.234.*.*范围内的任何IP都是同一用户，两小时的封禁应该是安全且足够的。—— Ryan • （讨论） • 2015年8月30日 00:03 (UTC)

确实。 80.234.156.75 2015年8月30日 00:07 (UTC)

Alice/Frank/118 摘要

我添加此内容是为了存档目的，以便将来封禁任何相关账户时，有一个可以引用的摘要讨论。首先，请参阅以下按时间顺序排列的封禁提名讨论：

• #用户:W. Frank（2013年9月）
• #用户:Alice（2013年10月）
• #用户:W. Frank Part 2（2013年10月）
• #用户:118.93nzp（2013年11月）
• #用户:118.93nzp 和相关IP地址（2014年2月）
• #用户:118.93nzp 和相关IP地址（第三次封禁）（2014年3月）
• #用户:Alice 2（2014年5月）
• #用户:103.9.41.192（第四次封禁用户:118.93nzp及相关IP地址）（2014年11月）
• #用户:Ttcf（2014年12月）
• #用户:124.13.151.250（2015年5月）
• #用户:80.234.185.120（2015年8月）

另请注意，在维基百科上，w:User:Alice和w:User:118.93nzp因是w:User:W. Frank的傀儡而被永久封禁（w:Category:Wikipedia sockpuppets of W. Frank）。

虽然维基旅政策允许在其他维基媒体项目上实行的封禁也能在维基旅上实行，但上述账户的封禁主要源于维基旅上的礼仪问题，包括假设善意的相关问题，尊重共识的相关问题，以及未能约束其他编辑引用的不文明行为；以上链接的讨论包含了更多细节，任何寻求对此情况更全面理解的人都应完整阅读。—— Ryan • （讨论） • 2015年9月13日 01:04 (UTC)

User:178.88.39.95 和 User:37.150.167.177

这些用户在Almaty条目中做宣传，由于第二个IP是用于规避30分钟封禁的，因此我将这两个IP都封禁了一个月。请密切关注Almaty条目。该用户的惯用伎俩是恢复被撤销的列表并在此基础上添加更多内容。所有内容都是宣传性的。 Ikan Kekek（讨论） 2015年9月7日 09:27

请参阅Almaty条目的修订历史和User talk:178.88.39.95以供参考。用户贡献。Ikan Kekek（讨论） 2015年9月7日 09:36

User:Boxingdude

我采取了永久封禁该账户的措施，因为它被Rocky破坏者用来规避滥用过滤器。

同一用户在许多其他维基百科上也被永久封禁：Special:CentralAuth/Boxingdude --Andrewssi2（讨论） 2015年11月27日 21:17

DumfriesNative

该用户已根据User_talk:Traveler100#Commiting_Suicide中的内容，移至“现实威胁”类别（仅因为威胁是针对自己的，在我看来没有区别）。

我认为这是足够的封禁理由。 --Andrewssi2（讨论） 2016年1月5日 20:40

根据nrwt，我已永久封禁该用户，理由是您上面提供的链接。另外，虽然我怀疑他是否真心要自杀，但或许我们应该谨慎行事：您认为meta:Threats of harm中的说法如何？-- AndreCarrotflower（讨论） 2016年1月5日 21:19

我看不出自杀威胁与对他人的威胁有何可比之处。我们为什么要把它们当作一回事？有时，有自杀倾向的人需要同情。我们甚至可能挽救一条生命。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月5日 23:07

顺便说一句，我认为有充分的理由封禁该用户，所以我只是在讨论关于自杀威胁的政策，我认为这应该与对他人的威胁区别对待。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月5日 23:12

（编辑冲突）IMO，该用户的贡献历史的性质严重怀疑其自杀承诺的真诚性。当然，我可能错了，所以我问是否为了安全起见，我们不应根据meta:Threats of harm中的程序来通知WMF工作人员。但我认为不会。-- AndreCarrotflower（讨论） 2016年1月5日 23:21

Andre提供的链接很好地总结了情况。我们没有能力处理自杀威胁，也不应该尝试处理，除了通知维基媒体基金会进行专业评估和回应。这并非缺乏同情，而是为了相关个人的最佳利益。--Andrewssi2（讨论） 2016年1月5日 23:24

顺便说一句，nrwt 包含了如何处理法律威胁的详细信息，但对人身威胁的处理程序更加模糊，需要澄清。-- AndreCarrotflower（讨论） 2016年1月5日 23:53

User:Adeleone

该用户因侵犯版权和无视用户讨论页而被第二次封禁（31小时）。她还曾有宣传行为。请参阅此编辑和此编辑、此历史记录、用户贡献以及她完全无视的用户讨论页。她不是高产用户，但她的编辑倾向于侵犯版权和宣传，像她这样有这种记录且无视讨论页的用户，我认为需要被封禁，以试图引起她的注意。那么，我希望她的下一次封禁能持续3天，然后是一周，以此类推。您怎么看？ Ikan Kekek（讨论） 2016年1月30日 03:23

如果用户对反复出现的复制粘贴问题不予回应，那么封禁是恰当的。这可能会引起她的注意。--Andrewssi2（讨论） 2016年1月30日 07:26

我真的希望如此，虽然我不太乐观，因为这是她的第二次封禁。但也许因为她不是一个经常发帖的人，所以她只是在暂停期间碰巧不在。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月30日 07:29

Turbo8000

• 该用户开始时（未征求意见，只是）更改了利马的区域划分，没有丝毫讨论（大喊大叫说我们都错了，只有他/她是对的，在一些编辑战后“哦，我很抱歉造成不便”）。之后，他几乎把我们的面包屑结构弄得一团糟，试图将“Nazca”改为“Nasca”，“Cuzco”改为“Cusco”，“Havana”改为“La Habana”（“哦，我很抱歉，我不知道英语拼写”）。当利马的编辑战再次爆发时，他被封禁了。在我看来，他的本意是好的，但他/她的态度和缺乏英语写作能力严重阻碍了他/她为英语维基旅途做出贡献。我希望这次时间限制能给他/她足够的时间反思。 Ibaman（讨论） 2016年1月19日 18:16
  • 作为记录，他/她在西班牙语维基旅途上做的第一件事（除了利马和秘鲁的编辑）之一就是就访问福克兰群岛是否需要护照发生编辑战……他/她似乎又开始了 Hobbitschuster（讨论） 2016年1月19日 18:43
• 已核实。所以，这家伙更热衷于建立一个麻烦制造者的声誉（而且看起来他/她并不很聪明或消息灵通），而不是写可靠的旅游指南。我告诉过你们，伙计们，这件事让我想起了Frank/Alice/Telstra。 Ibaman（讨论） 2016年1月19日 19:07
• 该用户的贡献历史不言自明。编辑战，在未先询问的情况下对文章结构进行重大更改（中美洲/北美洲、Cuzco/Cusco、Havana等），对政策和其他维基旅途人（及其工作——文章、拼写、文章结构并非偶然产生）的态度，与青少年扒手的行为相当。该用户需要理解并接受这是一个合作项目，而不是个人网站；目前看来他/她并未做到。 ϒpsilon（讨论） 2016年1月19日 19:14
• 这是我真正希望避免的结论。我个人认为他/她是一个“冒失鬼”，而不是一个故意的麻烦制造者，但无论动机如何，这些编辑似乎弊大于利。我希望他/她将来能做出更温和的贡献，直到熟悉社区流程。 Andrewssi2（讨论） 2016年1月19日 20:17
• 我建议取消Turbo8000的自动确认用户身份，以减少将来被封禁的可能性 ：Wikivoyage talk:Autoconfirmed users#Remove_automatic_autocomfirmed_status_for_users_who_make_consistently_bad.2Fincorrect_edits.3F --Andrewssi2（讨论） 2016年1月19日 23:20
• 评论 用户封禁是一件大事，所以当一个用户因明显破坏或垃圾信息以外的原因被封禁时，封禁提名提供足够的细节说明原因非常、非常重要。这包括证明不良行为的diff，以及引用任何违反的政策来证明封禁的合理性（感谢Hobbitschuster在您的评论中添加了diff）。我最近几天没有怎么上网，所以我不知道是什么让这次情况从“难缠的用户”升级到“被封禁用户”，但提名应该说清楚（老实说，这次提名看起来像是一次发泄，对我们的管理员形象不佳）。仅根据这次提名，我的意见是反对封禁，但我假设已经发生了一些事情导致情况升级，并将听从那些更积极关注情况的人的意见。话虽如此，我担心封禁没有得到应有的重视——这并非说它们不应该被使用，但如果我们允许它们在没有适当理由的情况下被使用，滥用的可能性就太大了。-- Ryan • （讨论） • 2016年1月20日 02:55

• 我认为3天的封禁是合理的。该用户反复编辑战，对利马的区域结构进行了大规模更改，并且在多次发布到其用户讨论页的帖子后基本无视，这从多次发布比在页面上键入的反应更能说明问题。如果你看看Talk:Lima和Talk:Spanish phrasebook，你就能体会到该用户的评论风格，在前者中也有大量关于用户在未等待共识的情况下反复更改的讨论。你可能还想看看利马条目的编辑历史，这是发生编辑战和单方面大规模更改的地方之一。此历史记录是另一个相关的。基本上，Turbo8000迄今为止的行为问题包括：（1）编辑战，并对文章进行未经事先达成共识的大规模实质性更改（包括但不限于单方面拼写更改）；（2）对其他用户使用侮辱性语言。Turbo8000是一个非常活跃的用户，我希望从现在起，他/她将合作并帮助改进网站，但我们可能至少需要一天甚至更长时间来决定如何处理他/她未经风险进行的大规模单方面更改（此外，人们已经厌倦了随时可能出现的来自该用户的辱骂）。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月20日 03:17
  • 我同意，封禁用户的理由应该更详细。此外，过去一周表明，仅仅保护利马页面就足以让Turbo8000开口说话，所以在此之前采取这种行动会更好。（也许与其他有问题的贡献者也是如此）
  • 我个人将继续努力与该用户合作，以避免今后发生此类封禁。虽然我没有支持封禁，但我会说，社区作为一个整体已经做出了巨大的努力来尝试适应Turbo8000，而在过去，也许会更快地进行封禁。 Andrewssi2（讨论） 2016年1月20日 03:35

以保护页面x天的问题在于，它也会干扰其他人的工作（即非管理员）。封禁只干扰被封禁的人。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2016年1月20日 11:00

请纠正我，但正确的操作顺序不是1）提议封禁，然后2）获得封禁的共识，然后才3）执行封禁吗？ Powers ^(讨论) 2016年1月20日 18:41

• 作为这个话题的发起者，我应该作证。当我封禁这家伙时（他已经宣布自己是男人），Ikan Kekek建议我在这里解释。如果社区问我，我真希望他的良心能起作用，他能学会使用沙盒并与我们其他编辑者进行对话。 Ibaman（讨论） 2016年1月20日 18:51

Ibaman，抱歉地说，你没有准确地描述我的话。 Powers 是正确的。我的说法类似，虽然更温和，正如大家可以在User talk:Ibaman#Length of block的开头看到的

你好，我的朋友。我是否理解正确，User:Turbo8000的第一次封禁是1周？第一次封禁不应该是最多3天，并且需要在Wikivoyage:User ban nominations上商定或至少解释的吗？

鉴于你已经设置了封禁（最初为期1周），我不想坚持让你撤销整个封禁以等待共识，但正确的程序，正如之前确立的，实际上是在执行封禁之前获得共识（除非是明显的垃圾邮件机器人和仅破坏账户）。你最好将他封禁24小时，因为他编辑战并制造混乱，并在该期间提议3天的封禁。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月20日 19:28

• 我很抱歉行动仓促。Turbo的行为和不文明让我非常恼火。我知道我反应过激了。我现在应该解除他的封禁吗？ Ibaman（讨论） 2016年1月20日 19:33
• * Ibaman，你做对了事，我很感激你在这个困难的情况下伸出援手。我会说，暂时让（3天的）封禁生效，如果这种情况再次发生（当然我们希望不会），我们再遵循既定的程序。（当然我们希望不会） Andrewssi2（讨论） 2016年1月20日 19:53

我改变主意了。Turbo8000在MediaWiki上继续他的编辑战，将利马区地图改为他自己的。封禁必须认真对待，但我们现在已经走到这一步了。

显然，他/她没有意愿与我们合作，而是试图在任何可能的机会上破坏社区。认真说，Talk:Lima告诉了我们我们需要知道的一切。

我请求将这次封禁延长一周。 Andrewssi2（讨论） 2016年1月21日 20:14

除了延长他的封禁期，是否有其他管理员也考虑封禁他在Commons上的权限？我们是否应该请求管理员全球封禁他？ Ikan Kekek（讨论） 2016年1月21日 21:25

这有点草率。Commons的规则是，你不应该仅仅替换有争议的信息，而是要上传新文件，他可能不知道。他/她在Commons上没有做任何足以被封禁的事情。 Powers ^(讨论) 2016年1月22日 01:38

我并没有声称他违反了Commons的规定（否则我就不会在那里提出异议了）。他上传那个文件正是为了改变维基旅途的内容，关于利马。诚然，我们很少（甚至从未）需要关注编辑战的这方面，但对维基旅途的影响是一样的。 Andrewssi2（讨论） 2016年1月22日 01:49

同时，如果他违反了Commons的规定，最好告知他，并要求他不要再这样做。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月22日 01:56

Turbo8000 - 第二次尝试

我认为我没有获得足够多人的共识来延长封禁，而且现有封禁即将到期，所以本着“最好地希望，最坏地准备”的精神，我建议

1）在Turbo8000的讨论页上留言，解释（再次）编辑战不好，以及在秘鲁/利马的讨论页上讨论任何更改

2）任何再次编辑战的企图都将面临为期1周的封禁

有异议吗？ Andrewssi2（讨论） 2016年1月22日 08:33

我没有异议，但我认为还应该解释，这也包括不替换Commons或Wikidata上的图像或其他内容，以替换当前在维基旅途上使用的图像或其他内容，包括地图。此类行为也破坏了维基旅途，是导致更长时间停职的原因。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月22日 08:36

我也没有异议。 Ibaman（讨论） 2016年1月22日 10:56

来自User:Turbo8000的新问题

他/她又来了！以及这里的警告：如果他/她再这样做一次，他/她将被停职一周。他/她不能继续进行编辑战和对城市名称进行单方面拼写更改。我是否有任何异议来强制执行1周的封禁，如果他/她继续这种行为？我希望不会，但如果你有异议，现在是时候解释原因了。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月23日 19:58

坦率地说，我认为这是一个“仅破坏账户”的论点，它会获得永久封禁。-- AndreCarrotflower（讨论） 2016年1月23日 20:00

“VOA”代表什么？对我来说，那是“Voice of America”。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月23日 20:23

我猜是“仅破坏账户”（vandalism-only account），虽然我不确定，因为www上有太多缩写了；但并非所有都来自美国； Hobbitschuster（讨论） 2016年1月23日 20:27

我们正在处理一个非常年轻且英语理解能力尚未精通的人。他/她是因为缺乏经验而进行破坏，而不是出于破坏的动机。

我支持对任何进一步的编辑战处以1周的封禁。目前不是无限期封禁。--Andrewssi2（讨论） 2016年1月23日 20:33

TLAs？总之，不，我不同意这是一个仅破坏账户，也不支持无限期封禁。这是一个持有特定观点并参与各种实质性讨论的人。我认为仅破坏账户的人不会这样做。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月23日 20:35

作为旅游网站，VOA当然是指“落地签证”（Visa On Arrival） :)。说真的，我认为如果有人西班牙语水平相当高，能与该用户讨论一下会很好。不反对为期一周的封禁。 ϒpsilon（讨论） 2016年1月23日 20:42

“仅破坏账户”（Vandalism-only account）是缩写，是的。-- AndreCarrotflower（讨论） 2016年1月23日 20:50

不，我没有更改拼写，我添加了Cusco这个词。如果我添加一个正确拼写的词有什么问题吗？ Turbo8000 2016年1月23日 21:17

所有人都看得出你将Cuzco的拼写改成了Cusco，而且无论你认为“正确”与否，是的，你未经维基旅途共识就更改地名拼写是个问题。而且这也不是我们第一次讨论这个问题，已经详细讨论过了。我知道英语不是你的母语，但你真的还不明白吗？如果还不明白，我相信你现在明白了，并且以后不会再这么做了。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月23日 22:00

User:Turbo8000 ：你了解这一点，因为你之前在这里参与过讨论 : Talk:Cuzco#Name 。 Andrewssi2（讨论） 2016年1月23日 22:41

我Category:User es-4或Category:User es-N中唯一活跃的用户是User:Simon Peter Hughes。 Powers ^(讨论) 2016年1月24日 19:35

又一次编辑战在此。根据上述讨论，我已封禁一周。--Andrewssi2（讨论） 2016年1月24日 23:16

顺便说一句，那不是唯一的编辑战。请看利马条目的历史记录，特别是[https://zh.wikivoyage.org/w/index.php?title=Lima&type=revision&diff=2928769&oldid=2927572这些单方面更改Cuzco的拼写]，还有另一项编辑，虽然没有造成损害，但没有真正解释（为什么是“修复”？）并且可以被公平地解释为进一步的编辑战。 Ikan Kekek（讨论） 2016年1月24日 23:45

感谢你详细说明。我们让它溜走了，因为（我想）想给他/她最大的机会。尽管对封禁有愤怒的回应，我仍然愿意尝试与他/她合作。 Andrewssi2（讨论） 2016年1月24日 23:51

同意封禁。我刚在基多页面发现将哈瓦那改为Le Havana，以及在萨尔瓦多页面随机插入利马。TomNativeNewYorker（讨论） 2016年2月6日 11:13

请链接相关的编辑，以便我们知道何时进行的。如果是在上次封禁之前进行的，将不会触发新的封禁。但是，如果它们是新的，我们就必须看看。 Ikan Kekek（讨论） 2016年2月6日 12:33

好的，这项编辑是1月17日进行的。感谢你撤销它，但这不会触发新的封禁。 Ikan Kekek（讨论） 2016年2月6日 12:35

这个也是1月17日的。 Ikan Kekek （讨论） 2016年2月6日12:36 (UTC)

2016年3月4日的事件

鉴于该用户在Wikivoyage:进行中的破坏页面上的极其严重的问题性差异，我擅自解除了该用户的永久封禁。当然，该用户由于其在多个与秘鲁相关的条目中进行违背共识的编辑，我们已经关注他一段时间了，但在上述编辑中，该用户1）毫不含糊地承诺，只要我们给予的封禁是有限期的，他就会继续他的拼写更改活动，这可以被认为是“明显的破坏者”，依据Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#用户封禁（顶部倒数第二个项目符号）；更重要的是，2）他集体称呼多位Wikivoyage编辑为种族歧视性称谓，这无疑违反了与上述相同的项目符号。

对于采取单方面行动表示歉意，但我们在此问题上犹豫不决的时间过长，这令人非常沮丧，并强烈暗示我们从与负责Alice/Frank/118.93nzp/Ttcf账户的傀儡操纵者的经历中几乎没有学到任何东西。

-- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月4日20:08 (UTC)

有时我们需要“犹豫不决”，因为不能指望新贡献者能立即理解我们的政策和流程。然而，可以公平地说，与该个人取得联系的尝试已经结束，而且由于最新的事件，再尝试也没有什么好处。我只为西班牙语Wikivoyage现在不得不与他打交道感到遗憾。 --Andrewssi2 （讨论） 2016年3月4日20:32 (UTC)

诚然，但我希望我们大多数人都足够明智，能够区分诚实的新手错误和恶意意图。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月4日20:37 (UTC)

我在这里没有看到任何恶意意图，除了完全拒绝考虑其他观点（当然还有侮辱）。Turbo的意图是改进旅行指南，并且他为此做出了几项有成效的编辑。很遗憾他不懂得协作是如何运作的，但我拒绝因为给一位有成效的编辑一个证明他能改变与社区互动方式的机会而被斥责。 Powers ^(讨论) 2016年3月4日20:46 (UTC)

我同意，我也认为这是一个有问题的进展，即一位对用户封禁有相当坚定看法的管理员，在其他管理员选择执行一个升级但非永久的封禁时，单方面推翻了他们的决定。当你不同意时，开始一个用户封禁提名是完全可以接受的，而且在此情况下可以提出一些好的论点，但它本应是一个提名。无论你如何解读我们的封禁政策，该页面还指出：“如果对是否需要在封禁用户之前进行提名存在任何疑问，管理员应谨慎行事，并将提名添加到Project:user ban nominations页面”。我认为，你推翻了至少两位同事的决定，这应该让你对快速讨论的必要性产生一些疑虑。 JuliasTravels （讨论） 2016年3月4日21:01 (UTC)

作为一名非管理员，我不确定我是否应该评论，但我认为他是一个善意、热情但不够成熟的人。实际上，他并没有说他会在有限期封禁后继续他的活动：他说他会永远离开。我宁愿看到一个为期两周的封禁是如何进行的。据我所知，“gringo”这个词，尤其是在秘鲁，并不是一个种族歧视性称谓：给他一个从宽处理的机会，我会将“gringo ignorantes”翻译为“无知的外国人”。他对自己的正确性和我们错误的确定性是他与en-Wikivoyage之间问题的症结所在。 Peter Chastain （讨论） 2016年3月4日21:02 (UTC)

我不会说这是一个可怕的侮辱，但“gringo”无论你怎么翻译，都是一个种族歧视性称谓。它经常以非常轻描淡写的方式使用，你可以争辩说这里的意图也是如此。 Andrewssi2 （讨论） 2016年3月4日21:17 (UTC)

无论你如何称呼它为有问题的进展，JuliasTravels，但这并不是第一次，我（或其他管理员）以这种方式处理用户封禁。政策的缺陷加上一些管理员对问题编辑的不切实际的态度，在某些情况下使单方面行动成为实际上的必要。（同样，关于Powers的评论：我不知道，也不关心具体是哪位或哪些编辑主张给Turbo一个从宽处理的机会，所以如果你感到被个人攻击，请不要。我的评论是针对整个社区的态度，给人的印象是我们不认真对待破坏、不文明和违反共识的行为，这也正是Alice/Frank/118/Ttcf事件的原因。）解决管理员沮丧（同样，不仅仅是我）的问题，即单方面对用户封禁采取行动，事后仅通知本页，就是让政策与现实接轨。

关于推翻两位同事的决定，我的行动是自 citado 此次编辑以来针对Turbo的第一次行动（请注意，他把他的编辑放在Ibaman之前的编辑之上，不符合时间顺序）。关于“我的政策解读”和“如有疑问”，我不知道还能有什么更清楚的。“Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑”说：“一个明显的破坏者是那些明显是恶意编辑的人”，我不知道如何解读“我还会继续这样做”之外的任何内容，这被清晰地表述为恶意编辑的意图。同样，如果政策是应有的样子，我们将已经永久封禁Turbo，因为他之前的越轨行为，但就我最初帖子中强调的新越轨行为而言——特别是种族歧视性称谓，我与Andrewssi2的观点不同，因为它显然不是以轻松的方式发生的——即使是当前相对无力的政策，也说得很清楚，几乎没有“疑问”的余地。

-- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月4日21:19 (UTC)

就我而言，根据我的经验，“gringo”几乎从来没有被用作侮辱。它确实有民族色彩（大致意思是“西方外国人，美国人”），但在拉丁美洲，许多词语都有这种色彩。也许他不知道，在英语世界里，对基于民族或外貌的随意或（视情况而定）冒犯性词语的处理非常困难。例如，“Chino”对于任何“亚洲”外貌的人来说，无论其血统或国籍如何，都是一个大致“正常”的词。它是否被认为是冒犯性的，我不知道，但它很少是故意的冒犯。无论如何，他应该谨慎行事，但他没有。他应该对纳斯卡/纳斯卡事件的反应有充分的认识，但他仍然继续这样做。这值得受到惩罚（即使只是因为他表现出的极端愚蠢），但我不能确定永久封禁是前进的方向。另一方面，我很难相信这位用户会停止制造麻烦…… Hobbitschuster （讨论） 2016年3月4日21:45 (UTC)

IMO，这次事件凸显了en-Wikivoyage管理流程的一个弱点，与Wikipedia相比。在那里，会给予一系列渐进式的警告，任何达到第四级的编辑都可以被任何管理员封禁。在这里，我们（据我所知）已经决定不使用警告模板（我记得是为了不“奖励”破坏者反馈）。像WP这样大的网站，对无争议的封禁进行讨论是不可想象的，而且随着WV的增长，这里最终也可能如此。尽管如此，WP封禁的目的是维护网站的完整性并保持社区内的和平，而不是惩罚或赔偿。我怀疑在WP，该编辑最多会被短期休假。 Peter Chastain （讨论） 2016年3月4日23:27 (UTC)

Wikivoyage倾向于认为不文明行为比Wikipedia更严重（鉴于类似现象，这很可能是件好事）。根据我的理解，对Turbo反应如此强烈的（我本人和其他人）原因，与其说是问题编辑本身，不如说是他在被告知如何做不同的事情时所采取的对抗和挑衅的态度。

新人难免会犯错误，但另一面是，直到他们对Wikivoyage如何处理共识和其他事务感到更自在之前，他们必须愿意学习并接受建设性批评。绝大多数新人在这方面都没有问题，在我看来，允许那些不这样做的人逍遥法外，仅给予一点点惩罚，是对那些文明行事并做出建设性贡献的新编辑的一种侮辱。

-- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月4日23:37 (UTC)

（编辑冲突）我想补充一点，我认为不文明行为会滋生不文明行为，如果放任不管，它对wiki造成的危害可能比简单的破坏还要大。 Hobbitschuster （讨论） 2016年3月4日23:44 (UTC)

（编辑冲突，回复Peter Chastain）我们曾努力建立您所描述的正是这种流程（Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#升级用户封禁），但不知何故并未真正推广开；如果大家能审查一下这个流程，将会非常有帮助。我们确实需要改进我们处理这类情况的方式——一方面，当我们失去有价值的编辑是因为他们对与不愿意合作的用户打交道感到过于沮丧时。另一方面，我们需要确保在与善意但难相处的用户打交道时遵循适当的步骤。没有人应该看到用户被封禁，然后质疑封禁是否不当。 -- Ryan • （讨论） • 2016年3月4日23:42 (UTC)

我真不知道为什么这会有争议。我指出了Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#用户封禁中的两条条款，关于立即永久封禁的理由（即，取代了升级用户封禁计划），这两条都非常清楚地适用于Turbo。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月4日23:44 (UTC)

存在关于您所引用的两条条款是否“非常清楚地”适用于此情况的争议。我不同意该用户的编辑是恶意的，并且使用“gringo”是为了种族歧视。话虽如此，我认为Turbo已经得到了充分的警告和解释，说明为什么他的编辑有问题，所以进一步封禁可能是合理的；我的关注主要在于确保我们遵循了使封禁原因明确的流程，并且我们不必争论某人是否误读了网站准则而执行了封禁。 -- Ryan • （讨论） • 2016年3月4日23:50 (UTC)

我只是找到了他这次编辑，无论你怎么解释，它都清楚地表明了恶意…… Hobbitschuster （讨论） 2016年3月4日23:51 (UTC)

我不相信反对“gringo”是种族歧视的论点——Wikipedia将其视为一种——但即使我们接受这一点，它至少也属于辱骂性质，这表明了恶意和不文明，同时也应该解决同样令人难以置信的论点，即该用户是“善意但不够成熟”。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月5日00:05 (UTC)

（缩进重置）（编辑冲突）我认为“不懂事的莽夫”这个比喻对他来说并不 unfair。我不知道这些行为中有多少是故意的。但是，以他所做的一切来假设他的最佳意图，确实很困难。他几乎看起来是想被封禁。 Hobbitschuster （讨论） 2016年3月5日00:14 (UTC)

读完以上所有内容后，我认为封禁的决定和提供的diff，即使不考虑gringo事件，也足以构成封禁的理由。在任何wiki项目上，任何编辑如果无歉意地进行编辑战，正如Hobbitschuster提供的diff所示，都需要被驱逐。 JarrahTree （讨论） 2016年3月5日00:22 (UTC)

明确地说，我并不反对永久封禁。我反对的是将最初的非永久封禁描述为“犹豫不决”。立即永久封禁必须保留给纯粹的破坏性账户。 Powers ^(讨论) 2016年3月5日21:27 (UTC)

我同意。一旦该用户清楚地表明他不会 moderating 他的行为，我认为我们不再对他过于迁就了。 Ikan Kekek （讨论） 2016年3月6日00:37 (UTC)

如果我们遵循Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑，本可以以较少的争议来处理，其中警告和3个月的封禁就足以达到我们现在的位置。我同情不想处理明显浪费时间的人的处境，我会在那个政策页面上提出一个问题。 Andrewssi2 （讨论） 2016年3月6日01:28 (UTC)

作为记录，我也不反对封禁本身。我只是认为它本应是一个提名。 JuliasTravels （讨论） 2016年3月6日11:35 (UTC)

我对此评论中暗示我没有遵循Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑中概述的程序的说法感到困惑。我做到了，而且是严格按照规定执行的。政策规定，在某些情况下，用户可以被永久封禁，而无需在本页提名（尽管出于礼貌，我在永久封禁生效后确实在这里提到了它）。其中两种情况是使用种族歧视性称谓——“gringo”就是其中之一——以及在明显破坏者的情况下。这引出了我对Powers评论的回应，该评论首先是关于我不认同他对“破坏”的狭隘定义。它不仅仅是像在条目中添加脏话，或者说“User X 来过”或“Destination Y 很糟糕”之类的事情。当一个用户进行一个故意破坏性的编辑，或者他知道广大社区认为该编辑是破坏性的，那么就发生了破坏。Turbo可能认为他通过更改Nazca和Cuzco的拼写来改进网站，但他忽略了在讨论页上多条关于为什么我们在这里不这样做（因此被视为破坏）的建议。它遵循与匿名Telstra用户相同的原则，该用户可能认为他添加的裸露项目符号和Wikipedia抄袭很有帮助，但我们仍然称他为破坏者，因为他忽略了我们留在他讨论页上的消息。Powers说“立即永久封禁必须保留给纯粹的破坏性账户”，并且以上述方式来看，Turbo的账户确实非常像一个纯粹的破坏性账户——他的大部分编辑要么是上述破坏行为，要么是在他自己和其他人的讨论页上的辱骂性信息。

尽管如此，我仍然对我们当前用户封禁政策的限制感到沮丧。如果有些用户感到被个人攻击，我感到抱歉，但我坚持我所说的。沮丧来自我们浪费时间在Turbo身上走过场，而任何愚蠢的人都知道最终结果会是什么。认为“软安全”或温吞的3天用户封禁会让像Turbo这样态度对抗和挑衅的用户像按电灯开关一样突然变成有建设性的贡献者，这是天真的。人类心理学并非如此。这就是为什么我强烈反对任何暗示我过早行动或未经协商就封禁Turbo的说法。如果我打算滥用sysop工具来对付Turbo，我早就这样做了。相反，尽管我不同意政策，我还是等到有了确凿的证据。事实上，有两个。

-- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月6日16:14 (UTC)

以上陈述让我担忧，因为我认为它们超出了用户封禁政策的本意。根据用户封禁政策的定义，Turbo绝不是一个“明显的破坏者”，该政策旨在仅适用于那些可以零疑问地确定用户是为了除撰写旅行指南之外的原因而存在的。

如前所述，该用户已收到多次警告，进一步封禁可能是合理的，所以我的担忧更多地在于，证明封禁的流程似乎是一个危险信号，表明我们在这方面的政策要么被误解，要么被误用，因此需要修正。至于这些流程令人沮丧的观点，我认为如果我们更密切地遵循Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#升级用户封禁中列出的流程，那么对于所有相关人员来说，沮丧程度会大大降低；我希望人们将来能开始使用这个流程来处理棘手的用户，或者提出改进该流程的方法。 -- Ryan • （讨论） • 2016年3月6日16:46 (UTC)

我同意。区分恶意的仅破坏性账户（封禁政策中明确指出不需要提名）和不受欢迎的/破坏性编辑很重要。“他们是否明显是来除撰写旅行指南之外的原因的？”似乎是一个好问题。没有人暗示纳斯卡/纳斯卡编辑是不受欢迎的。是的，反复进行这些违背社区共识的编辑是破坏行为的一种形式。尽管这些编辑令人沮丧，但它们并不足以在没有提名的情况下进行永久封禁。事实上，这种不受欢迎的编辑行为在我们的升级封禁政策中被明确提及，与其他“反复的编辑战”和“反复攻击或骚扰其他编辑”的行为并列。Turbo的一些编辑属于这些类别的事实，并不能证明单方面永久封禁是正当的：它们是升级封禁的证据。考虑到他有许多有用的编辑，以及之前有几位编辑表达了想与他合作的愿望，我认为建议我们正在处理一个仅破坏性账户是不合理的。我们都同意，如果这种行为继续下去，会导致封禁，但除非你认为“gringo”是一个明显且恶意的种族歧视性称谓（从评论来看，至少有几位编辑认为这有点牵强），否则政策只是要求进行升级封禁——然后是封禁。现在讨论“gringo”的意图没有意义，没有人谈论滥用sysop工具，也没有人建议应该撤销封禁。但是，由于没有提名的用户封禁应仅用于无争议的情况，我希望将来我们能简单地遵循升级用户封禁程序。对于这个特定的用户，结果会不同吗？可能不会。但该政策是存在的，并且有充分的理由，它应该保护我们避免在结果更难预测的情况下草率行事。 JuliasTravels （讨论） 2016年3月6日22:16 (UTC)

现在有两个人声称使用种族歧视性称谓是立即永久封禁的理由。这在政策文本中没有得到支持；请解释你们是如何得出这个结论的。 Powers ^(讨论) 2016年3月8日22:19 (UTC)

不，你错了；政策里没有提到。在我看来，真正恶意的种族歧视性称谓（我可以想象一些真正不可接受的言论）的情况，我们可能不会在这里讨论。这并不意味着任何种族歧视性称谓的使用都应立即永久封禁。如有疑问，应始终进行提名。 JuliasTravels （讨论） 2016年3月9日20:30 (UTC)

• 加上我的两分钱，作为我两次封禁这个家伙的人：真正让我关心的问题是，他绝对无法也无意进行建设性对话（“向外国人解释这些事情很难！”）和不文明的态度：说“我会进行编辑战，是的！”等于说“我只来这里破坏”， period。种族歧视性称谓在这里真的不重要。 Ibaman （讨论） 2016年3月8日22:57 (UTC)

  我不明白为什么每种不受欢迎的编辑都被贴上“破坏”的标签。 Powers ^(讨论) 2016年3月10日02:58 (UTC)

Lieutenant，我们说的是一个用户在Wikivoyage上字面意义上、公开声明要进行编辑战，以强制执行“他”偏好的城市的面包屑结构和区域划分。我怎能内心觉得可以容忍呢？？ Ibaman （讨论） 2016年3月10日03:35 (UTC)

[取消缩进] User:AndreCarrotflower的引用

天真地认为，像“软安全”或温吞的3天用户封禁之类的东西会让像Turbo这样态度对抗和挑衅的用户突然变成有建设性的贡献者，就像按电灯开关一样。人类心理学不是这样的。

那么，你认为在什么情况下，我们应该应用我们逐渐增加封禁时间的程序，还是你认为我们应该摒弃它，转而让任何管理员在任何时候单方面永久封禁一个有问题用户，然后事后通知大家？我以前说过：我不会想念这个用户，但我认为你没有完全解释你的观点，以及它们的政策和实践含义。

顺便说一句，我不确定“Gringo”是否总是辱骂性的，但“愚蠢的Gringo”是。 Ikan Kekek （讨论） 2016年3月10日08:30 (UTC)

• Ikan，让我先说我很欣赏你的文学、谈话和外交技巧，能和你这样有才华又有人情味的人一起编辑是一种荣幸。我应该经常说这些。我承认，并感到遗憾，我忽略了，也没有严格遵守我们在Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑中的非常完整和明确的指导方针。如果我这样做了，就会省去很多头痛。说了这些，我坚持我的观点，即一个用户自动表明他/她对Wikivoyage的意图是“只为破坏”，就是“恶意”，——让我们休息一下这个经常被滥用的词“破坏”，但同时，也要直言不讳。 Ibaman （讨论） 2016年3月10日11:45 (UTC)

感谢你的美言，Ibaman。我真的不反对你的观点，但我仍然认为我的问题值得回答。 Ikan Kekek （讨论） 2016年3月10日11:46 (UTC)

我回答了吗？我对渐进式封禁的程序感到满意，并且完全赞同，认为它没有问题，很抱歉在这个时刻没有严格遵守，我会更经常地学习准则，并尽我最大的努力不再犯这个错误。 Ibaman （讨论） 2016年3月10日11:54 (UTC)

好吧，你回答了，我很感激，但我还是想知道Andre的回答是什么。 Ikan Kekek （讨论） 2016年3月10日11:57 (UTC)

Ikan - 回答你的问题，我认为逐渐增加封禁期的用户封禁计划对大多数普通破坏者来说是好的，但我认为我们作为一个社区需要对Turbo之类的用户能否真正成为有建设性的贡献者持更现实的态度，并据此采取行动。这是在这个网站上多次出现的情况，每次都给我们社区带来了不和和疑虑。例如，个人编辑似乎害怕成为扫兴者，这促使他们容忍有问题行为或像看待Turbo那样带有色眼镜看问题，而实际上，很多时候“扮演警察”或封禁一个显然不打算改革的用户所带来的短期不快，被解决这些问题所带来的长期好处所抵消。或者，我们陷入了Powers的评论中对“破坏”进行过度细致定义的语义纠缠，而更明智的做法是，恶意就是恶意，处理Powers眼中的破坏者与其他类型的有问题编辑之间，实际上差别很小。

至于问题的另一半：让我们记住，逐步增加用户封禁期的目的是改革有问题用户。这在某些情况下是可以的，但当有问题用户明显不打算改变自己的方式时，就是浪费时间。诚实地说，在Turbo的情况下，我认为我们当中没有人会认为有任何结果比实际发生的情况更现实。说“我能认出一个无法改革的有问题用户”是真实的，但这当然无法转化为Wikivoyage良好的书面政策。显然我们需要一些可量化的东西。我不知道那是什么，因此对你问题的这一部分没有具体答案，但显然目前的程序中存在某种故障。如果我们确实能认出一个无法改革的有问题用户，那么一定有明确的原因或一系列原因，我认为这是进一步完善我们用户封禁政策的绝佳起点。

-- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月11日00:21 (UTC)

我很感激您的回答，但在什么情况下，渐进式用户封禁程序会激励一个有问题用户改过自新？这种情况发生过吗？ Ikan Kekek （讨论） 2016年3月11日07:04 (UTC)

如果你阅读Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#升级用户封禁的倒数第三段，会非常明确地说明封禁的目标是改革有问题用户。我不知道有没有实际成功过（尽管我最近在用户封禁方面不是很活跃），我认为升级用户封禁是一个妥协，双方都必须多少忍耐一下，而不是什么理想的解决方案，但这是一个我们必须努力争取的妥协，并且需要克服很多怨恨。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2016年3月11日14:52 (UTC)

有没有人有被封禁一周或更长时间后又改过自新的例子？如果逐渐增加封禁期的封禁是为了让有问题用户放弃并停止发帖，我认为这有点毫无意义。 Ikan Kekek （讨论） 2016年3月11日15:01 (UTC)

渐进式封禁过程向有问题用户表明其行为的严重性，同时也对管理员构成制约。如上讨论所示，我们并不总是就如何对待棘手的用户达成一致意见，所以渐进式封禁过程确保了管理员不能单方面施加永久封禁，而是有一个过程，其中多位管理员必须基于用户持续编辑造成伤害的共同观点来证明升级封禁的合理性。如果建议是在出现麻烦的第一个迹象时就应该永久封禁有问题用户，我将反对，因为它对于一个基于共识决策的网站来说过于专制。 -- Ryan • （讨论） • 2016年3月11日15:54 (UTC)

不，不是麻烦的第一个迹象。我的建议是，如果一个人已经被封禁一天，然后三天，然后一周，那么在麻烦的第一个迹象出现时，可能应该触发永久封禁。我之所以重新考虑我之前的想法，是因为User:AndreCarrotflower关于人类心理学的评论。

我不太确定的是，有时遵循渐进式封禁过程中的程序，有时却允许某人永久封禁用户，然后再通知大家。在我看来，正确的程序应该是逐步延长封禁期，然后提名该用户永久封禁，并就此进行讨论。“浪费时间”可能吧，但如果理由不是显而易见的，就应该进行讨论。 Ikan Kekek （讨论） 2016年3月11日16:02 (UTC)

• 顺便说一句，我们在葡萄牙维基旅游（分叉前）有过一位热情但有问题的用户，他给我们和 Texugo 带来了很多工作。他想让他自己的家乡，戈亚尼亚，成为整个网站上最完整、最突出的文章，并且喜欢在所有可能的空间里插入浮夸、自夸的形容词。翻译必要的行为准则页面给他看花了一段时间；在那之后，他变得非常守规矩和合作。我希望 Turbo 也能像他一样自我约束；不止一次，我认为这是可能的。不幸的是，事实并非如此。Ibaman (讨论) 2016年3月11日 16:58 (UTC)

感谢告知。顺便问一下，他是否曾被封禁一周或更长时间？Ikan Kekek (讨论) 2016年3月11日 20:49 (UTC)

NeoMaps

我还没有提名此用户封禁，但我认为这是Turbo8000在逃避封禁。行为相似，并且请看用户讨论页:NeoMaps#请解释。 用户贡献，用户讨论页:NeoMaps。另外，请注意用户讨论页:Ikan_Kekek#NeoMaps的讨论和链接。我愿意给这位“新”用户更多的时间来证明自己，但我认为他的第一次封禁（如果需要的话）应该是无限期的。Ikan Kekek (讨论) 2016年6月15日 21:11 (UTC)

我之前跟你说过，我不是 Turbo8000。NeoMaps (讨论) 2016年6月15日 21:14 (UTC)

我还没有查看该用户的贡献历史，但应该指出的是，Turbo8000 现在已被全局锁定，被认定为一位非常活跃的傀儡操纵者的马甲。我对此不会感到意外。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年6月15日 21:41 (UTC)

该封禁了

将纳斯卡（Nazca）改为纳斯卡（Nasca）的最新单方面更改尝试 surely is evidence enough that NeoMaps is indeed Turbo8000 / the Peruvian sockpuppet user。这个人真的需要被无限期封禁，或者我们可以摆脱这个瘟疫吗？请注意，该用户已被封禁于西班牙语维基旅游。 --ThunderingTyphoons! (讨论) 2016年6月18日 16:21 (UTC)

完成。再说一遍，Turbo8000 是一个被全局封禁的跨维基破坏者。在这种情况下，无限期封禁只需要确认该账户确实是马甲。-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年6月18日 16:38 (UTC)

太好了！有人能把Nasca移回它应有的位置（带一个“z”）吗，或者最好能告诉我怎么做，以便我以后可以自己做？--ThunderingTyphoons! (讨论) 2016年6月18日 16:44 (UTC)

别理我，我搞定了 :-) --ThunderingTyphoons! (讨论) 2016年6月18日 16:48 (UTC)

看起来是 Turbo8000。支持无限期封禁。 --Andrewssi2 (讨论) 2016年6月19日 00:27 (UTC)

很高兴这没花太长时间。Ikan Kekek (讨论) 2016年6月19日 02:04 (UTC)

User:179.7.113.46

Turbo 明显是在逃避封禁。请看西班牙语短语手册讨论页。有人要创建一个过滤器吗？否则，就等着他继续进行 IP 封禁逃避吧。Ikan Kekek (讨论) 2016年6月19日 22:14 (UTC)

支持。不知道怎么写过滤器…… --Andrewssi2 (讨论) 2016年6月19日 22:23 (UTC)

哦，我忘了说明，我已经因为逃避封禁而封禁了这个 IP 地址一个月。Ikan Kekek (讨论) 2016年6月19日 22:37 (UTC)

现在，User192.71.213.159 也因为逃避封禁而被封禁了……Ikan Kekek (讨论) 2016年6月19日 22:41 (UTC)

那个 IP 用户是怎么做到逃避半保护的？我们是否应该在另一个页面上讨论这个安全问题？Ikan Kekek (讨论) 2016年6月19日 22:43 (UTC)

我认为半保护不包括文章讨论页。这是必要的，因为合法的未注册用户和（在更高级别保护的情况下）非管理员仍然可以在页面受到潜在破坏者的影响时对文章的方向发表意见。 ThunderingTyphoons! (讨论) 2016年6月21日 21:47 (UTC)

User:Tranny Slayer

首先，这是一个完全不恰当的用户名称，其次，像这个或这个这样的破坏行为。 Hobbitschuster (讨论) 2016年7月20日 20:00 (UTC)

• 完成 Ibaman (讨论) 2016年7月20日 20:14 (UTC)

谢谢。Hobbitschuster (讨论) 2016年7月20日 20:28 (UTC)

• 仅供记录，今晚这位明显精神错乱的人又在“为我们的维基做贡献”了：Special:Contributions/Bruce_Jenner's_Worst_Nightmare。ϒpsilon (讨论) 2016年7月22日 20:08 (UTC)

此 IP 用户

https://wikivoyage.cn/wiki/Special:Contributions/63.92.244.137 已经清空了几页。 Hobbitschuster (讨论) 2016年6月21日 21:16 (UTC)

当存在这种明显的破坏行为时，我认为真的不需要讨论？你确定你只是不想要管理员按钮来处理这类事情吗？ :) --Andrewssi2 (讨论) 2016年6月21日 22:14 (UTC)

之前有过一次一周的封禁，所以这次给了他一个月。他的编辑历史只包括清空页面。 Pashley (讨论) 2016年7月21日 00:57 (UTC)

User: 2600:1000:B03B:28AB:FD2C:5180:DAF0:373C

刚来，但我们是否应该永久封禁该用户？我暂时封禁此用户 24 小时，破例包括其用户讨论页，待决议。详细解释请看维基旅游用户贡献和全局用户贡献。这个人至少是一位非常愤怒且没有建设性的编辑者。有人反对永久封禁吗？如果反对，您推荐对这位令人不快的个人采取什么行动？Ikan Kekek (讨论) 2016年8月1日 22:37 (UTC)

附注，请阅读此消息。您认为我们应该同意他的请求吗？考虑到用户:Ebyabe目前没有编辑维基旅游，不太可能有人需要给他用户讨论页发新消息，但我们可以只禁止未注册用户编辑，或者其他什么。Ikan Kekek (讨论) 2016年8月1日 22:39 (UTC)

IP 地址不应被永久封禁，但鉴于其在其他维基上的历史，根据政策，封禁一周或更长时间是合理的。-- Ryan • (讨论) • 2016年8月1日 22:46 (UTC)

我禁止了我的讨论页编辑。这个用户（使用各种 IP 地址）在维基百科被封禁时也会这样做。他们还攻击了用户:MarnetteD 和 用户:Sro23。后者似乎没有在这里创建账户，所以只封禁我的页面应该就够了。在我Tardis Wikia 页面上攻击我时，也起到了作用。祝好。--Ebyabe (讨论) 2016年8月1日 22:48 (UTC)

我们是否应该保护他的用户页，并禁止除注册用户以外的人编辑他的用户讨论页？有人反对吗？那么那个 IP 用户呢，一个月封禁如何？Ikan Kekek (讨论) 2016年8月1日 22:52 (UTC)

我把封禁时间改成了1个月。我怀疑是否会有人反对，但如果有人反对，嘿，随便你。 :-) 同时，关于编辑保护呢？Ikan Kekek (讨论) 2016年8月2日 03:18 (UTC)

Ikan，如果用户本人要求保护他的讨论页，我实在想不出我们有什么理由不这样做。-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年8月2日 06:18 (UTC)

用户页和用户讨论页已保护，仅限自动确认用户。 Ikan Kekek (讨论) 2016年8月2日 11:23 (UTC)

谢谢大家。你们最棒了。 :) --Ebyabe (讨论) 2016年8月2日 16:51 (UTC)

很高兴能帮忙。随时欢迎您回来进行更多编辑。 Ikan Kekek (讨论) 2016年8月2日 17:58 (UTC)

User:Google_Advertising_for_Wikivoyage

该用户刚刚来到这里，但正如他的用户名所示，这个账户是为了宣传谷歌产品。这里的主要问题是他们做广告，第二个问题是他们宣传与旅行无关的产品。我已经通知了这位用户关于他的编辑，并链接到WV:DT，因为我不知道还能链接什么。 用户的编辑不言自明。我建议如果他们继续这样做，就封禁此人，但请讨论。我已经将他们的编辑标记为快速删除。
-- Wauteurz (讨论) 2016年9月21日 13:19 (UTC)

Wauteurz（以及可能正在阅读此文的其他用户）- 在这种情况下，用户的名称明显带有垃圾邮件或破坏意图，无需在此页面上“留意”或犹豫是否应该封禁。直接快速封禁即可。-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年9月21日 15:06 (UTC)

感谢您的回复，AndreCarrotflower。我之前确实不知道有这种可能性。
-- Wauteurz (讨论) 2016年9月21日 15:46 (UTC)

User:Sterlabot

请关注此用户。我强烈怀疑这是User:Turbo8000/User:NeoMaps。请参阅西班牙语短语手册的修订历史。Ikan Kekek (讨论) 2016年11月19日 03:06 (UTC)

同意Ikan Kekek的看法。他们试图删除他们的封禁提名几次。我已经在他们的讨论页上发出警告，希望他们能积极回应。--Andrewssi2 (讨论) 2016年11月21日 00:01 (UTC)

为什么迟迟不行动？用户正在恢复User:NeoMaps最初被封禁的那些相同的编辑。他在西班牙语维基百科被封禁，他的用户名暗示他是一个机器人，而且他还进行编辑战。这明显是同一个人，为什么不现在就封禁他，为自己省去又一场战斗的麻烦？--ThunderingTyphoons! (讨论) 2016年11月21日 01:29 (UTC)

我强烈支持以上观点。如果我们在谈论逃避封禁，一旦情况明确就应该立即封禁。不必在这里浪费时间。-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年11月21日 01:39 (UTC)

完成 -- AndreCarrotflower (讨论) 2016年11月21日 01:40 (UTC)

User:ControlCorV

最好的办法是忽略这个人，希望他/她会放弃，还是封禁他/她，因为他/她是浪费时间的讨厌鬼，带着偏见来到这里，对本网站毫无贡献？万一您还没有荣幸遇到这位用户，这是他/她的贡献。Ikan Kekek (讨论) 2016年11月26日 09:41 (UTC)

我不明白为什么在这个网站上，任何微小的编辑都会引起争议。为什么不试着像这个网站上的成年人一样解决问题？ --ControlCorV (讨论) 2016年11月26日 09:58 (UTC)

我认为我们不应该采取用户封禁，但如果这种不受欢迎的行为没有改变，定期递增封禁是合理且足够的。我完全不认为我们看到的是恶意；在哥伦比亚讨论页上的讨论表明，他/她误读了他/她如此烦恼的句子。我再说了一遍，让我们看看会发生什么，然后简单地做出相应的反应。JuliasTravels (讨论) 2016年11月27日 16:13 (UTC)

我怀疑这可能与最近在哥伦比亚讨论页上似乎有民族主义动机的编辑是同一个人。那位用户是否曾被正式封禁，如果是，这是否可以被视为逃避封禁？-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年11月27日 17:46 (UTC)

很可能只是巧合，但我认为最近这类编辑/编辑者比平时要多。 ϒpsilon (讨论) 2016年11月27日 17:53 (UTC)

我知道我们已经有WV:公平待人政策了，但我们是否应该制定一项专门处理民族主义议程的新政策？它们似乎确实有卷土重来的趋势（在最早的日子里似乎更常见）。Hobbitschuster (讨论) 2016年11月27日 18:03 (UTC)

除了在同一个文章上工作之外，我认为没有多少证据表明这些用户是同一个人（语言使用和主题也不支持）。“民族主义议程”是一个很强的词，应该谨慎使用。我们有足够的政策来处理不受欢迎的编辑，包括民族主义编辑。难点在于判断何时适合使用这些政策。在这种情况下，这更有可能只是一个当地人，由于语言问题，而不是任何政治议程，感到他/她的国家被不公正地描绘成负面形象。至少，让我们不要草率下结论，而是首先假设其善意。JuliasTravels (讨论) 2016年11月27日 22:00 (UTC)

看起来事情已经平息了，所以我同意现在没有必要采取行动。也许JuliasTravels最后的解释起了些作用。Ikan Kekek (讨论) 2016年11月27日 23:06 (UTC)

User:‎Henrique Capriles Radonski

似乎是我们老朋友的又一次出现（上面提到的），现在还盗用了（我记得是）一位委内瑞拉政治家的名字。看看该用户在西班牙语维基旅游的贡献以及在英语维基旅游上的行为。Hobbitschuster (讨论) 2016年11月29日 03:28 (UTC)

该账户已被无限期封禁。-- Ryan • (讨论) • 2016年11月29日 03:41 (UTC)

抱歉。存档吧。Hobbitschuster (讨论) 2016年11月29日 04:04 (UTC)

User talk:50.195.72.217

**注意：我已取消存档此讨论串，因为相关的 IP 用户已在本网站恢复编辑。** Ikan Kekek (讨论) 2017年1月12日 23:27 (UTC)

其中一些编辑令人担忧。与“另一个网站”相比，这些编辑是对我们指南与该指南相同的撤销。

• 广岛 。
• 冈山编辑 看起来差不多。
• 高松 。

该用户似乎有一个有害于我们网站的议程。在用户对多个文章进行了大量编辑的这些相同的结构、链接和短语不可能都是巧合。早在几年前（2014年），User:Wrh2 就在讨论页上注意到了这一点，并明确告诉用户停止。上面提到的两个（冈山和广岛）是星级文章。存在削弱它们的动机。

ChubbyWimbus (讨论) 2016年10月26日 13:15 (UTC)

支持，再说一次：是时候讨论一项关于维基旅游和维基百科之间内容重复的正式政策了。-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年10月26日 16:02 (UTC)

虽然我同意我们应避免重复，并且应该解决这个问题，但这里的意图可能比暗示的更积极。我现在只检查了一处更改，是关于高松的。看起来这个IP在Wikitravel和Wikivoyage上同时对文本进行了相同的更改。两周前，这两个网站上的文本和现在一样。简而言之，至少对于那个特定的编辑来说，问题不在于他们复制，而在于我们更倾向于独特的更改和更新。JuliasTravels（讨论）2016年10月26日 16:14 (UTC)

• 评论 我认为有几个问题可能使封禁不是最佳解决方案，但我会把决定权交给那些更积极参与的人。首先，我认为该用户的编辑并不明确构成封禁——可能另有隐情，但尚不清楚，所以（如果有什么的话）撤销可能是一个更好的解决方案。其次，他是一个IP用户，IP地址很容易更改，所以如果实施封禁，它将变成一场“打地鼠”游戏。第三，该用户的问题不在于他们是否在两个网站上进行相同的更改，而在于他们一次进行大量更改，并且一些更改是否是改进尚存疑问——我们肯定不希望进行复制WT段落的更改，除非是明显的改进，但由于用户将如此多的更改集中在一处编辑中，这使得撤销感觉非常不近人情。我与该用户互动不多，所以我将把决定权交给那些更熟悉情况的人，但我个人倾向于避免封禁，并尝试与其沟通，明确表示只能复制用户自己的编辑，并且除非是明显的改进，否则会撤销复制段落的大量编辑。Ryan •（讨论）•2016年10月26日 16:59 (UTC)

回应你的一些评论——再次强调，如果我们谈论的是假设性的新政策，我知道这里不是讨论的地方——如果我们确实要制定一项禁止从WT复制内容的规定，我会反对“明显改进”现状的例外。我们谈论的是段落——具体的词语、短语和句子——而不是内容本身。如果WT文章中有有价值的信息但WV文章中未包含，我们应该添加进去，但不逐字复制。——AndreCarrotflower（讨论）2016年10月26日 21:40 (UTC)

• 不确定——对我来说，这是一个有价值的好用户，他更新了前苏联国家和华盛顿特区周边的目的地文章，即使他一次性编辑整个页面而不是将内容分成小块以便其他用户更容易评估，这可能不是最佳方式。尽管如此，如果Ip50将内容从WT复制过来（即使是他自己的文本），那么我们至少应该让用户意识到我们强烈不鼓励这样做。ϒpsilon（讨论）2016年10月26日 18:55 (UTC)
• 反对。我感到很惊讶居然在讨论用户封禁。是否有任何迹象表明，如果决定撤销该用户的编辑（这似乎是一个复杂的问题），他会进行编辑战？Ikan Kekek（讨论）2016年10月26日 20:05 (UTC)

我现在支持用户封禁，因为IP用户表示他对此没意见，并宁愿只编辑WT。但是，我仍然认为下次在提议用户封禁之前，应该明确告知用户不要在两个网站上进行相同的编辑，并警告继续这样做可能会招致用户封禁提名。Ikan Kekek（讨论）2016年11月1日 00:44 (UTC)

• 反对。我发现讨论用户封禁令人惊讶。仅仅因为我们与WT有一些历史问题，而不是因为用户实际上在损害WV或违反任何政策，就在这里惩罚用户。我也强烈希望两个网站的内容有所不同，并支持政策变更讨论来正式化这一点。Andrewssi2（讨论）2016年10月27日 12:00 (UTC)

• 评论 关于告知用户的问题，应参考我所说的内容和讨论页。该用户早在 2014 年就收到了关于完全相同问题的通知，并且要么从未停止过，要么又恢复了。当然，我们可以再次告知他们，但该用户已经收到了通知。用户是否会发起编辑战与此无关。一个只在被抓到时才承认错误的破坏者仍然是破坏者。此外，他们的一个DC编辑摘要甚至提到了他们试图避免与WT写得一样（并且可能值得检查他们除了日本文章之外在WT上的编辑）。也许该用户只是不擅长撰写独特的内容，但我们/他们不能声称他们不知道这个问题以及他们在其中的作用。他们继续忽视对其编辑（包括复制内容）的讨论页上的评论，这并没有什么帮助。

我拒绝“我提名此封禁是因为WT‘恩怨’”的说法。我注意到这一点是因为该用户在他/她编辑的冈山（Okayama）文章上进行了编辑垃圾操作，这是我关注的文章。我注意到我为了使该文章成为明星文章并使其足够突出以在搜索引擎中显示而付出的努力被破坏了。这促使我进一步查看，因为编辑模式很奇怪（但对于那些复制粘贴的人来说很方便），并且该用户对日本文章进行了大量全文编辑。正是在那时，我发现这些日本文章的编辑是为了使内容难以区分。

我当然支持一项政策的变更，以禁止复制粘贴WT或任何来源的内容。我原以为我们已经有了这样的规定。描述一个地方/事件总是有不止一种方式。我们没有任何文章应该被复制粘贴自任何其他来源。ChubbyWimbus（讨论）2016年10月27日 15:28 (UTC)

澄清一下，我 2014 年在该用户讨论页上的评论是，复制其他作者的文本而不提供归属是违反许可的。据我所知，自那以后复制的任何文本都是同一 IP 用户在两个网站上进行的编辑，并未包含其他作者添加的过去文本。——Ryan •（讨论）•2016年10月27日 15:32 (UTC)

没错。该用户并不总是回复他/她讨论页上的消息，但绝非完全不沟通。我想让大家参考他/她在Talk:Washington, D.C.#Large edit(s)结尾的评论。我想再次重申，我认为在这个时候甚至考虑用户封禁是极其令人反感的。如果认为有必要，他的编辑可以被撤销，并附上解释其讨论页和相关文章讨论页的说明。Ikan Kekek（讨论）2016年10月27日 18:12 (UTC)

ChubbyWimbus我同意并支持你在让这些文章脱颖而出方面所做的努力，并且完全理解你觉得这些编辑破坏了你辛勤的成果。我再次支持就如何建立一个框架来处理这个问题进行讨论。——Andrewssi2（讨论）2016年10月27日 20:52 (UTC)

• 评论 无论该用户是否有恶意（他们肯定不能声称无知），我们都应该更明确地阐述我们与其他网站的关系，或许可以给新编辑们提供一篇关于来龙去脉的指导性文章。我们现有的比较文章很好，但还不够。所有“常客”都知道那里存在着不好的关系和谷歌的惩罚，但新手可能真的不知道，而且IB过去曾派人来扰乱我们。现在我不是说该IP是这样，但除了赤裸裸的捣乱，确保重复内容惩罚仍然存在是我认为如果我需要制定一个损害WV的策略时会考虑的第一种方法（我当然永远不会这样做，但试着从对方的角度思考有助于洞察他们的动机并找到自己的好策略）。Hobbitschuster（讨论）2016年10月27日 19:31 (UTC)

明确政策与用户封禁讨论不同。该用户只是在两个网站上进行相同的编辑。我很难理解这如何被解读为恶意的。Ikan Kekek（讨论）2016年10月27日 22:44 (UTC)

我认为，建议的理由是，由于主要编辑的是明星文章，这些编辑可能被解释为是为了专门贬低Wikivoyage的最高级别文章在搜索引擎中的地位。——Ryan •（讨论）•2016年10月27日 23:10 (UTC)

我认为恶意编辑的想法很难相信，但解决方案很明显：撤销更改并将解释发布到用户的讨论页。之后，任何纯粹的事实更新都可以零散地进行。Ikan Kekek（讨论）2016年10月27日 23:38 (UTC)

无论如何，用户已经意识到这个问题但并未停止。漠视比恶意好不到哪里去。这类问题确实很难监管，因为你必须与其他网站进行对比。是的，我们可以撤销所有编辑并告知用户原因，但如果他们继续像以前那样编辑，我们还是会回到原点，所以我不知道你为什么惊讶于有人在谈论这件事。这是一种严重的破坏，不管用户是否想这样做，或者是否不聪明到无法理解复制粘贴不是“独特内容”。但是你引用的讨论页根本没有把该用户描绘成正面形象。当然，他回应了，但他回应的方式是驳斥提出的担忧，并告诉你如果关心独特内容就自己处理。 ChubbyWimbus（讨论）2016年10月28日 10:53 (UTC)

然后又回到了另一篇文章上做了同样的事情。我认为任何关于该用户不知道自己在做什么，或者至少是故意疏忽的说法，都不可信。——AndreCarrotflower（讨论）2016年10月28日 11:21 (UTC)

这个用户从未被明确告知不要在这里进行与Wikitravel相同的编辑，也从未被告知本次用户封禁讨论。我现在将通知他/她并征求他/她在此回复。Ikan Kekek（讨论）2016年10月29日 00:43 (UTC)

• 尽管我在WV和WT上做了相同的编辑，但在我编辑之前和编辑之后，文章的被更改部分都是相同的。如果我改变了WV和WT上某些文章，使它们原本不相同，那么我现在就能理解你们的观点了，但既然在我编辑之前和之后它们都是相同的，所以实际上立场没有改变。另外，关于SEO，请在网上搜索标题为“Matt Cutts: Duplicate Content Won’t Hurt You, Unless It Is Spammy”的文章，这暗示WV可能不会因重复内容而受到惩罚。我甚至提出可以转述我自己的文本，以便网站不会变得相同。无论如何，我同意封禁。我以后只会更新WT，因为WT的日浏览量是WV的7倍。50.195.72.2172016年10月31日 15:08 (UTC)

  感谢你的回复。不跑题的话，关于你引用的Matt Cutts视频的一个澄清——他说一个网站不会因为托管非垃圾重复内容而整体Google排名被降低，但他指出，任何被Google认为是重复的内容的页面将被忽略，不包含在搜索结果中，这就是Wikivoyage面临的问题。——Ryan •（讨论）•2016年10月31日 15:29 (UTC)

  是吗？我通常能在搜索结果中看到Wikivoyage，只是比WT低几个位置。Powers ^(讨论)2016年10月31日 18:12 (UTC)

  除非你使用明确不展示个性化搜索结果的搜索引擎，否则搜索结果是根据搜索者量身定制的。所以Google“知道”你是一个WV用户（或者类似的意思），因此会在你的搜索结果中给WV一个“助推”，因为你比普通搜索查询更有可能对这些结果感兴趣。重复内容惩罚有多大，可以从分叉后创建的文章中看出，这些文章通常具有相当好的Google排名。而且IP刚才所说的听起来像是IB的宣传。我不是要变得偏执，但我们以后肯定应该更加关注重复内容。随便给大范围编辑一个快速的二次检查，在进行最近更改巡查时，可能是一个很好的预防措施。关于如何处理当前编辑者，当然需要独立于此来决定。Hobbitschuster（讨论）2016年10月31日 18:31 (UTC)

你说得对，Hobbitschuster。就我个人而言，任何我曾有过的关于我们可能没有与捣乱者打交道的疑虑，在看到IP编辑者的回复时就烟消云散了。这完全符合IB捣乱者一贯的模式：当他们被揭穿胡说八道时，他们会装出一副胆小怕事的模样，假装不知道为什么会有人提出用户封禁（尽管之前已经被警告过同样或基本相同的行为？）并且任何人质疑他们的动机都会伤害他们的感情，然后情节反转，他们从假装忏悔转变为心怀怨恨，威胁要离开去Wikitravel，因为他们认为自己是更优越的网站。这是一种陈词滥调，可预测到俗套，完全透明。而且我们中的一些Wikivoyage编辑需要学会识别模式，并避免陷入给这些捣乱者好处的陷阱。这与假设善意无关：以维基百科上用户“John Daker”的长期滥用案例文件为例。他们不会每次看到他的一个傀儡添加一个黑色三角形或一些关于Huff Daland Dusters的废话时，都浪费时间发送礼貌的小讨论页信息，因为AGF——他们直接封禁账户，无需疑问。而在这里，许多人似乎满足于一次又一次地以同样的方式回应这些捣乱者，却期望不同的结果。——AndreCarrotflower（讨论）2016年10月31日 20:49 (UTC)

好吧，既然IP用户已经这样说了，我认为我们应该接受他/她的用户封禁提议，并撤销他/她所有的工作。Ikan Kekek（讨论）2016年11月1日 00:42 (UTC)

顺便说一下，这正是为什么在另一个对话中，我曾对同时活跃于WT的WV用户表示怀疑。毫无疑问，那些从事上述行为模式的问题编辑者是两个网站的忠实编辑者，而且我发现绝大多数情况下也反之亦然（我记得Frank/Alice/118的九头蛇也活跃在WT）。——AndreCarrotflower（讨论）2016年11月1日 01:54 (UTC)

我相信他/她之前在WT被永久封禁，然后才在WV被封禁。但分叉后我们是否也有活跃在两个网站上的管理员？我好像记得是这样的。Ikan Kekek（讨论）2016年11月1日 04:16 (UTC)

结论，封禁时长

既然该用户已表示同意封禁，且WT毕竟更好，是否还有人继续反对用户封禁？另外，我们应该封禁IP地址多长时间？Ikan Kekek（讨论）2016年11月1日 07:14 (UTC)

如果他们确实自愿停止在该维基上进行不受欢迎的编辑，则无需封禁。但如果需要封禁，我们关于升级封禁的政策规定，第一次封禁为3天。然后如果他们在此之后继续进行不受欢迎的编辑，则为2周，以此类推。Nurg（讨论）2016年11月1日 09:00 (UTC)

也许是三天的封禁，只是为了撤销所有的编辑……有些编辑由于在此用户编辑之后发生的其他编辑而无法撤销。我花了很多时间来处理冈山页面。也许管理员可以更容易地做到。ChubbyWimbus（讨论）2016年11月1日 13:43 (UTC)

该用户每天只编辑了几次，并且在上面的慷慨评论之后就没有再编辑了，当时他们还说以后也不会在这里编辑了。如果他们现在彻底消失了，我认为封禁IP地址没有意义。ϒpsilon（讨论）2016年11月1日 13:56 (UTC)

如果我们假设用户是IB捣乱者，那么根据nrwt，因为他们代表一个曾对WMF提起法律诉讼的公司进行编辑，并且即使在诉讼解决后很长一段时间，仍然继续向这里派遣捣乱者。尽管不可能对匿名IP用户执行通常的无限期封禁，但我仍然认为我们有理由进行比三天更长的封禁。——AndreCarrotflower（讨论）2016年11月1日 14:33 (UTC)

对IP用户来说不是。我们应该只使用IP封禁来阻止破坏性编辑。如果编辑已经停止，那么我们就不应该冒险阻止来自该IP的合法用户。Powers ^(讨论)2016年11月1日 15:18 (UTC)

（缩进）那么，如果用户再次编辑，我们就封禁，还是假设这是新用户？但我希望至少有管理员在跟踪撤销该用户近一个月来的贡献。我不想因为对封禁的决定而让这些事情被忽略。ChubbyWimbus（讨论）2016年11月1日 16:17 (UTC)

2015年3月，IB的一位管理员在WT上将50.195.72.217封禁了一周，所以我怀疑他是否是IB的人。Nurg（讨论）2016年11月2日 08:00 (UTC)

也许是这样，但他们是否是IB的人，这是否会影响我们的封禁程序？——Andrewssi2（讨论）2016年11月2日 10:40 (UTC)

我不为IB工作；如果我工作，我不会费力去改进WV。50.195.72.217 2016年11月2日 16:05 (UTC) 我只是好奇你们为什么想撤销我的编辑……这表明你们愿意为了个人恩怨而伤害网站……50.195.72.217 2016年11月2日 16:14 (UTC)

如果没有异议，我今天将不采取任何行动关闭本次提名。目前封禁似乎毫无意义，因为用户目前没有编辑文章，但更重要的是，似乎没有形成普遍共识支持封禁，也没有就封禁时长达成一致，并且讨论正在变成猜测和指责，而不是像我们在WV:How to handle unwanted edits#Last resorts中之前约定的那样。如果有人对特定编辑有疑虑并想撤销它们，请这样做，但继续将此讨论作为封禁提名似乎不是一种富有成效的活动。——Ryan •（讨论）•2016年11月2日 16:17 (UTC)

一个问题：那个网站给出的封禁原因是？Hobbitschuster（讨论）2016年11月2日 16:50 (UTC)

2017年1月重新出现

相关用户又在贡献了。我们是否应该采取行动？Ikan Kekek（讨论）2017年1月12日 23:27 (UTC)

这些新编辑是否包含更多WT的复制粘贴？如果是，我的立场一如既往：1）当然，尽管封禁该用户，并且2）看在上帝的份上，让我们赶紧正式禁止从WT逐字复制。显然这是一个需要解决的问题——我们已经看到了几个例子——而且我们已经错失了太多次解决它的机会。——AndreCarrotflower（讨论）2017年1月13日 03:37 (UTC)

仅仅因为他“在编辑”，就在没有明确封禁原因且上次提名从未获得封禁共识的情况下重新提名该用户，这似乎是不对的。这次提名到底是什么原因？乍一看，这里的编辑和WT上的编辑似乎并不相同（这里在添加信息，而WT上没有）。他确实从两个网站上删除了已关闭的列表，但希望我们不会阻止任何人删除错误信息，即使他们这样做是因为两个网站上的信息相同？我们这是在匆忙行事。该用户过去曾有过回应。如果他最新的编辑有其他问题，为什么不直接在他自己的讨论页上发起讨论，然后再提名封禁？JuliasTravels（讨论）2017年1月13日 21:23 (UTC)

我同意JuliasTravels的观点，而且我实际上已经在User_talk:50.195.72.217#User_ban_nomination写评论了，就在上面的评论添加之前。——Ryan •（讨论）•2017年1月13日 21:29 (UTC)

我也同意。不幸的是，Ikan 和 AndreCarrotflower，虽然是长期编辑且贡献良好，但在这些问题上的判断是不可信的。他们是“先封禁，后问问题”的管理员类型的体现，他们把贡献者赶走了。很明显他们对WT有很多嫉妒和偏执，这模糊了他们在这里本应良好的声誉。我认为被质疑的IP用户是令人费解的，有些人不喜欢这样。但这不是封禁他们的理由。SpendrupsForAll（讨论）2017年1月13日 21:35 (UTC)

哦，你好，Spendrups。我自 2014 年以来就没见过你了；主空间也从未见过你。当然很有趣，但绝对符合你的风格，你在这个不那么绿色的牧场上重新出现，在随机的用户封禁讨论中攻击你点名批评的两位长期编辑。你可能想知道，现在我们对像你这样的挑衅者采取的立场比在 Franks 和 Alice 的辉煌日子里要强硬得多，所以除非你想看到你的名字出现在这个页面上，以另一种身份出现，我恳请你避免火上浇油，也许专注于主空间编辑，同样，你在 Wikivoyage 三年多来只记录了零次。AndreCarrotflower（讨论）2017年1月13日 21:53 (UTC)

不跑题的话，侮辱其他编辑者显然不是一个富有成效的协作方式，尽管（在我看来）用上面这样的评论来回应这类编辑同样有害——当执行封禁的人发表可能被视为不文明的评论时，未来支持对不文明行为进行封禁会更困难。WV:Keep Wikivoyage fun有一些商定的流程，可能值得回顾。——Ryan •（讨论）•2017年1月13日 22:13 (UTC)

但是那样您就会反对原始帖子了。我只是把它（帖子）复活了，因为他/她又开始编辑了。正如我所说的，仅仅提高大家对这一事实的认识并强调监控的必要性是有益的。在此向IP用户澄清：您目前没有被封禁的风险。我们正在关注您的编辑，以确定它们是否会引起问题。如果没有，那就太好了，请继续。 Ikan Kekek (讨论) 2017年1月13日22:20 (UTC)

Ryan，请看看Spendrups的贡献历史，然后认真告诉我他是否有任何意图帮助我们创建一个旅游指南。Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#用户封禁说，那些明显只是来捣乱的编辑可以被永久封禁而无需协商，坦白说，像这样被点名不至于让我对他有什么怜悯之心。—— AndreCarrotflower (讨论) 2017年1月13日22:58 (UTC)

如果该用户在没有注明出处的情况下从WT（Wikitablets）复制粘贴，那么这本身就是一个问题。与贡献者进行对话始终是处理此问题的恰当方式，但如果他们坚决拒绝互动，我们应该根据他们的编辑本身来评判。我将这样说，这次编辑并没有引起我的警惕，但如果这有可能成为未来的问题，还是值得提高大家对此的认识。——Andrewssi2 (讨论) 2017年1月13日22:01 (UTC)

澄清一下：我并不是在重新提名该用户封禁。我只是认为，既然我们至少部分基于他/她暂停编辑的理由关闭了提名，那么讨论现在是否应该采取任何措施是值得的。就我而言，仅仅提醒大家注意他/她的编辑行为是可以的，但我认为只要他/她还在编辑，这个提名就应该保持开放，以便将来根据他/她未来的编辑性质采取可能的行动。 Ikan Kekek (讨论) 2017年1月13日22:11 (UTC)

我的假设是，此页面上的任何内容都是封禁提名——此页面顶部写着“将用户封禁提名添加到下方列表”。如果这不是封禁提名（“我并不是在重新提名该用户封禁”），能否澄清一下期望的结果并将讨论移至别处？—— Ryan • (讨论) • 2017年1月13日23:49 (UTC)

结果是进行了一场讨论并提高了意识。我们已经做到了。我很满意，我们可以选择重新关闭讨论，或者将其保持开放一段时间，同时关注编辑。我倾向于后者。 Ikan Kekek (讨论) 2017年1月13日23:52 (UTC)

我在评论前先问了一个关于该用户是否复制了更多WT文本的问题。看起来他没有，因此我同意暂缓用户封禁，但如果他将来这样做，我的立场将会改变。然而，我知道这是另一个讨论页的话题，但我认为我提出的两个观点中，关于制定一项禁止WT（Wikitablets）复制粘贴的正式政策的观点要重要得多。复制他人撰写的WT文本已经违反了copyleft原则，但当同一用户在两个网站上添加相同的文本时，当前的政策只是不鼓励而不是完全禁止。在我看来，我们让其他网站有机会篡改我们通过SEO取得的进展。如果这听起来像是一些人认为的阴谋论，那么我看到的从WT复制的绝大多数情况都属于这种情况，无论其意图如何。—— AndreCarrotflower (讨论) 2017年1月14日02:05 (UTC)