维基旅人:用户封禁提名/存档 2017-2018

存档 Wikivoyage:用户封禁提名 2005–12, 2013–14, 2015–16, 2017–18, 2019–22, 2023–26

User:BrendanJohnWilliams2004

该用户已被电子识别为可能是Telstra破坏者，并已被卷入编辑战。仅告知管理员，以便你们采取必要措施。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年1月17日13:13 (UTC)

感谢提醒。我个人认为，由于有过滤器，如果该用户的编辑不当，很容易就能回退，因此我不会主张封禁。我绝不是在为其辩护，但也要说明的是，“编辑战”相当温和。--Andrewssi2（讨论） 2017年1月17日21:21 (UTC)

是的，秉持“打不过就加入”的理论，也许我们应该只是审查编辑，仅在发生真正滥用时才对该用户的个人触角永久封禁。 Ikan Kekek（讨论） 2017年1月17日21:31 (UTC)

我也赞成回退并封禁，只要他冒头就封。他编辑量不大，很容易处理。唯一的注意事项是其他编辑者需要了解正在发生的事情，这样我们就无需再开始争论为什么某个账户被封禁或某个编辑被回退——我有时一注意到有问题就立即大量回退，然后有几个人撤销了我的回退，并评论说他们不赞成我的行为。-- Ryan • （讨论） • 2017年1月17日21:43 (UTC)

是的，那是个，请原谅我的用语，胡扯。各位，请别那样做。 Ikan Kekek（讨论） 2017年1月17日21:48 (UTC)

依我看，在我们开始考虑采取任何除“按兵不动”（即，一看到新的用户化身就永久封禁，而不考虑编辑质量）之外的措施之前，该用户至少必须回应我们在其讨论页上留下的一个信息。我们一再向该用户强调，我们愿意接受他或她作为一个有建设性的贡献者，但 onus 在于他或她必须首先对社区的担忧做出回应，然后我们才会回应他或她可能发起的任何缓和关系。否则，问题就变成：如果说服我们放弃执行政策的唯一方法就是持续激怒我们足够长的时间，那么政策还有什么意义？-- AndreCarrotflower（讨论） 2017年1月17日21:52 (UTC)

嗯，说到底，最终将由你们管理员来决定。但我必须问；为什么不能一发现该用户的账户就立即永久封禁？这并不需要太长时间，是吗？鼠标点一下就行了。为什么我们或其他用户要浪费时间去监管并跟踪这个人，而你们却可以轻易地封禁他们？--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年1月17日21:58 (UTC)

正是如此。-- AndreCarrotflower（讨论） 2017年1月17日22:06 (UTC)

这更多是出于务实考虑，对象是多年来一直进行这些编辑、拒绝沟通，并且似乎不在乎其编辑是否被回退的用户。我理解坚持原则的做法，即被封禁的用户在行为改善之前应保持封禁状态，只要我们清楚这条路可能会持续到该贡献者自然寿命的终结。--Andrewssi2（讨论） 2017年1月17日22:25 (UTC)

我认为那对Telstra巨魔的行为过于简化了。在我看来，该用户正在进行一场长期的博弈。他的编辑已缓慢但确定地与我们应对该问题的策略同步发展——首先，他巧妙地改变了编辑模式以避免触发滥用过滤器，迫使我们扩大了捕捉范围，然后他时不时地开始从非Telstra IP地址登录，最近他还建立了用户账户（使用可预测的命名模式）作为进一步绕过过滤器的手段。我毫不怀疑，最终他会开始改变他使用的用户名模式，而我们将不得不再次调整策略。然而，他拒绝回应讨论页消息的模式在所有这些阶段都保持一致，这在我看来表明这实际上是在挑衅，而不是一个善意的编辑者，仅仅是异常顽固、执着且反应迟钝。除了ThunderingTyphoons提出的“过滤好编辑和坏编辑会给我们管理员带来不必要的额外工作”这一非常有道理的观点之外，事实仍然是，谈论退让是有害的，尤其是考虑到该用户对本网站明确的非建设性意图。更不用说这一切并非发生在真空中——尽管对于那些没有经历过并亲眼见过的人来说，这听起来可能像阴谋论，但作为维基旅人管理员的任期内，我一直很清楚的一件事是，你经常会遇到一个巨魔，他会观察并从其他巨魔那里学习（例如，最近重新出现的SpendrupsForAll显然是W. Frank破坏性编辑学院的明星学生），观察然后利用管理员回应中的薄弱环节。当我们动摇决心时，我们将走上一条可能危险的道路。-- AndreCarrotflower（讨论） 2017年1月17日23:09 (UTC)

[编辑冲突] 好的，我想我的务实观点是这样的：不，我们不需要监管他的编辑。然而，他所做的任何明显有用的编辑都不应该被回退。如果我们真的想继续玩“打地鼠”的游戏，追逐他的最新身份，那也好，但我们可以看到，无论他被封禁多少次，他都会使用另一个化名或 IP 地址继续编辑。所以这算是一种必输的局面。 Ikan Kekek（讨论） 2017年1月17日23:13 (UTC)

Andre，问题是，W.Frank 做了很多有用的编辑，而你提到的另一个人则没有。至于这位 Telstra 的家伙，他绝对是个玩弄权术的愤世嫉俗者，但除了是个惹恼人的家伙，我倒不确定他的意图有多大危害。在我看来，他的许多编辑都是他认为有益的尝试。 Ikan Kekek（讨论） 2017年1月17日23:16 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

我不喜欢给这个人任何关注，但值得注意的是，他通过“旅行者酒吧”（Travellers pub）尝试与本社区联系（该编辑已被封禁，但我已将其放回其讨论页）。见此 : User_talk:BrendanJohnWilliamsTravelFan104 他以前从未回应过他讨论页上的消息，但无论如何，值得一试。 Andrewssi2（讨论） 2017年3月6日20:16 (UTC)

我谨慎乐观。-- AndreCarrotflower（讨论） 2017年3月7日01:36 (UTC)

你应该非常谨慎。我刚刚封禁了他的最新 IP 三个月，因为他复制了 Wikitravel 的多米尼加共和国文章中的大量文本。 Ikan Kekek（讨论） 2017年3月7日09:47 (UTC)

“打地鼠”游戏非常令人厌烦，但有效的封禁确实迫使他进行了沟通（尽管只是一句短语），所以也许持续的警惕会迫使他打开沟通渠道。 Andrewssi2（讨论） 2017年3月7日10:35 (UTC)

为了我们大家，值得一试。我建议下次再封禁他的另一个账户时，在封禁摘要中快速添加指向那个讨论页的链接。我不认为他会再次登录到该讨论页所属的账户，而且自从你将评论从酒吧移到他的讨论页（这是好的）后，他可能永远也看不到了。 JuliasTravels（讨论） 2017年3月7日10:46 (UTC)

我希望他至少能收到该讨论页的电子邮件通知。也许不能，所以是个好主意。也许我们应该创建一个一次性的 {{telstraguy}} 模板，每次他出现时都指向他？ Andrewssi2（讨论） 2017年3月7日10:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

很遗憾，似乎不太可能进行沟通。我已在 Template:TelstraMessage 创建了一个模板 {{TelstraMessage}}，未来可以在其讨论页上使用。随时根据需要修改文本。这样应该可以节省一些时间。 Andrewssi2（讨论） 2017年3月14日05:42 (UTC)

我曾试图对一个来自澳大利亚的新 IP6 地址给予一些宽容，但随后模式就变得清晰了。在此添加消息 : User_talk:2405:7F00:9800:11F4:39F0:F60A:C709:301C。同样，他们只需要回复就行。--Andrewssi2（讨论） 2017年4月19日04:08 (UTC)

创建多个账户、规避封禁和无视所有对话请求的攻击性行为意味着我将加强滥用过滤器。我确信他们也在阅读此页面，而双方都会从讨论编辑中获益。我们将撤销该用户的所有更改，直到他们选择这样做。 Andrewssi2（讨论） 2017年4月27日21:50 (UTC)

我们可以收紧创建页面的规则吗？如果仅限于自动确认用户，或其他被社区适当信任的身份，那么像这个 Telstra 傻瓜专长的，一次性账户重复创建页面的破坏行为就能被立即阻止。如果新用户有强烈的愿望要创建一个他认为应该包含的目的地或主题的页面，他们可以（a）请其他用户帮他们做；（b）继续编辑四天（或最好更长），并证明他们是值得信赖的，并且他们理解模板的概念以及什么内容可以拥有自己的文章。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年4月27日23:10 (UTC)

我完全赞成你的建议，但这不幸违背了维基百科基金会“任何人都可以创建文章”的原则。我也不希望这个破坏性用户对维基旅人的结构和使命产生负面影响，因为这似乎是他们的目的。 Andrewssi2（讨论） 2017年4月27日23:14 (UTC)

我非常确定 Special:Contributions/GreatRods 是 Telstra，但程度上的不确定让我犹豫是否要封禁。 Andrewssi2（讨论） 2017年4月29日09:43 (UTC)

在此找到了证据。正在封禁。 Andrewssi2（讨论） 2017年4月29日09:50 (UTC)

是的，你说得对，也许这违背了我们的原则，而且只是一个容易被回退和封禁的捣乱者。不鼓励他进一步行动，至少 Telstra 缺乏我们过去的一些问题用户所表现出的恶意。我们可以继续处理他。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年4月29日14:27 (UTC)

提前恢复封禁？

我觉得，我们花费了过多的用户时间来不断封禁该用户的更多傀儡账户，但这样做并没有说服他们放弃他们的游戏。我们能恢复对他们发布信息进行预emptive 封禁吗？ Ikan Kekek（讨论） 2017年5月15日07:18 (UTC)

目前看来，他们只是为了引起我们的反应。他们对为维基旅人做贡献没有真正的兴趣。赞成预emptive 封禁。 Andrewssi2（讨论） 2017年5月15日07:49 (UTC)

Andrewssi2，如果其他人都不再对讨论这个人感兴趣了，请在你还没做的话，就实施预emptive 过滤器。 Ikan Kekek（讨论） 2017年5月15日21:33 (UTC)

我注意到他的编辑变得越来越重复，因此同意这个提议。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年5月16日11:34 (UTC)

为什么我们没有恢复预emptive 封禁？ Ikan Kekek（讨论） 2017年5月24日07:15 (UTC)

所有过滤器都已启动并正常工作，捕获了一些编辑。问题是他们已经适应了创建随机用户名来规避封禁过滤器。不过这是个非常愚蠢的策略，因为识别他们的编辑并在一分钟内删除并不难。如果他们能问我们如何解除封禁，我们会帮助他们，这样对他们来说会更容易。--Andrewssi2（讨论） 2017年5月24日07:52 (UTC)

新活动

User:VanFert100 的编辑模式与最近的 Telstra 编辑相似（编辑太平洋岛屿等）。如果他们能回复并确认情况并非如此，那就太好了。

另外，Telstra，你现在正在看这些评论，所以请回应我们，以便我们可以停止封禁你的编辑。--Andrewssi2（讨论） 2017年5月20日08:46 (UTC)

User:Brendan John Williams

今天我颇受鼓舞，看到我们的 Telstra 贡献者尝试在他的讨论页上与我们沟通： : User talk:Brendan John Williams

不幸的是，似乎他不愿意真正讨论他的编辑或复制侵权行为。我们要求他同意停止复制维基百科和网络内容，但他不予回应。甚至可能他根本不具备进行此类讨论的能力。我们该如何处理？--Andrewssi2（讨论） 2017年5月28日06:08 (UTC)

我们别无选择，只能回退违反版权/copyleft 的编辑。为可能无法理解基本维基旅人政策而封禁编辑者，这很可惜，但这和封禁那些英语不足以说英语的人没什么区别。 Ikan Kekek（讨论） 2017年5月28日06:27 (UTC)

不过，我们应该看看是否能等待 24 小时再考虑再次封禁。 Ikan Kekek（讨论） 2017年5月28日06:28 (UTC)

我同意。如果“Brendan John Williams”正在阅读此文，我们非常希望解决这个问题，并将给你机会与我们讨论。如果不行，我们将撤销你所有的编辑，并封禁你直到你进行讨论。如果你试图创建另一个账户，这将违反我们的政策，并且将被封禁。获得你想要的东西的唯一方法是沟通。--Andrewssi2（讨论） 2017年5月28日08:18 (UTC)

如果我必须猜测，我想这可能是用户在和我们玩的游戏中的又一次徒劳尝试。毕竟，这不是我们第一次与该用户联系，结果却比以前更加沮丧。为了谨慎起见，我同意Ikan关于等待24小时的建议。但在那之后，我不仅认为应该封禁该用户，而且我认为应该关闭与他进行进一步接触的大门，而唯一的答案是像以前一样对他进行永久封禁。-- AndreCarrotflower（讨论） 2017年5月28日12:58 (UTC)

他们又开始创建一次性账户并躲避我们了。这只是个幌子。不过，他们似乎也很可能只是无法用英语交流，这显然对一个英语维基是个问题。

我再给他们几个小时的时间回应，然后就撤销他们昨天所做的所有编辑，--Andrewssi2（讨论） 2017年5月28日22:22 (UTC)

我非常怀疑这是一个英语不熟练的用户。如果他能识别维基百科和其他地方的相关文本，并将其纳入我们维基旅人文章的适当部分——历史事实放在“了解”而不是“如何前往”，景点放在“景点”而不是“交通”——那么他至少有足够的英语能力来理解并回应他用户讨论页上提出的简单问题。我认为重要的是，从现在起，任何与该用户沟通的尝试——无论是通过 TelstraMessage 模板、措辞严厉的编辑摘要、恳切地请求他来谈判桌与我们交谈，还是其他任何方式——都应该被视为喂养巨魔。今后的程序应该是拒绝承认——用最少的麻烦或评论来封禁用户，然后继续前进。-- AndreCarrotflower（讨论） 2017年5月29日00:17 (UTC)

他的编辑确实表明他不是母语者，并且不完全了解英语语法或句法规则，但无论如何，我认为他的英语并不像他在最近讨论页上使用的那样糟糕。不过，我同意你关于拒绝承认的说法，但我们需要避免在此过程中封禁合法用户。 Ikan Kekek（讨论） 2017年6月1日02:01 (UTC)

我们显然广泛使用非英语使用者（如果不是大部分编辑者都可以这样分类）。我认为这个用户唯一能贡献的方式是通过复制粘贴其他来源，而他们之所以无视我们，是因为他们清楚地知道自己没有能力用英语进行编辑并遵循政策。

新的标签过滤器捕获了一些新的合法用户，但并未阻止他们编辑。我认为 Telstra 不太可能想出如何规避这个过滤器，所以我们可以用它来识别和删除他们所有的编辑。 Andrewssi2（讨论） 2017年6月1日03:30 (UTC)

似乎新的过滤器捕获了太多无辜的贡献者。我现在移除了消息，并将标签重命名为一个更友好的名称。它仍然能让我们看到他们正在进行的编辑。 Andrewssi2（讨论） 2017年6月1日09:49 (UTC)

这个个体今晚制造了很多傀儡账户。有没有一个好的折衷办法？这样繁琐的工作有点令人厌烦。 Ikan Kekek（讨论） 2017年9月2日07:07 (UTC)

他们似乎已经放弃了，但一周后，他们在周五和周六进行了一次编辑轰炸。我希望他们认识到，他们花费大量时间告诉我们韩国有山脉和非洲国家有村庄，而这些都被我们不到一分钟就撤销了。 Andrewssi2（讨论） 2017年9月2日09:54 (UTC)

我想知道这个“Brendan John Williams”是不是冒名顶替者。也许有人对 Williams 先生怀恨在心，想在网上败坏他的名声。 Emmette Hernandez Coleman（讨论） 2017年9月4日13:45 (UTC)

那又有什么改变呢？ Hobbitschuster（讨论） 2017年9月4日19:48 (UTC)

User:NoQrtrTravel

仅用于破坏的账户；我刚撤销了约四十个页面的编辑。请清除这个害虫，并请删除这个。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年11月2日11:13 (UTC)

已完成 --Traveler100（讨论） 2017年11月2日11:17 (UTC)

谢谢，伙计。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2017年11月2日11:27 (UTC)

出于好奇，用户如此绝望地在数十个页面上刷屏，想告诉我们什么？ Hobbitschuster （讨论） 2017年11月2日 19:36 (UTC)

基本上是在胡说八道，说国家和政府都是流氓和非法的，我们不应该去任何地方旅行，因为护照是敲诈，无论我们去哪里都会有政府从我们的出行中获利，所以我们应该待在家里，把钱花在 iPhone 和昂贵的电视等物质商品上。所有这些都是出于极大的真诚。这就是你平均遇到的阴谋论者。 ThunderingTyphoons! （讨论） 2017年11月2日 20:52 (UTC)

至少我个人相信 比勒费尔德 是“他们”为了不可告人的目的而制造的一个骗局……Hobbitschuster （讨论） 2017年11月2日 21:30 (UTC)

联邦总理府既不能确认也不能否认这样一个地方的存在。真相不在那里，所以别想去寻找。窗帘后面什么都没有，事实上可能根本没有窗帘。 ThunderingTyphoons! （讨论） 2017年11月2日 22:31 (UTC) （实际上不是）

用户：Acscleaning

用户页是墨尔本烤箱清洁服务的一个广告。--ThunderingTyphoons! （讨论） 2017年11月16日 14:02 (UTC)

我刚刚在用户页上贴了一个删除标签。 ϒpsilon （讨论） 2017年11月16日 16:00 (UTC)

遇到这样的用户，任何管理员都应该永久封禁。 Ikan Kekek （讨论） 2018年2月15日 22:22 (UTC)

用户：CockAndClitAndBalls

完全不恰当的用户名。这是否足以构成永久封禁，还是说还有其他途径可以解决（例如，寻求管理员帮助让他们更改用户名）？我问是因为似乎没有关于如何处理像这样愚蠢的用户名的信息。我因破坏公共酒吧而将他们封禁三天，但显然我们不希望任何人使用这样的用户名进行编辑，即使名字背后的人决定成为社区中有贡献的成员。更经验丰富的管理员的建议将不胜感激。--ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年2月15日 21:47 (UTC)

用户名除了极其淫秽之外，还清楚地表达了破坏意图（参见Wikivoyage:如何处理不想要的编辑#用户封禁中“User:I AM GOING TO VANDALIZE!!!!!”和“User X is a NAZI!!!!!!”的例子）。应该永久封禁。--AndreCarrotflower （讨论） 2018年2月15日 22:07 (UTC)

另见 w:User talk:CockAndClitAndBalls。-- AndreCarrotflower （讨论） 2018年2月15日 22:09 (UTC)

我按你说的做了。感谢你找到相关例子。--ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年2月15日 22:17 (UTC)

是的，将来我会立即永久封禁像这样的用户名。他们显然无意构建旅行指南。 Gizza ^（roam) 2018年2月15日 23:15 (UTC)

用户：SpendrupsForAll

一个只为激怒他人和诽谤维基旅行而存在的用户。四年多来，他从未在主空间做出过任何贡献。他参与了许多争论和其他帖子，这些帖子在我们社区中播下了分歧。我提议永久封禁。--ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年3月15日 23:43 (UTC)

对于有兴趣快速了解该用户在本站历史的人来说，可以在 User talk:AndreCarrotflower/2017#Userban comments 找到一个很好的汇编。 suffice to say I'm enthusiastically in support of such a ban. -- AndreCarrotflower （讨论） 2018年3月16日 00:14 (UTC)

参见 DaGizza 将我们领先了一步。谢谢！-- AndreCarrotflower （讨论） 2018年3月16日 00:15 (UTC)

（编辑冲突）当我看到这个 diff 后，我毫不犹豫地封禁了该用户，然后检查了他们的“贡献”。显然不是来改进维基旅行的。 Gizza ^（roam) 2018年3月16日 00:17 (UTC)

谢谢你，DaGizza！我们再也见不到他们了。--ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年3月16日 00:47 (UTC)

用户：70.83.177.34

我封禁了这个用户一年，他是一个低产量但长期的破坏者，他的特长是极其隐蔽地添加事实不准确的材料——他的贡献历史包括添加了这样可疑的、未经证实的断言：“上海人吃鸡肉是冰镇的”以及“芝加哥成立于1803年”（而不是1833年，这是芝加哥地区文章在他编辑之前引用的正确日期）。这还是同一个IP地址，过去曾向气候模板添加不准确的数据，Ikan和我过去不得不回滚。这种破坏很容易被误认为是良性的细节修饰，所以我想在这里解释一下，以防有人质疑。此外，我认为较长的封禁期是合理的，因为这显然是一个不经常易手的静态IP地址——自2016年以来，该用户账户的此类编辑就一直存在。-- AndreCarrotflower （讨论） 2018年3月29日 22:25 (UTC)

感谢您的解释。我正要给您的讨论页留言，因为封禁看起来很极端，但现在我明白了 :) --ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年3月29日 22:32 (UTC)

我撤销了所有仍然显示“current”的近期贡献记录。 Hobbitschuster （讨论） 2018年3月30日 13:20 (UTC)

是的，那可能是个好主意。--ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年3月30日 14:01 (UTC)

ArticCynda：因在文章空间反复发布煽动性内容而封禁？

这让我很难过，甚至不想花时间去想，但请看 Talk:Brussels/International District，其中记录了 User:ArticCynda 的煽动性言论，或者其中一部分。我认为他应该受到短期封禁，最初是1天，因为他发表了“第二次世界大战后以及犹太人战败”之类的不可容忍的编辑。我只是不认为我们应该容忍人们将种族灭绝式的平民屠杀称为“战败”，而且正如您在阅读该讨论串时会看到的（如果您愿意承受这种令人不安的经历），这不仅仅是一个奇怪的编辑，而是反穆斯林、反非洲和反犹太编辑长期模式的一部分。允许一个用户在被警告后继续进行煽动性编辑，会使本网站成为被针对群体成员非常敌对、令人不快的地方，我们以前也曾封禁过制造敌对工作环境的用户。如果可以避免，我不想看到 ArticCynda 被封禁，但我认为应该开始分级系统，从短期到长期封禁。我应该说，如果有人试图辩称他不是种族主义者，尽管他的言论显而易见，而且我们寻求告知而非冒犯，就像提供基于偏见的煽动性内容对任何人都有帮助一样，读到这些我会感到痛苦，但我可以预见这些论点会被提出，以及谁会提出它们。 Ikan Kekek （讨论） 2018年8月7日 10:11 (UTC)

我不确定是否需要封禁；可能需要，但我没有关注讨论，所以无法确定。当然，这应该是最后的手段。

有人愿意对 棉兰老岛#了解 发表评论吗？该文本，大部分是我写的，以及几个相关的警告框，都处理了围绕伊斯兰恐怖主义和海盗的问题，在那个地区，这主要是由穆斯林造成的。 Pashley （讨论） 2018年8月7日 11:44 (UTC)

我认为说“X种族的人在x地区犯下的犯罪比率更高”与 ArticCynda 的言论是不同的。我尤其感到沮丧的是，他认为没有必要回应那些对我来说是赤裸裸的反犹太主义的编辑。如果这些不是，那么他想表达的是什么呢？我认为我们可以没有4chan 式的巨魔行为或“出格”的行为，我们当然应该在任何形式的偏见面前划清界限，无论其背景如何，也无论它是否披着“玩笑”的外衣。因为即使那些创立了导致当前网络法西斯浪潮的子论坛和4chan 帖子的人很多当时是在开玩笑，但那些“笑话”显然为那些真正是那个意思的人铺平了道路，让他们向虚空尖叫。我个人希望给该用户一个最后的机会来澄清他想表达的意思，并在他下一次发表任何哪怕是轻微偏见的评论时开始逐步封禁，无论是在主空间还是其他地方，他都无法给出令人信服的解释（和改写）。 Hobbitschuster （讨论） 2018年8月7日 12:19 (UTC)

Pashley，我给你提供了链接让你阅读。我很尊敬你，但我必须说，在表达意见之前，提供一个不情愿的、不了解情况的意见而不是阅读链接的讨论串，这 realmente 是没有帮助的，而且我认为将话题转移到关于恐怖主义的警告措辞上，并不是这个讨论串的最佳用途，尽管我随时愿意在某个时候看看那段文字。而且我完全同意 Hobbitschuster 上面提出的区别。 Ikan Kekek （讨论） 2018年8月7日 12:44 (UTC)

我支持对 ArticCynda 编辑中的种族主义模式进行制裁。 User:Xsobev 在这里列出了一些例子。充其量，这种行为浪费了社区的时间。它也使得旅行指南变得更差，最坏的情况下，有可能赶走好的贡献者并损害维基旅行的声誉。对我来说，分级封禁系统是合理的。—Granger （讨论 · 贡献） 2018年8月7日 13:17 (UTC)

维基旅行不是仇恨言论的场所， period。不仅是因为社区大多数人不想偶然遇到（根据本次讨论和上述讨论），更重要的是，用户和我们的旅行指南读者根据我们在文章中看到的内容来形成对维基旅行的整体看法（还能是什么？）。

除了纯粹的破坏/广告行为账户外，封禁绝对应该是最后的手段，而且我认为 ArticCynda 作为一个有贡献且有价值的编辑，现在还不应该被封禁，但可惜我们正在走向这一步。每个人都有权表达自己的观点，但维基旅行没有义务成为他们的平台。 ϒpsilon （讨论） 2018年8月7日 14:18 (UTC)

我将不情愿地反对使用封禁来为内容争论的一方提供优势。如果任何地方存在不明显的危险，我们的首要任务不是避免冒犯特定当地群体而粉饰正在发生的事情……因为旅行者的安全是第一位的。我们不会掩盖诸如“Océade 不仅受当地人和游客欢迎，而且还是年轻摩洛哥移民的聚集地，他们成群结队地偷窃贵重物品，并且还以骚扰女孩和女性而闻”之类的问题，除非有事实依据相信盗窃或犯罪在该地区不是（或不再是）一个问题。反过来，我不同意 ArticCynda 发布的大部分内容，因为BJAODN式的语气错位。一个“进入”部分写着“进入这里比活着出去容易得多”，以及相应的“去哪里”“访问这个区后，你的下一个目的地很可能是医院或火葬场，这取决于你的运气”——这些话语对严重的问题进行了轻描淡写和开玩笑。如果有一个点我们不想开4月1日式的玩笑，那就是警告犯罪或其他对旅行者安全的直接危险。 K7L （讨论） 2018年8月7日 14:19 (UTC)

K7L，我认为你弄反了。我们不应该说“这个肤色的人在这里对旅行者犯下罪行”，除非我们有事实依据相信这是真的。我花了半个小时寻找支持这一说法的来源，我什么也没找到——没有一个字支持这一指控。“旅行者至上”可能意味着“不要编造关于犯罪的故事”，而不是允许未经证实的犯罪指控。如果你能找到任何理由相信存在一个事实上的、重大的问题，那么我同意应该包含它。但我们需要包含这个指控，因为有人在网上这样说了，直到他被证明是错的？这个论点并不那么令人信服。 WhatamIdoing （讨论） 2018年8月11日 19:19 (UTC)

我完全支持 User:Ikan Kekek、User:Hobbitschuster 和 User:Mx. Granger 所发表的声明，包括提议的分级封禁系统。我敦促其他人仔细阅读链接的讨论。我无法容忍 User:ArticCynda 的歧视性和煽动性言论和行为，这些言论和行为既让编辑者和旅行者感到痛苦，也不应在 WV 上出现。他/她为什么在收到明确警告后仍然发表此类言论，并危及他/她积极的贡献（这些贡献也得到了承认），这对我来说是个谜。但也许，User:ArticCynda 鉴于目前的状况，现在终于会提供一个清晰的、不回避的解释，这是我至少期望的。 Xsobev （讨论） 2018年8月7日 14:23 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘所有关注此辩论在布鲁塞尔讨论页上进展的人都知道，我一直在努力保持中立，而对该用户进行封禁真的让我陷入了决定性的时刻。 ArticCynda 过去是一位不错的编辑，但他/她一直在对布鲁塞尔地区文章做以下两件事之一，我不太确定他/她到底在做什么

1. 有可能 ArticCynda 一直试图通过插入有争议的陈述来吸引对布鲁塞尔文章的关注，希望其他用户能够“发现”它们，然后这些用户会致力于文章的区域化。这显然不是获得管理员等关注你的项目的方式，而且应该很明显，这违背了维基旅行的总体使命。这些策略，尤其是当它们像在这里一样适得其反时，不应该出现在维基旅行上，如果 ArticCynda 不停止使用这些策略，可能需要进行为期一天的封禁。
2. 也有可能 ArticCynda 对布鲁塞尔有什么不满，并试图制造文章问题，让旅行者远离这座城市。同样，在这里使用的策略在维基旅行上也是不可接受的，而且在这种情况下，如果 ArticCynda 不停止，可能需要进行为期一天的封禁。
3. 也有可能 ArticCynda 确实仇恨犹太人、穆斯林等。考虑到他/她过去的编辑，这真的没有意义，我也不认为现在还有这样的人存在，但这显然是需要停止的非常不合理的行为。我们不在维基旅行上讨论有争议的问题。在可能的情况下，我们试图贡献不会打扰任何人的材料，重点是任何人。同样，如果该用户不停地撰写反犹太主义内容，如本讨论开始时提到的，封禁可能是必要的。

最终，我同意 Granger 的观点：ArticCynda 的行为浪费了社区的时间，并没有帮助旅行指南。如果这些行为只发生了一两次，然后 ArticCynda 道歉并停止，那倒是另一回事了，但由于该用户显然无法停止做这种事，也不会为这些编辑道歉，总的来说，我会谨慎支持封禁。 Selfie City （讨论） 2018年8月7日 14:45 (UTC)

我强烈反对仅仅因为其政治观点（包括政治正确性）与他人不同而提议封禁任何人。我希望我们都足够了解历史，能记得在什么样的政权/气候下，强制驱逐意识形态对手会走向何方。如果有人不喜欢正在被书写的内容或其措辞，那么编辑按钮应该是唯一的解决方案。 ArticCynda （讨论） 2018年8月7日 14:48 (UTC)

ArticCynda，我同意你陈述的结尾：编辑按钮是解决方案。然而，很明显你一直在这样做，并且不会停止，即使我评论你，说如果停止写有争议的问题，我会帮助你处理布鲁塞尔的文章。但你就是不肯退出你给自己造成的局面。我们不是因为你的政治观点而试图封禁你；我们试图进行为期一天的封禁，让你停止不断制造麻烦，并且不对这些编辑道歉。 Selfie City （讨论） 2018年8月7日 14:54 (UTC)

通读Talk:Brussels/International District，你会发现我们浪费了多少时间。当我们可以真正改进网站时，我们却在花费时间搜索一个我们认为值得信赖的人的编辑。ArticCynda，如果你道歉并明确表示你将停止进行此类编辑，我们不会封禁你（某些编辑者不同意该提议 — Selfie City （讨论） 2018年8月7日 17:14 (UTC)）。就这么简单。如果你承认这些编辑不属于本网站，并且你保证以后不再在你的贡献中提出争议性问题，那么我们就无需封禁你。问题是，就像过去的其他用户一样，当我们试图解释时，你试图回避你编辑中真正的问题。 Selfie City （讨论） 2018年8月7日 15:06 (UTC)

维基旅行的目标和非目标不是提供一个编辑者被强迫“承诺以后绝不再在贡献中提出争议性问题”的场所。维基旅行的目的是提供公平且将旅行者放在首位的事实旅行信息。如果犯罪是一个有争议的问题，那就这样吧，但旅行者的安全是第一位的……在任何试图为政治正确而粉饰真实危险的尝试之前，但也先于任何将合法的安全警告变成笑话和胡言乱语的愿望之前。我们不是《百科全书》也不是4月1日。 K7L （讨论） 2018年8月7日 15:13 (UTC)

我认为我们都同意应该警告旅行者不要去危险的街区。--ϒpsilon （讨论） 2018年8月7日 15:57 (UTC)

“如果你承认这些编辑不属于本网站，并且你保证以后不再在你的贡献中提出争议性问题，那么我们就无需封禁你”——你无权单方面决定这一点。维基旅行由社区共识治理。-- AndreCarrotflower （讨论） 2018年8月7日 16:53 (UTC)

ArticCynda，你上面发的评论列表中的一些内容不是“政治观点”，而是种族主义。反种族主义 ！= 政治正确。你可以说，“平均而言，X 种族在 Y 地区发生的犯罪更多”。指出这一点或建议人们在旅行经过 X 种族人口稠密地区时要多加注意，这在政治上可能是不正确的，但那样你就说的是已被记录下来或可以客观验证的事实。我认为其中一些评论，尽管措辞可能被解读为种族主义，但如果以善意撰写，则可作为真正的警告。个人而言，我会说你可以警告危险而无需成为混蛋或将危险归咎于整个种族，但我理解那些补充内容本可以被路过的编辑纠正。我们有警告，其中指明/描述了最常参与诈骗的人的类型（首先想到的是一个狡猾的亚洲女人主动接近你，说英语，然后推荐一家餐厅，这家餐厅会骗你）。我可以假设善意但执行不力。然而，你剩下的编辑对我来说并不表明你在以善意行事，而是表明你很种族主义，没有好的意图，也不想成为一个合作/文明的编辑。

我特别是指使用了“犹太人”（Jewry）这个词，并说1911年的一场火灾“据推测是犹太人引起的”。“据推测”？开玩笑吧？那是种族主义。你是在添加猜测和个人意见，因为你对犹太人是种族主义者。除非它在历史上很重要且经验上真实，否则它不需要被添加。例如，如果一群犹太人因为某些原因烧毁了什么东西，并且有某种牌匾或雕像纪念这一事件，而旅行者可能想参观。在这种情况下，犹太人引起火灾在历史上很重要，而且该地点对旅行者有价值，那就提一下。但你“推测”犹太人引起了一场火灾，没有提供证据，也没有提到他们是犹太人为什么具有历史意义，而且你还声称一家博物馆有（坦率地说，是阴谋论级别的）不可告人的动机？我会将你的编辑归类为破坏。如果我在最近更改日志中看到这次更改，我会回滚它并通知“正在进行的破坏”页面。这些信息没有任何一项对旅行者有益，而且明显是种族主义。没有质疑或借口可以想出来为它辩护，因为它太明显了。我不想成为一个容忍这种公然种族主义用户的网站的一部分。我并不是说要通过封禁来审查，但我希望我们不会质疑其中一些评论的措辞是恶意的和种族主义的。如果这是为了引起对文章的注意，那仍然是破坏。在文章的讨论页或公共酒吧提出需要关注。 DethDestroyerOfWords （讨论） 2018年8月7日 16:12 (UTC)

我支持对任何在维基旅行上发布种族主义或不宽容言论的用户进行封禁升级，对我来说，很明显 User:Xsobev 列出的至少一些编辑是种族主义性质的。维基旅行不是任何人政治观点的平台，在文章空间发布反犹太评论是尤其极端的例子。

我能否请求，不是在本次讨论的最后结果中实施封禁，而是将此讨论串视为对 ArticCynda 的最终警告，如果再次出现种族主义评论，将实施制裁。因为在社区明确其对这种行为的立场之前，因之前的行为而施加封禁是不公平的。否则，这就好比修改了法律，然后惩罚了在他/她违法之前就已经存在的人。 ThunderingTyphoons! （讨论） 2018年8月7日 16:47 (UTC)

我支持 ThunderingTyphoons 的上述提议。-- AndreCarrotflower （讨论） 2018年8月7日 16:53 (UTC)

很明显，我发给ArticCynda的声明并没有让K7L和AndreCarrotflower满意，原因各有不同。我本以为我的声明会得到理性编辑者的认同，但如果编辑者不同意，那么我让他承诺不再这么做的声明显然是不可能的。问题已解决，结束。

AndreCarrotflower 对我说：“[你]无权单方面决定此事。Wikivoyage 由社区共识管理。” 我在这个网站上的时间足够长，我知道这一点。我并没有“单方面决定”任何事情。我只是对他说一些合理和明智的话，希望没有人会被封禁或禁止。AndreCarrotflower，是的，你是管理员，而我不是，但我们谁也不能单方面做决定，包括你。我错误地以为，如果ArticCynda道歉，其他人会理智地原谅。 Selfie City (talk) 2018年8月7日17:07 (UTC)

正确。我的问题不在于你的提议（我大部分同意），而在于你的措辞，它试图代表我们所有人，而不仅仅是你自己。“……如果你道歉并明确你将停止这类编辑，我们不会封禁或禁止你”，而不是“……我将支持不封禁或禁止你”。至于假设其他人会“理智地原谅”，我认为不给人们好处是因为他们可能不知道我们在这里鄙视偏执，这没什么不合理的。“不要做偏执狂”是最显而易见的政策之一。不应该提醒人们。 -- AndreCarrotflower (talk) 2018年8月7日17:20 (UTC)

我明白了。让我说清楚，如果ArticCynda是一个有制造麻烦历史的用户，或者是一个完全没有历史的用户，我都不会如此宽容。但直到最近，我认为这个问题很容易解决。我没想到ArticCynda会如此顽固地坚持他所做的有问题的内容，我犯了一个错误，以为ArticCynda在时机成熟时会道歉。但事与愿违——更多的反犹太主义评论，比之前那个关于恐怖主义的警告框有过之而无不及，已经被发现。我只是想知道这些内容是在什么时候添加的，我现在正计划进行调查。 Selfie City (talk) 2018年8月7日17:46 (UTC)

另外，还有几件事：1）这是否应该移到主要的封禁用户提名区域而不是其讨论页？2）是的，我支持一项提议，即：“……如果你道歉并明确你将停止进行此类编辑，我将支持不封禁或禁止你”。 Selfie City (talk) 2018年8月7日17:51 (UTC)

所以很清楚，ArticCynda 在今天（UTC时间）贡献了那个部分，包括关于“犹太人的失败”的内容。这改变了一切。这表明ArticCynda根本不会停止。我认为如果再发现此类内容，封禁将是必要的。 Selfie City (talk) 2018年8月7日18:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘另外，我在布鲁塞尔/Woluwe中发现了这个：“这座建筑在1971年几乎被想要在此地建造公寓楼的犹太人拆毁——这是布鲁塞尔化（Brusselization）的一个例子——但在最后一刻被保存下来，并于1975年被列为纪念碑。” 还在布鲁塞尔/Centre中发现了“资金不足和犹太人的干预导致建设耗时超过30年”。这会是ArticCynda用户所为的几率有多大？ Selfie City (talk) 2018年8月7日18:06 (UTC)

我不确定第二句话的确切意思，特别是“with”这个词，但你怎么能知道第一条评论中人物的种族/宗教？顺便说一句，我认为那是在7月20日添加的。这是显示删除的链接：difference。我还没有删除另一个实例。 Selfie City (talk) 2018年8月7日18:11 (UTC)

现在，我在2次编辑中完成了：difference。 Selfie City (talk) 2018年8月7日18:17 (UTC)

我不确定这是否是ArticCynda所为，但请看这个：difference、difference，以及difference。我们怎么知道造成这种损害的人是犹太人，这重要吗？这似乎又是反犹太主义。 Selfie City (talk) 2018年8月7日18:26 (UTC)

K7L用户，我真的非常遗憾你的看法。你轻率地将一个偏执狂的反穆斯林和反摩洛哥言论与毫不掩饰的安全建议混为一谈，这已经够糟糕了，而你对一个彻头彻尾的反犹太主义者的支持，对我们一些人来说是一种个人伤害，我们不会轻易忘记。我希望看到你停止试图掩盖偏执。 Ikan Kekek (talk) 2018年8月7日19:08 (UTC)

我建议，如果短期内没有道歉，并且反犹太主义和针对包括主空间在内的多个群体的种族主义言论问题没有得到解决，则处以一天封禁。 Hobbitschuster (talk) 2018年8月7日22:32 (UTC)

我同意ThunderingTyphoons和Andre的提议。任何进一步的违规行为，我都支持一天封禁。不幸的是，鉴于上述缺乏悔意，这种情况很可能发生，但由于ArticCynda其他方面的编辑很有建设性，我想再给他一次机会。 Gizza ^(roam) 2018年8月8日00:47 (UTC)

虽然这可能有点跑题，但我认为那些编辑可能会产生与预期相反的效果。它不是让人害怕非洲人或犹太人，而是讽刺地让我想要避开比利时，因为它听起来好像那里有强大的新纳粹势力。要永远记住的是，任何懂英语（作为母语或第二语言）并能上网的人都可能在阅读这个网站。不只是西方、直男、中年、健全、白人男性。 Gizza ^(roam) 2018年8月8日00:58 (UTC)

据我所知，比利时和安特卫普页面可能需要为犹太旅行者提供安全警告——而不是某个仇恨犹太人的白痴对犹太人的诽谤。 Ikan Kekek (talk) 2018年8月8日01:39 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘在我看来，昨天我评论后，其他人发表了一些有趣的评论。首先，是针对K7L的那条。我认为在发现反犹太内容之前，看到K7L的观点（尽管不一定同意）是明智的。但反犹太主义改变了一切，因为我和可能其他人认为这只是一个用户在写“生动的旅行写作过度”和“夸张的安全警告”，现在却发现是同一个用户认为胜利与谋杀无异——数百万人的谋杀。这不需要政治就能看出ArticCynda最近的贡献不适合这个网站，尤其是考虑到他/她不道歉和/或停止写这类内容，并且不断回避真正的问题。

我同意Hobbitschuster的陈述，紧随K7L的评论之后：“我建议，如果短期内没有道歉，并且反犹太主义和针对包括主空间在内的多个群体的种族主义言论问题没有得到解决，则处以一天封禁。” 考虑到ArticCynda迄今为止一直在回避真正的问题，这种行动是有意义的。我们可以很容易地清理布鲁塞尔文章中的反犹太主义内容，但似乎除非ArticCynda在以下四个地方之一解决这个问题，否则还会出现更多问题：他的/她的讨论页、Talk:Brussels、Talk:Brussels/International District，或这里。

同样，我认为Gizza的评论很有道理，特别是包括他在Hobbitschuster评论后立即发表的两条评论。他/她的第一条评论我大部分同意，我认为第二条也是一个好观点，无论ArticCynda的真实动机是什么。但即使ArticCynda试图通过那些编辑达到相反的效果，这也好不到哪里去，比直接的反犹太评论。无论结果如何，这些评论本身都不符合Wikivoyage的原则。

最后，我不能确定比利时和安特卫普页面是否应该有安全警告，因为我从未去过这两个地方。很难知道ArticCynda是典型的比利时人，我对此表示强烈怀疑，还是他是众多非反犹太主义者中的一个不寻常的个体。 Selfie City (talk) 2018年8月8日14:28 (UTC)

另外，其他人是否同意将此移至主要的封禁用户提名页面？ Selfie City (talk) 2018年8月8日14:34 (UTC)

我想看看ArticCynda用户是否会在这里回应我们邀请他道歉并改变行为的邀请，然后再这样做。怎么样，AC？

让我们把关于警告框适宜性的讨论保留在正确的讨论页上。推测ArticCynda的动机无关紧要；我们只能根据他/她所说的和所做的来判断，并且无论意图如何，这种行为都是不合适的。顺便说一句，我很欣赏你的评论的细致性，一一回应最新的观点。

无论这次讨论结果如何，我认为将ArticCynda置于更严格的监督之下，将其从Autopatroller用户组中移除，是适宜的。我能否指望其他管理员帮助我留意他/她的编辑？你可能已经注意到，我在线的空闲时间一直非常有限，对此我只能道歉。 --ThunderingTyphoons! (talk) 2018年8月8日14:48 (UTC)

是的，我绝对同意，ThunderingTyphoons!。动机对我们来说并不重要—重要的是ArticCynda实际写了什么，正如我之前所说，这不适合网站。将用户从Autopatroller类别中移除也是有道理的。 Selfie City (talk) 2018年8月8日14:54 (UTC)

ArticCynda用户：我不认为有人建议过，或可能建议“仅仅因为他们的政治观点而禁止任何人……”

问题在于你的编辑经常包含这样的内容：

“其[抵抗运动国家博物馆]目标之一是提高公民对非民主制度和犹太复国主义（无论其形式如何）的危险性以及这些威胁升级为毁灭性冲突的风险的认识和敏感度。自1972年以来，该博物馆的公民宗旨是继续传播抵抗运动所体现的理想和精神，以警示年轻一代注意各种形式的极端主义和犹太复国主义的当前危险。”

这种事情在几个方面都非常成问题。

一个很大的问题是，它代表了个人观点对应该“相对客观”的文本的侵入，而且你的说法是明显完全错误的。这根本不是真的，“其目标之一是提高公民对……犹太复国主义的危险性……的认识和敏感度”或“该博物馆的公民宗旨是……警示年轻一代注意……犹太复国主义的当前危险。” 我通过在博物馆网站上搜索“jewry”（未提及）和“jew”进行了检查，结果出现了两次，“escape lines, Jew rescue networks”一次，以及关于那个时代犹太人历史的宣传册一次。你可以想象他们的目的是某种程度上与你所写的相关，但这并不是大多数人在这个博物馆里会期待的，而且完全不像他们声明的目的。

另一个问题是，正如其他人所说，你的文字相当明显是种族主义的，在这里是不可接受的。

请要么道歉并停止再次这样做，要么准备被封禁。 Pashley (talk) 2018年8月8日17:28 (UTC)

好的研究，Pashley。即使这与政治/偏执/歧视/种族主义无关，这些编辑仍然存在问题，因为它们插入了用户无法解释的短语。 Selfie City (talk) 2018年8月8日17:34 (UTC)

过去一周我没什么时间，也没有关注这次讨论。为了跟上进度，我对ArticCynda的编辑感到震惊，以及他们明显决定通过添加更多反犹太评论来升级冲突。ArticCynda已经有很多机会撤回这些言论，但他没有 bother。结果是，大量其他编辑的时间被浪费在这个无益的争论上。Wikivoyage不能以言论自由的名义被用作反犹太主义、种族主义、厌女症、伊斯兰恐惧症或恐同症的平台。我支持迅速升级封禁以阻止ArticCynda故意破坏性的行为。 Ground Zero (talk) 2018年8月9日03:58 (UTC)

供记录，SelfieCity用户发现并链接了更多编辑（见上文）。我检查了WV历史记录，所有这些都是由ArticCynda用户添加的

• “犹太人想要建造公寓楼，这座建筑几乎被拆毁”（Special:Diff/3545214）
• “资金不足和犹太人的干预导致建设耗时超过30年”（Special:Diff/3545222）
• “这座宫殿在1820年被犹太人彻底烧毁，但荷兰国王在1822年解放了重建它的资金。[...]‘1883年犹太人再次袭击，第二次烧毁了这座建筑：[...]’”（Special:Diff/3548081）
• “直到2006年被犹太人摧毁，该博物馆运营着世界上最后一个正宗的静默电影放映室。”（Special:Diff/3548097）

正如Pashley用户（以及我在Talk:Brussels/International District）指出的那样，除了歧视性编辑之外，还有一个额外的问题是ArticCynda用户不断插入WV的虚假信息。仿佛歧视本身还不够充分，虚假信息显然违反了Wikivoyage:The traveller comes first。我再也无法信任ArticCynda用户的任何编辑了。信任可能需要一个漫长的过程才能赢回。第一步是道歉，明确表示此类编辑将不再发生，并主动撤销所有歧视或虚假信息的实例。

在我ArticCynda用户又一次做出歧视性编辑（“二战第二次世界大战和犹太人的失败之后[...]”；Special:Diff/3576751）之前，我在这条评论中至少给了一个明确的警告。再加上他/她持续拒绝提供解释或参与这次讨论（同时继续在其他地方编辑WV），在我看来，没有必要再发出警告了。执行最初提议的初步封禁是绰绰有余的；毫不犹豫地将ArticCynda用户从Wikivoyage:Autopatrollers用户组中移除是完全有道理的。 Xsobev (talk) 2018年8月9日08:45 (UTC)

鉴于这个，我支持立即进行一日封禁。 Hobbitschuster (talk) 2018年8月9日11:55 (UTC)

提供真诚和发自内心道歉的机会窗口肯定正在关闭。如果正如似乎很清楚的那样，什么都没有发生，我们该怎么办？用户封禁不应该被用来强迫一个勉强的道歉，但同时，我无法想象有多少人对一个无悔意的AC像什么都没发生一样继续下去还有信任和信心。 ThunderingTyphoons! (talk) 2018年8月9日12:12 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘尽管目前的威胁气氛对对话毫无益处，但我已经向任何关心此事的人提供了澄清。当然，开放的心态是参与讨论的必要条件，不幸的是，这似乎在某些编辑者之间已经不复存在了。 ArticCynda (talk) 2018年8月9日12:33 (UTC)

我在这里看到的重要的澄清是ArticCynda的声明“我不赞成种族主义、反犹太主义或任何其他形式的不合理歧视。” 我以前没有见过对反犹太主义的否认，所以这是令人鼓舞的。我仍然希望看到对ArticCynda添加虚假信息的指控的回应。我仍然担心ArticCynda在这次讨论进行期间继续添加关于犹太人的煽动性语言。这似乎表明他们在试图制造麻烦。指责任何不同意他们观点的人为不开放心态是一种非常懒惰的处理这种情况的方式。Wikivoyage社区一直对ArticCynda非常宽容，因为他之前的贡献。一个新编辑因为这种行为早就被封禁了。我们需要ArticCynda做出一些坚定的承诺，不再从事这种行为。 Ground Zero (talk) 2018年8月9日12:45 (UTC)

但ArticCynda根本没有提供任何除了空话之外的东西。他没有说明为什么他不断地说“犹太人做了这个坏事，犹太人做了那个坏事”，而——看起来——没有任何证据或相关性。你现在可以从任何人那里得到一个毫无意义的谴责反犹太主义的声明。甚至包括那些明显是反犹太主义的人。我不想变得太政治化，但如果你开始说“对我反犹太主义的指控都是一个巨大的阴谋”，那听起来非常可疑…… Hobbitschuster (talk) 2018年8月9日12:55 (UTC)

我同意你的观点，但这是一个旅行指南，所以贡献者对犹太人或其他人的看法并不重要，直到他们开始添加反犹太评论，就像ArcticCynda所做的那样。在AC开始这样做之前，他的贡献是受欢迎的。如果AC承诺停止添加任何关于犹太人和穆斯林的内容，并且不再故意添加虚假信息，我认为我们可以继续下去，但我们必须非常仔细地关注他的编辑，因为他过去的这种行为。或者你认为我们应该直接封禁AC？我对这个问题持开放态度。 Ground Zero (talk) 2018年8月9日13:03 (UTC)

（编辑冲突）ArticCynda最新的编辑仍在扮演受害者角色。所有人显然都在审查他，威胁他，对布鲁塞尔地区页面做出单方面决定，强迫他回答问题，散布对他的宣传，而他却是个无辜的人。而我们应该只通过使用编辑按钮来解决任何分歧。这种转弯抹角太厉害了。Wikivoyage社区的10-15名活跃成员（超过网站活跃成员的一半）被卷入了这场巨大的时间浪费。这太荒谬了。我现在绝对倾向于立即封禁，尽管我们也可以等到AC在主空间再次发表煽动性编辑后。 Gizza ^(roam) 2018年8月9日13:16 (UTC)

• ArticCynda刚刚在他的自己的讨论页上回复Hobbitschuster

“二战结束时犹太人被击败”——这不是反犹太主义评论，因为他们1948年撤回以色列是事实。

对我来说，这是虚假信息，歪曲历史事实，严重违反了我们的Be fair政策，并且非常不可接受。 Ibaman (talk) 2018年8月9日13:25 (UTC)

Ibaman，我很抱歉，但我找不到你提到的评论。在哪里？你能提供链接到diff吗？ Hobbitschuster (talk) 2018年8月9日13:48 (UTC)

在AC的讨论页上，倒数第五条评论，时间戳为“2018年8月9日12:07 (UTC)”。 --ϒpsilon (talk) 2018年8月9日13:59 (UTC)

这里，抱歉没有早点提供。而且，明确地说，我完全支持对在Wikivoyage任何地方发布偏执、种族主义或不宽容语言的用户升级封禁，尤其是当他们不道歉并且继续扮演受害者时。 Ibaman (talk) 2018年8月9日14:06 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘鉴于AC在本次讨论进行期间继续发表煽动性言论，并且没有表现出理解问题的迹象，我认为临时封禁不会有任何效果。因为AC关于各种群体的评论一再冒犯人，而且他们似乎不明白为什么，我认为AC应该被封禁，直到他们同意以下条件

1. 不发表关于犹太人、穆斯林、非洲人或任何民族群体的言论，无论是直接还是间接，并且
2. 不故意添加虚假信息。

评论？ Ground Zero (talk) 2018年8月9日14:35 (UTC)

我不确定那一个。我们普遍的政策是使用升级封禁，我认为应该这样做。但是，我认为我们应该先采取一周的封禁，而不是一日封禁，这反映了我最近在Talk:Brussels/Woluwe上的发言：“[就像ArticCynda的所有关于反犹太主义等的编辑一样——它们几乎像是某种破坏者的作品：它们添加了无法证明且与文章其他部分无关或不相关的内容。如果继续采取此类行动，且贡献者拒绝解释其行为，那确实像破坏者的作品。我们立即封禁破坏者。” Selfie City (talk) 2018年8月9日14:53 (UTC)

我实际上正要写和Ground Zero一样的东西。当我同意ThunderingTyphoons上面的提议时，我曾希望也许这一切都是一个大误会，或者ArticCynda最终会道歉并改正他在这个帖子里表达的担忧。当然，不仅变得清楚的是，这一切都没有发生，而且他的行为仍在继续，即使在讨论进行期间，对ArticCynda的贡献历史的挖掘也发现了更多同样的例子。所以我的问题是，为什么我们现在不谈论无限期封禁？我认为，如果无限期封禁对于Fuerdai这个破坏者来说是毫无争议的，他没有生产性贡献的历史，并且以一种孩子气和烦人的方式破坏网站，但不是种族主义的，那么我们肯定也应该对一个犯下全盘仇恨言论行为的用户这样做，而不管是否也有一些有价值的贡献混杂其中。而且，与GZ不同，我认为我们已经过了延迟道歉会有多大影响，或者延迟承诺不进行偏执编辑会有多大作用的阶段。现在的问题变成了，我们是否想要这种编辑者加入我们的社区，而不是我们是否想要将此类编辑放到我们的网站上。 -- AndreCarrotflower (talk) 2018年8月9日14:56 (UTC)

是的，时间越长，道歉的可能性似乎越小。 Selfie City (talk) 2018年8月9日15:07 (UTC)

“时间越长，道歉的可能性似乎越小”，但行为也继续进行，即使我们收到了道歉，其意义也越来越小。 -- AndreCarrotflower (talk) 2018年8月9日15:09 (UTC)

移除Autopatroller状态

几个人提出了这个建议。Autopatroller状态授予那些编辑记录可靠、准确且符合Wikivoyage政策的用户。有人想为ArticCynda保留Autopatroller状态辩护吗，考虑到他一系列不准确的、恶意的以及不符合Wikivoyage政策的编辑？ Ikan Kekek (talk) 2018年8月9日08:59 (UTC)

供记录，我昨天移除了AC的Autopatroller身份。我认为这不需要讨论。 --ThunderingTyphoons! (talk) 2018年8月9日11:54 (UTC)

我支持这项措施。 Hobbitschuster (talk) 2018年8月9日11:55 (UTC)

我从未要求给予任何身份，所以我反对被移除出那个小组。 ArticCynda (talk) 2018年8月9日12:26 (UTC)

Ibaman已经先行一步并封禁了ArticCynda

我刚看到 用户 Ibaman 已经阻止了 ArticCynda。我认为这很遗憾，因为似乎正在形成某种形式的封禁共识，但尚未达成，而过早的封禁可能会引发关于审查制度等的阴谋论，我不想对此给予任何支持…… Hobbitschuster (讨论) 2018年8月9日 15:15 (UTC)

• 各位维基旅人，你们可以骂我苛刻，但这个用户让我想起了 Turbo8000，他曾热衷于将“他的”利马分区计划强加给我们。他不会道歉，也缺乏自我批评。这种胡闹是有底线的。 Ibaman (讨论) 2018年8月9日 15:18 (UTC)
  • 我认为有一定的共识。允许 ArcticCynda 在此节点继续编辑文章表明我们不认真对待停止攻击性言论。我认为那必须结束。现在的问题是它是否应该是暂时的（我不同意），以及我们是否会接受 AC 在我提出的条件下的回归。我怀疑 AC 会接受，但如果他们接受，我们可以讨论解除封禁。 Ground Zero (讨论) 2018年8月9日 15:41 (UTC)

Ground Zero，我理解你的考虑，但我认为可以迅速做出决定，而不是无限期封禁，因为对此并没有共识。无限期封禁用户，我们很快就会完全破坏该用户将来进行任何编辑（无论是建设性的还是非建设性的）的希望。我希望至少将此次封禁改为一周，如果不完全解除的话，并且我们设定一个时间来做出决定 — 也许同意在两个小时内做出决定。这似乎更合理，因为我真的不希望看到 ArticCynda 离开 WV（尽管我怀疑现在是否能解决），但我们仍应给 ArticCynda 一个道歉的机会。这更多的是关于封禁给封禁者带来的印象，而不是关于封禁本身。 Selfie City (讨论) 2018年8月9日 16:34 (UTC)

由于有两人表示反对，我已将封禁缩短至三天，以便我们有时间做出决定。但如果得不到 ArticCynda 的合作，我认为我们必须延长封禁。

无限期封禁和永久封禁是有区别的。我支持无限期封禁，同时给 AC 考虑他们是否愿意在社区的条件下继续编辑的机会。如果愿意，封禁将被解除。 Ground Zero (讨论) 2018年8月9日 16:43 (UTC)

（编辑冲突）Ground Zero，感谢您将封禁改为三天。我认为我们现在应该尽快讨论此事，争取尽可能多的贡献者参与，希望最晚在午夜 UTC 前解决。如果可能的话，我支持两周的封禁，考虑到目前的情况，但我认为如果三天后情况没有改变，我们就应该将封禁延长至三个月或无限期。（我写此评论时并不知道 Ground Zero 正在发表上述评论。） Selfie City (讨论) 2018年8月9日 16:46 (UTC)

如我之前所说，我支持无限期封禁，并且即便有任何道歉或同意条件，我也不会改变主意。我认为无论是否将维基旅人作为传播偏见的场所，煽动性言论者都不应受到欢迎。这是一种与维基精神背道而驰的哲学，我们应该在此采取最强硬的立场。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月9日 16:51 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（编辑冲突）为了尽快解决此事，我将通知几位其他管理员/用户关于事情的进展： @Ikan Kekek, ThunderingTyphoons!, K7L, Hobbitschuster: @Wrh2, DaGizza, Mx. Granger, Xsobev:@Traveler100: 其中大多数用户都参与了这次讨论，除了 Wrh2，他将是在此情况下的重要声音，并且最近增加了贡献。抱歉打扰了大家的邮箱，但这件事很重要，需要尽快解决。 Selfie City (讨论) 2018年8月9日 16:53 (UTC)

如果我们继续讨论偏见问题，我们将偏离主题：主要问题是 ArticCynda 的编辑，除了偏见之外，在许多方面都存在问题。 Selfie City (讨论) 2018年8月9日 16:58 (UTC)

偏见问题一点也不离题。即使有其他次要问题，偏见也是主要问题。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月9日 17:09 (UTC)

嗯，有一些希望，因为 ArticCynda 今天似乎没有进行任何有问题的编辑，而且如果我们三天后不进行封禁，或许那些就不会再发生了，但从现在起我们不能再信任这位用户了。所以我仍然认为两周的封禁是合理的，如果三天后情况没有改变，我们就延长至一个月、三个月或无限期。最终我们很可能会无限期封禁，但至少这样我们还能给 ArticCynda 另一个机会。这是一个用户过去非常有贡献（这个是他们的作品），所以我真的不希望他们离开，如果我们可以避免的话。 Selfie City (讨论) 2018年8月9日 17:13 (UTC)

有许多不可接受的编辑，而且似乎 AC 试图测试我们能容忍他装作无知多久。这种游戏或策略也是不可接受的，我甚至不知道真的无知是否更好。我没有任何希望进一步的警告或短暂的封禁能改变该用户的态度，但这可能是由于某种个人危机。如果是这样，我想用户可能以后会回来，如果用户真诚后悔，无论是否道歉。最短也应是数周，如果我们愿意原谅发生的一切。我不知道这些编辑是否反映了真实的想法，还是纯粹在玩游戏。——LPfi (讨论) 2018年8月9日 18:03 (UTC)

我也希望 ArcticCynda 能继续作为一名有建设性的编辑者，同意相关条件。失去他们作为编辑者将是遗憾的，但他们不能继续以目前的方式行事。 Ground Zero (讨论) 2018年8月9日 18:07 (UTC)

Ground Zero，我同意，但同时我认为长期封禁可能会让 用户 ArticCynda 完全退出。我认为从两周（甚至可能一个月）的封禁开始似乎是合理的。 Selfie City (讨论) 2018年8月9日 18:42 (UTC)

这次封禁是有充分理由的，因为相关用户继续发表糟糕的帖子，例如他“解释”说犹太人在第二次世界大战中“被击败”，正如他们“撤退”到以色列所证明的那样。如果你们中有人不明白，将逃命的平民称为“撤退”，仿佛他们是一支军队，这是可怕的仇恨犹太人的胡说八道（而且很少有人到达巴勒斯坦，许多人逃往法国、荷兰和其他后来被纳粹占领的国家），请醒醒。我真的受够了这个人的胡说八道，并且我一直很克制，没有在任何关于他或他的言论中使用脏话（不，“胡说八道”不是脏话；脏话会是“去他妈的”或类似的）。 Ikan Kekek (讨论) 2018年8月9日 19:23 (UTC)

“……我认为长期封禁可能会让用户 ArticCynda 完全退出。” SelfieCity，你为什么坚持认为这是一个负面结果？正如我所说，煽动性言论者不应在维基旅人感到受欢迎，无论他们是否将维基旅人作为传播其煽动性言论的场所。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月9日 19:29 (UTC)

AC 不应在不承诺停止辱骂行为的情况下回来。 Ground Zero (讨论) 2018年8月9日 19:33 (UTC)

AC 不应回来，就此打住。即使我们解封他/她，他/她也再也不会发表煽动性言论，但事实是，他/她内心深处仍然是个煽动者。我们的社区不应容忍煽动者。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月9日 19:44 (UTC)

Ground Zero 的无限期封禁想法，并有可能在 ArticCynda 认识到错误并真诚道歉后允许其返回，在我看来是正确的做法。 AndreCarrotflower - 你的观点似乎是“once a bigot, always a bigot”（一旦是煽动者，永远是煽动者）。我亲身经历表明并非总是如此，我希望任何人在合适的情况下都能改变。

但目前，事实是现在的 ArticCynda 仍然对给一些我们的编辑造成的伤害漠不关心，并且无法或不愿意承认他/她的行为存在严重问题，也未采取任何改变的步骤。因此，在短期到中期内，他的编辑不会再包含冒犯性内容，所以在他准备成长之前，他和他/她的编辑是不受欢迎的。——ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月9日 21:55 (UTC)

我认为 AC 可能会改名回来。如果他们这样做，我认为我们不应阻止，直到并且除非他们再次开始进行煽动性、犹太人攻击的垃圾内容。这次经历进一步强化了我对与反犹主义者交谈是浪费时间的信念…… Hobbitschuster (讨论) 2018年8月9日 21:58 (UTC)

除非那是 w:规避封禁，否则我们会让他回来。为什么我们要为一个“疯子”破例呢？ ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月9日 22:05 (UTC)

AC 直到最后都在发表被动攻击性评论。没有任何改变行为或态度的证据。好走不送。 Gizza ^(roam) 2018年8月9日 22:46 (UTC)

我们不应该进行猎巫行动，推测他可能会改名回来，并在每个可能的地方寻找他。然而，我们未来应该对任何形式的煽动性言论给予更少的宽容…… Hobbitschuster (讨论) 2018年8月9日 22:57 (UTC)

• 我现在很高兴社区能够迅速采取行动，应对这类人暴露其真实面目，即使是那些贡献了部分高质量内容的，就像本案一样。我也感谢对封禁迅速达成的共识。指导方针必须始终是创建和维护一个精彩的在线旅行指南。 Ibaman (讨论) 2018年8月10日 00:29 (UTC)

我也支持无限期封禁。该用户似乎无法或不愿承认问题，反而发表回避性陈述或令人信服的否认。所以我不认为还有其他方法。——Granger (讨论 · 贡献) 2018年8月10日 00:34 (UTC)

摘要

以便在我们 3 天封禁结束后知道我们的立场，讨论的贡献者（除了 Selfie City 和 Hobbitschuster）似乎都支持 无限期封禁（Mx. Granger, DaGizza, AndreCarrotflower, ThunderingTyphoons, Ikan Kekek, LPfi, Ibaman, Ground Zero）。如果我误读了任何人的评论，请纠正我。如果 AC 决定申请撤销封禁，我们可以讨论是否愿意这样做。 Ground Zero (讨论) 2018年8月10日 01:09 (UTC)

是的，考虑到他继续用他的“解释”和自我辩护使事情变得更糟，我现在支持无限期封禁。 Ikan Kekek (讨论) 2018年8月10日 02:07 (UTC)

是的，我支持无限期封禁。AC 仍然可以在他们的讨论页上进行交流。仍然有机会道歉，放弃“猎巫”的指控，承认那些编辑与维基旅人的目标和政策完全不符，并承诺不再在文章中添加任何可耻的、煽动性的内容，并且不与其他人在讨论页进行垃圾信息评论。在这一切发生之前（不再有妥协或玩弄），我支持维持无限期封禁。 Gizza ^(roam) 2018年8月10日 02:21 (UTC)

感谢 用户 Ibaman 实施了最初的封禁，感谢 用户 Ground Zero 的总结。实施最初的封禁是合理的，社区对 用户 ArticCynda 已经非常耐心了。许多人花了很多时间处理这个问题，并且他们自己的行为或言论受到了影响。无限期封禁可以让大家休息一下，并且——没有截止日期——有时间分析情况，并看看 用户 ArticCynda 在她/他之前的编辑中是否对 WV 造成了更多损害。通过他/她的讨论页 用户 ArticCynda 仍然有与大家沟通的途径，反之亦然——如果希望这样做的话。所以，是的，我 支持 无限期封禁。 Xsobev (讨论) 2018年8月10日 07:08 (UTC)

我认为现在试图使用讨论页将非常适得其反。我也建议至少在几周内，也许几个月内，移除编辑讨论页的可能性。这样也许有机会改变态度，而不是仅仅继续这个，除了其他问题之外，这会使回归更加困难。——LPfi (讨论) 2018年8月10日 07:49 (UTC)

为了澄清，你的意思是 AC 编辑他自己讨论页的能力应该受到限制，还是说该页面普遍应该阻止所有编辑？

我个人不喜欢完全切断所有沟通方式，除非他开始在讨论页上发布进一步的种族主义内容，这似乎不太可能。——ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月10日 08:29 (UTC)

决定

为了避免过于惊慌，因为他还没有回到线上，但 AC 现在已经被解封了，而我们还没有正式决定下一步做什么。回顾评论，似乎共识是 无限期封禁。我能否尽可能简洁地确认，这确实是社区的意愿？——ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月13日 09:42 (UTC)

• 无限期封禁。如果他们回来请求第二次机会，我们到时候再决定，但似乎不太可能。 Ground Zero (讨论) 2018年8月13日 10:23 (UTC)
• 同意。 Ibaman (讨论) 2018年8月13日 12:34 (UTC)
• 通常我会说再次封禁 ArcticCynda 是不公平的（w:非一罪两罚），尤其是因为他们自此之后就没再编辑过。然而，考虑到 ArcticCynda 在讨论他们的编辑时，在被封禁之前，却尽可能地指责犹太人，我必须说我并不反对无限期封禁。 ϒpsilon (讨论) 2018年8月13日 13:05 (UTC)
• 无限期封禁。我以为我们已经同意了。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月13日 14:38 (UTC)
• 我的意思是，一般我会倾向于给他足够的时间让他自己把自己吊死，但他已经多次这样做了，而且我们可以一直等到天荒地老也不会等到他道歉。他不会道歉的。如果他回来，那将是使用一个新用户名。 Hobbitschuster (讨论) 2018年8月13日 15:15 (UTC)

如果存在广泛的共识认为应该无限期封禁我，那么我接受这个判决。但是，虽然我尊重上述意见，但在我看来，做出决定的编辑者群体与英语维基旅人社区的规模相比非常小。考虑到正在考虑的判决的极端严重性，少数人同意感觉 hardly like a community consensus（几乎不像社区共识）。

Hobbitschuster，我感谢你对我韧性的信心，但在我的作品被多次侮辱为破坏后，我需要一些时间来决定是否要继续贡献。正如 Andree.sk 所提到的，我一直以目标是让它们成为明星（如 Kraainem）为目标来编写旅行指南，我认为这里的任何人都可能因为他们的辛勤工作被称作“破坏”而感到受到侮辱。而且，尽管我知道许多编辑者欣赏我的贡献，但这些指控仍然在个人层面上造成伤害。 ArticCynda (讨论) 2018年8月13日 16:42 (UTC)

• AFAIK AC 从来没有进行垃圾信息，所以我看不出有什么仓促的。不管怎样，如果经过这次“大审判”，他/她仍然愿意继续贡献，显然是在更严格的监督下，为什么不呢？他肯定知道不会有第二次宽恕了。 Andree.sk (讨论) 2018年8月13日 18:14 (UTC)

• 因为他已经在这里伤害了足够多的人。他没有请求我的宽恕，我也不给他。在做出决定和封禁期间，他继续试图为他的偏见辩护，并做出“不道歉”和假装自己是受害者的恳求。我强烈建议我们无限期封禁他，并祝他一路顺风。 Ikan Kekek (讨论) 2018年8月13日 18:47 (UTC)

ArticCynda，你知道“破坏”并不是对你的指控，至少不是孤立于你参与的偏见。事实上，如果曾经有过“破坏”的指控，那是因为有人试图解释你显然带有偏见的言论，并声称它们“不是偏见”，只是为了其他目的而插入。但现在很清楚，你不愿意与你的反犹编辑划清界限或解释它们，并且鉴于你已被多次给予机会，但你却扮演受害者，好吧，这是你自己造成的。 Hobbitschuster (讨论) 2018年8月13日 19:04 (UTC)

AC 的编辑不完全是破坏。技术上不准确。我认为 Ibaman 在无限期封禁的编辑摘要中称这些编辑为破坏。说该用户反复发表煽动性编辑，包括许多与旅行无关的内容，会更准确。总之，AC 在上面的信息中有一个道歉的机会，但他没有。他只需要说些类似“将来我不会在我的编辑中插入种族主义和其他歧视性内容”的话，我就会重新考虑我的立场，因为那将表明态度发生了巨大变化，即使评论内心并非发自肺腑，并且他最终没有遵守承诺。但即使这样也没有发生。我担心他只是不明白，如果他认为唯一的问题是政治意见的分歧。仍然支持无限期封禁。 Gizza ^(roam) 2018年8月13日 23:04 (UTC)

决议：我已实施无限期封禁。这个决定是由维基旅人最频繁的贡献者中的许多人进行了长时间的讨论。一些人急切地希望实施此次封禁，另一些人则遗憾地支持，因为一位原本有效的贡献者会选择以这种方式行事，但似乎存在着实施无限期封禁的强烈共识。我确信我们中的一些人将继续关注 ArcticCynda 的讨论页，以防他以后决定尝试重新参与维基旅人。 Ground Zero (讨论) 2018年8月14日 03:26 (UTC)

封禁他在他讨论页的发言权限

有人反对封禁他发表在他讨论页的言论吗？看看 这个：他认为他可以对我发号施令。也看看 这里，他指责一些编辑者虚伪。这只是在浪费时间。让我们一劳永逸地结束这件事。 Ikan Kekek (讨论) 2018年9月12日 09:53 (UTC)

只要评论只停留在批评层面，不涉及亵渎和种族主义言论，我看不出有封禁的理由。——Traveler100 (讨论) 2018年9月12日 17:40 (UTC)

尽管我不喜欢禁止非破坏者编辑自己讨论页的想法，但我支持对该用户进行讨论页封禁。他们只会继续制造混乱。他们试图分裂和征服维基旅人社区。 —— by Selfie City (讨论 about my contributions) 2018年9月12日 17:50 (UTC)

也许我们可以等等看他是否会再这样做。如果他再发表类似评论，我们可以封禁他的讨论页。我理解这是一个非常情绪化的问题，因为特定群体受到了该用户偏见的针对，但我相信第二次机会。我通过与不同的人互动和接触不同的观点，随着时间的推移，改变了我的一些政治观点，甚至有前 KKK 成员改革并成为黑人民权倡导者的案例，所以我会个人更倾向于将大门完全关上作为最后的手段。 The dog2 (讨论) 2018年9月17日 05:19 (UTC)

同意 The dog2 的观点，我认为我们可以再给 AC 一次机会，然后再封禁他在讨论页的发言权限。他能造成的损害现在是有限的。他不能像 LibMod 那样进行破坏。但是，是的，再犯一次，任何管理员都可以当机立断，立即移除他的发言权限，这将阻止任何未来的时间浪费。 Gizza ^(roam) 2018年9月17日 05:31 (UTC)

我们已经给了他两个月的二次机会。他显然不愿意好好相处（我的意思是，具体为反犹太主义和反穆斯林言论道歉）。他继续回避，并做出虚假的否认。 Ground Zero (讨论) 2018年9月17日 06:06 (UTC)

用户 Libertarianmoderate

由于 这次恐同破坏行为，我已将此用户封禁一天，以防止对维基旅人的进一步伤害。

然而，我认为我们应该讨论对这个家伙进行更长的封禁。他并没有变好，实际上恰恰相反。——ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月29日 23:11 (UTC)

实际上，忘掉上面的话吧，这应该是 无限期封禁。看看 贡献。——ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月29日 23:22 (UTC)

Libertarianmoderate 之前曾被封禁三天，所以根据 Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#升级用户封禁，他的第二次封禁应为两周。我已暂时这样做了，但最终我同意 ThunderingTyphoons! 的观点，即无限期封禁是必要的。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月29日 23:27 (UTC)

另外：他承认的三个傀儡账户（用户 Zayn Hussein 和 用户 SmokinTourist909）已经被无限期封禁，但 用户 LibMod 没有。我希望没有人介意我冒昧地无限期封禁它。—— AndreCarrotflower (讨论) 2018年8月29日 23:32 (UTC)

（编辑冲突）感谢您纠正。我专注于阻止和撤销破坏。——ThunderingTyphoons! (讨论) 2018年8月29日 23:34 (UTC)

我同意，无限期封禁是合适的。——Granger (讨论 · 贡献) 2018年8月29日 23:59 (UTC)

是的，绝对应该永久封禁。Libmod 变得一天比一天不成熟和偏执。我也不反对删除 Libmod 创建的许多关于战区的空条目、无用的重定向和小村庄，这些条目由其他人被迫转换为大纲，因为他懒得学习这里的规则。Gizza ^(roam) 2018年8月30日00:04 (UTC)

按照程序，应根据 Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#用户封禁 在被提名用户的讨论页上放置通知。Nurg (talk) 2018年8月30日00:51 (UTC)

我建议一律永久封禁。Ground Zero (talk) 2018年8月30日02:21 (UTC)

这里的共识已经相当明显，我认为没必要再拖延了，所以任何不认为 LM 应该被永久封禁的人，请在一天或两天内发表意见（并且最好提出一个非常有说服力的理由）。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年8月30日02:35 (UTC)

这是显而易见的。他已经彻底失控了，他之前就接近失控了。永久封禁。Ikan Kekek (talk) 2018年8月30日05:57 (UTC)

他们自愿退休，然后又从短暂的退休中出来破坏网站，这似乎是自愿烧毁桥梁。永久封禁。Nurg (talk) 2018年8月30日10:47 (UTC)

是的。 ϒpsilon (talk) 2018年8月30日13:45 (UTC)

可怜的家伙拼错了“Wikitravel”--ThunderingTyphoons! (talk) 2018年8月30日13:50 (UTC)

两周封禁？这里显然需要永久封禁——看看他的贡献列表就知道了。通过两周封禁来对待他就是在浪费我们的时间。他显然已经为此疯狂了；他现在如此讨厌 WV，以至于他开始反对它，创建他知道会引起问题的页面、重定向等。我认为从现在开始，我们不应该给他太多关注，因为他现在就像大多数其他破坏者一样，在寻求关注。通过永久封禁他——可能包括他的讨论页——我们就不用再浪费时间在他身上了。我们不需要担心这是否是政治性的或冒犯性的，我们只需要封禁；他显然不会再帮助我们了。（他是否曾经帮助过我们还有待商榷。）我们不要因为一个疯狂的用户制造麻烦而争论不休。这个应该足以永久封禁。让我们赶紧结束这件事，希望永远如此，这样我们就可以继续普通的贡献了。--评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年8月30日16:29 (UTC) --评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年8月30日16:29 (UTC)

两周封禁只是程序上的。我们不会在没有任何讨论的情况下永久封禁以前“良好”（此处术语宽松使用）的用户，这违背了 wiki 的精神。就目前而言，除非有人在接下来的几个小时内发言，否则将进行永久封禁。--ThunderingTyphoons! (talk) 2018年8月30日16:40 (UTC)

我明白了，但是 LM 已经主宰我们的生活太久了。他现在显然是个破坏者，从移动页面到一个关于 Wikivoyage 的“警告”。我感觉他在 Wikitravel 上制造了麻烦，并且被网站踢了出去，很可能是出于正当理由。这就是为什么他在这里进行了“WT Satan”的破坏。现在他被踢出这里（除非他试图创建更多傀儡账户），他会找另一个 wiki 来制造麻烦。我并不太关心他最新的破坏行为，就像我不会关心破坏者会进行什么编辑一样——这很明显他们就是破坏者。所以让我们在 8 月 30 日 UTC 结束前永久封禁他。 --评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年8月30日16:45 (UTC)

我理解你的想法，SelfieCity，但请记住，并非所有人每天都会查看 Wikivoyage，有些人可能还没有看到这次讨论。我不认为会有人提出反对永久封禁的有说服力的论据，但考虑到有些用户可能没有看到，将此讨论再开放一两天是合理的。即使有人提出给予 LM 另一个机会并引发一场大辩论，也可能在他目前的为期两周的封禁到期之前就得到解决。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年8月30日16:54 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘是的，当然。我们还有两周时间。 --评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年8月30日16:59 (UTC)

插入事实不正确的陈述，例如奥巴马是穆斯林，这当然属于破坏行为，并且与 AC 的情况一样，WV 应该对任何形式的偏执零容忍。 The dog2 (talk) 2018年8月31日18:22 (UTC)

我认为更糟。他似乎真的相信奥巴马是穆斯林。但其他事情显然是破坏行为。Ground Zero (talk) 2018年8月31日19:18 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘似乎没有人会突然出现为 LM 求情，所以我主动永久封禁了他。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年8月31日23:14 (UTC)

User:Alphaomegaone

非常明显是傀儡账户。如果有人反对封禁这个用户名并删除关于中西部地区许多无用小城镇的文章，请立即发言。Ikan Kekek (talk) 2018年9月19日19:47 (UTC)

他或她是否做了任何明显是破坏行为的事情？如果没有，我会说给他/她一个信任的理由。Pashley (talk) 2018年9月19日22:15 (UTC)

走起路来像鸭子，叫声也很大，但如果你愿意这样做，随你便。我不认为这个用户创建的文章有价值。Ikan Kekek (talk) 2018年9月19日22:16 (UTC)

我写的文章有什么用处？Alphaomegaone (talk) 2018年9月19日22:25 (UTC)

而且我还没写完。这样怎么样？你给我 48 小时（从周四早上开始）完成它们，否则我自己会将它们重定向到布朗县（南达科他州）。Alphaomegaone (talk) 2018年9月19日22:25 (UTC)

毕竟，我又不是在写关于一个随机空地的文章。Alphaomegaone (talk) 2018年9月19日22:32 (UTC)

显然是 LibMod 的傀儡账户，并且因此被封禁；无价值的宽恕论点不予考虑；pcv 也被删除了。Ikan Kekek - 你最好以后一见到这种傀儡账户就立刻封禁；在这里提及它们只会引起不必要的复杂情况。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年9月19日23:05 (UTC)

是的，当明显是傀儡账户时就立即封禁。他总体的编辑仍然是净负值（在没有共识的情况下将许多文章的路径导航更改为 Rojava，并假装自己是新人且无知，最终浪费了大家的时间。Gizza ^(roam) 2018年9月19日23:39 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘这有点像 Conserve 用户，他现在在这个页面的存档里。显然不是一个理智的人，应该不经讨论就被封禁，但似乎有人就是为了反对而反对。是的，我同意在这里应该封禁 Alphaomegaone，如果他是 LM 的傀儡账户。我们不如直接封禁而不讨论，否则 LM 的傀儡账户可能会压倒我们。--评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年9月20日01:09 (UTC)

User:SelfieCity 说得很对，一个月前在 Libertarianmoderate 的原始讨论页上，但只想重申和扩展：这个人首先是一个渴望成为关注中心的人；无论这种关注是正面的还是负面的，都不重要。所以我的建议是，不要给他任何关注。立即封禁并重复，直到他消失。他们最终都会消失。--ThunderingTyphoons! (talk) 2018年9月20日09:32 (UTC)

同意。他的操作方式一直是创建条目然后移到其他条目。他声称将在 48 小时内完成它们是不可信的。而且假装是新用户以逃避封禁？这是应该受到惩罚的行为。Ground Zero (talk) 2018年9月20日13:24 (UTC)

他想相信自己是这个旅行维基的中心。（对本维基无意冒犯，但为什么他会认为这很重要是个好问题。）像大多数破坏者一样，他想要关注，并且也做出很多情绪化的决定——比如他在 Wikitravel 页面上的帖子、破坏行为、移动页面、在 Pub 提出的建议等。总而言之，我认为是这些事情的结合：情绪控制着他，并且想要关注，这使他与本维基以及可能与其他维基都不兼容。但现在我们理解他在做什么了，最好还是直接封禁，不要再讨论这些。--评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年9月20日13:35 (UTC)

我看到他/她已经被永久封禁了，而且我仍然不确定是否同意，尽管我不会取消共识封禁。

大多数新用户（尤其是热情的用户）在开始正确地做到大部分事情之前，都需要一些经验丰富的人的指导——例如 User_talk:Pashley/Archive#Passes 或 User_talk:AndreCarrotflower/2011_and_2012#It_begins...。— 有些界限，而那些非常无能的人应该被封禁，但我认为我们应该在任何可能的情况下给予他们信任；请参阅 Wikivoyage_talk:What_is_an_article?#How_to_not_bite_a_newbie，这是多个讨论中的一个。

我还看到他/她创建的所有文章都已被删除。诚然，大多数文章都很无用，但为什么不根据 Wikivoyage:删除政策#删除还是重定向 进行重定向呢？在某些情况下，例如 w:Crazy Horse Memorial，为什么不保留它呢？Pashley (talk) 2018年9月20日14:15 (UTC)

Pashley，我认为有一个共识是，这位用户是 LibertarianModerate 的傀儡，而 LibertarianModerate 是一位受到谨慎对待的编辑，希望他能成为一个有用的贡献者，但他似乎对收到的建议相当抗拒。Ground Zero (talk) 2018年9月20日14:25 (UTC)

在区分一个善意的新手和承认一个过去表现出大量不良行为的用户之间的界限非常微妙，而 LibMod 的情况则远远超出了这条线。管理员不跟踪或对网站上发生的每一个事件发表意见完全没问题，但我希望任何不熟悉 Wikivoyage 上 LibMod 历史的管理员，并且不愿意通过用户封禁存档中的相关条目来了解其历史的管理员，都不要对那些管理员发表不 informed 和妨碍性的评论。反之，如果上述管理员已经关注此案，那么唯一合理的结论是，他们对用户封禁的态度是本网站过去历史的遗留物，当时我们受制于Evan天真乌托邦式的幻想，认为所有问题用户都可以被说服并成为有生产力的贡献者，并且几乎从不需要用户封禁。在这种情况下，我要求他们尊重社区最近的共识，即用户封禁将在更广泛的情况下被部署。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年9月20日15:00 (UTC)

LibMod 没有回头路了。他在他原账户（参见 Special:Contributions/Libertarianmoderate）上的最后几天是极其恶劣的。我认为 Wikivoyage 社区一直以善意为出发点，并且对 AC 和 LM 这样的人非常耐心，但毫无效果。Gizza ^(roam) 2018年9月20日22:35 (UTC)

User: 2602:306:33c0:c0e0:2cbf:71a7:f7b4:fec8

用户贡献。这个账户非常明显，并且已经发表了种族主义言论，所以封禁了一个月。封禁可能太短了。Ikan Kekek (talk) 2018年9月19日22:45 (UTC)

我认为其他编辑更值得我们关注。移除中东战区的警告框——这听起来像是 LM 使用 IP 地址作为傀儡账户。我不确定，仅仅因为有人不喜欢 Crazy Horse，我们就能说他们是种族主义者——除非他们的评论有多种含义。但总的来说，IP 地址应该至少封禁一个月，如果不是三个月的话。--评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年9月20日01:21 (UTC)

“社会”对你来说是什么意思？Ikan Kekek (talk) 2018年9月20日05:01 (UTC)

我想是围绕这个世界吧。 --评论者： Selfie City (talk about my contributions) 2018年9月20日13:27 (UTC)

那么，请根据这一点重新思考之前的评论，但这可能不是进一步讨论的地方。Ikan Kekek (talk) 2018年9月20日13:29 (UTC)

User:TerrierChicken

该用户拒绝理性行事，并对高知名度文章的微小编辑进行争论。例如，在 User talk:Ikan Kekek#Relevancy 上，该用户对一项微小编辑变得越来越愤怒，然后在 Talk:Asia 上变得更加愤怒。他们指责其他用户，但并非他们的错，而且不幸的是，他们做得太过火了。另见 Wikivoyage talk:How to handle unwanted edits#Problem user。--评论者： Selfie City (talk | contributions) 2018年12月5日03:09 (UTC)

我支持永久封禁，正如我在上述讨论链接中的评论所述。Gizza ^(roam) 2018年12月5日03:11 (UTC)

TC 还指责 Ikan Kekek 和 SelfieCity 是破坏者 在此 Gizza ^(roam) 2018年12月5日03:15 (UTC)

感谢您的提及。我已经通知 Ikan Kekek 在他的讨论页上。--评论者： Selfie City (talk | contributions) 2018年12月5日03:23 (UTC)

Wikivoyage:如何处理不受欢迎的编辑#升级用户封禁 中的程序应在此案例中遵循，但需要注意的是，将问题编辑者改造成有用的贡献者（升级用户封禁程序的既定目标）几乎肯定不会发生，唯一可能的结果是该问题用户被永久封禁，或者他/她感到沮丧并自行离开。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年12月5日03:51 (UTC)

那么，现在三天封禁是最好的选择吗？ --评论者： Selfie City (talk | contributions) 2018年12月5日03:52 (UTC)

我会这么说。就我个人而言，我不太愿意立即永久封禁任何人，除非是明显的破坏者。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年12月5日03:54 (UTC)

我现在就去 --评论者： Selfie City (talk | contributions) 2018年12月5日03:54 (UTC)

我认为三天封禁不太可能有什么效果。我建议，如果该用户逃避封禁或在三天封禁结束后继续以相同方式行事，我们应立即永久封禁该用户。IMO，鉴于该用户已经反复表现出的态度和行为，其他任何做法都是浪费时间。Ikan Kekek (talk) 2018年12月5日04:27 (UTC)

尽管如此，我担心的是，以对破坏者和其他恶意编辑者的严厉态度来来回回地摇摆，这本身就存在问题，就像我们早期网站上的那种（用温和的手段处理）。我分享你对这个特定用户的悲观情绪，而且我当然不认为我们应该放松对明显破坏者的当前方法，但总的来说，我认为严格按照升级用户封禁程序进行是避免立即永久封禁成为一种根深蒂固的习惯的好方法，这种习惯有一天可能会被用于对付一个可以被改造的编辑。-- AndreCarrotflower (talk) 2018年12月5日15:15 (UTC)

很好，但在第一次出现不良行为的迹象时，这个用户需要更长的封禁。Ikan Kekek (talk) 2018年12月5日18:32 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我一直在关注 Wikivoyage 和 Wikipedia，该用户自 12 月 5 日以来没有任何编辑。希望不再需要采取进一步行动。--评论者： Selfie City (talk | contributions) 2018年12月8日17:07 (UTC)

禁止编辑用户空间页面？

（编辑冲突）考虑到该用户之前的行为，这可能是个好主意。我们以前这样做过，我认为这是一个很好的例子，说明我们应该禁止编辑用户空间，以防止该用户造成进一步的干扰。--评论者： Selfie City (talk | contributions) 2018年12月5日03:17 (UTC)

明确一下：您的意思是用户不能编辑除自己以外的用户页面，对吗？（并且假定这项禁令不适用于他人的用户讨论页？） -- AndreCarrotflower （讨论） 2018年12月5日03:51 (UTC)

我的意思是：如果用户被禁止，就不能编辑他们自己的维游用户空间。但是，您上面的评论说现在还不应该对用户进行封禁，所以这部分内容就无关紧要了。--评论者： Selfie City （讨论 | 贡献） 2018年12月5日03:53 (UTC)

（编辑冲突）我只支持对立即无限期封禁的破坏者执行此操作——而不支持对有固定封禁期限的编辑者，也不支持那些作为升级用户封禁程序最后阶段而被无限期封禁的编辑者。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2018年12月5日03:56 (UTC)

这是一个相当重大的政策变更——应该在相应的政策页面上提出——而不是在这里。 --Inas （讨论） 2018年12月5日08:31 (UTC)

Inas，我的意思不是这个。我没说每个被封禁的破坏者都不能编辑他们的讨论页，只是说在这个案例中，这个用户不应该被允许编辑他们自己的用户讨论页和用户页。只是这个用户。--评论者： Selfie City （讨论 | 贡献） 2018年12月5日14:46 (UTC)

但那将意味着要改变普遍政策。因为根据现行政策是不允许的。 --Inas （讨论） 2018年12月5日21:45 (UTC)

它在现行政策下也不是被禁止的，而且此前关于Fuerdai、BTCentralPlus破坏者和LibMod应被拒绝访问他们自己的用户讨论页的共识（注意：此共识早于我们避免在公开场合详细讨论破坏行为的决定，因此w:WP:BEANS不适用于此陈述）实际上涵盖了我们现在看到的大部分破坏行为。所以这并不是像你所说的那样巨大的政策转变。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2018年12月5日21:53 (UTC)

我请求你停止引用维基百科的政策。我们是不同的地方，那些政策和文章并不总是适用。无论它是巨大的政策转变还是微小的变化——它都应该在政策页面上讨论。 --Inas （讨论） 2018年12月5日21:57 (UTC)

w:WP:DENY 和 w:WP:BEANS 明确指出，它们不是维基百科或任何其他地方的政策，而是适用于任何维基的通用指南，并且它们在过去几个月里指导了我们应对最新破坏行为的方法，并未引起争议。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2018年12月5日22:20 (UTC)

Inas，请检查与你的维游账户关联的电子邮件收件箱。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2018年12月5日23:07 (UTC)

那么，如果我写一篇维游政策，说它适用于所有维基？拜托。尽管去遵循你喜欢的任何东西，但请引用本地政策和共识。 --Inas （讨论） 2018年12月6日08:31 (UTC)

你是想给破坏者最大程度的曝光，这正是他们想要的吗？我很困惑。如果这真的重要，让我们在这里讨论一下。谁赞成剥夺破坏者的认可，并且不公开讨论如何对抗他们？说“同意”。反对者说“不同意”。我说是“同意”。而这些就是Andre链接的指南的摘要，你不赞同吗？ Ikan Kekek （讨论） 2018年12月6日08:55 (UTC)

（顺便说一句，当我表示困惑时，我是字面意思。Inas，我认为你很清楚我非常尊重你，也很欣赏你的所有工作和深思熟虑，所以我真的不明白问题出在哪里，除了事情在你不在的时候被快速决定了。但你对结果的实质性反对意见是什么？） Ikan Kekek （讨论） 2018年12月6日10:19 (UTC)

[缩进]
我同意Inas的观点，维基百科的政策不应该在这里使用，而链接页面不是政策的事实也不能让链接更加相关。它们可能有用的，但链接应该来自一个提供背景的本地页面（“关于这个话题在wp:x上有讨论；提出的许多观点在此也适用”）或者作为一个普通的“参见”。这个本地页面不会比链接维基百科政策给破坏者带来更多的曝光。

我也认为这种政策变更应该被记录。它可以在一个关于修订删除的页面上提及。破坏者不能强迫我们使用隐藏的政策。更多关于实际事项的详细讨论和指南仍然可以保存在管理员专用的论坛中。

--LPfi （讨论） 2018年12月7日13:39 (UTC)

维基百科的政策和指南绝对与我们的讨论相关。维基百科是一个更大的社区，拥有比维游更悠久的历史和更完善的政策及指南。我们绝对应该使用维基百科的政策作为我们制定政策和指南的指导。我不是说我们必须遵循它们，或者我们不应该制定更适合维游的政策和指南。我是说，在我们没有自己的政策的地方，我们应该参考维基百科的政策和指南作为起点，而不是从零开始。如果维基百科社区已经发明了一个相当不错的轮子，我们可以将其改编以满足我们自己的需求，那就没有必要重新发明轮子了。 Ground Zero （讨论） 2018年12月7日16:53 (UTC)

我完全同意维基百科可以指导我们。更庞大、更有经验等等。在这种情况下，我认为我们只是抓住了维基百科的一项政策，却没有仔细检查它是否合适。而且我认为我们选择性地以一种维基百科不适用的方式来应用它。并且我坚决完全反对一个私人的“仅限管理员”论坛来处理破坏行为。首先，破坏是大家的战斗——不仅仅是管理员。而且这里没有任何仅限管理员的派生政策。至于Ikan Kekek的观点，即只要结果是好的，我们就应该反对方法。嗯，我认为方法同样重要。 --Inas （讨论） 2019年1月8日23:35 (UTC)

如果我们公开破坏过滤器的细节，也就意味着向破坏者公开了，这样我们不如停止使用破坏过滤器并将它们全部删除。 Ikan Kekek （讨论） 2019年1月8日23:41 (UTC)

我不接受这种说法。我不认为大多数破坏者会通过所有过滤器来决定如何破坏。但即使我接受这种观点，也完全可能也有必要让讨论保持开放，而不是拥有一个仅限管理员的论坛，并且仍然可以不公开个别过滤器。我非常清楚过去的事件是如何利用这种开放性来损害网站的。我的担忧是平衡过度偏向另一方，以及管理员在虚拟的闭门讨论中做出决定。 --Inas （讨论） 2019年1月9日00:22 (UTC)

w:WP:DENY 已被改编为适用于维游的正式指南。您的反对意见已被注意到，但共识不是一致意见，现在是时候放下这个问题了。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2019年1月9日00:36 (UTC)