跳转至内容

维基旅行:删除投票/2022年4月

添加链接
来自维客旅行
← 2022年3月 删除投票存档 2022年4月 (当前) 2022年5月 →

Tesleemah 的存废讨论 (讨论 · 贡献)

列出的文章：

这些条目是残缺条目，甚至连大纲所需的足够章节标题都没有，也无法帮助旅行者。它们是由 Tesleemah 在被封锁 31 小时（因抄袭）之前创建的，但她却留下了这些条目。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月18日 22:25 (UTC)[回复]

  • 删除 -- 这可以说是“创建页面破坏”。 Ground Zero (讨论) 2022年3月19日 04:09 (UTC)[回复]
  • 删除 -- 如果没有证据，我不会称之为破坏，但它们确实毫无用处。如果这些地点值得写文章，那么就从地区文章中链接它们，并在那里添加坐标等信息，但这和不添加这些“骨架”信息一样容易做到，因为它们除了名称和地区外没有其他信息，而我们需要更多信息来判断是否应该列出它们。 –LPfi (讨论) 2022年3月27日 07:25 (UTC)[回复]

结果：全部删除。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月31日 21:24 (UTC)[回复]

Grace789 未经注明而内部复制的文章 (讨论 · 贡献)

理由同 OTim 和 Paulboht。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月18日 03:15 (UTC)[回复]

有几篇文章主要内容是从其他文章（手机信息、注意安全、饮食、饮酒）和维基百科复制而来但未注明出处（了解），而机场列表则从另一篇文章复制。它们没有任何关于该城镇的独特旅行信息，例如：

如果有人想把这些变成旅游文章，我们可以保留它们。但就目前而言，它们对旅行者毫无用处。 Ground Zero (讨论) 2022年3月18日 16:56 (UTC)[回复]

那么它们应该根据提名删除。 Ikan Kekek (讨论) 2022年3月18日 18:46 (UTC)[回复]

Ogume，以及 Nteje (Paulboht 创建)。请注意，这些文章并非该用户创建的所有文章，仅为其中一部分。我认为这些是他们在比赛结束前创建但尚未扩展的文章。 Ground Zero (讨论) 2022年3月18日 20:01 (UTC)[回复]

是的，这确实如此，这也是计时竞赛的一个缺点。 Ikan Kekek (讨论) 2022年3月21日 06:44 (UTC)[回复]
是的，不幸的是，这是事实。我觉得我可能现在对抄袭的处理有点过于严厉了（这导致一个用户离开了），但不幸的是，抄袭是法律问题，所以我们清理抄袭内容很重要。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月21日 07:02 (UTC)[回复]
为了清理，是的，但这可以通过修改措辞来完成（当然需要一些工作，所以削减常常是明智的，有时甚至删除），以及在维基百科等自由内容的情况下，只需添加来源即可。 –LPfi (讨论) 2022年3月21日 09:04 (UTC)[回复]
安全起见总比后悔好——删除是廉价的，而且很容易完成，而编辑需要一些工作，而且我们有其他比编辑并非对旅行指南有改进的抄袭内容更重要的优先事项。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月21日 12:35 (UTC)[回复]
如果信息没有用，那么当然应该删除，或者如果文章没有其他内容就删除。但如果信息是相关的，删除而不是给维基百科添加来源是次优选择。如果编辑工作量很大，而且信息价值可疑，那么是的，就做别的事情。但这与“安全或后悔”无关——两者在法律上都是安全的解决方案。 –LPfi (讨论) 2022年3月26日 12:58 (UTC)[回复]
另外，他们文章的 百分之四十 被删除了，因为它们要么是从维基百科逐字复制的（属于抄袭，且超出范围），要么更糟糕，是从其他非自由许可的网站复制的。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月26日 23:06 (UTC)[回复]
Etim Ekpo 的信息确实毫无用处且语气不当。在 Etim Igbo 中，有一个来自 Facebook 的历史部分（可以在维基百科中查找信息），以及一个由 Ground Zero 未加评论地移除的“联系”部分。该信息是否是其他内容的重复，是抄袭，还是因不可靠而被移除？如果它没有具体说明该地点，但仍在谈论“这座城市”。如果内容大部分不相关（如那些“了解”部分）或不可靠（如推测的“联系”部分），那么修改是不值得的。我支持删除那些没有添加信息（或未被他人检查和重写）的文章。由他人撰写（或清理）且现在包含可靠有用信息的文章，例如 Abba，应该保留。我不同意“因为便宜”而一概删除那些已由他人撰写（或清理）并包含可靠有用信息，即使它们在其他方面也存在类似问题。 –LPfi (讨论) 2022年3月27日 07:12 (UTC)[回复]
（编辑冲突）正如在 Wikivoyage:Nigeria café 上所同意的，所有“联系”部分都被清空了，因为它们几乎是逐字复制的，违反了许可。在大多数情况下，正如 @Ground Zero 所提到的，Grace 似乎复制了其他文章的列表——在某些情况下很明显，在其他情况下很难知道从哪里复制，而且她自3月9日（在 enwiki 的最后编辑）以来一直不活跃，所以我们暂时无法得到回复。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月27日 07:20 (UTC)[回复]
此外，Abba 也不是一个有用的文章。列出的机场位于 Asaba，正如我们讨论和结论的那样，关于机场的详细信息应该只在一个文章中。另一个是一个市场，它意外地位于正确的文章中，但超出了范围——旅行者为什么会想要购买家用设备？ SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月27日 07:26 (UTC)[回复]

@LPfi：你可以从 User talk:Grace789 看到，这位贡献者经常因复制文本而被警告，并将列表添加到不属于该地点的文章中。有时距离数百公里。在发出警告后，这种行为仍在继续。这位贡献者似乎更关心积累大量的编辑，而不是帮助创建有用的旅行文章。清理 Grace789 的工作非常耗时：如果我偶尔忘记解释清理工作，我很抱歉。 Ground Zero (讨论) 2022年3月28日 01:25 (UTC)[回复]

是的，我理解。清理这样一个用户的文章通常比其价值更大，所以删除所有文章可能是合适的。如果清理已经完成，那么删除就太可惜了。对于你的一处编辑，我信任你的判断，但除非我能重做你的工作，否则我需要你的评论来形成自己的观点，这就是为什么缺乏编辑摘要有时会让人感到沮丧。在某些情况下，删除一个段落的真正原因可能很难公开说明，但编辑摘要确实很有帮助。我的 Firefox 会建议我过去使用过的摘要，这有助于在多个文章上执行类似编辑时。 –LPfi (讨论) 2022年3月28日 07:54 (UTC)[回复]

结果： GZ 提名的所有文章均已删除。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月1日 00:36 (UTC)[回复]

Grace789 创建的所有文章 (讨论 · 贡献)

在过去几个晚上，我一直在清理这位用户的文章，不幸的是，尽管所有这些文章都是善意创建的，但对我们的项目来说，它们都没有用处。除了我之前的删除之外，我还提议删除她所有的文章。大约 百分之四十 的文章被判为抄袭而被删除，而且没有理由不怀疑另外百分之六十是无抄袭的，更不用说还有复制自其他文章的列表了。因此，我提议删除下面列出的所有文章：

不得不这样做真是可惜，因为我确实认识到他们花了很多时间和精力来编写旅游内容，但最终，旅行者是第一位的——这些抄袭和重复内容并没有将旅行者或项目放在首位。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月26日 09:25 (UTC)[回复]

根据你的意见，我已经撤回了 Nkpor。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月28日 00:15 (UTC)[回复]
Barnawa 的列表应该转移到 Kaduna。我没有检查其他文章。 Ground Zero (讨论) 2022年3月31日 11:53 (UTC)[回复]
不幸的是，这是计时竞赛的一个不幸的缺点。然而，这是否包括 Nkpor 呢？我倾向于也想删除它。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月31日 12:16 (UTC)[回复]
另外，在 Mando (Nigeria) 中，这两个列表至少有  129 公里（80 英里）远，根据谷歌地图，市场可能因为它包含了“Mando”这个词，而机场不令人意外，毕竟这是 Grace789 的风格。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月31日 12:16 (UTC)[回复]
说得好，都很有道理。我现在同意全部删除，包括 Barnawa。在我尝试指导 Grace789 时，很明显她想添加内容，而不顾其质量或准确性。我认为花费时间去弄清楚列表是否准确并不划算。 Ground Zero (讨论) 2022年3月31日 15:23 (UTC)[回复]
不幸的是，这是竞赛的一个主要缺点。然而，这是否包括 Nkpor 呢？我倾向于也想删除它。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月31日 21:23 (UTC)[回复]

结果：全部删除。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月7日 23:12 (UTC)[回复]

也许可以看看 Talk:Cannibalism 来获取一些背景信息——但基本上，它给我们的读者留下了非常糟糕的印象。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月1日 06:36 (UTC)[回复]

  • 今天是4月1日。也许这是某人的玩笑；它甚至可能是善意为之，但判断不当。我说不如让它保留到今天剩下的时间里。
明天它应该移出主空间；我们肯定不应该等两周。有充分的理由快速删除，但我认为这明显是个糟糕的笑话，所以把它移到 Wikivoyage:Bad jokes and other deleted nonsense，不设置重定向。 Pashley (讨论) 2022年4月1日 09:57 (UTC)[回复]
@Pashley 这真的不是一个笑话，因为创建它的用户；Q788771 的用户名来自 d:Q788771，这是维基数据条目“一群美国先驱者为了生存而食用了自己的家人”。更多细节请参见 WV:UBN。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月1日 10:00 (UTC)[回复]
  • 评论：我认为对该页面进行删除提名并非善意。提名者是同一个用户，他从 the bad joke page 移除了 “吃” 的建议：“所有城镇都有快餐店，但一位来自 Clones 的有事业心的人是慢食的先驱。Alexander Pearce 在塔斯马尼亚逃亡期间吞噬了八名同犯。”。是的，这实际上来自一篇关于真实地点 County Monaghan#Eat 的文章，并且是维基旅行提供的宝贵日常旅行建议的一部分。不是笑话，而且这也不是维基旅行唯一这样做的地点——尽管这是该目的地提供的唯一“吃”选项。搜索“ cannibal”或“ cannibalism”可以找到这些词条在维基旅行上的近十二个目的地。
我意识到今天是4月1日，首页上有一篇文章建议旅行者登上 RMS Titanic，这艘船注定要沉没。这一定是个笑话，因为从《悲惨的海洋》（摩根·罗伯逊，1898年）开始的每个故事都描述了这艘宏伟的船遭遇不幸。尽管如此，如果像 County Monaghan#Eat 这样的内容被从“糟糕的笑话”页面恢复，理由是“未删除，且 Alexander Pearce 大约 200 年前的行为并非毫无意义（是的，他是个食人者，吃了他的同伴）”，这表明该项目的管理层有明确的立场。是的，这是一个有效的食物来源，即使文本中的大部分参考都是历史性的（200年前？如果旅行者今天想吃汉堡怎么办？），文学性的，或者以某种方式与访客今天在爱尔兰County Monaghan 吃饭时遇到的情况有所区别。
如果现有维基旅行中近二十个关于食人的参考文献也一并移至 Wikivoyage:Bad jokes and other deleted nonsense/Cannibalism，我并不反对将此移至那里。（也许一些愤怒的 素食者想咬我一口，谁知道呢。）另一方面，如果维基旅行的立场是，单个目的地文章中的食人行为“未删除……且并非毫无意义”，那么我们需要在此保持一致。也许这个提名，鉴于来自同一用户的既定立场，本身就是一个4月1日的玩笑？ Q788771 (讨论) 2022年4月1日 13:40 (UTC)[回复]
哈哈。 Ikan Kekek (讨论) 2022年4月1日 13:59 (UTC)[回复]
现在不是4月1日了。有什么反对提前存档本次提名的意见吗？ Ikan Kekek (讨论) 2022年4月4日 08:31 (UTC)[回复]
不是我。文章创建者的意见已被听到，我认为这是不提前关闭投票的最重要的一点。–LPfi（讨论）2022年4月4日 09:52 (UTC)[回复]
已被删除，并且实际上只是一个品味低劣的愚人节玩笑，不再存在任何需要讨论的实时问题；已按此归档。 Ikan Kekek（讨论）2022年4月8日 01:51 (UTC)[回复]

根据行程表一年规则。并且不允许个人行程。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月2日 08:46 (UTC)[回复]

  • 保留。我认为它包含的信息量太大，不适合删除。我也不在乎行程是否“个人化”，只要它能提供帮助并描述一条合理的路线。我查看了谷歌地图的路线信息。并非都是直达的，但先上山再下山，如此循环往复，是有一定逻辑的。我还想说一点：如果决定删除这篇文章，我们应该先检查一下其中是否有内容可以合并到所提及的各个地点的文章中，包括它们的“下一步”部分。 Ikan Kekek（讨论）2022年3月2日 09:36 (UTC)[回复]
  • 保留。虽然我认为“了解”部分不完整，路线也没有详细描述，但它似乎为规划自己的行程（鉴于所描述的行程是可行的）提供了足够的基础。如果各地区和城市的“进出”和“景点”部分涵盖了路线并描述了景点，那么它现在可能已经足够详细了（我没有检查，但我怀疑）。关于个人行程的规则是针对那些保持无法重建行程真实内容的形状，以及仅仅列出所涉及城市景点的重复文章。–LPfi（讨论）2022年3月2日 12:14 (UTC)[回复]
  • 保留 – 尚未达到可用状态，因为它缺少“进出”部分，但包含大量有用信息，对我来说似乎是一个有前途的行程文章。我一直认为“个人行程”是指列出单个目的地景点文章的文章，而不是关于从A点到B点，中间有几站的实际行程的文章。请注意，例如，香港到昆明陆路旅行在Wikivoyage:行程中被列为行程的合适标题。–Granger （讨论 · 贡献）2022年3月2日 19:22 (UTC)[回复]
  • 评论。我支持将标题移至仅清迈到清莱，以符合我们行程不提及标题中旅行时间的标准。 ——评论者 Selfie City（讨论）（贡献）2022年3月11日 23:00 (UTC)[回复]

根据一年规则，并且不幸的是缺乏有用内容。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月2日 08:50 (UTC)[回复]

  • 保留。我不同意它缺乏有用内容。它有一些背景信息、一个行程和一个地图。 Ikan Kekek（讨论）2022年3月2日 09:40 (UTC)[回复]
  • 评论。它需要一些重写。 凯达尔纳特提到了其中一些相同的路线点，并说道路很差，这一点应该被提及。五座凯达尔神庙行程表告诉你开车，但显然你不能开自己的车，因为你继续乘坐步行和巴士，从不返回，但仍然被告知要开车前往下一段。我猜你可以找当地的出租车带你去，但这应该在行程表被描述为有用之前进行解释。人们可以通过一些研究和猜测来开发行程表，这可能在两周内完成，并附有适当的警告。你可能会在当地获得更多关于路线的信息，所以实际去过的人可能会使用这篇文章，并在之后完成它。–LPfi（讨论）2022年3月2日 12:56 (UTC)[回复]
  • 保留，但也许这作为一个旅行主题会更好？ ——评论者 Selfie City（讨论）（贡献）2022年4月9日 00:26 (UTC)[回复]
  • 结果：因缺乏删除共识而保留，不影响其是否可转换为旅行主题的问题。 Ikan Kekek（讨论）2022年4月16日 06:13 (UTC)[回复]

范迪门斯地在1856年更名为塔斯马尼亚，大约是166年前——它被称为“塔斯马尼亚”的时间比它被称为“范迪门斯地”的时间长。它的用法仍然有点残留，但几乎不在旅行语境中使用。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月11日 22:38 (UTC)[回复]

虽然它有很棒的历史部分，但不幸的是，除了“进出”部分，没有其他旅行内容，这可以根据行程表一年规则进行提名。其中大部分内容可以很好地放入维基百科文章中。可以合并到 卡洛科-霍诺科豪国家历史公园。

另外，作为曾走过几个美国国家步道（NRT）的人，我认为它们不符合“著名行程”的标准。它们不像人们能找到的大多数行程那样出名。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月1日 11:25 (UTC)[回复]

  • 我现在不确定了，保留这篇文章是否不好。它有重要的背景信息、一张地图和一张步道照片。我认为不要删除，但合并到大岛是可以接受的——但我的意思是合并“了解”、“进出”，缩略图，并合并地图或替换此链接到地图。我认为这将意味着在大岛文章的“做”部分给步道一个单独的子章节。我认为这不是“个人行程”的定义：”任意非协作性文章。虽然每个人都可以就应该放入什么达成一致[...]“，”只是重复内容“。它定义得很清楚，所以添加内容很容易，在一个具有标准布局的文章中比在一个奇怪的子章节中更容易，后者如果可用，应该分解出来。 Ikan Kekek（讨论）2022年3月2日 09:46 (UTC)[回复]
  • 合并并重定向到大岛。我目前在大岛上，最近走过这条步道的一部分，这条步道穿过私人财产和夏威夷原住民神圣的土地，这些地方对游客关闭，使得游客几乎不可能（而且非法）完全走完这条步道。 Tai123.123（讨论）2022年3月18日 06:10 (UTC)[回复]
  • 保留并扩充。现在可能无法徒步走完整个步道，但有五个路段（如果我没理解错的话）是开放的。我假设你可以将这些路段作为一个行程来完成，中间夹杂一些驾驶。如果合并足够的信息，它将压倒“徒步和露营”以及“徒步目的地”的现有部分。这不像定义的那种个人行程：“任意的非协作性文章。虽然每个人都可以就什么应该放入[...]达成一致”， “只是重复内容”。它定义得很清楚，所以添加内容很容易，在一个标准布局的文章中比在一个奇怪的子章节中更容易，后者如果可用，应该分解出来。 @Tai123.123:您在链接页面上的描述是否错误？–LPfi（讨论）2022年3月18日 16:04 (UTC)[回复]
    哪个链接页面？您是指国家公园服务局的那个吗？我还想提请注意阿拉卡海卡洛科-霍诺科豪步道，这是一篇关于该步道特定部分的文章，如果保留，应该合并到该页面。 Tai123.123（讨论）2022年3月19日 06:14 (UTC)[回复]
    重定向到那里。我不知道。 （是的，我指的是官方网站）。这里讨论的大部分文章是“了解”，这很好地适应在那里，其余的可以包含在一个附近的类型的章节中。–LPfi（讨论）2022年3月19日 09:03 (UTC)[回复]
    我不认为重定向到一条特定的步道部分是好的，因为其他部分的步道离得很远。 Tai123.123（讨论）2022年3月19日 18:48 (UTC)[回复]
    那些搜索步道的人应该乐于被指向一条可以徒步的路段，合并后，那里也会有关于其他路段的信息——不多，但有我们所拥有的那么多。重定向到岛屿的用处小得多。–LPfi（讨论）2022年3月21日 09:00 (UTC)[回复]
    （抱歉回复晚了）但还有步道的其他部分可以徒步，例如我走过 普uhonua o Honaunau国家历史公园的1871年步道，该步道列在大岛文章的“做”部分。我很快就会写一个关于我认为大岛文章中阿拉卡海步道的章节会是什么样子的草稿。 Tai123.123（讨论）2022年4月9日 14:55 (UTC)[回复]

该模板已创建一年，但未使用。文档页面也充满了红链接。– WOSlinker（讨论）2022年4月5日 09:45 (UTC)[回复]

结果：已删除。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月19日 02:37 (UTC)[回复]

文章中的所有条目都在哈科特港。而且横幅图片是哈科特港的一个游泳池。哈科特港距离代杰马40公里，并且有自己的内容丰富的文章。 Ground Zero（讨论）2022年4月8日 01:38 (UTC)[回复]

哦，天哪！Atibrarian，有什么评论吗？ Ikan Kekek（讨论）2022年4月8日 01:50 (UTC)[回复]

结果：已删除。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月21日 09:36 (UTC)[回复]

原因与 Ground Zero 为代杰马提名的原因类似，只是列出的只有两个机场，都离鲁莫科罗相当远。–SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月8日 02:08 (UTC)[回复]

评论：至今已有14天，鉴于此提名与#"机场文章"非常相似，但此次提名仅针对一篇单独的文章，并且可以安全地假定，那些想要删除“机场文章”的人也希望删除此文，而那些想要保留机场文章的人也同样希望保留此文。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月22日 07:29 (UTC)[回复]

结果：已删除。Ground Zero（讨论）2022年4月23日 02:35 (UTC)[回复]

"机场文章"

Toro、Onna、Okpella、Apumiri、Nkporo、Omoku、Iboko、Dass、Warji、Shira、Darazo、Giade、Zaki、Gamawa、Tafawa Balewa

我建议批量删除那些仅包含邻近城市机场信息，或机场信息加上标准文字（如提供巴士和出租车服务）的文章。不提供关于该城市的任何信息的文章对任何人都没有用。——Ground Zero（讨论）2022年4月8日 02:16 (UTC)[回复]

我同意。这些文章根本不值得清理，因为最终读者不应该被虚假的承诺所误导，而且新用户更有可能从重定向页创建新文章，而不是维持它目前的状况，这违反了TTCF和WV:AIRPORTS。我认为这些文章可以根据“无有用内容或测试”或“侵犯版权”（如果列表是从另一篇文章复制的）而被快速删除。我下周将无法访问Wikivoyage，但我回来后会记住这一点。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月8日 02:32 (UTC)[回复]
一如既往，如果贡献者能扩展这些文章，那就更好了，这样我们就不用删除它们了。如果任何文章添加了有用的旅行内容，我将撤回提名。Ground Zero（讨论）2022年4月8日 22:10 (UTC)[回复]
我的理解是，只有真正大型的机场才有自己的文章，而这些似乎都不符合。——Pashley（讨论）2022年4月21日 10:35 (UTC)[回复]
  • 我现在才注意到标题具有误导性。这些并不是假的“机场文章”，而是城镇文章，其内容仅限于机场信息。政策是“不要删除真实的地方”，所以我们应该要么保留，要么重定向。Pashley（讨论）2022年4月21日 10:49 (UTC)[回复]
    Pashley，政策总有例外，这些文章对旅行者没有帮助。如果你一直关注这些编辑者的行为，你会发现他们一直在添加不相关的机场信息，内容重复，违反了CC BY SA许可协议。除非你像我们中的许多人（包括GZ）那样，近五个月来一直在做这件事，否则你会意识到清理这些文章是不值得的。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月21日 11:00 (UTC)[回复]
  • 删除，依提名者意见。Pashley，如果你想之后重新创建它们并将其变成真正的文章，请便。Ikan Kekek（讨论）2022年4月21日 12:58 (UTC)[回复]
没可能。这个地区不是我熟悉的，也不是我通常编辑的，我也没有关注那些有争议的编辑者。我的意见不变，但我很乐意听取更了解情况的人的意见。
理想情况下，我认为地区文章中应该包含一些类似的内容：
该地区的几个小镇包括Toro等。这些地方都可以通过公路到达，其中一些有机场，但没有一个能引起旅行者的太大兴趣。
考虑到这一点，搜索“toro”的用户将获得一个结果。因此，重定向是不必要的。Pashley（讨论）2022年4月21日 13:22 (UTC)[回复]
所以，如果你想用那种内容重新创建文章，那是你的事。这里的问题是，来自尼日利亚、本应能更好地评价这些地方的人似乎并不真正了解它们，而是要么什么都没写，要么就写了一堆抄袭的垃圾，只是为了“创建”最多的“文章”以赢得比赛。Ikan Kekek（讨论）2022年4月21日 13:31 (UTC)[回复]
是的。而且其中一些地方可能值得去旅行，所以如果说它们不吸引人，可能会误导读者。如果我们知道或假设某个地方很有趣，我们可以在地区文章中添加或保留一个红链接，但除非我们知道什么，否则不要提及它们。（而且它们没有机场，文章只是讲述了最近的机场，而那个机场可能很远，而且在地区文章中已经提到了。）——LPfi（讨论）2022年4月21日 17:41 (UTC)[回复]

结果：全部删除。有一个支持保留的意见似乎不够充分，而且压倒多数的意见倾向于删除，并且删除的理由更充分。——SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月22日 11:35 (UTC)[回复]

根据行程文章的一年规则。虽然它在准备部分有很多信息，但它并不真正独属于该行程。——SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月2日 08:43 (UTC)[回复]

OTim75（OTim75 (讨论 · 贡献)和Paulboht（Paulboht (讨论 · 贡献)内部复制文章但未注明出处

我没有通读这些文章的完整列表，我想明确表示我不建议删除所有他们的文章，但只删除那些被内部复制的文章。由于这些文章是在没有注明出处的情况下被内部复制的，它们基本上仍然是侵犯版权的，因为它们违反了CC BY SA 3.0许可协议，因此我建议我们立即删除任何由这两位用户创建的、发现侵犯版权的文章。——SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年2月24日 07:27 (UTC)[回复]

快速浏览一下，看起来他们是从WP复制的，并且通过不注明出处来违反许可协议。为什么不修复出处而不是删除？——Pashley（讨论）2022年2月27日 00:23 (UTC)[回复]
在完美的世界里，我们只需要注明出处，然后它就符合许可协议了，但并非所有他们创建的文章都是从百科全书中复制的。他们创建的一些文章被内部复制而未注明出处，违反了许可协议，还有一些只是从外部来源复制的，其中一些是受版权保护的。大多数情况下，我们不需要重复的内容，我们也不会丢失任何旅行信息。但是，他们创建的文章中，有一些并没有这个问题，因此我建议不删除那些文章。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年2月27日 00:43 (UTC)[回复]
当我查看OTim75的贡献时，似乎他们确实注明了来源Wikipedia。所有文章都遵循相同的模式：“创建文章”→“添加内容。部分内容复制自wikipedia [X] 文章”→“添加内容”，“添加内容”，“添加内容”。这表明每篇文章的写作时间都在10-15分钟（有时会休息一夜或一天。这暗示他们没有搜索来源，而是使用了相同的来源。当然，这也意味着他们没有写自己的文本，而是直接复制。然而，原文应该很容易找到，如果它们是免费的，注明出处也很容易添加，如果不是，这些材料就可以轻松删除。因此，问题仅仅在于这些文章目前是否值得作为旅行信息或作为添加更多信息的依据。看看Ilala，这篇文章确实看起来很有用。存在问题：例如，Ilala和Babaloma使用了相同的图片（包括一个比例错误的页面横幅）。检查其中一些信息是否从不直接相关的文章复制而来，因此可能不正确（参考尼日利亚的手机运营商）将需要一些工作，但如果我们可以信任这些信息，检查、修复和调整可能比从头开始写这些文章容易得多。——LPfi（讨论）2022年2月27日 09:41 (UTC)[回复]
但是，Paulboht的情况就不是这样了。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年2月27日 10:05 (UTC)[回复]
另外，如果我没记错的话，为了符合许可协议，需要以某种方式链接注明原始文本的出处。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月1日 11:35 (UTC)[回复]
虽然我尝试在我使用大量维基百科信息时，总是在编辑摘要中包含一个永久链接，但我的印象是这种情况并不常见。“来自维基百科”（无链接）很常见。当然，有些人会改写，在这种情况下，版权不一定涉及。无论如何，我们可以在稍后的摘要或讨论页上添加出处。你知道内容还从哪里复制的吗？——LPfi（讨论）2022年3月1日 16:12 (UTC)[回复]
在许多情况下，文本是从其他Wikivoyage文章中复制的（“如何到达”信息和手机信息），通常没有进行任何更改以反映这是关于另一个地方的。我在许多情况下删除了这些内容，因为没有必要重复。最好放置一个“参见其他文章”链接，以便在文本需要更新时，可以只在一个地方进行更新。Ground Zero（讨论）2022年3月1日 18:09 (UTC)[回复]
回复LPfi的评论：应该为改写内容的出处给予表彰。这是学术性的引用标准，我总是尽力提及我改写的内容的出处，甚至是我从Google地图等地方获取信息的地方。Ikan Kekek（讨论）2022年3月2日 02:50 (UTC)[回复]
是的。我通常也这么做，这对可验证性也很好——虽然我们不需要它，但在出现疑问时很有用。但那是关于礼貌的问题，而版权是关于法律要求。——LPfi（讨论）2022年3月2日 10:26 (UTC)[回复]
这不是一个实际的删除提名。我建议将此移至讨论帖，因为没有“删除”或“保留”的行动来结束这个帖子，它已经远远超过了存档时间（作为一个VfD帖子）。SHB2000？Ikan Kekek（讨论）2022年4月23日 03:41 (UTC)[回复]
随你存档，但似乎存在共识，即发现任何文章被复制自他处（如果是由这两位用户之一创建的），则应立即删除。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月23日 04:04 (UTC)[回复]
我仍然认为我将这个帖子移到讨论页（我错误地写了“讨论串”）的想法更好。Ikan Kekek（讨论）2022年4月23日 04:48 (UTC)[回复]
基本上，就是为了获得共识，以便快速删除那些看起来像是从别处复制过来的文章（如果是由这两位用户之一创建的）。总之，我马上就把它存档。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月23日 09:59 (UTC)[回复]
我仍然认为我的想法（将此移至讨论页）更好。Ikan Kekek（讨论）2022年4月23日 15:01 (UTC)[回复]

它是一个残缺条目，没有有用的旅行内容。而且它几乎两年都没有更新过了。如果能添加一些旅行内容，我很乐意撤回提名，但文章目前的状况不能维持。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月24日 22:13 (UTC)[回复]

同意，这是解决方案。Ikan Kekek（讨论）2022年3月25日 02:50 (UTC)[回复]
我也同意，我们现在应该将其合并到中国黄金周假期。我最初提名时并不知道我们有这个文章，但这是一个比删除更好的解决方案。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年3月25日 03:02 (UTC)[回复]
如果它描述了景点和传统，我们也不会讨论它的删除。但是，如果没有人愿意添加这样的描述，那么重定向更好。Ground Zero（讨论）2022年3月28日 01:06 (UTC)[回复]

编辑了几乎整个手册的IP（除了我进行的两次编辑——一次是添加VFD标签，另一次是修复分类）可能是被无限期封禁并全局锁定的Basa Pulu Kokos / Te Reo Ahitereiria的马甲，我们无法信任其手册的质量和可靠性。——SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月20日 09:38 (UTC)[回复]

而且，可以说，大多数旅行者都不会需要这个手册，原因与Graham87在Wikivoyage:删除投票/2022年2月#皮江查贾拉语手册中提到的原因相同，而且阿纳姆地不是旅游目的地，即使有旅行者去那里，他们也不需要使用约尔恩语——他们可以用英语交流。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月20日 10:59 (UTC)[回复]
第二个理由在关于康沃尔语等语言的手册讨论中并没有占上风。当然，如果我们无法确定其可靠性，我们就应该删除它。Ikan Kekek（讨论）2022年4月20日 11:03 (UTC)[回复]
同意。同样，你不需要毛利语手册，但鉴于它很可能准确，没有理由删除它。然而，当我们不知道手册的准确性如何，并且手册并非必需时，删除它并不会对项目造成太大损害。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月20日11:09 (UTC)[回复]

结果：已根据 Ikan 的评论以及我们几个月前在用户封禁提名中商定的内容删除。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月25日02:58 (UTC)[回复]

此模板调用 Exchangerate 模板，并将货币参数设置为 SKW，但 Exchangerate 模板不支持 SKW 货币，因此它不起作用。该模板也未使用。-- WOSlinker （讨论） 2022年4月15日08:37 (UTC)[回复]

结果：已删除。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月28日14:16 (UTC)[回复]

我真的不知道这篇文章是关于什么的，文章里的任何内容都没有意义——这是城市的一个区，还是一个双名地，或者是一个姐妹镇。机场列表违反了WV:AIRPORTS的规定，而大学似乎没有什么吸引普通旅行者的兴趣点。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月16日12:51 (UTC)[回复]

这是一个包含 Itas 和 Gadau 两个城镇的地方政府，请参见w:Itas/GadauTai123.123 （讨论） 2022年4月16日21:23 (UTC)[回复]
我建议将标题移至Itas-Gadau，以避免其看起来像 Itas 的一个城市区。-- 评论来自 Selfie City （讨论） （贡献） 2022年4月16日22:52 (UTC)[回复]
其中一些内容似乎未经署名就从维基百科复制，这构成了抄袭。其余内容与其他被提名删除的“机场条目”情况类似。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月16日22:57 (UTC)[回复]
Itas 和 Gadau 是两个独立的城镇——我已经将标记添加到了地图上。有一个名为 Itas/Gadau 的地方政府区域，但如果保留该条目，我们可以将其移至该标题下。AlasdairW （讨论） 2022年4月16日22:55 (UTC)[回复]

结果：已删除。SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2022年4月29日07:36 (UTC)[回复]

来自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/April_2022&oldid=4924714”检索
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.