跳转至内容

Wikivoyage:Votes for deletion/July 2013

Add links
来自维客旅行
← June 2013 Votes for deletion archives for July 2013 ((current) August 2013 →

Category:Articles with disputed facts

我可能是错的，但我认为这是为了包含被一个已被删除的模板标记的页面。该分类是空的，我找不到任何链接到它，也不知道有任何事实核查类的标签在使用。如果有人确切知道情况，这也许是一个快速删除的候选。

(现在孤立的该讨论的剩余部分，在Template talk:FactCheck，其中已从Pub扫出，是否应直接扫回Pub存档？) -- D. Guillaume (talk) 03:49, 6 July 2013 (UTC)[reply]
我认为是的。 --Saqib (talk) 06:33, 6 July 2013 (UTC)[reply]
Yes Done --Saqib (talk) 17:53, 7 July 2013 (UTC)[reply]

Result: Deleted. --Saqib (talk) 17:49, 7 July 2013 (UTC)[reply]

四年过去了，它仍然是完全空的。如果没人提供内容，这个页面应该被删除，因为它这样就毫无意义。

Generally speaking, I would suggest to search through the site for similar pages (criteria: dimension below certain amount of bytes) to understand if there's anyone that is interested on let them grow, otherwise, after a certain period (14 days?) they should be deleted.

And comment. I agree with deleting/redirecting empty articles, I know we keep them for future users to fill them, but future users may recreate them if they want to and these empty ones are a put off. Jjtkk (talk) 09:40, 23 June 2013 (UTC)[reply]
  • Question: I know that is a real place, in fact I should visit it in a couple of months :-) but my point is: is it correct to create the redirect of a beach versus its city/region/country? In the affirmative case, do we have to create new redirects for the missing beaches? Malta (like every island) is rich of nice/famous beaches. --Andyrom75 (talk) 12:51, 23 June 2013 (UTC)[reply]
My understanding is that we can and should redirect articles about real places that don't pass muster per vfd, but that we generally don't create redirects for their own sake. -- AndreCarrotflower (talk) 23:02, 28 June 2013 (UTC)[reply]
  • I'd say redirect too. You can sleep and eat there, so an article of its own is possible, but in this case I think it fits just as well in a nearby destination article. Yes, interesting beaches often get a redirect to the nearest or most convenient town. I'd say creating redirects only makes sense though if there's at least basic information about that beach in the article the redirect leads to, otherwise it's just as empty as an empty article. In this case, Mgarr and Mellieħa are both less than 10 minutes away. I'm tempted to redirect to the latter, as it's a bigger and more popular tourist destination and -I'm guessing- the place many visitors will use as a base to go to Golden Bay? JuliasTravels (talk) 15:35, 23 June 2013 (UTC)[reply]
  • Ok, I understand the redirect approach and it's sounds reasonable. But I have another doubt. I would agree to redirect a beach to an article that speaks "a lot" of that beach, but I'm not sure if it's a good idea to redirect it to an article that has just few lines. Let's take as an example the Golden Bay. There is one row in Malta#Other destinations, another row in Malta Island#Other destinations. As Julia says, Mellieħa is an option as a base town, but is not the only option, so I would wonder if if it's a good idea to link the beach to it; furthermore it doesn't mention the Golden Bay. These three alternatives doesn't seems to be so much fitting. What do you think? --Andyrom75 (talk) 16:26, 23 June 2013 (UTC)[reply]
I would say it's not very relevant which article has or hasn't got the most information about the beach at this moment. A redirect should lead to the most suited article, if there's useful information in other articles it's a small effort to copy it to the right place. For now, I've added a few lines to Malta Island. On second thought, it makes sense to put the information there as Nick suggested, since people seem to visit the beach from all over the island - as it's small anyway. However, feel free to put it somewhere else if more appropriate. JuliasTravels (talk) 17:24, 23 June 2013 (UTC)[reply]
I've talk about "quantity" because I'm not fully convinced about redirecting one site to another, but, if in en:voy it's a normal habit, I'll be ok with that. However, after your change I'll be more inclined to the redirect, so I'll change my initial "delete position". --Andyrom75 (talk) 17:52, 23 June 2013 (UTC)[reply]
To allow for all Wikivoyagers to weigh in and to ensure we review all possible courses of action, we traditionally hold off on taking any action until 14 days after the article's nomination (i.e 7th July). -- AndreCarrotflower (talk) 22:59, 28 June 2013 (UTC)[reply]

Result: Redirected to Malta Island. --Saqib (talk) 06:26, 7 July 2013 (UTC)[reply]

As far as I'm aware, files with displaying non-free content should still be licensed according to CC BY-SA or a compatible license, and this file is licensed CC BY-NC.

Result: Speedy deleted. Globe-trotter (talk) 11:56, 8 July 2013 (UTC)[reply]

Template:Altpagebanner

The only reason for this template was for on articles with lots of sections where there were too many to show the table of contents in the banner. So I've added a notoc parameter to Template:Pagebanner which if used as notoc=true then it will allow the same functionality as Altpagebanner. -- WOSlinker (talk) 07:07, 9 July 2013 (UTC)[reply]

Speedy. Thanks WOSlinker, I will delete it. Only used on three articles which I will update. • • • Peter (Southwood) (talk): 09:44, 9 July 2013 (UTC)[reply]

Result: Deleted. --Saqib (talk) 13:22, 9 July 2013 (UTC)[reply]

Pointless and unused. --Saqib (talk) 17:37, 27 June 2013 (UTC)[reply]

Result: Deleted. --Saqib (talk) 11:40, 11 July 2013 (UTC)[reply]

Template:Welcomeplus

Result: Deleted. --Saqib (talk) 11:48, 12 July 2013 (UTC)[reply]

Delete This article was copied and pasted verbatim from the preexisting w:List of national parks of Venezuela. I believe the policy in such instances is to delete the article in question and start afresh, as per previous discussions on similar instances, but please correct me if I'm wrong, as I didn't want to delete this article without any discussion. Ikan Kekek (talk) 02:18, 28 June 2013 (UTC)[reply]

  • Comment Keep: We should wait and see what User:Veronidae has in mind, if anything except copying the wp page (in mixed language versions). She (?) only started to work on it recently, so I don't see any rush for deletion. In this case I would rather prefer to discuss merging to Venezuela on the talk page. I am sure "National parks of... " articles have their place here (see examples for UK, US, Africa or Finland). However, they mainly make sense if WV actually has articles for many of the individual parks, which is not Venezuela case so far. Danapit (talk) 06:56, 28 June 2013 (UTC)[reply]
Can't we deal with the copyvio by providing attribution? WP does have a compatible license.
Done. Texugo (talk) 12:09, 28 June 2013 (UTC)[reply]
Can we follow our policy of redirecting rather than deleting real places? In this instance, could we make this a soft redirect to WP? Pashley (talk) 11:48, 28 June 2013 (UTC)[reply]
The policy of redirecting real places has never been applied that way, and as far as I know, soft redirects are only used for user pages and a couple of things in the wikivoyage namespace. I would strongly oppose starting to use them in the main namespace. Texugo (talk) 12:00, 28 June 2013 (UTC)[reply]
  • Comment - the same user has in months and years past contributed to the article on both wp:en and wp:es (which are basically identical), and also a few days ago added the whole article to wv:es: (which unfortunately appears to be a wild west free-for-all where anything goes these days), so I rather doubt he or she even realizes that very significant changes would have to be made to this article for it to stand here. I did eliminate the external links section and clean out all the refs from the article last night, but for it to have a chance here, all the information would need to be de-tabled and organized into sections probably by region, pointless numbers removed, image-missing markers removed, other images culled and arranged to the right, and descriptions/details added, essentially a rewrite which would probably not result in any prose copied from WP. I am busy the next few days but would be willing to give it a shot next week if we can slap wp attribution on this and set it aside for a while. It may not be a valid article as is, but it is an article type for which there is precedent, and a higher percentage of articles exist on WV (6 out of 43) than for the Finnish National Parks article (10/93). I don't think it's necessarily a bad thing to give such an overview even when we don't have a lot of the articles created yet, provided we give some information/description/etc. Texugo (talk) 12:00, 28 June 2013 (UTC)[reply]
  • Comment Quiet can delete the article, in fact I'm not intensada in this Wiki, I find many lack and empty here so do not cooperate, I wish you luck with your project.
Mr Texugo, I say I'm very aware of or I do. Realize I can understand the thing, I'm no animal left the mountain, I thank you measure your words.--Veronidae (talk) 12:38, 28 June 2013 (UTC)[reply]
我很抱歉。我无意冒犯或批评！我只是认为你可能还没有注意到这里的工作方式与 es: 和维基百科完全不同。事实上，我是在为你在那里开始的文章辩护。Texugo (讨论) 2013年6月28日 13:11 (UTC)[回复]
Veronidae，我希望你会重新考虑离开 Wikivoyage。每一个新用户在这里都会有一个学习曲线，并且会有一些编辑被删除，这当然也包括我。我们希望任何想要帮助旅行者的人都能为这个项目做出贡献。请不要认为所有这些讨论都是针对个人的，或者意在表示任何不敬。Ikan Kekek (讨论) 2013年6月28日 14:49 (UTC)[回复]
  • 保留 我不明白。当然，我们应该给出适当的署名，但为什么我们要删除具有兼容许可证的有用信息？当然，我们致力于原创内容，但我们显然乐于使用现有信息的免费许可证副本作为起点：这正是我们构建整个网站的基础。我们不断禁止外部链接，理由是任何有用的信息都应该包含在/这里/，为什么对于像这样的国家公园概览会有所不同？这显然是为自然导向的旅行者提供的有趣列表，所以它不仅仅是“百科全书式”的。而且还有很多方法可以用更多有用的旅行信息来扩展它。文章尚未全部提供的事实并不能改变这一点，事实上，一个概览可以大大方便地系统地建立这些指南。我说绝对保留，如果有人愿意改进它，那就太好了！ :-) JuliasTravels (讨论) 2013年6月28日 20:35 (UTC)[回复]
    • 评论 我过去的经验是，当从维基百科上未经署名复制粘贴的文章出现在 VfD（删除投票）时，共识是 Wikivoyage 的政策是删除它们。我发起这次 VfD 部分是为了澄清政策。我不认为有必要完全删除，我只是认为那是政策。我也不认为这个主题本质上是百科全书式的，尽管其格式当然是。 Ikan Kekek (讨论) 2013年6月28日 23:51 (UTC)[回复]
我相信有些内容是源于在进行大规模重新授权之前，当时我们无法合法地批量导入维基百科的 CC-BY-SA-3.0 文本，而其余部分则是处理未署名的信息转储的通常方式，无论其来源如何。后一种情况部分仍然适用；在此页面创建者是 WP 文章的贡献者，但绝非唯一或主要的贡献者，因此如果没有附带适当的署名，我们将面临许可问题。（这可以做到，但我们是否想要该文章的副本仍然是另一个问题。）版权问题中的删除当然是政策的一部分。
“超出范围”也适用于文章的实际当前内容。我同意 Texugo 的观点，一篇具有该标题的文章*可以*是一个好的 WV 文章，但它与 WP 文章的共同之处将非常少，以至于无法利用 WP 文章作为基础。-- D. Guillaume (讨论) 2013年6月29日 00:28 (UTC)[回复]
  • 保留。当然，它对 WV 来说过于百科全书式，并且有一些不属于英文 WV 的西班牙语词汇，但这些是编辑的原因，而不是删除的原因。页面顶部写着提名或评论应根据我们当前的政策提出理由，我没有看到任何理由。 Pashley (讨论) 2013年6月29日 01:22 (UTC)[回复]
大多数明显的问题现在已经修复。其余的需要了解委内瑞拉的人来处理。 Pashley (讨论) 2013年6月29日 02:01 (UTC)[回复]
  • 删除。这都是在维基百科上很有用的信息，幸运的是，我们在那里已经有了 ;) 我们是维基百科的朋友，所以我们真的不需要重复内容。我认为这篇页面上没有需要合并到其他地方的旅行信息——这类信息非常有价值，可以在委内瑞拉#景点#国家公园找到。它将侧重于哪些公园实际上是游客访问的地方（而不是那些不安全、限制进入或缺乏交通的公园），哪些是开发过的和旅游化的与偏远和人迹罕至的，等等。关于是否删除或重定向，这并不重要，但鉴于存在一些小的署名问题……我认为天平倾向于删除。--Peter 讨论 2013年6月29日 03:19 (UTC)[回复]
评论 除了是否保留这篇特定的文章之外，我发现这个理由很难理解。如果我们的姐妹项目 WP 上已经有足够的信息，那我们也应该从现在开始省略历史部分了？如果我们打算以这种方式使用另一个项目的信息，我们至少应该让导航更容易（更具体的直接链接或其他东西），对吧？另外，不安全、偏远、难以到达或人迹罕至的地方不应该是我们不将这些地方包含在我们的指南中的理由，我认为。限制访问是另一回事，但仅仅因为你或我发现某个地方太偏远，并不意味着我的朋友，他正在骑自行车穿越南美，也会这么认为。JuliasTravels (讨论) 2013年6月30日 09:08 (UTC)[回复]
评论：Julia 的两点都很中肯！--W. Frank电子邮件讨论 2013年6月30日 15:40 (UTC)[回复]
我的观点是我们不应该在维基百科上有完全相同的内容。而且我并没有建议我们不应该包含关于危险、偏远或限制进入的地方的信息。--Peter 讨论 2013年6月30日 18:25 (UTC)[回复]
这是一个公平的观点，但通常比仅仅提名原因要快且耗时较少，可以在 vfd 中编辑候选页面（正如 Pashley 和 Texugo 现在所做的那样），使其不再是*维基百科内容的完全重复*，而不是提名该原因。--W. Frank电子邮件讨论 2013年6月30日 22:03 (UTC)[回复]
@Peter: 很好，那我误解了，我们比我想的更一致 ;-) 感谢澄清。至于重复内容，我同意 Frank 的观点。 JuliasTravels (讨论) 2013年7月1日 09:15 (UTC)[回复]
  • 删除 - 维基百科上未包含的额外内容将包含在这篇文章中？它只是一个列表，所以它只是用来列出公园。这意味着没有“如何到达”的信息或类似的，因为那些属于各自国家公园的页面。这篇文章永远无法改进到现在的样子，这是不可接受的。 James A ▪ 讨论 2013年7月1日 08:40 (UTC)[回复]
为了让我理解，你认为芬兰国家公园是可以接受的，并且朝着这个方向的改变可以挽救这篇文章吗？ JuliasTravels (讨论) 2013年7月1日 09:15 (UTC)[回复]
对于芬兰国家公园，我希望没有疑问，它除了包含完整的国家公园列表+按 WV 地区排序的徒步、荒野和其他区域列表之外，还包含有用的散文部分。如果问题中的委内瑞拉文章被删除，那么美国国家公园和加拿大国家公园是否也一样？ Danapit (讨论) 2013年7月1日 09:40 (UTC)[回复]
改为中立 - 我仍然不确定那些文章或这篇是否有用，但如果委内瑞拉的这篇文章可以修改成匹配那些文章，那么作为一篇目录式文章加上一些额外的散文，它可能值得保留。 James A ▪ 讨论 2013年7月1日 13:37 (UTC)[回复]

这次讨论变得令人困惑 ;) 我的两个基本问题是：这里有什么不是维基百科上内容的精确复制品？还有，哪些内容不应该放在委内瑞拉#景点，而是放在这里（为什么要把这个放在一个阅读人数少得多的独立页面上）？--Peter 讨论 2013年7月1日 19:06 (UTC)[回复]

评论：现在这是一个有力的论点。然而，大多数文章一开始都很小而且不完整（不幸的是，很多文章仍然如此），如果我们把这个逻辑应用到所有新文章或大纲文章上，我们就会陷入困境。不过，我确实很同情，有很多大城市的地区文章让我很想应用同样的逻辑。--W. Frank电子邮件讨论 2013年7月1日 20:30 (UTC)[回复]

评论 我看到这篇文章已经有所改进，我很乐意改变我的投票，让你们继续把这篇文章完善起来（它还没有完善），但我仍然对政策感到困惑。 Wikivoyage 的政策是删除从维基百科直接复制粘贴且未经署名的文章，还是不删除？ Ikan Kekek (讨论) 2013年7月2日 04:36 (UTC)[回复]

根据Wikivoyage:Deletion policy，vfd（删除投票）这样的页面是完全正确的。如果来源是“明确注明版权的商业、政府和非商业网站”，那么可以立即删除。但考虑到它来自一个我们经常共享内容的网站，并且可以在文章创建后处理署名问题，首先列在这里是完全合理的。不过，我仍然不清楚我们保留的是什么，因为我没有看到任何足够吸引旅行者的内容可以合并到委内瑞拉#景点，而且没有人指出我错过了什么……--Peter 讨论 2013年7月2日 05:05 (UTC)[回复]
至于景点部分，我认为目的和预期内容有显著的不同。在我看来，一个国家的景点部分应该易于阅读，并提供该国一些景点的鼓舞人心的概览。它们不应该包含所有国家公园的完整概览，因为它们也不应该包含联合国教科文组织遗址、国家纪念碑、博物馆等的完整概览：这会使这些部分变得混乱。我认为（在某种程度上）“最好的”公园应该放在景点部分，就像我在秘鲁#景点中那样。然而，在国家公园的情况下，我认为完整的概览至少对一部分旅行者有兴趣。我不是一个真正的徒步者或骑行者，但旅行一个国家时，我倾向于选择 1 到 2 个国家公园。我知道有些人则相反：他们围绕自然景点和国家公园来安排旅行。对他们来说，比对我更重要的是，完整的概览加上相关的参数是有意义的。然而，我确实同意这些参数与百科全书中的参数不同：它们应该（最终）包括可达性、安全性、露营选择或门票价格等内容。总的来说，我对委内瑞拉公园不特别感兴趣，我只是认为我们应该找到一种方法，让新编辑和文章有机会得到发展，并附带一些解释，而不是一个 vfd（删除投票），只要有可能。（这也不是批评——这只是我们现有的政策，我明白。） JuliasTravels (讨论) 2013年7月2日 09:08 (UTC)[回复]
说得好！
我们没有那么多不知疲倦的文字匠和已完成的文章，以至于我们应该轻易地劝退和毫无理由地（即使是无意的）侮辱新编辑（以及英语水平较差的长期编辑）。政策需要强调在将一个没有署名的 vfd（删除投票）模板贴在别人可能引以为豪的骄傲或他们迈出的第一步之前，在相关编辑的讨论页上进行外交式的通知。同样，不打算批评 Ikan Kekek，因为他只是遵循我们现有的（有缺陷的？）政策。--W. Frank电子邮件讨论 2013年7月2日 09:32 (UTC)[回复]
我不能完全同意 W. Frank 的观点。VfD 页面是我们作为一个社区讨论特定文章是否应被删除的地方，而且有充分的理由——它比随机用户讨论页的可见性要高得多，并且要确定文章是否应被删除，需要社区的广泛参与。
我认为不言而喻的是，我们不希望开始为了有人被冒犯而将政策抛诸脑后。如果用户想澄清我们的政策和背后的逻辑，或者甚至想改变政策，那么应该通过在相关页面发起政策讨论来实现——而不是发脾气并威胁要离开 Wikivoyage。我真的不想轻视外交和“不欺负新人”的重要性，因为这两者都是良好和必要的，但如果我们开始实行双重标准，即对新用户——最有可能创建最终出现在 VfD 的文章的用户——给予更宽松的待遇，Wikivoyage 作为一个旅行资源就会变得更弱。
此外，如果我们比较 VfD 和人身侮辱——我绝对不认为这是一个有效的比较，但 W. Frank 在我上面的评论中公开提出了这一点——那种双重标准对资深编辑来说不公平吗？他们会因为他们的奉献而比新手更频繁地受到“侮辱”吗？
-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月2日 12:57 (UTC)[回复]
我表达得很糟糕。
我不是在建议对某些子群体有更大的*宽容*。而是要在将模板放在可能是某人的宠物项目（尤其是新手项目）之前，在讨论页上进行礼貌的沟通，以避免“发脾气”。这种个人化的接触有时会有帮助。而且我并不是建议强制执行——仅仅是在政策中温和地建议，这样做可能是一种外交的、友好的、友善的做法，André。我们应该尽一切努力鼓励这里的合作精神。--W. Frank电子邮件讨论 2013年7月2日 14:31 (UTC)[回复]

怎么办？

由于已经过去了两个多星期，并且仍然有几票反对它，严格按照 Wikivoyage 的政策，我应该现在删除这篇文章。然而，我得知有人正在努力改进这篇文章并使其符合 Wikivoyage 的惯例，尽管值得一提的是，文章最近一次的编辑日期是 7 月 2 日。所以，在将其送入虚空之前，我将等待一两天，以防我的同事们有任何异议。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月13日 18:12 (UTC)[回复]

嗯，既然人们已经开始认真修改这篇文章，我认为就再给它一些时间吧。删除它没有*紧迫*的理由，对吧？现在是夏天，是假期季节。我想我不是唯一一个在这里编辑时间有限的人。我们不能像对待所有旅行主题一样对待它，例如，给它几个月的时间（3 行的旅行主题甚至可以有一年！）然后重新考虑？供记录，我对委内瑞拉公园没有个人兴趣。但我确实觉得作为一个小社区，我们应该尽可能遵守规定；仅仅为了政策而让编辑们和他们的努力感到沮丧，因为一篇文章在两周内没有完全完成，这似乎很傻。如果你觉得无论如何必须删除它，请把它移到我的用户空间，这样我们这些非管理员就可以访问它。 JuliasTravels (讨论) 2013年7月13日 21:53 (UTC)[回复]
关于让编辑和他们的努力感到沮丧，正如本帖和她讨论页上的醒目大字信息所示，创建这篇文章的用户，说得委婉些，并不想与社区以W. Frank所提到的那种合作精神共同努力。对我来说，这就引出了一个问题：为什么我们要为了安抚一个不合作的用户而弯曲政策，而她每次得不到她想要的都会表现出被动攻击式的自怜？我犹豫是否要这样描述，但这个网站的编辑是人，他们对这种行为会有人的反应。与此同时，即使经过了改进（截至此时，改进似乎已经停止），这篇文章现在写成的内容仍然很明显是 VfD（删除投票）材料。最糟糕的是，相关编辑已经明确表示，她不再愿意自己努力改进这篇文章，或者在 Wikivoyage 上做任何其他事情。依我之见，让我们洗手不干吧。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月13日 22:04 (UTC)[回复]
我建议，在删除这篇文章之前，我们给所有用户两天时间对文章进行进一步编辑，或声明他们愿意进行编辑，以便使文章“勉强合格”。如果这两件事都做不到，我建议在 7 月 16 日删除这篇文章，这似乎对每个人都公平。 Ikan Kekek (讨论) 2013年7月14日 00:53 (UTC)[回复]
我仍然对这篇文章的潜力持怀疑态度，即使在最好的情况下，但这听起来对我来说是公平的。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月14日 01:38 (UTC)[回复]
坦白说，我并不是那么在乎是否激怒了原作者，而是关于像 Pashley、Texugo 和我这样的稳定贡献者，他们对修复这篇文章表现出了兴趣。奇怪的是，一些仓促的确认和编辑是必要的，而通常来说，存废讨论中的旅行主题文章需要一年的时间来发展。我不知道你们的日程安排，但我编辑这个网站的时间有限。遗憾的是，为了政策，即使是固定的编辑似乎也有这种冲动要*删除*，而不是至少找到一个灵活的解决方案。我个人没有时间在接下来的两天（甚至两周）内修复所有这些，说实话，你现在的说法让我觉得这真的无关紧要了。“很明显是 VfD（删除投票）材料”显然是一种个人观点，被当作不可否认的事实。至于我个人对这篇文章的看法：算了，我放弃了。 JuliasTravels (讨论) 2013年7月14日 11:01 (UTC)[回复]
首先，JuliasTravels，关于“你现在的说话方式让你觉得这真的无关紧要”，我只是采取一种现实的态度来处理问题。政策限制我们删除 VfD（删除投票）上所有未达成明确保留、合并或重定向共识的文章，在这种情况下，这意味着Saqib、Peter、Rschen7754、Globe-trotter和我自己都必须被说服放弃他们的删除投票。无需多言，这可以说是一场“艰苦的”战斗。我个人并不比你更关心这篇文章是保留还是删除，但我们的政策在这方面是明确的。
其次，你在这里自相矛盾。一方面，你说编辑们在稳定地修复文章；另一方面，你抱怨没有人有时间编辑网站。究竟是哪个？
-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月14日 16:44 (UTC)[回复]
Julias，我的建议是：“我们给所有用户两天时间对文章进行进一步编辑，或声明他们愿意进行编辑，以便使文章‘勉强合格’。”我认为你表达了你愿意这样做的意愿。在这种情况下，我将投票暂时保留这篇文章，因为我相信你会在未来几周和几个月内履行承诺。我的建议是，如果 Andre 认为有必要出于他所陈述的原因删除这篇文章，那么可以将其移至你的用户空间，如果你想把完善它作为一个项目来做的话。 Ikan Kekek (讨论) 2013年7月14日 17:38 (UTC)[回复]
如我之前所说，我完全赞成Ikan提出的解决方案，并且我很乐意 a) 在Texugo和Pashley表示他们愿意继续编辑的情况下，暂时保留这篇文章，或者 b) 将文章移至JuliasTravels的用户空间，这样她就可以不受时间限制地编辑它。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月14日 18:05 (UTC)[回复]
Andre，我不是想抱怨，我只是表示我并不总是像我想的那样有时间在这里编辑。对于稳定的编辑者，我的意思是长期在该网站上活跃且有大量良好编辑的用户，可以信任他们来处理一些事情——而不是说他们现在正在编辑这篇文章。在我看来，维基政策从来不是为了“限制”我们到无法灵活或宽容的程度。在这个特定的案例中，根据我的理解，管理员“可以”删除一篇文章，当没有保留它的共识时，没有“义务”。没有任何政策阻止一位友好的管理员有时就此妥协，再给这篇文章几个星期/几个月的时间让它得到好处。不过，当然，这些提议在技术和政策上都是合理的——所以请继续吧。这不值得花更多时间去处理，所以我将闭嘴 ;-) JuliasTravels (讨论) 2013年7月14日 19:26 (UTC)[回复]
是的，我愿意继续编辑这篇文章。 Texugo (讨论) 2013年7月15日 15:40 (UTC)[回复]
看起来有两位值得信赖的编辑愿意继续努力完善这篇文章，所以让我们给他们一些时间。我们将在 6 个月或一年后重新审视这篇文章，好吗？ Ikan Kekek (讨论) 2013年7月15日 16:14 (UTC)[回复]
让我们将此提名暂定为保留，以后再重新审议。我想说，我无意试图将我的观点强加给任何人，我希望没有人这样理解我上面的评论。作为我自己在 Wikivoyage 上和离开 Wikivoyage 时都习惯性地质疑自己判断的人，我在行政工作中“按章办事”是最舒服的。正如我 elsewhere 所暗示的，我认为这使我比经常弯曲规则时更像一个管理员。-- AndreCarrotflower (讨论) 2013年7月15日 16:41 (UTC)[回复]

结果：暂缓保留，待文章进一步发展。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月15日20:42 (UTC)[回复]

  • 删除，因为构成该区域的三个区已经有了单独的指南，使得这篇文章成为冗余。我不建议重定向，因为没有人曾将这些区域称为“西部中心”。--Sapphire（讨论）2013年7月13日11:03 (UTC)[回复]
  • 保留。华沙有太多区域（18个，比柏林的6个多很多），这篇文章是为了减少区域数量而创建的。请参见Talk:Warsaw#Districtifying。Jjtkk（讨论）2013年7月13日15:05 (UTC)[回复]
  • 评论 - 各位，抱歉，我是始作俑者。请参见Jjtkk上述评论的讨论页。我原本以为很快就能完成，因为讨论页上已有共识，然后不得不暂时搁置，却忘记了它还在主空间。除非出现重大反对意见，我将尽快推动合并区域的工作。此致，PrinceGloria（讨论）2013年7月13日16:21 (UTC)[回复]
  • 评论 这些区域绝对不应该以这种方式合并。它们对许多旅行者来说都非常重要，错误地合并这些区域将是对他们的不公。在我六年在华沙的经历中，我从未去过 Wawer、Wesola、Rembertow、Bielany、Bielany 或 Białołęka，所以我可以看出这些区域可以合并成更合理的东西，但绝对不是这个拼凑出来的东西。--Sapphire（讨论）2013年7月14日10:19 (UTC)[回复]
请在几年前就开始讨论的讨论页进行讨论，而不是在这里。如果它们如此重要，就应该有内容来支持，而目前却没有。也许有一天会有足够的内容来开始拆分这些文章，但目前对这些页面几乎没有任何活动。我只想尽力用我们已有的信息和少数关心此事编辑的努力来建立一个可用的指南。
在我多年的华沙生活经历中，与我参访过并熟悉的其他城市相比，华沙的每个区域都需要一篇单独的文章，这确实没有必要。正如所提到的，柏林只有6个区域，但它同样拥有丰富的旅游景点和名胜古迹。
再说一次，请到讨论页去，而不是提名页面删除，这样更好。谢谢，PrinceGloria（讨论）2013年7月14日10:26 (UTC)[回复]
PrinceGloria，我已经评论了讨论页，但在被提名删除时，解释为什么这个区域文章是个坏主意也很重要。--Sapphire（讨论）2013年7月14日11:08 (UTC)[回复]
你似乎没抓住重点——如果你不喜欢目前得到社区同意的区域划分方式，你应该先加入主文章中的区域划分讨论，并在那里表达你的反对意见和反驳论点，只有在讨论解决后再将页面提请删除。否则，我们会因为有人不喜欢而把所有东西都提请删除。这是最后的手段，主要用于明确的情况。而且，如果你深吸一口气，你会意识到一个更好的解决方案是将它移动到例如我的用户空间，而不是删除，你可以随时这样做。放轻松。PrinceGloria（讨论）2013年7月14日11:26 (UTC)[回复]

结果：快速保留，根据强烈的“保留”共识和Peter上述的快速保留理由。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月15日23:13 (UTC)[回复]

结果：快速保留，根据强烈的“保留”共识和Peter上述的快速保留理由。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月15日23:13 (UTC)[回复]

Template:Ifd

结果：已删除。--Saqib（讨论）2013年7月17日10:46 (UTC)[回复]

结果：快速保留。根据Wikivoyage:删除政策#快速保留，已达成明确共识，包括提名人本人。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月17日23:56 (UTC)[回复]

结果：快速保留。根据Wikivoyage:删除政策#快速保留，已达成明确共识，包括提名人本人。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月17日23:56 (UTC)[回复]

结果：快速保留。根据Wikivoyage:删除政策#快速保留，已达成明确共识，包括提名人本人。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月17日23:56 (UTC)[回复]

结果：快速保留。根据Wikivoyage:删除政策#快速保留，已达成明确共识，包括提名人本人。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月17日23:56 (UTC)[回复]

结果：快速保留。根据Wikivoyage:删除政策#快速保留，已达成明确共识，包括提名人本人。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月17日23:56 (UTC)[回复]

尽管（现在在探险的讨论页上）表达了各种担忧，但这次探险过早地创建了。它的理由和目标定义不清，部分基于创建者认为我们主题公园文章不足的主张，对此我们没有共识。据我所知，这次探险自创建以来就没有收到任何工作。

你说得对。但对于这一个，我认为没有必要存档，因为它根本没有完成任何事情，而且一开始就没有获得批准。--Texugo（讨论）2013年7月6日12:25 (UTC)[回复]
同意。James A ▪ 讨论 2013年7月6日14:43 (UTC)[回复]

结果：已删除。--Saqib（讨论）2013年7月19日16:59 (UTC)[回复]

正如Ryan在这里所说，这个页面看起来是宣传性的。--Saqib（讨论）2013年7月6日06:30 (UTC)[回复]

重定向到地图探险中的某个地方，正如讨论页所建议的那样。在我看来，推广对开源知识共享有贡献的其他项目是件好事，如果这些工具能在这里派上用场就更好了。Pashley（讨论）2013年7月8日04:22 (UTC)[回复]
信息已在此处移动。--Saqib（讨论）2013年7月18日01:06 (UTC)[回复]

结果：已重定向至Wikivoyage:How_to_draw_a_map#ShareMap.org。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月20日15:04 (UTC)[回复]

伊斯奇瓜拉斯托是一个省立公园，不是国家公园。

供参考：请参见长描述段落。

结果：已保留作为重定向。--AndreCarrotflower（讨论）2013年7月20日03:17 (UTC)[回复]

一个页面横幅，使用了描绘受版权保护作品的图像。我认为这不符合我们的非自由内容政策。我们可以很容易地使用无版权的内容来显示在横幅上，因此这不构成最小化使用。Globe-trotter（讨论）2013年7月8日22:02 (UTC)[回复]

它是横幅这一点无关紧要。如果照片作为普通文章插图被允许，那么它也应该允许在横幅中使用。LtPowers（讨论）2013年7月8日23:26 (UTC)[回复]
Mission 文章中的主图也是壁画，我看到您自己验证过该图片的许可证。所以我很困惑，为什么描绘非自由内容的图片是可以的，而旗帜却不行。PerryPlanet（讨论） 02:33, 2013年7月9日 (UTC)[回复]

结果：保留。--Saqib（讨论） 19:48, 2013年7月21日 (UTC)[回复]

Flickr 上的原始图片使用的是 CC BY-ND 许可，而不是 Wikivoyage 上显示的许可。Globe-trotter（讨论） 22:10, 2013年7月8日 (UTC)[回复]

  • 评论 - 有可能当照片上传到这里时，确实使用了声称的许可，但 Flickr 上的上传者后来更改了许可。当我联系我想使用的版权作品的 Flickr 用户时，我总是告诉他们以后可以在 Flickr 上改回许可，尽管免费许可仍将保留在 Commons/Wikivoyage 上。Commons 有一个 Flickr 许可审查机器人来确保许可在特定时间是自由的，但我们没有类似的工具，所以这是一个棘手的案例。James A ▪ 讨论 13:49, 2013年7月9日 (UTC)[回复]
    我们可能没有机器人，但我们有管理员，以及 许可审查 模板。LtPowers（讨论） 20:34, 2013年7月9日 (UTC)[回复]
  • 删除。Sertmann 显然是一位非常值得信赖的贡献者，但我能够将文章中的图片替换为 Commons 的图片而没有问题，所以删除这张图片最简单。当根据我们的非自由内容豁免条款本地上传 Flickr 图片时，我强烈建议立即请求另一位管理员添加许可审查模板。（如果你有许可的电子邮件记录，那也可以，但最简单的方法是在 Flickr 页面显示可接受的许可时进行审查。）--Peter 讨论 22:03, 2013年7月9日 (UTC)[回复]
    哦，我忘了包含删除理由 ;) 不再使用，所以根据EDP的第3点。Peter 讨论 22:05, 2013年7月9日 (UTC)[回复]

结果：已删除。--Saqib（讨论） 19:53, 2013年7月21日 (UTC)[回复]

星章

我们有自己的星盘，所以我想我们不再需要这些星章模板了。“Template:The Original Barnstar”、“Template:The Random Acts of Kindness Barnstar”、“Template:The Editor's Barnstar”和“Template:The Working Wikivoyager's Barnstar”。--Saqib（讨论） 16:15, 2013年7月9日 (UTC)[回复]

这些是模板，不是文章。这些可以保留也可以删除。--Saqib（讨论） 17:55, 2013年7月10日 (UTC)[回复]
不正确，模板也可以重定向。--Rschen7754 18:13, 2013年7月10日 (UTC)[回复]
是的，但在这种情况下，我认为没有人会去搜索上面删除的星章，因为 WikiLove 已经存在了。我不认为重定向这些模板有什么好处。--Saqib（讨论） 18:24, 2013年7月10日 (UTC)[回复]
理由很简单。我的讨论页上有一个原始星章，如果模板被删除，它将变成一个红链。因此，我建议将其重定向，这样我的星章就会变成一个星盘。-- AndreCarrotflower（讨论） 18:39, 2013年7月10日 (UTC)[回复]
我反对重定向（以及删除），原因是：有人给了你一个星章，而不是星盘。如果他们想更改奖励，那是他们的自由，但我们不应该替他们更改。LtPowers（讨论） 18:44, 2013年7月10日 (UTC)[回复]
那么你必须说只重定向原始星章。顺便说一句，我们可以替换原始星章模板的代码为实际模板代码，这样删除星章就不会影响已在其上使用的用户讨论页。--Saqib（讨论） 18:46, 2013年7月10日 (UTC)[回复]
在“原始星章”目前使用的7个页面上，可以用 {{subst:The Original Barnstar}} 替换 -- WOSlinker（讨论） 05:59, 2013年7月11日 (UTC)[回复]
WOSlinker 获得今天的奖项，因为他完全抓住了重点 ;) --Peter 讨论 21:50, 2013年7月11日 (UTC)[回复]
保留。我的讨论页上有一个管理员星章，我同意 LtPowers 的说法。我们不应该更改它。
另外，一般来说，任何在我们姐妹维基上常见的模板都应该在这里得到优待；这使得来自其他维基的人更容易加入。Pashley（讨论） 15:04, 2013年7月11日 (UTC)[回复]
评论 - 正如 WOSlinker 上面指出的，以前赠送的星章不是问题，因为它们可以简单地替换。Texugo（讨论） 15:54, 2013年7月11日 (UTC)[回复]
Pashley 的用户讨论页上的管理员星章已经替换了。--Saqib（讨论） 16:10, 2013年7月11日 (UTC)[回复]
评论：在这种情况下，除了原始星章之外，没有其他星章涉及怀旧因素。虽然原始图片在这里有使用历史，但其他图片直到一月份才存在于此，而且至今仍未使用。另外，顺便说一句，Pashley 的讨论页上的那个不是一个存在的模板，而且不应该存在这样的模板，因为该图片是专门为维基百科制作的，上面叠加了维基百科的拼图地球标志。Texugo（讨论） 12:18, 2013年7月13日 (UTC)[回复]
我同意；其他的星章在这里没什么用处。LtPowers（讨论） 15:14, 2013年7月13日 (UTC)[回复]

结果：Template:The Original Barnstar 已保留，“Template:The Random Acts of Kindness Barnstar”、“Template:The Editor's Barnstar”和“Template:The Working Wikivoyager's Barnstar”已删除。--Saqib（讨论） 23:28, 2013年7月21日 (UTC)[回复]

骨架页面

一些例子

我将删除它们，因为多年来它们仍然是空白。第二个选择是将其重定向到任何有意义的内容（如果可能）。显然，如果在最后决定前的两周内，有人会充实它们，那将是极好的。

PS：我已经检查过，以上页面中没有一个位于面包屑导航的中间，因此不会破坏层级页面。--Andyrom75（讨论） 13:30, 2013年7月17日 (UTC)[回复]

Wikivoyage:删除政策#删除与重定向 的政策是重定向真实地点。Pashley（讨论） 13:44, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
  • 重定向，根据现行政策。（很高兴你做了这项繁琐而艰巨的工作，以确保以上页面都没有位于面包屑导航中间或被其他页面链接，Andyrom75。许多我们经验丰富的编辑在删除快捷方式和模板之前都会忘记这项工作。--W. Frank邮件讨论 13:53, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
  • 保留（并/或单独评估）。** 我也看不到删除或重定向的一般理由。那些属于城市区域的文章，在不重新审视城市区域划分的情况下不应被删除或重定向，以免在覆盖范围上留下地理空白。对于其他文章，如果它们非常小且靠近一个较大的地方，可以重定向，但这必须逐案评估。重点是，仅仅空白并不足以要求重定向。其中一些几乎肯定应该保留，例如 Nelson (England)，人口近 30,000，以及 Liliw，人口超过该数。其他一些，如 Diamir 和 Barbagia，似乎是真实的地区或行政区，可能属于对父区域的过度区域划分，并且可能应该重定向到那里。Texugo（讨论） 14:20, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
  • 评论 Texugo 的观察。我不认为我们必须重新审视引用它们的文章，因为它们是真实的地方。让我们以台北为例。在地区页面上，它将显示为红链而不是蓝链（如果被删除），但这清楚地邀请用户开发一个带有信息的新页面！。拥有一个只有地名且没有任何信息的页面是相当无用的。蓝链不那么明显，但在 en:voy 政策是保留而不是删除，所以我不会争论。另一方面，我同意逐案讨论而不是应用通用规则。因此，一旦我们对以上页面有了初步立场，如果有用，我可以检查另一组类似的页面。--Andyrom75（讨论） 15:02, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
我认为，总的来说，我们已经认为对于应该拥有自己文章的页面，例如那些地区页面或大城市页面，一个空的骨架比一个红链更好，因为它至少包含了文章模板，而红链可能会导致用户自行制定文章组织结构/标题，或者添加没有标题的信息，这可能组织不同，需要重写才能分成合适的章节。Texugo（讨论） 15:24, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
  • 评论：这些文章需要单独提名。对我来说，是否保留或重定向一个大纲文章的问题，取决于该文章将来有可能被扩展的可能性有多大，我强烈怀疑这个可能性对这里列出的所有文章并不相同。-- AndreCarrotflower（讨论） 18:23, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
马上来说，任何上面列出的属于区划的文章都需要被保留，因为删除它相当于篡改一个已经达成一致的区划方案，这（考虑到Talk:Warsaw 的持续事件）是一个非常麻烦的事情，而且（考虑到本页最近发生的事件）应该在相关城市的讨论页上进行，而不是在这里。-- AndreCarrotflower（讨论） 18:31, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
  • 评论：Texugo，每个新页面都以一个模板开始（只需点击一下），所以我认为结构对上述文章来说没有额外价值。根据我在 it:voy 的经验，6 个月内只有两次用户在没有点击预填充模板的情况下开始文章。Andre，我同意单独评估它们，但我不太明白删除一个空的区域文章如何能改变城市的区域资产。也许我错过了什么，请告诉我。--Andyrom75（讨论） 20:00, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
很简单：因为地区是真实的地方，所以我们不会删除文章，而是重定向它们。但将地区 X 重定向到地区 Y 意味着地区 X 是地区 Y 的一部分，这直接与区划方案的共识相矛盾。将地区 X 重定向到主城市文章也只差一点点：如果地区 X 不值得拥有自己的文章，为什么要在区划方案中将其单独列出？-- AndreCarrotflower（讨论） 20:18, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
现在我明白了。我起初没明白，因为我想的是删除无用的文章，但如果我们认为只能重定向，那么……我们被迫保留它们 :-)
  • 保留。内容不足不是删除理由。重定向可能在个别情况下有意义，但前提是文章不应该存在，而不仅仅是因为它目前没有内容。话虽如此，删除并手动重新创建空白大纲可能具有真正的 SEO 效益，但这目前不是我们的政策。--Peter 讨论 20:53, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
Peter，它们不仅仅是稀疏，它们是完全空的 :-) --Andyrom75（讨论） 22:15, 2013年7月17日 (UTC)[回复]
文章需要触犯删除理由才能进入 VFD，正如 Peter 所说，缺乏内容——无论是相对缺乏还是完全缺乏——都不是删除理由。我建议将所有相关文章（除了 Praia D'El Rey，这是一个商业度假地产）快速保留，因为它们不符合 VFD 标准，根据Wikivoyage:删除政策。AndreCarrotflower（讨论） 00:07, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
所以你认为，有一个巨大的空容器比一个小而珍贵的容器更好吗？ :-) --Andyrom75（讨论） 08:38, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
这与我的看法无关。我们的政策在这件事上很清楚。如果你真的这么坚决地认为政策需要改变，我鼓励你去Wikivoyage talk:删除政策讨论。AndreCarrotflower（讨论） 10:16, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
政策是由人制定的（不是神圣实体 :-D），所以了解人们的意见很重要。你对此有什么看法？--Andyrom75（讨论） 11:28, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
我认为，在这里讨论政策本身并不合适。Texugo（讨论） 12:55, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
正是如此。我们的维基旅行为受政策约束，但政策本身也是可以改变的。但它不能在这里改变。-- AndreCarrotflower（讨论） 13:06, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
我不知道问个人意见怎么会这么复杂 :-D ....不过，应你的要求，我刚刚在这里开了讨论这里。--Andyrom75（讨论） 13:23, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
我的个人意见——再次强调，这与维基旅行的实际运行方式无关——我认为拥有一个单独的文章比没有文章要好，即使文章是空的；信息，包括许多其他维基旅人认为会让文章看起来像电话号码簿的信息（例如，一些人认为我应该从布法罗地区文章中删除的洗衣店和干洗店列表）。这可能与主题无关，而且我并不因此而真正困扰维基旅行的实际运作方式。但是 Andyrom 问了我一个问题，我诚实地回答了他。在这个主题中我已经足够惹恼他了；我至少能做的就是满足他对我想法的简单请求。-- AndreCarrotflower（讨论） 13:56, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
哇，我不知道这与本次删除讨论或删除政策有什么关系，但最后一句确实是一句很有分量的话。我确实怀疑看起来像电话号码簿会有什么好处。Texugo（讨论） 14:09, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
Texugo，Andyrom75 基本上问我，如果只有我的意见算数，我会如何处理空的大纲文章？我用一种也涵盖了其他很多内容的方式回答了他。我的看法是，拥有一篇文章，即使是空的，也比没有文章好；信息，包括许多其他维基旅行者认为会让文章看起来像电话号码簿的信息（例如，一些人认为我应该从布法罗地区文章中删除的洗衣店和干洗店列表）。这可能与主题无关，而且我并不因此而真正困扰维基旅行的实际运作方式。但是 Andyrom 问了我一个问题，我诚实地回答了他。在这个主题中我已经足够惹恼他了；我至少能做的就是满足他对我想法的简单请求。-- AndreCarrotflower（讨论） 15:12, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
惹恼了？我不知道我们是在战斗什么；我以为我们是在合作和头脑风暴，为维基游客创造更好的服务 :-P --Andyrom75（讨论） 16:25, 2013年7月18日 (UTC)[回复]

结果：** 所有文章单独重新提名。-- AndreCarrotflower（讨论） 00:00, 2013年7月22日 (UTC)[回复]

Andre，为什么有些文章没有单独重新提名，例如里士满/近西区、蒙特雷/西北区、台北/中正区、贝鲁特/马纳拉，和贝鲁特/马纳拉？ --Saqib （讨论） 2013年7月22日 00:25 (UTC)[回复]

页面上没有信息，找不到该位置的参考。 --Traveler100 （讨论） 2013年7月22日 07:09 (UTC)[回复]

结果：已删除。 --Saqib （讨论） 2013年7月22日 16:03 (UTC)[回复]

上传者回复邮件说，地图是使用Google Earth绘制的。 --Saqib （讨论） 2013年7月24日 16:29 (UTC)[回复]

结果：已删除。 --Saqib （讨论） 2013年7月25日 00:14 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

结果：快速保留，因为没有基于政策的反对意见反对User:AndreCarrotflower的快速保留投票。另见User talk:Peterfitzgerald#Wikivoyage:Votes for deletion。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月25日 06:22 (UTC)[回复]

我不明白意义，虽然我很愿意被说服它有意义。 LtPowers （讨论） 2013年6月24日 02:07 (UTC)[回复]

我猜理论上那个页面就是为此目的，尽管我敢打赌那个页面远未包含所有现有的模板。我当然看不出对模板进行整洁有序的分类有什么坏处。 Texugo （讨论） 2013年6月24日 14:24 (UTC)[回复]
这是另一项需要维护的工作。是的，索引页面已经过时了，但这恰恰是因为无差别地创建模板，并且模板创建者（很可能是无意的）未能将它们放在该页面上。但我认为引入一个单独的、并行的组织系统并不能解决这个问题；相反，这似乎会使其变得更糟。 LtPowers （讨论） 2013年6月24日 20:03 (UTC)[回复]
如果我们把那个页面上缺失的一半东西都放上去，它会变得非常长，难以管理，而且几乎没有帮助。我猜想，更好的做法是重命名那个页面，例如“常用模板”，然后整齐地分类和/或删除其余的。之后，唯一需要的维护就是检查Special:Uncategorized templates，看看是否有任何遗漏。 Texugo （讨论） 2013年6月27日 22:57 (UTC)[回复]
  • 评论 我创建了这个，还有分类:时间、日期和日历模板以及分类:列表模板，在去分类:模板看到只有一小部分模板被分类后。有些其他模板似乎使用率不高，而且命名也不是很好，例如分类:模板:内容。 -- WOSlinker （讨论） 2013年6月24日 22:14 (UTC)[回复]
  • 保留。我同意Texugo的观点：它可以成为这些模板的一个有用的概述。另外，随着我们创建的模板越来越多，我们的模板索引也最好使用分类。 Globe-trotter （讨论） 2013年7月9日 08:47 (UTC)[回复]
    “未来可能有用”？这是我们能提出的唯一支持理由吗？分类并没有包含Proper Template Organization所需的一半信息。这就是我们最初创建模板索引的原因；以便我们能够包含示例和说明。我们无法通过分类做到这一点。许多模板的名称并没有明确其用途，因此在分类中简单地列出它们是没有用的。 LtPowers （讨论） 2013年7月9日 13:45 (UTC)[回复]
  • 保留，基于以上理由。 --Saqib （讨论） 2013年7月9日 13:23 (UTC)[回复]
  • 评论 由于在User talk:AndreCarrotflower#Hatnote templates提出了担忧，讨论重新开放两周。 -- Ryan • （讨论） • 2013年7月14日 19:57 (UTC)[回复]
  • 评论：我们之所以在提名页面上奉行“有罪推定”，是为了防止这种混乱的扩散。如果我们要做模板分类，我们应该达成共识——而不是在这里的VfD页面上。这需要在Wikivoyage talk:Categories或Wikivoyage talk:Using MediaWiki templates上进行，以便系统地、通过共识来实现。在此之前，我们需要一个非常强大的、基于政策的理由来保留这个特定的分类，而且至今没有人提出任何除了“未来可能有用”之外的理由。 LtPowers （讨论） 2013年7月15日 15:39 (UTC)[回复]
  • 暂时保留。Wikivoyage:Categories是当前分类使用指南，但该页面有一条说明，表明它需要更新。仅根据该页面的指导，我认为站点上大量分类都需要删除，所以与其删除这个hatnote分类，而留下无数类似的分类，不如让我们将此讨论移至Wikivoyage talk:Categories，并尝试让政策页面恢复到可用状态，以便我们实际上能够为“非常有力的、基于政策的理由来保留”任何特定分类提供依据。 -- Ryan • （讨论） • 2013年7月15日 16:38 (UTC)[回复]
    为什么不呢？“有罪推定”还能意味着什么？我并没有说必须有一个明确书写的政策适用于我们保留的每一个页面；那是你的推断。“基于政策”可以意味着同意通过讨论尝试某事，或同意通过讨论实施分类方案。我不知道在此之外关于这个分类的讨论除了在这里，而这里并不是讨论的合适场所。既然这个分类是在没有共识的情况下创建的，而且没有现存的政策使其成为必需，我认为“有罪推定”只能解释为这个分类应该被删除。 LtPowers （讨论） 2013年7月15日 18:10 (UTC)[回复]
    为什么不呢？“有罪推定”还能意味着什么？我并没有说必须有一个明确书写的政策适用于我们保留的每一个页面；那是你的推断。“基于政策”可以意味着同意尝试某事，或同意实施分类方案。我不知道在此之外关于这个分类的讨论除了在这里，而这里并不是讨论的合适场所。既然这个分类是在没有共识的情况下创建的，而且没有现存的政策使其成为必需，我认为“有罪推定”只能解释为这个分类应该被删除。 -- Ryan • （讨论） • 2013年7月15日 18:32 (UTC)[回复]
    为什么不呢？“有罪推定”还能意味着什么？我并没有说必须有一个明确书写的政策适用于我们保留的每一个页面；那是你的推断。“基于政策”可以意味着同意尝试某事，或同意实施分类方案。我不知道在此之外关于这个分类的讨论除了在这里，而这里并不是讨论的合适场所。既然这个分类是在没有共识的情况下创建的，而且没有现存的政策使其成为必需，我认为“有罪推定”只能解释为这个分类应该被删除。 LtPowers （讨论） 2013年7月15日 23:23 (UTC)[回复]

结果：已保留。已经两周了。没有一个投票支持这次删除提名，所以我将关闭这次提名。 --Saqib （讨论） 2013年7月28日 00:23 (UTC)[回复]

“Template:DotmNomination”

已被Template:FeatureNom取代。我自作主张地将所有使用旧模板的月度目的地候选都切换了过来，所以我想现在可以安全地删除它了。 -- AndreCarrotflower （讨论） 2013年7月17日 04:47 (UTC)[回复]

结果：已删除。 --Saqib （讨论） 2013年7月31日 00:49 (UTC)[回复]

结果：已重定向至Óbidos。 --Saqib （讨论） 2013年7月31日 00:49 (UTC)[回复]

这是一个地区（“Diamir District”），被设置为城市文章，作为一个地区，它绝对有很多地方可以住。该区的首都是奇拉斯（Chillas），目前重定向到这里（我不知道它是否应该成为一个单独的文章）。LP在奇拉斯列出了7家酒店。 Texugo （讨论） 2013年7月18日 00:39 (UTC)[回复]
巴基斯坦的地区和区划文章曾出现过一些争议；请参阅 Talk:Pakistan#Division_and_district_articles。Saqib是巴基斯坦人，并且参与了这些讨论。我非常倾向于信任他的判断来创建这篇文章。 Pashley (讨论) 01:57, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
W. Frank，你可能想参考 LtPowers 关于睡眠测试的评论，该评论出现在 Middlefield (Connecticut) 的已存档的删除投票中
"睡眠测试并非‘这里是否有住宿？’；而是‘这是人们通常会期望找到住宿的地方吗？’换句话说，它旨在区分目的地和景点，而不是将某些目的地与其他目的地区分开。 Manhattan/Central Park 是一个有效的条目，即使公园里没有酒店。"
以及，关于你引用的 wiaa 的文本
"该措辞仅可追溯到9月；在此之前，文本明确表示这是一个区分目的地和景点，而不是区分好目的地和坏目的地的测试。"
-- AndreCarrotflower (讨论) 02:12, 2013年7月18日 (UTC)[回复]

共识：保留。 --Saqib (讨论) 00:49, 2013年7月31日 (UTC)[回复]

它叫什么名字？你指向的酒店位于附近的（更大的）Burnley，而不是Nelson (England)。Oaks 酒店距离 M65（12 号出口）一英里，距离Burnley 市中心约 2.5 英里，但距离 Nelson 超过 4 英里。有从 Burnley 公交总站出发的公交车，沿着主路（Colne Road）行驶，Oaks 酒店门口有一个公交车站：http://goo.gl/maps/lD1fQ
--W. Frank电子邮件讨论 00:24, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
什么？地址列为 Colne Road, Nelson, Lancashire, BB10 2LS。 Texugo (讨论) 00:30, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
你把邮政编码和地址混淆了；看看我为它写的条目——我在上面发布了一个谷歌地图链接，这样你就可以自己看看我为什么那样写了。
遗憾的是，ANR 只处理像酒店和餐馆这样的东西。有一个类似于“没有理由把一本指南弄得杂乱无章，列出旅行者可能永远也不会去的景点。”的内容会很棒。既然我心情很好，我最好指出，关于目的地普遍存在的不光彩方面的评论不是“负面评价”。关于不安全或无聊的地区、卖淫或吸毒、警察腐败、污染、糟糕的气候等的评论；只要是真诚和公平的评论，都应该受到欢迎，以便为旅行者（或者在这个例子中，为粗心的旅行者）提供便利--W. Frank电子邮件讨论 00:36, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
无论你对这家酒店的看法是否正确，我都很难相信一个拥有如此规模的城市会没有一个可以过夜的地方。我不知道是否有过这样一个大城市因为没有过夜的地方而被重定向的案例，甚至最近的删除投票也倾向于保留那些规模小得多、即使没有住宿的城镇的条目。 Texugo (讨论) 00:57, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
我们当前的删除政策中一个非常愚蠢的事情是，文章被推定为有罪，直到被证明无罪，所以你应该证明那里有商业住宿机会，而不是在附近的像 Burnley 这样确实有住宿地方 & 并且有自己的 WV 条目的城镇。这就是为什么我让你说出 Nelson 市里那个神话般的酒店的名字。多年来，我创造了很多好东西，但它们被草率地删除了，因为只有一个人投票提出了删除理由，现在我真切地觉得我通过不建议游客访问甚至一些沉闷的、北方的（对伦敦人来说是北方的，对我来说当然是南方的）纺织城镇来帮助旅行者。--W. Frank电子邮件讨论 01:21, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
几个月前，我在整合 Lancashire 和 Greater Manchester 的条目时创建了这个条目，发现许多现有页面都引用了 Nelson，但该镇本身却没有条目。我本打算为该页面添加更多内容，但遗憾的是它不知不觉地被排在了我的待办事项列表的后面。感谢 W. Frank 的工作：我真的很感激！ :) 我赞成保留该条目（尽管我有点偏颇），原因仅仅是它是一个在大处被提及的大镇，而且现在有很多好的内容。--Nick 讨论 02:17, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
(编辑冲突) W. Frank，如果你愿意，我可以给你看一些我拍摄的关于 Buffalo 废弃工业区的谷仓和钢铁厂的非常棒的照片（如果我自己这么说的话）。我认为把你自己个人的看法，甚至是普遍的看法，即一个地方对旅行者来说不有趣，当作圣经来遵循是一个很大的错误。-- AndreCarrotflower (讨论) 02:19, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
现在你们俩说得都有道理。我完全同意“把个人观点当作圣经来遵循是一个很大的错误”。这正是我们需要遵守这个“有罪推定”政策的原因，在这个政策下（如果我们真的把所有编辑者都当作拥有同样有效观点的），只需要一个人坚持反对意见，文章就瞬间消失了！
顺便说一下，如果我们认真对待这个愚蠢的删除政策，那么真的应该给所有这些批量提名的文章贴上删除模板。（不要责怪 Andyrom75 - 有些人已经做了有计划的努力，让顶部的说明不那么透明）。--W. Frank电子邮件讨论 02:31, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
我建议去 Wikivoyage talk:Deletion policy 闲逛，而不是单独的提名，原因之一是这些内容将被快速存档，你的创造力将无人问津。--Peter 讨论 06:16, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
  • 保留。这现在是一个中等篇幅的条目，所以即使内容缺乏是一个删除标准（它不是，尽管有时它表明这是一个重定向候选），这个条目也会被保留。另外，Nick 给出了一个合理的创建理由。 Pashley (讨论) 14:50, 2013年7月18日 (UTC)[回复]
  • 保留。这是一个拥有近 30,000 人口的真实地方，理应拥有一个条目，如果不是，也应该被重定向，而不是被删除。一个用户想删除一个真实地方的条目，并不意味着没有保留的共识。这里的政策是，共识不一定非要一致。 Ikan Kekek (讨论) 09:34, 2013年7月25日 (UTC)m[回复]
说句公道话，Ikan，本页面不要求共识，因为适用“有罪推定”规则。尽管如此，处理这个条目的方法仍然是保留，因为唯一一位赞成删除的评论者提出的论点（“没有地方过夜”和“没有旅行者会对访问那里感兴趣”）分别是：a) 误用了睡眠测试，正如我上面的评论所暗示的，而且无论如何已被证伪，以及 b) 是主观的、无法证明的，并且缺乏任何政策依据。-- AndreCarrotflower (讨论) 15:55, 2013年7月26日 (UTC)[回复]

共识：保留。 --Saqib (讨论) 00:49, 2013年7月31日 (UTC)[回复]

已重命名的地区类别

--Traveler100 (讨论) 21:53, 2013年7月25日 (UTC)[回复]

结果：快速删除。 --Saqib (讨论) 01:02, 2013年7月31日 (UTC)[回复]

检索自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/July_2013&oldid=5132579”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.