Wikivoyage:删除投票/2008年6月

保留，依我看，山脉是有效的，而且经常是旅游目的地的，例如，人们经常去探索Beskids等。 --213.220.225.198 16:35, 22 March 2008 (EDT)
简单重定向实际上是不可能的，因为这些山脉跨越了预定义的国家和地区边界。我或许能理解一个类似消歧义的页面，用来指示哪些符合地理层级的地区文章涉及其中，但不能是一个包含该山脉所有城镇和所有模板定义文章章节的完整文章。而且，根据政策，我认为河流那篇肯定要删除。 (WT-en) Texugo 02:19, 24 March 2008 (EDT)
重定向，只要可能的话。跨越边界的山脉通常可以重定向到层级中的上一级，或者重定向到最相关的地区文章。而且我认为Warta Mouth特别适合重定向，因为它是一个国家公园的名字—可以重定向到公园文章（不存在）或包含的地区（Wielkopolskie Voivodship）。而且，那个链接的政策是我们关于什么是文章的政策，而不是关于什么是重定向的政策。 --(WT-en) Peter ^讨论 06:56, 24 March 2008 (EDT)
暂时重定向，但如果（正如有时会发生的）山脉形成有意义的区域，则可以保留。我们的层级对乡村地区处理得不好，这在许多类似的VFD、重定向等中都出现过。让我们尝试解决这个根本问题，并在解决后决定如何处理这些。 -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 14:55, 4 May 2008 (EDT)
保留或重定向。所有这些都是更大的喀尔巴阡山脉的一部分。我建议将它们全部与斯洛伐克的Vysoke Tatry合并，形成一个单一的国际喀尔巴阡条目（类似于阿尔卑斯山条目） 24.229.187.229 00:45, 15 June 2008 (EDT)
删除或重定向。 -- (WT-en) Colin 13:28, 18 June 2008 (EDT)

结果：已重定向。 – (WT-en) cacahuate ^讨论 17:18, 22 June 2008 (EDT)

2008年5月

TAD xay

已包含在Tad Xay and Pha Xay中，且由于全大写，似乎不需要重定向 --(WT-en) Nick 03:42, 6 May 2008 (EDT)

重定向或删除 --(WT-en) Romeoenchanted 03:44, 6 May 2008 (EDT)

当然，删除此项。
但问题仍然存在。我们目前有Tad Xay and Pha Xay，它链接到不存在的文章Phou Khao Khouay National Protected Area，并且包含对“PKK”作为简称的引用。它还链接到一些河流名称；我们通常没有关于水体的文章。这些链接可以删除。
我认为我们想要一篇文章，可能是Phou Khao Khouay National Protected Area的文章，并从Tad Xay和Pha Xay以及可能的PKK进行重定向，以便所有人都能找到它。完成之后，Tad Xay and Pha Xay也有资格被删除；我们通常不会以这种双重方式命名文章。 (WT-en) Pashley

结果：已重定向。 – (WT-en) cacahuate ^讨论 17:18, 22 June 2008 (EDT)

ISimangaliso 观鸟路线

不是文章，摘自其网站：The isimangaliso Birding Route project is currently in the development stage and as such needs seed capital and start up finances. --(WT-en) Nick 13:16, 13 May 2008 (EDT)

有没有可能把它变成一个有用的行程？我不知道。 -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 13:05, 7 June 2008 (EDT)

结果：已删除。 – (WT-en) cacahuate ^讨论 17:18, 22 June 2008 (EDT)

Image:IMG 0630.jpg

与Image:Wynnstay-front.jpg重复 --(WT-en) Nick 17:30, 19 May 2008 (EDT)

严格来说，它并不是真正的“重复”，尺寸更大，分辨率更高。但是，两者都有显然是不必要的，所以一个可以/应该被删除。原则上，如果分辨率更高的照片（这个）不是太大的话，保留它会很好。我们是否放宽了对图片尺寸的限制？删除前请讨论。 -- (WT-en) Bill-on-the-Hill 13:28, 7 June 2008 (EDT)

结果：删除了质量较低的那个，保留了质量较高的。 – (WT-en) cacahuate ^讨论 17:18, 22 June 2008 (EDT)

Inter Island Airways

删除。不需要存在于世上的每一家航空公司的文章。此外，现在文章中的信息是从维基百科复制的 – (WT-en) cacahuate ^讨论 14:42, 22 May 2008 (EDT)

我们如何决定一家航空公司是否值得拥有自己的文章——当我们拥有足够的内容时？而且，当我们不允许它以存根状态存在时，内容能否增长到允许的最低规模？（我不是指这个特定的抄袭案例——但我们可以从文章中删除所有抄袭的内容，只留下一个空的存根，而不是完全删除它。） --(WT-en) DenisYurkin 17:25, 22 May 2008 (EDT)

我根本不太喜欢航空公司的文章……我知道这已经被讨论过了，但我不知道在哪里……我肯定宁愿我们只链接到航空公司的网站，而不是试图在WT上维护一个更新的镜像，谈论它的航线等等。我知道我们有American Airlines和其他几家，对于那些公司来说，有一定的潜力，因为你可以谈论常旅客信息、机场休息室等……但对于总部位于美属萨摩亚的Inter Island Airways，除了列出它们的航线时刻表之外，还能有什么可说的呢？ – (WT-en) cacahuate ^讨论 13:13, 23 May 2008 (EDT)

你的意思是项目：什么是文章？#航空公司？

我并不主张这篇特定的文章。但是，现在不是时候更清楚地定义我们关于航空公司的政策吗？ --(WT-en) DenisYurkin 17:42, 23 May 2008 (EDT)