跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2021年12月

添加链接
来自维客旅行
← 2021年11月 删除投票存档 2021年12月 (当前) 2022年1月 →

这是一个列表条目，而不是文章。我已经确保在山周围的城镇中都有该山的列表，并附带 Wikidata 链接，并且使用了文章中的段落作为描述。这篇文章现在是多余的。 Ground Zero (讨论) 18:59, 2021年11月21日 (UTC)[回复]

删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 20:24, 2021年11月21日 (UTC)[回复]
  • 删除 - 如果有明确的单一城镇（甚至地区）可以重定向，我会投票重定向，但这座山似乎横跨了几个地区的边界。因此，当人们搜索这个名字时，最好能看到提到这座山的文章列表，而不是被导向某个特定页面。另外，如果维基百科的信息是最新的，自2004年以来，这座山就对徒步旅行者关闭了，并且只能由当地朝圣者进入。--ThunderingTyphoons! (讨论) 20:49, 2021年11月21日 (UTC)[回复]
  • 删除，理由同提名人。 Ikan Kekek (讨论) 04:13, 2021年11月22日 (UTC)[回复]
    • GZ 说他们添加了文章的列表描述。这意味着文章不能被删除，除非列表文本也（如果描述超过了版权阈值）。而且，这不是一个应该重定向到最相关城镇的可能搜索词吗？ –LPfi (讨论) 07:58, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
      如果是这样，那么将其移至我的用户空间，不进行重定向，如果文章历史记录需要用于归属。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 08:48, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
      别人怎么能在你的用户空间找到它？通过在讨论页上的评论，是的，但那是不必要的混乱。而且我们永远不应该假设用户空间是任何东西的安全场所，用户页面可以由作者请求删除，或出于任何原因删除，并且管理员在删除它们时不会检查归属问题。而且我们为什么一开始就需要删除这个页面？ –LPfi (讨论) 11:09, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
      删除的理由是 TT 关于重定向至何处的评论。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 12:11, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
      保留并重定向。我们可以将其重定向到某个合适的文章中的山脉列表，并让该列表链接到其他可能的入口点。也许我们应该重定向到 奎松省，该文章说：“奎松省的主要景点是巴那考山”。如果属实，那么在“看点”部分有一个描述这座山的子部分，并列出能看到好风景或可作为入口点的目的地（如果徒步旅行是允许的），那就没有问题。–LPfi (讨论) 16:02, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
  • 删除，理由同 TT 关于这座山的位置的评论。 --评论来自 Selfie City (讨论) (贡献) 12:04, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
  • 弱重定向 – 我认为 LPfi 建议重定向到地区文章似乎足够明智。或者我们可以重定向到别处，但我认为最好选择我们想用哪个文章来概述如何访问这座山，并将此页面重定向到那里，而不是删除页面，以免读者不确定要查看哪个搜索结果来获取有关访问这座山的信息。另一方面，如果山不再可访问是真的，那么删除（并删除附近城镇文章中关于这座山的列表）是有意义的。—Granger (讨论 · 贡献) 16:43, 2021年11月23日 (UTC)[回复]
  • 附近城镇文章中的列表是“看点”列表，而不是“做/徒步”列表。我不认为有任何禁止查看这座山的规定。我们没有任何解释如何游览这座山的文章。我也不反对将其重定向到地区文章。 Ground Zero (讨论) 17:53, 2021年11月23日 (UTC)[回复]

结果：已重定向至地区。 Ground Zero (讨论) 13:32, 2021年12月7日 (UTC)[回复]

维基百科这样描述巴布亚新几内亚的这个城镇：

乌卡隆帕（Ukarumpa）是SIL-PNG的主要中心，位于巴布亚新几内亚东部高地省，是一个有意建立的国际社区。它距Aiyura山谷的Kainantu约11公里（7英里）。人口由各种付费和志愿工作人员组成，他们居住在附近。该中心成立于1957年。目前人口约600人。海拔约5200英尺。

我们的文章也这么说。但这个城镇几乎没有为旅行者提供任何东西，而且

  1. 社区中心/村庄不会有自己的文章，并且不符合 wv:wiaa
  2. 摘自 wv:wiaa “一些小村庄和集镇最好通过合并和重定向来处理，将列表整合到附近城镇的文章中，或合并几个村庄。” 在这种情况下，邻近的村庄也没有为旅行者提供任何东西，除非 巴布亚新几内亚高地 文章被改写成一篇乡村地区文章，我对此强烈反对。
  3. 同样摘自 wv:wiaa 的“不应单独成文的内容”：“没有任何文化或自然景点，或招待场所的小型或人口稀少的村庄和集镇。”
  4. 我们确实有不删除真实地方的政策。与上个月的 卢萨洪加 提名不同，该提名通过创建另一篇文章并合并相关细节来解决，我似乎找不到合适的解决方案。这一定是少数情况下删除是唯一恰当的解决方案之一

--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 00:06, 2021年11月21日 (UTC)[回复]

  • 我扩展它的时候也很纠结。我认为去那里的传教士将从传教组织那里获得更全面、更及时的信息，而 Wikivoyage 不会像它们那样好。其他人没有理由去。删除。 Ground Zero (讨论) 20:39, 2021年11月21日 (UTC)[回复]
    我现在在文章中添加了一个市场，虽然它在附近的 Punano，距离约 24 公里，但通过汽车。然而，考虑到巴布亚新几内亚的路况，它确实不像 elsewhere 体验到的 24 公里。但是，我添加的那个市场似乎更像是当地人的市场，而不是游客会使用的市场。然而，我认为如果需要的话，可以将其移至相关的地区文章，而不是一个完全不相关的、远在一小时之外的城镇。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 07:00, 2021年11月22日 (UTC)[回复]
    我已经在乌卡隆帕添加了农贸市场——它显示在 Mapnik 地图上，我找到了一些它的照片。我还添加了 Kainantu 的酒店，该酒店在 commons 上有几张照片。地图还显示了乌卡隆帕的一个商店和旅馆。 AlasdairW (讨论) 23:16, 2021年11月22日 (UTC)[回复]
AlasdairW 添加了 Kainantu 的一家酒店，该酒店看起来像一个城镇，拥有博物馆、高尔夫球场和酒店。我认为 Ukarumpa 应该重定向到一个关于 Kainantu 的新文章，并将文本合并到该文章中。 Ground Zero (讨论) 23:17, 2021年11月22日 (UTC)[回复]
重定向到 Kainantu 会很好。我尝试查找关于博物馆的信息，但只看到一张照片，表明“工艺品店”可能是一个更好的描述。Kainantu 也可能有一个市场，但新闻报道令人困惑。 AlasdairW (讨论) 23:23, 2021年11月22日 (UTC)[回复]

这是什么意思，它是由管理员在2009年创建的，所以它可能在某个时候起到了作用，但我不知道为什么会这样使用，因为这是一个非营利组织。一个ip用户一直在许多用户页上粘贴这个。我能快速删除吗，如果没有当前用途。 Tai123.123 (讨论) 03:46, 2021年11月19日 (UTC)[回复]

删除。 Ikan Kekek (讨论) 04:10, 2021年11月19日 (UTC)[回复]
我倾向于同意 LPfi 的观点，但我们是否应该先与软件维护者核实？如果是，如何做？ Pashley (讨论) 08:56, 2021年11月19日 (UTC)[回复]
@LPfi:: 但如果我们以后需要编辑它，它会显示默认版本，但我们需要重新创建它才能编辑。而且如果它不需要了，我想它会自动删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 09:06, 2021年11月19日 (UTC)[回复]
重新创建它并不难；只有管理员可以编辑它。问题在于找到正确的页面和预设的编号参数的含义，但这应该由 Wikivoyage 命名空间中的帮助页面处理，而不是将每个 MediaWiki 页面复制到这里。页面不会自动删除——不必要的页面会从软件中删除，而不是从这里删除。我非常确定删除这样的页面是安全的；我们可以查看维基百科或 MediaWiki 指南。 –LPfi (讨论) 10:03, 2021年11月19日 (UTC)[回复]
查看创建时的编辑摘要（“修复链接——我们不维护管理员的最新列表，除非是 special:listadmins”）似乎表明这是由于标准消息显示管理员列表存在问题而创建的。可能这只是旧服务器上的一个问题，但这应该得到核实。 AlasdairW (讨论) 15:48, 2021年11月19日 (UTC)[回复]
啊！这个区别仍然存在，此外还有细微的措辞差异。默认页面使用 [[{{MediaWiki:Grouppage-sysop}}]] （Wikivoyage:Administrators），用于管理员链接，而我们的版本使用 Special:Listadmins。默认版本还使用 {{int:emailuser}} （通过电子邮件联系此用户）而不是“通过电子邮件联系此用户”。我不知道将封禁的用户导向管理员页面而不是管理员列表是否更糟。如果我们想保留它，我们应该思考我们到底想传达什么。谈论用户对话页并未提及，因此大多数被封禁的用户需要注册电子邮件地址才能联系我们任何人。 –LPfi (讨论) 16:08, 2021年11月19日 (UTC)[回复]
我认为我们应该创建一个名为“紧急情况！我被封禁了”或类似名称的页面，类似于维基百科给被封禁用户提供建议联系管理员的内容。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 11:15, 2021年11月21日 (UTC)[回复]
经过一番搜索，似乎 MediaWiki 默认 会在需要时自动删除它们。我想这一个不是。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 06:09, 2021年11月20日 (UTC)[回复]
我们要被封禁的用户联系我们，原因是什么？答案是，不要封禁他们的用户对话页，除非他们是垃圾邮件机器人、仅用于破坏的账户或仅用于广告的账户，或被永久禁止，并允许他们在用户对话页上随意申诉。管理员不会单方面因为收到用户私人通信而解除封禁，我将反对以任何方式允许这样做。 Ikan Kekek (讨论) 16:02, 2021年11月21日 (UTC)[回复]
当前和默认文本都没有提到使用对话页。是时候重写了吗？我同意垃圾邮件式地给管理员发邮件不是我们想鼓励的事情。 –LPfi (讨论) 08:38, 2021年11月22日 (UTC)[回复]
不，有些人（比如我）已经全局禁用了来自新手用户的电子邮件（而且大多数被封禁的用户都不是自动确认用户）。我们还可以有一个“解封”模板，类似于维基百科的 {{blocked}}，但作用相反，它会填充一个类似维基百科的分类。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 10:01, 2021年11月22日 (UTC)[回复]

我现已重写了消息。我做得对吗？如果我们想要这样的不同消息，那么本地消息应该被保留。 –LPfi (讨论) 15:15, 2021年11月26日 (UTC)[回复]

文本变好了，所以我不再确定是否支持删除，但有人能解释一下为什么我们要使用这个模板吗？ Ikan Kekek (讨论) 21:23, 2021年11月26日 (UTC)[回复]
这不是一个模板。这是当您被封禁并尝试编辑时会显示的文本。如果您想知道如何使用它，请在测试账户上进行测试。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 22:02, 2021年11月26日 (UTC)[回复]
知道了。那么，我支持保留该页面，并将细节在讨论页上进行讨论。Ikan Kekek（讨论） 2021年11月26日 23:07 (UTC)[回复]

结果：保留。--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年12月18日 09:37 (UTC)[回复]

维基百科说

Lunigiana（发音为[luniˈdʒaːna]）是意大利的一个历史区域，如今属于马萨-卡拉拉省（托斯卡纳）和拉斯佩齐亚省（利古里亚）。它的边界源于古罗马定居点，后来是伦尼（Luni）的中世纪教区，该教区已不复存在。

如果是这样，谁会搜索这个词？SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年11月22日 07:31 (UTC)[回复]

我们应该把它移到 Bagnone Bagnone on Wikipedia并据此重写？那里是横幅的来源。然后，我们可能会有一个“了解”部分（来自维基百科）、“页面横幅”和几乎没有其他内容——但如果我们能找到除了维基百科提到的景点之外的哪怕一个餐厅和住宿，那么它就符合文章的标准。我们的文章Massa-Carrara (province)只链接到Massa、Carrara以及这个，而它的横幅似乎暗示着与这两个“城市”完全不同的东西。我们是想覆盖所有意大利省份，还是只覆盖最重要的城市和度假胜地？–LPfi（讨论） 2021年11月22日 09:05 (UTC)[回复]
将其保留为“额外区域”有什么问题吗？Ikan Kekek（讨论） 2021年11月22日 16:29 (UTC)[回复]
不为人知的边界意味着需要更多的工作来决定哪些信息属于那里，甚至拥有额外区域也意味着更多的工作：根据定义，额外区域中的任何景点都应添加到正常层级结构中的文章。而且，如果16年来没有人对这篇文章产生灵感，那么这项额外工作的意义何在？额外区域对于常见的搜索词区域或有很多内容可以讲述但又不适合其他地方的地方很有用。–LPfi（讨论） 2021年11月22日 17:11 (UTC)[回复]
首先，这篇文章有什么需要改变的吗？其次，你为什么认为没有人知道或搜索这个词？如果它是一个非常无用的词，我想可以将其重定向到包含该额外区域的最小区域，以防有人搜索它。Ikan Kekek（讨论） 2021年11月22日 20:12 (UTC)[回复]
  • 删除。维基旅行应该专注于成为一个旅游指南。像这个罗马时代的词语这样过时的历史术语不属于旅游指南。有相关景点和博物馆的历史旅行主题文章对旅游指南有意义，但这其中不是。我认为这应该是一个政策问题，这样我们就不会有业余历史学家为像w:Lenapehoking或w:York, Upper Canada这样的历史术语创建文章或重定向。它们可能无害，但在旅游指南中也没有益处。说“无害”也可以用于昵称，如“大苹果”、“第六区”、“北美大白北”、“奥兹”或“不列颠”。我认为我们不应该浪费时间在这些上面。Ground Zero（讨论） 2021年11月22日 23:29 (UTC)[回复]
问题是：我们知道人们现在不使用这个词吗？我不知道。Ikan Kekek（讨论） 2021年11月23日 02:34 (UTC)[回复]
谷歌搜索结果有326万条。保留。Pashley（讨论） 2021年11月23日 02:53 (UTC)[回复]
哇！是的，绝对保留，即使只有1/20的搜索结果是搜索该地区。Ikan Kekek（讨论） 2021年11月23日 03:03 (UTC)[回复]
  • （编辑冲突，慢速打字）。弱保留。我最初的想法是删除。但我在谷歌上搜索了这个词，令我惊讶的是，得到了250万条结果。前10条结果看起来与旅行相关，除了维基百科。而且我们的文章也在其中，排在第10位。此外，我们还有其他三种语言版本的文章——意大利语版本要长得多，尽管主要是历史信息而非旅行信息。而且我们从维基百科文章链接过来的。它带来的流量很少——粗略估计一下过去90天（不包括今天）的页面浏览量，每年只有45次。但是，我记得我们为维基旅行早期在维基媒体上的工作付出了多少努力，以及我们如何努力在搜索引擎排名中取得进展。这篇文章对于直接旅行目的的价值不大，但如果这篇文章是维基旅行的读者入口，并且他们继续浏览其他页面，这对项目来说是一个不错的成果。Nurg（讨论） 2021年11月23日 03:24 (UTC)[回复]
顺便说一句，当我查看英语和意大利语的Massa时，我看到我们还没有写完要写的内容。Nurg（讨论） 2021年11月23日 03:37 (UTC)[回复]
这是一个非常糟糕的维基旅行入口。任何认为在这里会找到Lunigiana信息的人都会发现只有这一点，并且会感到失望。我们不应该认为“点击诱饵”页面会吸引新读者。如果这里有实际的旅行信息，那将对维基旅行有利，但这只会赶走潜在的读者。
德语和中文维基旅行的文章内容更少，意大利语的则全是业余历史。其他文章的存在并不是保留这篇的理由。Ground Zero（讨论） 2021年11月23日 03:46 (UTC)[回复]
地图显然不足，但一些歧义类型的额外区域文章不需要比这更长。例如，波斯湾也只比这长一点。Ikan Kekek（讨论） 2021年11月23日 07:16 (UTC)[回复]
题外话：我刚从Massa的英语和意大利语页面删除了一个“住宿”列表，因为之前列出的农场旅游地点靠近Massa Marittima，那里离Massa很远，而且我们还没有为它创建文章。更多信息请参阅Talk:Massa。Ikan Kekek（讨论） 2021年11月23日 07:33 (UTC)[回复]
如果我们保留这篇文章，我们应该写一些（三个？）最重要的景点的条目，并为那些地点创建带有“餐饮”和“住宿”的城市文章（如果景点集中在一个省，有一个就够了）。这样才能让额外区域变得有用。–LPfi（讨论） 2021年11月23日 11:17 (UTC)[回复]
也许是这样；我不确定是额外区域还是重定向更好。但它似乎是一个合理的搜索词，所以我们不应该删除它。—Granger （讨论 · 贡献） 2021年11月23日 20:04 (UTC)[回复]
保留 - 这是一个常见的搜索词，并且是官方旅游网站提到的一个区域，如上所示。Gizza (roam) 2021年11月30日 23:09 (UTC)[回复]

由Sgroey快速删除标记，我已拒绝。给出的理由是

关于这个地方的在线信息非常少。似乎没有旅游基础设施。它似乎是一个小村庄。我编辑了很多，但从未见过关于这样一个小的、不知名的、信息量很少的地方的文章。

--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年11月30日 04:00 (UTC)[回复]

在阅读了Mx. Granger和Ground Zero的进一步评论后，我现在投票保留。Sgroey，你之前标记了这篇文章为快速删除，有什么评论吗？SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年11月30日 20:29 (UTC)[回复]
大家好，感谢各位的评论。这是我第一次提名删除。在阅读了其他评论后，我很乐意保留这篇文章。这个地区似乎确实有一些很酷的遗址。我会尝试编辑以包含这些内容，并使其看起来更好。抱歉浪费了你们的时间，我很高兴保留这篇文章。Sgroey（讨论） 2021年11月30日 21:45 (UTC)[回复]
  • 保留。我们传统上不删除真实的地方，这篇文章也相对完善，并且似乎通过了“住宿”测试（有三个“住宿”条目）。仅仅是一个小村庄并不构成删除理由；参见例如Childs。如果网上关于这个地方的信息不多，那就更好了——这意味着维基旅行通过提供读者 elsewhere 找不到的旅行信息来提供有用的服务。—Granger （讨论 · 贡献） 2021年11月30日 15:05 (UTC)[回复]
  • 保留，但我可以被说服改变主意。这绝不是我们信息量最少的文章之一。自从提名以来，我增加了一些信息，并删除了一个不恰当的“景点”条目。Ground Zero（讨论） 2021年11月30日 17:25 (UTC)[回复]
  • 保留，理由同上。看起来不是一个好的删除候选。我保留关于是否将其合并到某处的判断；这可以在其讨论页或它所属区域的讨论页上进行讨论。Ikan Kekek（讨论） 2021年12月9日 13:31 (UTC)[回复]

结果：保留。--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年12月18日 09:41 (UTC)[回复]

这是由一个只编辑过一次的用户在一个多月前创建的。它没有文章模板，而且只是一个不符合WIAA（旅行指南标准）的交通路线。Tai123.123（讨论） 2021年12月11日 23:39 (UTC)[回复]

这是一个完全合理的行程想法。我不会支持删除，我们通常会给行程文章一年的时间，然后再进行删除提名。如果那时还没有实质性的编辑，那么将其合并并重定向到Izmir可能是有意义的。Ikan Kekek（讨论） 2021年12月11日 23:44 (UTC)[回复]
  • 合并到伊兹密尔。这不是一个行程；这是“如何抵达”信息。Wikivoyage:Itineraries规定：“行程指南是关于沿着特定路线穿越几个目的地或景点的指南，提供在哪里停留、看什么、如何准备等建议。”这篇文章并没有尝试这样做。一个一次性贡献者将信息放错了地方，创建了一个新文章。我们不应该因此在错误的地方保留一年。最好将最新信息放在读者能找到的地方。Ground Zero（讨论） 2021年12月12日 15:12 (UTC)[回复]
等等——Ikan Kekek 正在计划处理这篇文章。应该给他时间看看这是否能成为一个可行的行程。Ground Zero（讨论） 2021年12月14日 20:56 (UTC)[回复]
个人？这就像说纽约到华盛顿或罗马到米兰是“个人行程”。我认为上面其他的论点更有力。Ikan Kekek（讨论） 2021年12月12日 19:15 (UTC)[回复]
上面的论点对于这次特别的尝试来说更有说服力，我只是在涵盖所有方面。伊斯坦布尔到伊兹密尔不应被变成一个行程，因为它们是两个任意选择的城市，如果这篇文章要发展成一个像样的行程尝试，它将通过一个由作者随意选择（包含或省略途经点）的路线来链接（你给出的例子也是如此）。据我理解，连接地图上任意两个（由维基旅行者选择的）点的行程总是构成一个个人行程。这与现实世界的行程不同，后者有一个已证实的路线以及起点、途经点和终点，例如西伯利亚大铁路、伦敦南岸步行道、66号公路。希望这能让我的观点更清晰。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2021年12月12日 19:35 (UTC)[回复]
这是一种阐述，是的，但我不同意，当有明显、标准的路线时。如果我们使用其中一种（而且我仍然怀疑这一整条反对意见，因为过去它的范围过于宽泛））。Ikan Kekek（讨论） 2021年12月12日 19:48 (UTC)[回复]
这可能是另一天的争论点了🙂。--ThunderingTyphoons!（讨论） 2021年12月12日 20:25 (UTC)[回复]
如果文章中有从伊斯坦布尔到伊兹密尔沿途的一系列景点，那将是一个合理的行程。目前来看，没有理由认为这两座城市之间存在行程，就像任何其他任意的但邻近的城市一样。Ground Zero（讨论） 2021年12月12日 21:11 (UTC)[回复]
“火车”和“驾车”部分有行程的雏形。我看不出有重定向，更不用说删除这个草稿文章的紧迫性了。也许有人会在接下来的11个月左右决定将这篇文章发展成一个更充实的行程。Ikan Kekek（讨论） 2021年12月12日 22:01 (UTC)[回复]
我并不是要删除信息，而是要将其放在读者更容易找到的地方。Ground Zero（讨论） 2021年12月12日 22:49 (UTC)[回复]
  • 提问：各位，我们是否允许行程在提名删除前保留一年？我们是否对非破坏性IP用户和注册用户有不同的规则？最后，谁在没有任何导致新共识的一般性讨论的情况下更改了这些规则？（而且，在背景中潜伏着，为什么一个重定向的论点适合在这个页面上讨论，而不是快速保留文章并在其讨论页上继续讨论？）Ikan Kekek（讨论） 2021年12月12日 22:05 (UTC)[回复]
这个问题的前提是这篇文章构成了一个行程。正如我上面解释的，我不同意这个前提。我认为不适合在这个讨论中讨论行程的规则。Ground Zero（讨论） 2021年12月12日 22:49 (UTC)[回复]
那么，你称之为什么？
"如果你乘坐早班班车，你将有时间探索埃斯基谢希尔的博物馆、美术馆和小型老城区，然后再乘坐每天晚上的伊兹密尔蓝火车。伊兹密尔蓝火车早上11:15从埃斯基谢希尔火车站（火车站）出发，前往伊兹密尔的Basmane火车站，全程11.5小时。"
那么这个呢？
"最快的路线穿越布尔萨，长478公里，不间断地大约需要五个小时。然而，逻辑上来说，你应该在索马（Soma）偏离高速公路，途中参观贝尔加马（Bergama）的罗马遗址，然后从这里向南前往伊兹密尔。这将使行程总长达到496公里，仍然可以在一天内完成。然而，为了不匆忙地探索贝尔加马，你应该在清晨出发。
如果你想走一条更曲折的路线，沿着爱琴海海岸驾车几天，那么过夜地点将是恰纳卡莱（加里波利半岛和特洛伊）以及阿伊瓦勒克（Ayvalık）或贝尔加马（Bergama）。"
这些是从伊斯坦布尔到伊兹密尔的“如何抵达”路线，还是建议的行程，尽管细节不详？Ikan Kekek（讨论） 2021年12月12日 23:28 (UTC)[回复]
我同意Ikan的观点。这可能是一个合理的行程；虽然现在还不是，但这并不是删除的理由。
就像香港到昆明陆路游一样，它涵盖了从一个主要的交通枢纽到一个受欢迎的旅游目的地，并包含一些关于沿途有趣地点的介绍。这是一个完全合理的事情。Pashley（讨论） 2021年12月13日 03:35 (UTC)[回复]
这说得通。也许可以将最新的实用信息添加到目的地文章中，而将这篇文章保留一年，看看它是否能发展成真正的行程。—Granger （讨论 · 贡献） 2021年12月13日 05:48 (UTC)[回复]
沿途关于景点的一些零散评论并不能构成一个行程。这些评论可以适用于任何两个城市之间的旅行。我没有看到有人主动提出要将此发展成一个实用的行程文章，只是认为别人可能会这样做。我不认为这是对时间的有效利用。 Ground Zero （讨论） 16:13, 2021年12月13日 (UTC)[回复]
根据政策，应该给它一年的时间。我们现在希望在1个月后对胚胎行程进行Vfd讨论，这对我们来说是时间上的好利用，因为？ Ikan Kekek （讨论） 17:53, 2021年12月13日 (UTC)[回复]
如果我们最终不得不处理这个问题，为什么还要推迟11个月呢？似乎过去一个月没有人再对其进行开发，所以我怀疑在未来一年里它会成长。 Tai123.123 （讨论） 18:17, 2021年12月13日 (UTC)[回复]
因为根据政策，我们总是会把“这些事情”推迟一年。 Ikan Kekek （讨论） 22:26, 2021年12月13日 (UTC)[回复]
本周我很忙，尤其是在现在到周三之间。不过，如果值得的话，我会尽快增加一些结构和内部链接。 Ikan Kekek （讨论） 22:28, 2021年12月13日 (UTC)[回复]
遵守政策是好事。每个了解一年规则的人都应该能够相信它会被遵守。一个人应该能够放心地进行一次旅行，并在返回后继续自己的工作，而不必费心去要求恢复删除。这是否是一个行程可能不太清楚，但我们最好还是谨慎行事。 –LPfi （讨论） 22:33, 2021年12月13日 (UTC)[回复]
这不是一个普通贡献者可以依赖规则的情况，而是一个一次性访问者输入了大量信息然后离开的情况。（我希望一个普通贡献者会使用草稿空间来开始一个他们知道无法在合理时间内完成的项目，但即使他们没有，我认为我们也不会立即采取行动。）但既然Ikan Kekek计划要在此基础上进行工作，我们就不应立即采取任何行动，给他时间来处理。 Ground Zero （讨论） 02:37, 2021年12月14日 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 暂时保留，遵循12个月的规则。11个月后再重新审查，如果未达标则合并到伊兹密尔。话虽如此，信息量已经相当可观。只是格式不正确，看起来比实际情况更糟。12个月的规则适用于新手和经验丰富的编辑开始的文章。 Gizza （roam) 02:50, 2021年12月14日 (UTC)[回复]

我不明白你的逻辑。难道不是因为政策规定行程有12个月的时间才能被提名删除，我们不应该再考虑它11个月吗？而且，你是什么时候看这篇文章的？ Ikan Kekek （讨论） 19:18, 2021年12月14日 (UTC)[回复]
保留，尚未满一年。我同意合并。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 07:30, 2021年12月16日 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我认为我已经完成了本篇文章当前的编辑工作。请我们在 Talk:Istanbul to Izmir#Structure 上进行讨论，并结束这次删除提名。 Ikan Kekek （讨论） 08:31, 2021年12月16日 (UTC)[回复]

并且在 Talk:Istanbul to Izmir#Structure 有进一步的讨论。我希望 Vidimian 能有时间改进这篇文章。 Ikan Kekek （讨论） 11:48, 2021年12月21日 (UTC)[回复]

结果：保留。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 21:55, 2021年12月23日 (UTC)[回复]

检索自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/December_2021&oldid=4924623”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.