跳转至内容

维基导游:删除投票/2016年7月

添加链接
来自维客旅行
← 2016年6月 2016年7月删除投票存档 (当前) 2016年8月 →

曾是一个无意义的重定向，我提议删除，因为违反了我们不创建公司文章的政策 Hobbitschuster (讨论) 2016年6月3日 18:47 (UTC)[回复]

未使用的非自由图像。我们的 Wikivoyage:非自由内容 政策要求我们将其删除。文件：巴尔的摩宾州车站横幅_已编辑.jpg 技术上不是非自由的，但也应该删除。 Powers (讨论) 2016年5月25日 20:36 (UTC)[回复]

结果：已删除 -- Ryan • (讨论) • 2016年7月30日 20:35 (UTC)[回复]

我们没有关于河流的文章。 Hobbitschuster (讨论) 2015年12月26日 00:21 (UTC)[回复]

不，但我们有行程，如 长江沿岸 和其他六七个“沿…”的标题。将其重写成其中之一是否有意义？ Pashley (讨论) 2015年12月26日 04:25 (UTC)[回复]
扩充。以目前的状态来看，这是一篇有争议的文章，但多瑙河是一个重要的旅游景点，我认为它应该作为一个额外区域保留，并且需要做一些工作来完善。行程是一种可能性，但除了少数游轮和最健康的骑行者外，很少有人会走完全程。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月26日 06:58 (UTC)[回复]
保留（即不删除），同意 Traveler100 和 Pashley 的观点。 Ikan Kekek (讨论) 2015年12月26日 07:55 (UTC)[回复]
  • 删除。河流不适合作为分层外区域，因为它们的区域没有明确定义。（可以使用流域，但通常它们不适合作为旅行区域。）它可以作为行程（参见 伊利运河）有效，但 Traveler100 指出了一个显著的障碍。 Powers (讨论) 2015年12月27日 02:32 (UTC)[回复]
  • 删除 - 行程可能有意义，但作为一个“区域”，这覆盖了欧洲的三分之一。它与沿途许多以多瑙河为中心的小区域重叠，没有实际用途。关于如何沿多瑙河全程旅行的说明作为行程可能很有意义，但作为常规指南则不然。这里不是维基百科，我们不应该为每个可能被搜索到的词条都创建文章。PrinceGloria (讨论) 2015年12月27日 11:58 (UTC)[回复]
  • 保留，如果不是作为一个额外区域，那也应该作为一个行程。它是一个主要的旅游景点，沿岸有世界上一些最美丽和历史悠久的城市。无论是驾车、徒步、骑行、私人船只还是游轮，它通常是人们假期的焦点。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月27日 12:22 (UTC)[回复]
评论 - 多瑙河太大了。它不是一个“旅游景点”，除非有至少两周的时间，否则“游览多瑙河”几乎是不可能的。因此，一份针对铁杆多瑙河爱好者的行程可能会很有趣——不仅可以全程跟随，还可以分段使用，并主要包含沿多瑙河旅行的信息，否则这些信息在连续的目的地文章中会显得过于繁琐。但它在任何意义上都不是一个区域，也不可能以我们描述区域的方式来描述，除非我们立即将其分成更小的区域，这反过来又使其成为一个多余的区域，最好成为一个消歧页面。
简而言之，如果你想知道多瑙河流经何处以及沿岸有什么，请访问维基百科。如果你有沿多瑙河旅行的建议，请创建一个行程。如果你想创建另一个替代的区域层来覆盖相同的事物，从而导致内容重复和稀薄编辑工作的潜在分裂，以及使维护成为问题（每当有相关信息时，都需要更新另一篇文章，决定如何分配信息，并确保文章之间不矛盾，这通常是用户决定各自处理自己偏好分配的结果）——请不要这样做。 PrinceGloria (讨论) 2015年12月28日 20:34 (UTC)[回复]
两周对于一次旅行或假期来说不算长。作为景点列表，不行，但请不要只考虑维基导游的政策，而是考虑有人想去多瑙河部分地区的情况。如果没有这个页面，在维基导游的文章中找到路是一个真正的挑战。你真的打算在维基百科和维基导游之间跳来跳去吗？我也没有提到替代区域覆盖现有主题，这就是额外区域存在的原因，将游客可能查询的主题文章收集起来，然后引导他们浏览本网站的结构。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月28日 21:16 (UTC)[回复]
没什么，只是河流 额外区域 的另一个例子，我认为它是有效的，但其他人不这么认为。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月29日 15:52 (UTC)[回复]
但它不是一个以河流为基础的额外层级区域。山谷是一个相关但独立的地理特征，也是一个著名的旅行区域。 Powers (讨论) 2015年12月30日 14:05 (UTC)[回复]
作为行程非常合适；也建议作为旅游主题。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月29日 15:56 (UTC)[回复]

[取消缩进] 你们中这么多人想随意丢弃一些 对旅行者有用 的东西，这让我非常不安。我们难道要仅仅因为政策而僵硬地遵循狭隘的解释吗？ Ikan Kekek (讨论) 2015年12月31日 07:31 (UTC)[回复]

老实说，目前的文章似乎是一个失败的实验，确切地说，对任何人都没有用。而且我怀疑仅为河流而创建文章会服务于多少人。如果存在像 易北河自行车道 这样完善的路线，我们谈论的就是别的东西了，但我担心我们很快会被难以维护的页面所淹没，它们存在的唯一理由是某些水流下坡 Hobbitschuster (讨论) 2015年12月31日 11:13 (UTC)[回复]
这种仅仅因为文章或文本不完美就删除它们的做法也让我很担忧。这似乎与维基网站的精神背道而驰。有许多文章有待改进，维基的重点是改进他人的工作，而不是无休止的批评和讨论。我们都应该花更多的时间来充实文章，而不是删除信息。而且请记住，你无法总是预测别人会如何找到或使用这个网站。拥有引导访问者进入维基导游真正有用的页面的着陆页非常重要。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月31日 12:23 (UTC)[回复]
我同意Ikan的看法。我看不出有任何理由考虑删除；问题是如何使我们现有内容更有用，以及需要添加什么。 Pashley (讨论) 2015年12月31日 13:06 (UTC)[回复]
我不会就此投票。我会评论说，我们仍会看到基于人们自己对“维基精神”和 Ttcf 真正含义的信念而产生的摩擦。我会要求“保留者”在这里做出一些妥协，例如同意所有通用的“列表”都可以删除，只保留真正有用的内容。这将允许有人以更有帮助的方式重建它。 --Andrewssi2 (讨论) 2016年1月1日 09:21 (UTC)[回复]
我不明白你提议的妥协是什么。没有人反对删除，也没有人认为这篇文章不应该被改进。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月1日 11:10 (UTC)[回复]
这里对旅行者有什么用？国家列表？除了在任何一般参考书中都能找到的内容外，我唯一看到的是我们 多瑙河自行车道 文章的链接。这个页面基本上没有其他内容了。 Powers (讨论) 2016年1月2日 01:54 (UTC)[回复]
在我看来，这应该是一个行程或旅游主题。在我看来，它不是一篇发展完善的文章是改进它的原因，而不是删除它的原因。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月10日 21:36 (UTC)[回复]
  • 保留 这篇文章当然可以改进，但就目前而言，它仍然为潜在的欧洲游客提供了一些有用的信息。想象一下，一个朋友告诉他“乘坐多瑙河游轮”，他正在计划欧洲之旅的第一步。通过这篇文章，他们可以找到 布拉迪斯拉发#乘船（以及其他文章）。 AlasdairW (讨论) 2016年1月1日 11:41 (UTC)[回复]
  • 我认为这应该保留并改进。我可以想到几种改进它的方法，但对于某些（年龄较大）的人群来说，这是一个非常受欢迎的“目的地”。仅仅关于河流巡游的方面就有许多话可说，例如为什么春季票价更便宜（洪水风险更高=取消风险更高）。在我看来，是把它塞进人造页面类型X还是人造页面类型Y的问题，远不如向旅行者提供相关、有用、准确的信息重要。现在保留这个页面；在其他年份，只要没有重要的事情要做，再把它归类。 WhatamIdoing (讨论) 2016年1月18日 00:43 (UTC)[回复]
    • 我不会称之为“硬塞”到“人造页面类型”中，而更像是这篇文章在这次删除投票之前没有太多更新的原因。除了没有从很多地方链接到它之外，任何偶然发现它的人都很可能会对这篇文章应该是什么和做什么感到困惑。其他明确的旅行主题、目的地指南或行程文章比这个奇怪的边缘地带更容易更新。 Hobbitschuster (讨论) 2016年1月19日 00:08 (UTC)[回复]

[取消缩进] 也请查看 Wikivoyage talk:水域#多瑙河。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月19日 01:15 (UTC)[回复]

  • 评论 自该文章最初被提名为删除以来，它已被修改为额外层级区域，我认为这解决了可能导致其被删除的担忧。由于投票大致持平，并且删除的政策担忧已通过更改文章类型得到解决，因此我倾向于将此删除投票解决为“保留”。在这样做之前，还有其他反馈吗？ -- Ryan • (讨论) • 2016年2月9日 06:43 (UTC)[回复]
  • 我仍然不相信保留的论点。目前这篇文章讽刺地比维基百科上关于同一主题的文章更不具旅行相关性。虽然可能存在搜索引擎优化论点（我对此表示怀疑，考虑到重复内容的惩罚），但这篇文章不太可能吸引超过一次的访问，因为这个页面不太可能产生任何形式的留存。其他文章在这方面做得更好。如果我们要保留这篇文章和其他文章，我们应该修改我们的水域政策，因为我们实际上确实有关于水域的文章。也许我们甚至需要创建一个新的“河流”文章模板。我不喜欢这个想法，但如果执行得好（并且不会给我们带来更多关于我们指南边缘部分的额外工作），它最终可能会提供一些价值。 Hobbitschuster (讨论) 2016年2月9日 18:43 (UTC)[回复]
    我将把如何解决这项提名留给另一位管理员决定，但在我看来，讨论中“删除”票仍然没有引用政策来证明删除的合理性，而保留文章的论点是它是一个有效的额外区域。由于删除应该只根据现有的删除政策进行（“提名或评论应遵循基于我们当前政策的理由”），因此在我看来，在这种情况下正确的解决方案是保留文章。 -- Ryan • (讨论) • 2016年2月10日 03:10 (UTC)[回复]
  • 保留 关于这条河有很多有用的信息。不仅仅是自行车道。多瑙河游轮非常受欢迎。关于这个主题的有用提示甚至可以单独写一篇文章。将其作为旅行主题来改进。 -- DerFussi 2016年3月14日 20:49 (UTC)[回复]

结果：已保留 -- Ryan • (讨论) • 2016年7月30日 20:42 (UTC)[回复]

关于这篇文章，十年前似乎有过不明确的辩论。我认为应该删除，因为它违反了政策 Hobbitschuster (讨论) 2015年12月26日 00:25 (UTC)[回复]

我们应该根据我们现在有额外区域这一事实来考虑这项政策。莱茵河是欧洲游客的主要焦点。对于旅游指南来说，这将是一个很大的空白。 --Traveler100 (讨论) 2015年12月26日 06:55 (UTC)[回复]
是的，这是一个额外区域，而且是一个相当明确的区域。它可以扩展为行程，也可以作为额外区域保留，并添加更多信息。 Ikan Kekek (讨论) 2015年12月26日 07:56 (UTC)[回复]
正是如此。保留。Ikan Kekek (讨论) 2016年1月10日 11:38 (UTC)[回复]
保留。 Pashley (讨论) 2016年1月11日 00:35 (UTC)[回复]
我想说，任何一条长而重要的河流，如果它本身就是一个景点，目前有大量的河流交通，并且沿岸有吸引人的地方可供游览，那么它可能值得一篇条目，无论是带链接的行程文章，还是某种区域或超区域文章。这肯定包括密西西比河和长江；我不确定黄河（Huang He）或伏尔加河。顺便问一下，你有没有注意到有沿长江和沿黄河的行程文章，尽管长江的那篇发展得更好？Ikan Kekek (talk) 2016年1月19日 00:25 (UTC)[回复]
（编辑冲突）据此判断，我们需要就更新我们现有的水体政策进行一场严肃的辩论。虽然我完全同意，如果处理得当，其中一些文章可能很有价值（毕竟，Ruta del Tránsito基本上是“沿着圣胡安河”，加上一点尼加拉瓜湖和太平洋尼加拉瓜），但确实存在每个河流都有半空文章的潜力。如果我们对莱茵河和多瑙河说“是”，那么奥得河呢？它毕竟沿着一条重要的国际边界。那么奈瑟河呢？格尔利茨就位于其沿岸。还有运河呢？莱茵河和多瑙河毕竟是相连的。我的意思是，是的，行程文章可以涵盖那些更知名的，但仅仅因为河流存在就为河流创建文章，在我看来是……愚蠢的，如果没有更好的词来形容的话。我们已经有了（不止）足够多的某些类型的提纲文章了。我认为我们应该对我们的水体政策进行辩论，这个政策可以说已经变得相当稀释了。抱歉开玩笑。Hobbitschuster (talk) 2016年1月19日 00:37 (UTC)[回复]
中国也有沿京杭大运河，但尚未充分开发。Pashley (talk) 2016年1月19日 00:35 (UTC)[回复]
我认为水体和其他任何主题的衡量标准都应该是是否有足够的内容，或者至少有潜在内容，来创建有用的文章。Ikan Kekek (talk) 2016年1月19日 00:54 (UTC)[回复]
我不确定Wikivoyage:Bodies of water是否需要更新。关键点是“我们不撰写关于水体的目的地指南文章”[着重强调]，并附有以下警示：“一些区域或城镇以水体命名。这些文章不是关于水本身，而是关于水上和水域周围的居住区域，以及所有使文章值得成为目的地的各种事物。”文章中也提到了关于在水体上或水体附近旅行的行程和旅行主题。但是，如果您想进一步讨论这些问题，请随时在Wikivoyage talk:Bodies of water开启新的讨论。Ikan Kekek (talk) 2016年1月19日 01:09 (UTC)[回复]
我确信，阅读澳大利亚媒体上那些密集的河船旅行广告，世界上只有那么多河流的条件适合旅行（即长度、船只类型以及适合旅游船只航行的充足条件），并且有足够多的材料来证明一篇条目是合理的（因此也许可以缓解Hobbitschuster对于我们是否需要关于每条河流的条目的担忧，答案是非常明确的“不需要”）。我认为标准应该是哪里有足够的信息（与Ikan关于足够或潜在内容的评论相同），以及哪里真正有游客旅行。这样的地方并不多。JarrahTree (talk) 2016年1月24日 14:47 (UTC)[回复]
  • 评论 这篇文章自最初被提名为删除以来已经重新制作成一个超层级区域，我认为这解决了可能使其成为有效删除候选文章的担忧。鉴于投票大致持平，并且由于通过改变文章类型，已经解决了可能导致删除的政策问题，我倾向于将此删除投票解决为“保留”。在这样做之前还有其他反馈吗？-- Ryan • (talk) • 2016年2月9日 06:45 (UTC)[回复]
  • 我仍然赞成删除，因为没有好的重定向目标，并且该文章的当前形式对任何人都没有太大价值。此外，它会为每个河流创建类似的“超区域”打开一个滑坡，这将违反我们水体政策的字面意义，即使不违反其精神。 Hobbitschuster (talk) 2016年2月9日 18:39 (UTC)[回复]
    没有人会争论创建或保留关于每条河流和小溪的文章。JarrahTree和我给了你一个标准。Ikan Kekek (talk) 2016年2月9日 19:11 (UTC)[回复]
    我将把这个提名留给另一位管理员解决，因为我偏向于根据我之前的评论将其解决为“保留”。-- Ryan • (talk) • 2016年2月10日 03:10 (UTC)[回复]
    用户：Ikan Kekek，你怎么知道？莱茵河有什么其他河流没有的？如果我们保留这个以及像博登湖这样的文章，我们也可以把我们的水体政策改为“只要我们喜欢，我们就可以有关于水体的文章”。大多数人可能从未听说过里奥科科或圣胡安河，但对于米斯基托人来说，前者几乎是神圣的，至少和过去莱茵河对许多德国人一样重要，而圣胡安河在尼加拉瓜和哥斯达黎加之间的争议中扮演的角色与莱茵河在幸好早已逝去的时代所扮演的角色类似。我们有一个以河流官方名称命名的地区（圣胡安河地区），但与博登湖事件不同，我们没有关于水体本身的另一篇文章。如果我们保留这条河流和多瑙河，我们如何才能令人信服地主张删除任何其他河流文章？如果有人创建了关于尼罗河的文章，那么如果我们有关于莱茵河的文章，我们肯定不能删除关于世界上最长（或第二长）河流的文章，它孕育了世界上最重要的文明之一。一旦那篇文章存在，我们如何反对关于刚果河的文章？我们当然可以这样做，并以这种方式扩展WV的范围。但坦率地说，应该有一个共识来改变政策。我无法在Wikivoyage:Bodies of water中找到任何允许保留这篇文章的内容，也找不到任何支持保留多瑙河的内容。Hobbitschuster (talk) 2016年2月12日 17:51 (UTC)[回复]
    我不确定您是如何解读Wikivoyage:Bodies of water的，但请阅读Wikivoyage:Bodies of water#Transportation、Wikivoyage:Bodies of water#Itineraries、Wikivoyage:Bodies of water#Travel topics以及Wikivoyage:Bodies of water#Redirects and disambiguation的第三句话。很抱歉，我认为您的滑坡论证没有任何实际依据或相关性。如果将来有关于Kill Van Kull或Newtown Creek的文章有人想保留，也许您就有了道理。Ikan Kekek (talk) 2016年2月12日 18:25 (UTC)[回复]

结果：保留 -- Ryan • (talk) • 2016年7月30日 20:44 (UTC)[回复]

考虑到我们已经有一篇以该湖命名的区域文章，即博登湖地区，这篇文章可能或可能不违反我们的“水体”政策。坦率地说，我看不到任何能让这篇文章对任何人有实际用处的途径，也没有真正的地方可以重定向它，除了中欧，这在我看来简直是荒谬的。Hobbitschuster (talk) 2016年3月14日 19:27 (UTC)[回复]

政策是使用最常见的英文名称；可以说博登湖地区应该重定向到这里。Pashley (talk) 2016年3月14日 21:34 (UTC)[回复]
但是博登湖地区是一篇真正的区域文章，所以它不应该被重定向到一个超区域文章。--Andrewssi2 (talk) 2016年3月14日 23:43 (UTC)[回复]
不，但它可以像费尔干纳谷一样处理，作为一个超层级区域，旗下有三个国家中的三个真实区域。
我不熟悉这个地区，也不确定这是否是一个好主意，但将博登湖地区移到英文名称“康斯坦茨湖（德国）”至少值得讨论。Pashley (talk) 2016年3月15日 03:02 (UTC)[回复]
博登湖地区
我猜英语使用者可能更熟悉“康斯坦茨湖”而不是博登湖，尽管这个“超区域”只描述了湖泊周围的城镇，而“博登湖地区”则深入到巴登-符腾堡州的内陆，一直延伸到乌尔姆市。--Andrewssi2 (talk) 2016年3月15日 03:23 (UTC)[回复]
评论 ：别再喂巨魔了。--Traveler100 (talk) 2016年3月15日 06:54 (UTC)[回复]
等等，什么？Hobbitschuster (talk) 2016年3月15日 17:42 (UTC)[回复]
  • 重申我的观点：如果我没有误解我们（现在）的水体政策，它大致是这样的：“我们不发表关于水体的目的地风格文章”，然后有一些“然而”，其中一个允许“以水体命名的地区”（这将意味着博登湖地区的文章）。然而，当已经有另一篇文章涵盖以水体命名的地区时，我没有看到任何允许像这篇文章这样的文章的内容。如果我们想把水体政策改为更简单的：“如果水体足够大和/或具有足够的旅游兴趣，我们就允许发表关于水体的文章”，我对此没有异议，但除非我误解了当前的政策，否则这至少是一篇延伸了某些解释的文章。而且，在之前的删除投票中，我被告知，我应该引用文章违反的政策作为删除理由（而不是其大小、其基本提纲状态或其他事情）。Hobbitschuster (talk) 2016年3月15日 17:46 (UTC)[回复]
我不会对“水体”政策发表自己的看法，因为我没有一个明确的看法。 :) 我很欣赏你正在解决这个问题，但我目前没有精力进行分析和参与。
我同意康斯坦茨湖本身并不是一个目的地（除非你想乘摩托艇环游所有国家），这篇文章可能是指向其周边地区的一个消歧义页面的候选。实际上，我建议只将其清理并缩短。--Andrewssi2 (talk) 2016年3月15日 20:54 (UTC)[回复]

结果：保留 -- Ryan • (talk) • 2016年7月30日 20:45 (UTC)[回复]

取自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/July_2016&oldid=3027933”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.