跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2016年2月

添加链接
来自维客旅行
← 2016年1月 删除投票存档 2016年2月 (当前) 2016年3月 →
  • 删除 - 认真说，谁在去欧洲旅行时会发现这个有用？它只是信息的堆砌，而不是以旅行者的利益为出发点。有用的信息已被复制到其他更有价值的文章中。--Andrewssi2 (讨论) 10:09, 2015年12月20日 (UTC)[回复]

结果：保留。-- Ryan • (讨论) • 04:46, 2016年2月5日 (UTC)[回复]

如果其他文章无法挽救，这篇也无法。我认为我们的报道最好放在经济旅行下，它的更新比那些文章更频繁。Hobbitschuster (讨论) 21:44, 2015年12月12日 (UTC)[回复]

      • 亚洲市场并没有什么不同，除了也许不像欧洲那样“开放天空”，但这涉及到航空公司作为企业，对旅行者来说并不是什么大问题。文章并没有真正涵盖整个亚洲，而是逐个市场地介绍，这在单独的国家文章中介绍更好。文章的大部分内容已过时，并且与其他文章以及更好的来源（例如航空公司的官方网站）重复，保证了它将永远如此。没有理由保留它并让旅行者在偶然发现它时感到困惑。PrinceGloria (讨论) 08:25, 2015年12月20日 (UTC)[回复]
  • 删除 - 作为一名在东亚旅行的人，我不会相信这份长长的航空公司和目的地列表是准确的。也许初衷是好的，但我们应该提供可靠的旅行建议，而不是一份可能不准确的列表，这份列表我应该从Expedia那里得到，而不是WV。--Andrewssi2 (讨论) 10:12, 2015年12月20日 (UTC)[回复]

结果：保留。-- Ryan • (讨论) • 04:46, 2016年2月5日 (UTC)[回复]

如果这篇文章中还有任何有价值的内容（并且没有严重过时），应该包含在美国航空旅行中。Hobbitschuster (讨论) 21:45, 2015年12月12日 (UTC)[回复]

那里似乎有很多信息。你对它有什么具体 concerns 吗？ Powers (讨论) 03:23, 2015年12月13日 (UTC)[回复]
首先，有没有对旅行者有意义的低成本航空公司的定义适用于美国？有些 LCC 对许多东西的收费比传统航空公司还高，有些则什么都不收费。有些是腿部空间极小的，有些则稍微宽敞一些。此外，我们已经有了美国航空旅行。至于现役军人的旅行选项……我甚至不知道这是否应该在这里，或者是否仍然是最新的。我们不会列出为在大众汽车公司或中国铁路工作的人提供的特殊旅行安排，对吗？ Hobbitschuster (讨论) 12:22, 2015年12月13日 (UTC)[回复]

结果：保留。-- Ryan • (讨论) • 04:46, 2016年2月5日 (UTC)[回复]

除了名字有点意思（并且没有任何列表）之外，还有什么理由要保留它？Hobbitschuster (讨论) 17:34, 2016年1月6日 (UTC)[回复]

  • 评论 这是一个真实的地方，据我所知，没有合理的理由将其删除而不是（最坏情况）重定向，依据WV:删除政策#删除与重定向。 Talk:Congress 对其文章的价值进行了广泛的讨论。-- Ryan • (讨论) • 18:04, 2016年1月6日 (UTC)[回复]
    • 评论 据我所见，讨论以“好吧，你不能真正睡在那里或在那里做什么，但让我们拭目以待”结束——而且我提醒你，该讨论已经近十年了，当时许多政策仍在制定中……至于重定向：你真的认为找国会的人想找某个乡村县吗？我是说，人们听到国会时最先想到的可能是“concurrent resolutions”或“baboons”……Hobbitschuster (讨论) 18:17, 2016年1月6日 (UTC)[回复]
保留。参见我下面的评论。这是一个很好的合并/重定向候选，但绝对不是一个好的删除候选。Ikan Kekek (讨论) 11:38, 2016年1月10日 (UTC)[回复]
你的说法是正确的，但我的建议是将文章名称改为Congress (Ohio)，然后重定向那个搜索词，同时确保提及文章中当前包含的几个有内容价值的评论。Ikan Kekek (讨论) 21:38, 2016年1月6日 (UTC)[回复]
  • 所以，如果我正确理解了这次讨论，我们应该移动页面（不留重定向），然后合并和重定向生成的页面，对吗？因为从“Congress”进行令人困惑的重定向是不理想的，或者我是否大错特错了？Hobbitschuster (讨论) 16:01, 2016年1月10日 (UTC)[回复]
是的，正是如此。移动到Congress (Ohio)，不留重定向，然后合并并重定向页面到Wooster。Ikan Kekek (讨论) 21:32, 2016年1月10日 (UTC)[回复]

结果：由User:Traveler100移动，不留重定向。-- Ryan • (讨论) • 04:51, 2016年2月5日 (UTC)[回复]

由User:Shavisdonovan添加的模板

这位新用户创建了一个关于他自己的文章，该文章被快速删除，因为它明显超出了Wikivoyage的范围。

我认为以下3个模板也应该受到快速删除，因为它们反映了与Wikivoyage相冲突或无关的维基百科政策，但我希望在删除它们之前达成共识。

Template:Infobox musical artist/doc

Template:Infobox musical artist

Template:Person infobox header

Ikan Kekek (讨论) 01:43, 2016年1月31日 (UTC)[回复]

该用户导入了一个机器人（已删除）来重新创建关于他自己的文章；已与他导入的另一个机器人一起删除。如果他再做什么可疑行为，我将无限期封禁他。Ikan Kekek (讨论) 01:52, 2016年1月31日 (UTC)[回复]
该用户在 Wiktionary 上被无限期封禁。“原因：垃圾信息/广告：多年来”。我现在将在 Wikivoyage 上无限期封禁他，我认为大规模删除包括这些无关模板是完全合理的。我不认为有人会不同意。Ikan Kekek (讨论) 01:56, 2016年1月31日 (UTC)[回复]
听起来合理。-- AndreCarrotflower (讨论) 02:48, 2016年1月31日 (UTC)[回复]

结果：由User:Ikan Kekek快速删除。-- Ryan • (讨论) • 04:55, 2016年2月5日 (UTC)[回复]

几乎没有内容的“额外区域”，我看不出有任何保留的必要，也没有任何有用的重定向指向。Hobbitschuster (讨论) 22:40, 2016年1月6日 (UTC)[回复]

结果：保留。-- Ryan • (讨论) • 04:56, 2016年2月5日 (UTC)[回复]

充满了红链的“额外区域”。要么将其转换为我们历史上处理农村地区的方式之一，重定向到巴伐利亚，要么删除。Hobbitschuster (讨论) 19:33, 2016年1月3日 (UTC)[回复]

我实际上建议将其改为公园模板，并重命名巴伐利亚森林国家公园，正如w:Bavarian_Forest_National_Park一样 --Andrewssi2 (讨论) 21:13, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
这比目前文章中的混乱状况更有意义。但需要一些工作来清除它当前包含的红海……Hobbitschuster (讨论) 21:15, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
你错了，因为“巴伐利亚森林”是对德国南部地区的一个描述，而不是一个“真实的地方”。（非常简短的）上面的讨论得出了一个通过重塑成一个“真实的地方”来保留它的结果。--Andrewssi2 (讨论) 21:24, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
这不是讨论的合适地方，因为我们不删除真实的地方。尝试Talk:Bavarian Forest。Powers (讨论) 21:26, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
你说错了，因为“巴伐利亚森林”是对德国南部地区的一个描述，而不是一个“真实的地方”。上面的（非常简短的）讨论得出了一个结果，即通过重塑成一个“真实的地方”来保留它。--Andrewssi2 (讨论) 21:37, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
不是为了争论政策，但我确实认为一些真实的地方应该被删除，如果它们的重定向毫无意义的话。例如，一个无人关心且名称如此普遍以至于必须通过其县进行消歧的指定区域……或者一个只有一个树的岛屿。Hobbitschuster (讨论) 21:47, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
是的，“我们不删除真实的地方”已经成为一个不容置疑的口号，用来结束争论，而实际上我们应该参考Wiaa来获取实际指导。--Andrewssi2 (讨论) 22:48, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
不，这是为了避免无意义的争论，比如这次，有明显的重定向目标，而且没有理由浪费管理员的时间来删除。Powers (讨论) 01:40, 2016年1月4日 (UTC)[回复]
我建议结论是重定向到Bavarian Forest National Park，并将模板改为公园--Andrewssi2 (讨论) 22:48, 2016年1月3日 (UTC)[回复]
同意移动到公园。名称和页面在多个页面上都有引用。--Traveler100 (讨论) 05:15, 2016年1月4日 (UTC)[回复]
我认为大家普遍同意保留并更改。如果没有进一步评论，我明天会修复。--Andrewssi2 (讨论) 08:05, 2016年1月5日 (UTC)[回复]
已修复并移除了 VFD 标签。文章仍然需要大量工作才能从“大纲”变为“指南”，但希望这就结束了所有问题。Andrewssi2 (讨论) 21:00, 2016年1月5日 (UTC)[回复]
谢谢。现在我们可以着手更困难的任务，即创建关于（其中一些）红链的文章，或者以其他形式整合它们，最好是整合到巴伐利亚森林国家公园的文章本身中…… Hobbitschuster (讨论) 2016年1月5日22:16 (UTC)[回复]

如果这仍然不清楚，我现在也支持保留这篇文章，作为巴伐利亚森林国家公园。 Hobbitschuster (讨论) 2016年1月10日15:57 (UTC)[回复]

结果：已保留。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月5日04:58 (UTC)[回复]

一个不属于层级区域但又不是实际层级区域，并且仍然毫无用处…… 要么删除，要么重定向到石勒苏益格-荷尔斯泰因。 Hobbitschuster (讨论) 2016年1月6日22:36 (UTC)[回复]

  • 扩展——或许可以建一个公园文章。那里有许多自然公园、湖泊，提供充足的徒步和骑行机会。是公认的旅游区。--Traveler100 (讨论) 2016年1月7日07:05 (UTC)[回复]
    • 评论——我认为目前我们不需要关于那个地区的文章，但如果以后石勒苏益格-荷尔斯泰因省再次被划分为地区（我个人认为沿南北轴线划分比经典的石勒苏益格-荷尔斯泰因划分更有利于旅行），我们可能需要这样一个页面。 Hobbitschuster (讨论) 2016年1月7日16:42 (UTC)[回复]
  • 请勿删除 请确保在提名时，根据WV:删除政策提供删除文章的理由。除非我遗漏了什么，否则这应该（最坏的情况下）是一个合并和重定向的候选，但没有理由删除它。-- Ryan • (讨论) • 2016年1月10日01:27 (UTC)[回复]
  • 保留。与Ryan所说一样，无论如何处理这些超区域文章，都不应简单删除它们。也许这篇文章应该变成一个正常的区域文章？或者，正如Traveler100所建议的，一篇公园文章。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月10日11:46 (UTC)[回复]

结果：已保留。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月5日05:00 (UTC)[回复]

另一个超层级区域，实际上并不是超层级的。也许其中一些内容可以合并到其父区域，但我怀疑。 Hobbitschuster (讨论) 2016年1月6日22:39 (UTC)[回复]

合并——我认为这是早期重组的遗留物，梅克伦堡-前波美拉尼亚，因为MP确实有次区域。我建议将任何独特的信息移入MeckPomm，然后删除或重定向。--Traveler100 (讨论) 2016年1月7日06:54 (UTC)[回复]
这是删除投票。“保留”的意思是“不删除”。关于文章的其他处理方式应该在文章的讨论页进行。这是标准程序。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月11日02:06 (UTC)[回复]

结果：已保留。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月5日05:01 (UTC)[回复]

又一个价值可疑的超区域。与韦斯特瓦尔德在某些方面相似，它曾在其讨论页上讨论过是否应按原样保留。 Hobbitschuster (讨论) 2016年1月6日22:43 (UTC)[回复]

结果：已保留。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月5日05:03 (UTC)[回复]

地点昵称重定向

这两个重定向都指向普利茅斯（马萨诸塞州）。我猜它们是这个城镇的官方昵称，但我担心它们可能过于笼统，无法作为理想的重定向。同理还有密苏里州的户外游乐场，它重定向到埃明顿，但这一个似乎不那么笼统。有什么想法？-- Powers (讨论) 2016年1月18日22:09 (UTC)[回复]

如果我们有一个重定向“这座城市”，它必须是伦敦市。 Pashley (讨论) 2016年1月19日00:25 (UTC)[回复]
它可以重定向到任何地方！这就是重点！ :-) Ikan Kekek (讨论) 2016年1月19日00:30 (UTC)[回复]
我们有大苹果。不确定我们如何划定界限。 Powers (讨论) 2016年1月19日02:33 (UTC)[回复]
“大苹果”是纽约市一个非常出名的昵称。我从未听过它用来指代其他地方。而“这座城市”或“美国人的家乡”并非如此。界限应该划在当一个词语的表达完全模糊不清，并且/或者可以毫无区别地适用于许多地方时。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月19日02:36 (UTC)[回复]
它确实是，尽管我有点儿对美国式最高级词语做些例外，因为它们在那里似乎更普遍 :) 无论如何，我不是投赞成票，只是说普利茅斯可以轻易地声称拥有这个词，不管它是否傲慢。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月19日05:13 (UTC)[回复]
确实如此，尽管我有点儿对美国式最高级词语做些例外，因为它们在那里似乎更普遍 :) 无论如何，我不是投赞成票，只是说普利茅斯可以轻易地声称拥有这个词，不管它是否傲慢。--Andrewssi2 (讨论) 2016年1月19日08:41 (UTC)[回复]
是的，关于“这座城市”。 Ikan Kekek (讨论) 2016年1月19日16:32 (UTC)[回复]
是的，大多数昵称重定向都应该删除，我们不需要“这座城市”的重定向。
但是，“这座城市”，指的是伦敦市，在英国通常被用来指代其主要的金融区，就像美国人谈论“华尔街”一样。 Pashley (讨论) 2016年1月22日15:16 (UTC)[回复]
“城镇”应该指向圣约翰斯，纽芬兰。其他任何都只是一个偏远港口。 :) K7L (讨论) 2016年1月22日15:37 (UTC)[回复]

结果：已删除。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月9日06:22 (UTC)[回复]

结果：已保留。-- Ryan • (讨论) • 2016年2月12日22:02 (UTC)[回复]

  • 删除 - 找不到关于看什么、做什么或任何吃饭或睡觉的地方的信息。--Traveler100 (讨论) 2016年2月4日07:01 (UTC)[回复]
  • 删除 - 同提名理由，且文章没有内容。 Peter Chastain (讨论) 2016年2月5日04:10 (UTC)[回复]
  • 重定向至密歇根东北部。 再次，我们不删除真实地点。-- AndreCarrotflower (讨论) 2016年2月5日04:23 (UTC)[回复]
  • 不留重定向删除——不。我不知道这项政策来自哪里，我们“不删除真实地点”，但我们不能将农村怀俄明州的每个地方都重定向到一个区域或城市文章，仅仅因为一些创建者恶搞文章来表达观点。地球上有七十亿人口。其中一半生活在联合国称之为城市的地方。这意味着另一半分散在不符合标准的地区，这些地区在丹麦可能有百人门槛，而在其他一些地方则更少。为每一个这样的地方设置重定向将是荒谬的，而让消歧页充斥着这些重定向则更加荒谬。我们必须在某个地方划定界限，是的，这涉及到删除“真实地点”。并非所有人口低于x（无论x设为多少）的地方都必须删除而不留重定向。但正如一句著名的最高法院判决所说：“我看到它时就知道”。在这种情况下（不像最高法院的裁决），就是这种情况。应该删除。不重定向，不留情面。 Hobbitschuster (讨论) 2016年2月5日05:10 (UTC)[回复]
  • 删除 - 极不可能出现的搜索词，没有真正的SEO价值。网络搜索找到了村镇市政厅和一个（仅限会员）射击俱乐部，但对旅行者来说没有吸引力。如果目标页面对这个村庄没有有用的信息（并且将来也不会有），那么重定向到另一个页面也没有意义。 K7L (讨论) 2016年2月5日05:13 (UTC)[回复]
  • 评论删除 当一个条目创建时，里面几乎没有内容——只有一个空的框架，而且在这种情况下，甚至没有努力去更改[[地区名称]]链接到一个真实的地方——我倾向于给予用户一点时间来更充分地发展这个条目，但如果它仍然是空的，则允许删除（前提是没有明显的重定向目标）。我们关于这种无用条目的政策并没有真正确定，但我同意其他人认为，对于那些可能不值得拥有条目的地方，网站的质量会因为没有内容的条目而受到影响。-- Ryan • (讨论) • 05:25, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
    由于没有好的重定向目标，并且根据“无有用内容或测试”的标准，因为信息不足以清楚表明这不仅仅是有人随机点击链接，因此删除。-- Ryan • (讨论) • 17:16, 2016年2月14日 (UTC)[回复]
  • 评论 - 政策规定我们不重定向真实的地方，就我而言，这已经解决了问题。如果我们想讨论更改政策，可以，但这里不是讨论的地方。-- AndreCarrotflower (讨论) 05:38, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
  • 问题：是否有证据表明这是创建页面的破坏行为？如果是，则根据政策，直接删除是合理的。如果不是，那么“重定向真实地点”的政策就适用。 Ikan Kekek (讨论) 09:10, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
  • 等待然后重定向 - 政策在这个情况下可能有冲突的解释，但是由于它不符合Wiaa政策，所以重定向是合适的。给贡献者几天时间来证明文章足够吸引人也是合适的。--Andrewssi2 (讨论) 10:29, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
当然，但不是在VfD（请求删除）上采取行动之前，至少需要14天吗，除非是明显需要快速删除的？ Ikan Kekek (讨论) 10:35, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
当存在一个好的重定向目标时，重定向是显而易见的解决方案，但在这个案例中，提议的解决方案是将一个几百人的村庄重定向到密歇根州东北部，这是一个比一些美国州还大的区域；我不太确定从可用性的角度来看，这个解决方案是否有意义。-- Ryan • (讨论) • 14:12, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
最坏的情况下，重定向是一个横向移动，不会造成任何伤害；最好情况下，它可能会激发搜索Alger但被重定向到密歇根州东北部的人添加内容。-- AndreCarrotflower (讨论) 14:22, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
  • 我认为我们需要讨论一下（当前对“始终重定向”规则的）解释。我不认为我是唯一一个认为这经常导致荒谬结果的人。我们一些现有的重定向并没有真正意义（德国中部重定向到德国，这对任何人都没有真正帮助，除非是为了满足政策）。至于具体案例，创建该条目的IP用户（还用了错误的模板）没有做过任何其他编辑。可能只是有人不小心按了某个按钮，我怎么知道…… Hobbitschuster (讨论) 17:22, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
  • 很明显，“始终重定向”规则已经不起作用了。该规则的目的是为了避免像这样的讨论，但我们显然不再避免它们了。 Powers (讨论) 15:40, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
    混淆的部分原因是，并没有“始终重定向”的规则；相反，我们有一个在大多数情况下适用的经验法则，但在没有明显重定向目标的情况下，这个经验法则会失效。根据删除政策：“经验法则是，如果它是一个真实的地方，则重定向而不是删除”。-- Ryan • (讨论) • 15:49, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
但总会有一个明显的重定向目标，那就是面包屑导航层级中的下一个。我认为重定向目标覆盖的地理范围大小，或者重定向目标是否没有任何内容，都不是重要问题。在前一种情况下，任何地理范围太广以至于无法包含其境内所有信息的地区性文章，应该已经被分解成更小的地区了。在后一种情况下，正如我上面所说，任何搜索Alger但被重定向到一篇没有信息的文章的人，都应该受到启发去创建Alger条目或向重定向文章添加内容。在这两种情况下，其背后的最终原则是，重定向是廉价且无害的。至于Powers的评论，“始终重定向”规则运行良好。不运行的是，无论我们在这个页面上重申多少次，某些用户似乎都无法理解如何处理骨架条目：如果它是一个足够大或重要的地点，可以假设性地拥有自己的条目，就放任不管；如果不是，就自己重定向，而无需将其通过VfD流程。我理解有些人需要反复提醒这个非常简单的规则会令人沮丧，但这并非规则的错。-- AndreCarrotflower (讨论) 16:03, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
请不要对“某些用户”指指点点；如果那里没有什么可看或可做的，没有餐馆也没有住宿，那么等待有人“受到启发去创建Alger条目或向重定向文章添加内容”是没有意义的。没有Alger的内容可以添加。 K7L (讨论) 16:11, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
那仍然不能解释重定向会造成什么伤害。如果用户搜索Alger，被重定向到密歇根州东北部，并且在那里也找不到任何信息，那么显而易见的结论是，Alger没有什么供游客做的事情。这构成了对引起搜索的问题的准确回答。另外，任何在这种情况下受到启发去向Alger或密歇根州东北部添加信息的人，如果又在其他来源中搜索这些信息却一无所获，也会得出同样的结论。-- AndreCarrotflower (讨论) 16:17, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
我认为我们在这里会有分歧——如果搜索“Alger Michigan”导向一个密歇根州东北部条目，其中没有提到Alger的任何内容，我认为这并不明显“Alger没有什么供游客做”，并且我认为这比显示“未找到结果”更令人困惑。我也认为在这种情况下重定向会阻止添加任何内容，因为关于一个几百人的村庄的内容不属于覆盖了密歇根州20%的地区性条目。-- Ryan • (讨论) • 16:26, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
那么Andre是对的，我们需要改变关于删除与重定向的政策。虽然我接受你关于规则不是“始终重定向”的修正，但对我来说，政策很清楚，不重定向的情况一直以来都是指地方性设施，而不是我们不想撰写文章的地理位置。如果你希望经验法则不适用于这些地方，那么就需要澄清规则。 Powers (讨论) 18:54, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
  • 抱歉，我问了，本应直接删除页面。有时会忘记一些人对法律条文的执着而忽略了常识。--Traveler100 (讨论) 17:21, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
    这完全违反了政策，并且滥用了你的管理员工具。太不像话了。（“执着于法律条文”的隐晦诽谤也不好。） Powers (讨论) 18:54, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
    我们允许管理员在一定程度上自行判断，并且可以将删除这个条目作为“无有用内容或测试”的有力论据，所以指责滥用管理员权限可能有点过于严厉。这次讨论中的每个人都以项目的最佳利益为重，但我认为这次讨论和其他讨论都表明，简化和澄清网站政策的工作是有价值的，因为不同的人对其有不同的解释。-- Ryan • (讨论) • 19:15, 2016年2月5日 (UTC)[回复]
    我真的不认为“无有用内容”条款是为了允许删除真实地方的文章。 Powers (讨论) 01:18, 2016年2月6日 (UTC)[回复]
  • 评论：这几乎可以肯定是创建页面的破坏行为：，一个IP用户在阿尔及利亚用几下键盘敲击就复制了一个模板，而不去更改开头的“地区名称在国家名称”，让我们大家都在这里兜圈子。该IP用户对WV的贡献就是这一个编辑，也是唯一一次。 Peter Chastain (讨论) 00:37, 2016年2月10日 (UTC)[回复]
该用户听起来不像破坏者，而是一个想为Alger, Algerie（阿尔及利亚的阿尔）创建一个条目的人，他们没有意识到这在英语中是Algiers, Algeria（阿尔及尔，阿尔及利亚）（前者是法语名称）。用户做得很少且从未回来，并不能证明他/她是破坏者。 Ikan Kekek (讨论) 04:33, 2016年2月10日 (UTC)[回复]
你说得对。我没有想到这一点。我应该做得更好，假设善意。 Peter Chastain (讨论) 09:12, 2016年2月10日 (UTC)[回复]
根据Peter Chastain的第一条评论，我同意我们应该删除这个条目，但我坚持关于“始终重定向”规则的所有说法，该规则适用于所有不明显是页面创建破坏行为的情况。-- AndreCarrotflower (讨论) 00:46, 2016年2月10日 (UTC)[回复]
基于Ikan Kekek的观察，我不再确定那是否是破坏行为。但我认为，是否保留或删除不应取决于创建者的动机，所以我的第一个评论并不那么相关。关于“始终重定向”，你可能想在Wikivoyage talk:Deletion policy#Delete vs redirect上发表意见，我已提出了一个提案。 Peter Chastain (讨论) 09:12, 2016年2月10日 (UTC)[回复]
我认为将Alger重定向到Algiers比将其视为密歇根州某个微小城镇的术语更合理。有人想重新考虑吗？如果人们真的反对这个想法，就把它变成一个消歧页，如果你真的必须的话。 Ikan Kekek (讨论) 09:17, 2016年2月10日 (UTC)[回复]
算了：Alger已经是消歧页了。好吧，那就回到Alger (Michigan)…… Ikan Kekek (讨论) 09:18, 2016年2月10日 (UTC)[回复]

结果：删除。-- 原创建者没有进一步编辑一个非常小的定居点的地区模板。假设是测试编辑。--Traveler100 (讨论) 09:26, 2016年2月20日 (UTC)[回复]

检索自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/February_2016&oldid=2954159”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.