跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2010年11月

添加链接
来自维客旅行

2010年11月处理的项目:删除投票存档。如果您在这里找不到您感兴趣的纪事，可以尝试项目:删除投票/2010年10月或项目:删除投票/2010年12月，分别查看更早或更晚发生的事件。

创建内容使用了来自 http://www.articlesnatch.com/Article/Most-Beautiful-Beaches-Of-The-World/1574017 的受版权保护的材料，以及多个指向 www.beachtraveller.net 的链接。此外，我认为这个概念很难成为一个无法管理的、主观性的列表。

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 01:33, 2010年11月5日 (EDT)

创建内容使用了受版权保护的材料。该活动不像世界杯或奥运会等事件那样，总是在同一个地点、同一时间发生。它更像是一个景点，因此不值得拥有自己的文章。

  • 这是一个重要的节日和旅游景点。写一篇有效的旅行主题文章是完全可能的，但要去掉外部链接、标题中的日期或受版权保护的文本。 (WT-en) Pashley 01:19, 2010年10月30日 (EDT)
  • 删除 关于世界级雪节的文章可能是一个值得的旅行主题，但我认为哈尔滨的节日本身不值得拥有自己的文章。 (WT-en) ChubbyWimbus 01:59, 2010年10月30日 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:35, 2010年11月11日 (EST)

  • 删除。文章称这是一个“河边景点”。快速谷歌搜索并没有找到太多信息，因此我认为它不符合项目:什么是文章的标准。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 11:38, 2010年10月30日 (EDT)
  • 我们可以为Pedong创建一个文章并合并内容吗？ (WT-en) LtPowers 09:53, 2010年11月5日 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:38, 2010年11月11日 (EST)

除了“给予”下的3个简短建议外，它需要与志愿者合并。两年内没有实质性增补。

  • 合并并删除 - (WT-en) Texugo 10:45, 2010年9月16日 (EDT)
  • 志愿者当然需要成为一个独立的文章，而不是像现在这样重定向到这里。一旦完成，不过，我会倾向于将其作为存根保留—有其他方式可以作出改变，而不仅仅是志愿工作，所以它是一个有效的旅行主题。 (WT-en) Pashley 09:26, 2010年9月17日 (EDT)
  • 重命名为志愿者并清理。根据项目:删除政策，不允许将旅行主题作为存根保留——指南规定，一年内未能超出大纲的旅行主题应被删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:49, 2010年10月23日 (EDT)
    还有人愿意评论吗？已经超过14天了。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 01:33, 2010年10月26日 (EDT)
    我同意你的建议，Ryan。 (WT-en) LtPowers 09:47, 2010年11月5日 (EDT)

结果：已重命名为志愿者。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:05, 2010年11月11日 (EST)

  • 删除。抱歉重复列出，但这三者是相关的。根据项目:使用Mediawiki模板：“在新的Mediawiki模板投入通用使用之前，需要对其进行讨论并接受为良好或最好实践”。这三个模板是通用命名的模板，仅对一个很可能是VFD候选的文章有用。我非常希望保持模板命名空间尽可能干净，所以如果引入这类模板，应该先进行讨论，并创建至少可重用性稍强的模板。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 15:47, 2010年11月12日 (EST)
没关系。我走了。我完全不知道有如此严格的控制。请删除我的页面。 —添加的上一条评论来自(WT-en) Kenanders (讨论 • 贡献)
  • 这些模板尚未普遍使用；它们似乎是实验性的，我认为应该允许贡献者进行实验。有时这意味着创建辅助模板，我们不应该为此气馁。 (WT-en) LtPowers 15:53, 2010年11月13日 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 10:05, 2010年11月27日 (EST)

  • 删除。作者标记此页面为“请删除”。我显然把他/她赶走了，这很遗憾，但相关的页面很可能不符合项目:什么是文章的标准。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 17:20, 2010年11月12日 (EST)
    • 也许我们应该在标记新用户的善意努力的删除模板之前，至少留下一条欢迎信息。 (WT-en) LtPowers 20:31, 2010年11月12日 (EST)
      • 实际上，根据历史记录，用户在VFD出现之前就清空了页面。无论我们如何处理这个页面（我也建议删除），对由不同用户账户创建但事件过程相似的工具也应采取同样的措施。— (WT-en) D. Guillaime 14:42, 2010年11月13日 (EST)
        • 我认为我将一些支持模板标记为VFD的事实是导致用户清空页面并离开的催化剂。有一个更大的讨论应该在别处进行，关于如何在方便巡查员的同时，又不赶走新贡献者之间找到平衡——在这种情况下，我可能可以更有耐心，但同时，我也会犹豫是否要把任何可能阻止少数定期巡查用户的内容纳入政策。如果有人想就此事展开讨论，请在此VFD留言，我很乐意参与。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 15:16, 2010年11月13日 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 10:05, 2010年11月27日 (EST)

  • 删除。原始作者标记此页面为“请删除”。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 15:16, 2010年11月13日 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 10:05, 2010年11月27日 (EST)

罗德岛州普罗维登斯的公园独立文章。不符合WT文章标准。有一些不错的潜在内容可以合并到相关的城市文章中。- (WT-en) Cardboardbird 03:35, 2010年10月26日 (EDT)

结果：已添加合并标记，目标为Providence/South Providence。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 15:31, 2010年11月27日 (EST)

同一匿名用户创建的3个条目

[]

Pen island 涂鸦

Peodoland 涂鸦


Sheridan land‎ 涂鸦

结果：已快速删除所有三项 - (WT-en) Texugo 08:01, 2010年11月29日 (EST)

Special:Contributions/(WT-en) Tas 上传的所有图片

[]
  • 删除。根据Special:Contributions/(WT-en) Diliff最近的评论，相关用户上传了至少一张未正确授权的图片。该用户贡献历史中图片尺寸和质量的多样性使得所有贡献都可能存在侵权嫌疑。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 15:24, 2010年11月15日 (EST)
  • 删除 没有一张图片有任何归属或特定许可。同意你关于图片尺寸的推理。 • • • (WT-en) Peter (Southwood) 讨论 23:29, 2010年11月15日 (EST)
  • 删除。即使其中一两张没问题，但足够多的明显是复制粘贴的，所以我不敢留下任何一张。 (WT-en) LtPowers 09:11, 2010年11月16日 (EST)

结果：所有图片已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:15, 2010年11月29日 (EST)

  • 删除。三个水体的消歧义页面，但根据项目:水体，湖泊不应有自己的文章。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:53, 2010年10月23日 (EDT)
  • 删除。 (WT-en) Pashley 01:20, 2010年10月30日 (EDT)
  • 如果删除这个页面，当人们搜索“詹姆斯湖”时，我们是否能接受收到搜索结果列表？它没有列出消歧义页面上的三个页面中的两个；北印第安纳被列出，但“詹姆斯湖”未出现在摘要中。 (WT-en) LtPowers 09:47, 2010年11月5日 (EDT)
我正要删除这篇文章，却注意到了这条评论。我个人对这种情况下的搜索结果没意见——我认为最好依赖搜索来处理角落情况，而不是试图为所有非文章目的地手动维护消歧义页面，但由于消歧义政策页面建议讨论和达成共识来处理角落情况，所以本次讨论是任何讨论的场所。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:28, 2010年11月18日 (EST)
你对搜索结果没意见，即使它们没有列出目前消歧义页面上的三个页面中的两个？ (WT-en) LtPowers 08:40, 2010年11月19日 (EST)
100%没问题。就像我们不需要确保“Hard Rock Cafe”的搜索（或消歧义页面）能显示每个地点一样，我认为“詹姆斯湖”也不是一个值得创建索引的目的地，因为我们的搜索索引就足够了。从另一个角度来看，有一个“圣詹姆斯湖”，如果我们保留这个消歧义页面，是否也应该包含它？那么其他可能具有相同（或相似）名称的几十个地方怎么办——我们何时该划定界限？-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 11:26, 2010年11月19日 (EST)
这似乎与项目:旅客优先的原则相悖。我们应该尽力将读者引导到他们正在寻找的目的地，而不是设置障碍。 (WT-en) LtPowers 18:34, 2010年11月19日 (EST)
但根据我们的规则，詹姆斯湖中的任何一个都不是合格的目的地。举例来说，如果其中一个合格，我们就会有一个关于它的页面，而其他两个非文章的湖泊则不会被提及或无法到达。--(WT-en) Peter 讨论 10:46, 2010年11月20日 (EST)
同样，如果我们说假设性的情况，如果只有一个目的地有一个詹姆斯湖，我们会将其重定向，读者将能够轻松找到正确的文章。 (WT-en) LtPowers 13:16, 2010年11月20日 (EST)
是的，但我们之所以作为政策这样做，不是为了导航，而是为了节省这个页面的时间，因为任何人都可以创建一个重定向。--(WT-en) Peter 讨论 13:42, 2010年11月20日 (EST)
将用户引导到正确的文章应该是一个基本原则，而不是一个仅仅为了编辑者方便的规则的附带结果。 (WT-en) LtPowers 14:38, 2010年11月20日 (EST)
我这里有三个不同意见：
  1. 我不认为我们应该预料到用户可能会寻找的一切。这种努力对旅行者是否有用还有待商榷，因为它可能会导致消歧义页面的管理和创建方式出现大量不一致。套用滑坡谬误，如果湖泊是消歧义页面的有效主题，那么酒店连锁呢？
  2. 我不认为景点消歧义页面对旅行者特别有益，除非是主要的景点。以上述“圣詹姆斯湖”为例，用户仍然无法在“詹姆斯湖”消歧义页面上找到他们想要的东西。对于大多数情况，依赖搜索引擎是完全有效的。
  3. 在一个维基上，我认为不能通过引用可能对用户有利的论点来否定清晰编辑指南的价值。我们的项目:外部链接政策明确排除了对用户有益的内容，但在一个自由编辑的网站上，通常最好有清晰的规则来帮助避免出现大量可疑的贡献。
总而言之，我认为在某个时候我们只需要说“搜索页面就足够了”，最近消歧义政策的更改（显然失败了）试图定义那个界限。请注意，如果搜索没有找到名为“詹姆斯湖”的文章（如你所提到的），那就是搜索的技术问题，但我认为我们不必创建一个消歧义页面来解决这个问题。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 15:39, 2010年11月20日 (EST)
嗯，我倾向于认为大多数地理特征都是可能的搜索词。也许所有的詹姆斯湖都太小了，没有人会搜索它们；我不知道。 (WT-en) LtPowers 15:56, 2010年11月20日 (EST)
我将把这个移到项目:消歧义页面#地理特征，因为它似乎仍然有一些未解决的顾虑。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 14:52, 2010年11月21日 (EST)
  • 这是另一个消歧非文章的案例，我认为我们还没有完成那个讨论。遵循我在链接讨论串中提出的逻辑，我想根据Ryan的意见删除——但我们应该先完成那个讨论。--(WT-en) Peter 讨论 11:08, 2010年11月5日 (EDT)
我在项目:消歧义页面#非文章中添加了一个建议，试图在两种争论的立场之间找到折衷。欢迎进一步评论。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 11:52, 2010年11月5日 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:55, 2010年11月30日 (EST)

  • 删除。这显然不符合项目:什么是文章的标准，但没有快速删除，因为用户可能试图创建某种行程或旅行主题。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 19:51, 2010年10月25日 (EDT)
  • 用户是否会考虑创建一个关于在罗马帝国时期（当时人们旅行的方式）的旅行的文章，命名为“罗马之路旅行”，而不是一个假设的“时间旅行”场景？当然，这并不能保证它不会再次被VFD，但让我们看看这样发展会如何。例如，今天有地方可以坐帆船吗？人们仍然搭乘货船，比如在地中海旅行时，这可能会让你感觉更接近罗马时代。或者一个专门做罗马菜的餐厅或地区，比如塔林的Olde Hansa餐厅，它专门做中世纪菜肴且不使用电力。欧洲部分地区的主要高速公路仍然紧随曾经的罗马主要路线，那么关于行程，比如埃格纳蒂亚大道呢？然后你可以继续讲述参观仍然（部分）完整的罗马遗址，比如庞贝、帕特农神庙或以弗所。否则，删除——Wikivoyage的目标之一是成为一个最新的指南，而过时两千年的旅行信息，即使它很有趣，阅读那里的“进入”部分（而且不应该是“四处走走”吗？ :-) – (WT-en) Vidimian 20:29, 2010年10月25日 (EDT)
  • 我写了这篇文章。我相信Wikivoyage应该有一个假设的场景，从历史的角度来看。即使当然不可能去那里旅行，但它当然是虚构场景的常识，并且是基于准确的历史信息的。应该有延伸一个人想象力的页面。这只是文章的开头，旨在进行大规模扩展和在其他地点进行详细介绍。例如罗马城。也许应该有一个历史旅行板块。 —添加的上一条评论来自(WT-en) 67.184.17.210 (讨论 • 贡献)
Wikivoyage上有许多非传统旅行文章（例如《马可·波罗之路》或《线人之旅》），所以如果你将文章改写成关于现代旅行者如何像古罗马公民一样度假，而不是为古罗马公民撰写的旅行文章，那么它将符合本站的目标。但是，如果你的计划仅仅是重现一篇时期旅行志，那么也许直接参考当时的实际旅行作家会更有用；将Wikivoyage的范围扩大到包含虚构的“历史”文章，肯定需要在项目:什么是文章或项目:目标与非目标进行讨论，我估计不会达成共识来扩展网站的范围以包含此类主题。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:50, 2010年10月25日 (EDT)
我敢说，即使更新为现代行程或旅行主题，这个话题也太庞大了。我宁愿看到针对个别罗马道路的行程，或像《探索罗马不列颠》这样的文章。 (WT-en) Texugo 04:39, 2010年10月26日 (EDT)
我同意Texugo的观点。可能有一些很棒的行程/旅行主题可以围绕着观看罗马帝国的遗迹/文物等形成，然而，作为一个单一的话题，它涵盖的范围太大了。你甚至在文章中提到它将涵盖“意大利 高卢以及不列颠 伊比利亚 北非 埃及 中东 小亚细亚 希腊 东欧”。一篇让旅行者从英格兰到叙利亚再到突尼斯以及欧洲各地旅行的文章，肯定比仅仅因为每个地方都有罗马帝国遗迹而需要更多的结构和更大的目标。同样，一篇关于大英帝国的行程也不会是一个合理的行程，因为旅行者会去澳大利亚、香港、印度、南非、加纳、尼日利亚、美国等。这些话题没有真正的路线，我觉得它们只会是列表。虽然这篇文章读起来很有趣，但重点需要放在现代旅行者如何能够参观行程中列出的所有地点。 (WT-en) ChubbyWimbus 23:35, 2010年10月26日 (EDT)

如果有人愿意继续完善，就保留；否则就删除。它可以发展成非常有趣的东西。

《马可·波罗之路》（我认为，是我写的 :-) 是一个基于历史并成为合理行程的好例子。罗马的文章可以分成更小的部分，比如跟随尤利乌斯·凯撒或汉尼拔。我不确定这是不是个好主意，但值得考虑。 (WT-en) Pashley 00:56, 2010年10月30日 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:58, 2010年11月30日 (EST)

取自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/November_2010&oldid=1890667”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.