跳转至内容

Wikivoyage:用户权限提名/存档/2022

添加链接
来自维客旅行
← 2021 用户权限提名存档 2022 年 (当前) 2023 →
按年份存档
这是一个过去讨论的存档。请勿编辑本页内容。如果您希望发起新的讨论或重提旧的讨论，请在当前的讨论页进行。

Tai123.123 申请管理员权限

Tai123.123 在过去几个月一直是杰出的贡献者和巡查员。这位用户不仅迅速掌握了本网站的政策，还特别关注维护网站更新，— 例如更新主页，以及回退破坏。鉴于其记录和为 Wikivoyage 最大利益的热情，我认为社区应该考虑提名 Tai123.123 担任管理员。

我还注意到该用户有 2,000 次编辑，略少于一般的管理员提名门槛，但已具有巡查员和模板编辑员的经验，因此与过去几年提名的任何人一样合格。 --评论来自 Selfie City (讨论) (贡献) 19:32, 1 January 2022 (UTC)[回复]
“如果当前没有，我能快速删除吗？”这条评论，来自Wikivoyage:删除投票/2021年12月#MediaWiki:Blockedtext，也让我对删除政策产生了另一个担忧，因此我现在暂时保持中立。我目前在国外，还没有时间仔细查看其他内容，但回家后会给出更好的反馈。--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 22:59, 1 January 2022 (UTC)[回复]
  • 中立 - 这次提名看来不会成功，但我想指出我没有投票支持或反对的原因是我不熟悉 Tai123.123 或其在 Wikivoyage 上的工作。更长的记录（以及我恢复了编辑活动）今年肯定会改变这一点。已拥有巡查员权限已表明未来可期。--ThunderingTyphoons! (讨论) 16:46, 11 January 2022 (UTC)[回复]

@RolandUnger 申请界面管理员权限

他在 :de:wv 上活跃地从事这些工作，我认为他在这里也完全值得信赖。如果他愿意承担这份工作 :) 目前我们只有极少数活跃的界面管理员…… -- andree 10:46, 13 July 2022 (UTC)[回复]

他是名管理员和行政员（后者可能多余）。我不认为他需要额外的界面管理员权限才能从事界面管理员工作，但如果他需要，我认为这不会有争议，因为他目前的身份表明我们认为他值得信赖，而且可能不需要提名。Roland，你需要并且想要成为界面管理员吗？ Ikan Kekek (讨论) 11:01, 13 July 2022 (UTC)[回复]
他表示自己无法进行 CSS 编辑，我猜他也不想只是自行提升权限（进行编辑）—因此我至少正式地将他放在这里 :)) -- andree 11:06, 13 July 2022 (UTC)[回复]
好的，我醒来后会查看是否需要采取任何行动，以及此提名是否需要花费任何时间。谢谢，andree。 :-) Ikan Kekek (讨论) 11:08, 13 July 2022 (UTC)[回复]
据我所知，他并未表示需要或想要此身份，而且他在没有更改用户权限的情况下就能编辑代码。我认为此讨论应被搁置，除非他回复。 Ikan Kekek (讨论) 07:45, 29 July 2022 (UTC)[回复]
什么代码？普通的管理员（甚至行政员）无法编辑其他用户空间下的 .css 和 .js 页面以及 MediaWiki 命名空间，除非他们也是界面管理员。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 07:55, 29 July 2022 (UTC)[回复]
还记得讨论区里讨论过的问题吗？他成功地找到了一个解决方法，并在讨论区发布了。 Ikan Kekek (讨论) 08:41, 29 July 2022 (UTC)[回复]
是的，Roland 在讨论区找到了一个解决方法（任何人都可以编辑讨论区代码），但Andyrom75进行了更改。Roland 无法做到这一点，因为它在Mediawiki: 命名空间下，而且正如我之前提到的，只有界面管理员可以编辑 MediaWiki 命名空间下的 .css 和 .js 页面，甚至行政员也无法编辑。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 09:09, 29 July 2022 (UTC)[回复]
已经 17 天了。我认为我们应该无偏见地关闭这次提名。有异议吗？ Ikan Kekek (讨论) 21:38, 30 July 2022 (UTC)[回复]
除非 Roland 在接下来的四天内回复，否则我没有异议将其作为失败关闭。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 23:00, 30 July 2022 (UTC)[回复]
根据上面的文字，这些提名应该是开放 14 天的，对吗？ Ikan Kekek (讨论) 23:11, 30 July 2022 (UTC)[回复]
现在已经 21 天了，我认为是时候关闭这次提名了。 @Ikan Kekek:？（我无法自行关闭，因为我不是管理员，而且非管理员关闭管理员提名是不好的做法） SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 09:42, 5 August 2022 (UTC)[回复]
你为什么不能自己关闭？任何管理员关闭提名都不是坏事。总之……

ThunderingTyphoons! 申请管理员权限

我知道我说过要推迟一段时间，但现在我们唯一的活跃管理员正在旅行，我们确实需要一个。他们已经申请了，对 Wikivoyage 政策 + Wikimedia 原则非常了解，我实在看不出任何反对的理由。--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 00:47, 11 August 2022 (UTC)[回复]

简短声明

感谢 SHB2000 的提名，我在此确认接受。我们需要至少一名活跃的、在时间上与美国用户有所错开的管理员，虽然我可能不是我自己的第一选择，但我认为我足够胜任和谨慎，而且我关心 Wikivoyage 及其用户。--ThunderingTyphoons! (讨论) 08:30, 11 August 2022 (UTC)[回复]

支持

  1. 作为提名人。--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 00:47, 11 August 2022 (UTC)[回复]
  2. TT! 是担任管理员的绝佳人选。知识渊博、认真负责、致力于项目。 Ground Zero (讨论) 01:57, 11 August 2022 (UTC)[回复]
  3. 在 Wikivoyage 上使用编号列表是新的。不过，他是一位值得信赖的用户，性格很好，我完全支持并赞赏他。 Ikan Kekek (讨论) 04:51, 12 August 2022 (UTC)[回复]
  4. TT 是个不错的选择。 AlasdairW (讨论) 23:05, 13 August 2022 (UTC)[回复]
  5. 我投票同意提名 -- Matroc (讨论) 05:19, 28 August 2022 (UTC)[回复]
# 我支持提名。Wikivoyage 需要一位活跃的管理员，而User:ThunderingTyphoons! 具备担任管理员职责所需的经验和态度。— Ar​ticC​ynda —之前的评论来自 Luke905 (讨论 • 贡献) 11:48, 11 August 2022
划掉 AC 傀儡投票。--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 12:06, 11 August 2022 (UTC)[回复]
  2. 是的，我也支持。 -- WOSlinker (讨论) 22:52, 28 August 2022 (UTC)[回复]
  3. 支持，毋庸置疑。 Gizza (roam) 01:30, 29 August 2022 (UTC)[回复]
  4. 支持。貌似合理。 OhanaUnited讨论页 03:38, 29 August 2022 (UTC)[回复]
  5. 支持。 –LPfi (讨论) 04:36, 29 August 2022 (UTC)[回复]
  6. 支持。是的，请。 --ButteBag (讨论) 23:45, 30 August 2022 (UTC)[回复]

反对

中立

提问

SHB2000 的提问: 这不是一个本质性的问题，你的回答也不会改变我的看法，但我确实有一个问题。与其他 WMF 项目相比，英语 Wikivoyage 倾向于过度使用删除修订；你认为何时删除修订是必不可少的？此外，你认为这与其他 Wikimedia 世界的项目相比如何？ --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 02:06, 11 August 2022 (UTC)[回复]
  • 哦，一个测试。在用户有辱骂或诽谤行为时，删除修订是必不可少的。在发生人肉搜索或意外泄露信息的情况下，也可能是必不可少的（这可能还需要外部协助，即管理员的介入）。修订删除也有助于阻止长期破坏者，特别是当与WV:拒绝认可结合使用时，我现在认为这是一个成功的策略。我不认为这是必不可少的，但绝对是推荐的。
恕我直言，我不会评论其他项目，因为我在 Wikivoyage 以外的项目上不够活跃，无法进行可信的比较。总之，我不同意“Wikivoyage 倾向于过度使用”（即使用过多）的说法。希望这能回答你的问题。--ThunderingTyphoons! (讨论) 08:55, 11 August 2022 (UTC)[回复]
回复得好，tt！这正是我所期望的，而且据我所知，符合大多数其他维基百科的做法。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 09:26, 11 August 2022 (UTC)[回复]

评论

已经 17 天了。是时候切换了吗？ --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 01:05, 28 August 2022 (UTC)[回复]

尽管没有任何反对意见（为什么会有呢？），但四票在我看来不足以任命一位管理员。我将在讨论区发布。 Ground Zero (讨论) 02:10, 28 August 2022 (UTC)[回复]
我同意你的看法。现在有 9 票了，如果明天没有异议，我将进行切换。 Ikan Kekek (讨论) 04:42, 29 August 2022 (UTC)[回复]
算上一个被封禁用户的票，就有 10 票了 ;-)。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 07:52, 29 August 2022 (UTC)[回复]
9 票是一个不错的数量。我们永远不会计算被封禁用户的投票。 Ground Zero (讨论) 16:01, 29 August 2022 (UTC)[回复]

Arlolra

这与通常的流程略有不同，但我建议我们暂时任命User:Arlolra (Special:CentralAuth/Arlolra) 为管理员，至少是临时性的，以便在即将进行的一些工作中利用mw:Parsoid 团队的技术专长。 在公共休息室的这条评论表明他愿意通过修复问题来帮助我们。

免责声明：我不是管理员（也不想成为），而且本维基的提名通常来自其他管理员。Work-me 过去九年来一直与开发团队断断续续地打交道，大约从 Arlolra 被聘用时开始（他在此之前是一名志愿者编辑）。他的团队在解释“为什么某个东西看起来是这样”方面的技术专长非常出色，出于自我利益，如果我们要在“开发人员解决了问题，然后我们必须修复它”和“Arlolra 帮我们解决了所有问题”之间做出选择，我更倾向于后者。

(如果有人能纠正任何格式或其他官僚问题，我将不胜感激。) WhatamIdoing (讨论) 02:06, 21 September 2022 (UTC)[回复]

@Ikan Kekek: 14 天过去了，支持率 100%。你能否切换为三个月？ --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 08:32, 6 October 2022 (UTC)[回复]

Pashley (移除)

这次提名可能是 Wikivoyage 第一次用户被移除权限的提名。我本不愿这样做，但我认为时机已到——周三是转折点（原因在此）。进行此次提名是因为长期滥用工具以及对 Wikivoyage 和全球政策的理解不足。

免责声明：此处所有信息均来自之前的讨论和日志。如果我错了，请纠正我。

Pashley 于 2006 年 10 月被提名为管理员，距今已有近 16 年。2006 年是凭（共识的）良好内容贡献获得管理员权限的时代，这不仅仅是 Wikitravel—这在各种维基百科上都是一种趋势。这反映在 Pashley 当今的编辑活动中—大量的优质内容，但缺乏维护工作。总而言之，Pashley 是一位相当不错的内容贡献者，但这又回到了“什么是系统管理员”的核心问题：系统管理员不是为内容贡献的奖励—系统管理员是关于进行维护工作。Pashley 做了多少？不多。即使看看他的提名，几乎所有的支持票都关于其出色的内容贡献。根据 Xtools，Pashley 的编辑中有不到 80% 是在主命名空间。

现在谈谈长期的工具滥用。我知道这是一个严重的指控，所以我先说 Pashley 几乎不使用他的工具。在过去的 365 天里，Pashley 只进行了 17 次管理员操作，坦率地说，这非常少，其中包含几次删除。在Special:Log/delete/User:Pashley中，以下是所有条目的汇总：

我不会详细介绍他们所做的封禁，但你们可以自行在 Special:log/block/User:Pashley 查看。

现在来说说滥用。我首先要说的是，Pashley 无数次滥用了回退（rollback）。我检查了他们最近 5000 次的贡献，没有一次是使用“撤销”（undo）—— 任何他们想要撤销的内容都是通过回退完成的。这违反了回退功能的初衷：用于撤销破坏或垃圾信息。虽然英文 Wikivoyage 在使用它来回退广告宣传方面有些宽松，但如果这样做，必须在用户的讨论页上发出通知。Pashley 没有这样做。举例来说，请看 Special:Diff/4400723、Special:Diff/4237403、Special:Diff/4494253、Special:Diff/4232502、Special:Diff/4052306、Special:Diff/4066977 或 Special:Diff/4160551——其中没有一个是破坏、垃圾信息或广告宣传。我理解如果这是一次性事件，但事实并非如此——Pashley 公然滥用回退功能，而不是使用“撤销”按钮。对于一位自 2006 年以来一直是管理员的人来说，这种行为是不可接受的。总结这个段落，这里摘录自 m:Help:Reverting#Rollback

出于好意进行的编辑，在没有解释的情况下进行回退，可能会被误解为“我认为你的编辑不比破坏好到哪里去，并且回退它不需要解释”。一些编辑者对此类被认为的轻视很敏感；如果你使用回退功能（除了回退破坏之外，例如，由于页面过大导致撤销不切实际），留下对文章的讨论页或你回退的用户编辑的解释是礼貌的。

现在说到最后一点，Pashley 在识别傀儡账户（sockpuppet）和长期破坏者（LTA）行为方面存在很大问题。这是成为管理员的关键隐性要求之一。首先，他们欢迎被封禁用户的明显傀儡账户，例如 Brendan，或者最近的一个案例，冒充者（可能是 LibMod 的）。其次，尽管与一位被 WMF 封禁的用户多次接触，他们选择警告他们。

现在，需要注意的关键点是从他们的讨论页中摘录的这段话：

如果我欢迎一些破坏者，那似乎无伤大雅。将来，我会（在我想起来的时候）看一两处编辑，然后再发帖。然而，通常很难区分编辑是建设性的还是破坏性的，而且我绝对不会花大力气去识别傀儡。

这证实了 Pashley 不了解欢迎破坏者和长期破坏者（LTA）的后果，并且也表明他们没有兴趣识别傀儡账户。正如我之前所说，管理员应该知道的关键技能之一就是识别傀儡账户；Pashley 已经表明他们无法胜任其工具的使用。因此，Pashley 是一位不错的贡献者，但不是一位好的管理员。总结一下：

总而言之，Pashley 是一位不错的内容贡献者，但不是一位好的管理员。要点概括如下：

  • Pashley 并没有真正做多少管理或维护工作——他们很少参与社区讨论或其他网站部分（例如 VFD），虽然这不是解除管理员身份的理由，但他们很多理由（例如最近在 Lermoos 或 CIS 的理由）都是基于非政策的论证。
  • Pashley 反复滥用回退功能来撤销善意编辑。
  • Pashley 很少使用他们的工具。
  • Pashley 一再证明他们无法识别傀儡账户。

我希望 Pashley 能继续贡献优秀内容，但目前，我认为他们目前不适合担任管理员工具。我还会提到，你不必成为管理员才能回退破坏——巡查员可以做到完全相同的事情。如果 Pashley 需要管理员权限来移动页面而不留下重定向、删除垃圾页面或类似操作，他们可以请求管理员（或通过标记{{speedy}}）。大多数巡查员（我是指不滥用工具的巡查员）都是这样做的。

移除

保留

  • 我其实不太在意，但当然我会说保留。 —The preceding comment was added by Pashley (talk • contribs)
    WP:JUSTAVOTE？ --SHB2000 (talk | contribs | meta) 07:15, 30 September 2022 (UTC)[reply]
    我不愿浪费时间在这上面，但如果你想要论点，我有一些。
    首先，你前后矛盾。你抱怨我参与政策和 VFD 讨论不够多，但任何留心的人都应该知道这是胡说。然后你又抱怨我在 VFD 讨论中的一个评论。
    你的一些抱怨是虚假的。例如，对于 Special:Diff/4232502，请看 Talk:Canton。至于“他们选择警告他们”的情况，我是在回退了他们的编辑并封禁了他们之后才这样做的。
    你抱怨我不怎么使用管理员工具。那又怎样？我定期使用它们（而且你抱怨我如何使用它们）。有时我用了很多（虽然最近没有），例如，删除了 100 多个垃圾页面，见 Wikivoyage_talk:Deletion_policy/Archive_2004-2013#Related question。
    我还可以继续说下去。 Pashley (talk) 09:01, 30 September 2022 (UTC)[reply]
    回复你的要点。
    1. 是的，因为事实是你很少参与政策讨论（你甚至不知道“不要删除真实地点”的政策已被废除，并声称我不应该考虑删除）。你参与的唯一 VFD 讨论是你自己涉及过的，或者如果是关于“真实地点”——看看档案就知道了。你在 Lermoos 上的第二个评论的问题在于 a) 它是w:WP:JUSTAVOTE，b) 你实际上是在暗示被封禁的偏执狂可以规避他们的封禁。
    2. 是的，该编辑本来是要被撤销的，但该编辑并非破坏或垃圾信息；回退功能不应在此处使用。
    3. 完全忽略了我的重点。我的重点是你本不应该理会一位被 WMF 封禁的用户（而且这显而易见），而是应该根据RBI流程，依据 WV:DENY 进行处理。是的，我知道我喜欢在我的编辑摘要中用花哨的语言描述这位用户（在 WB 上），但我知道如果我这样做，他们会到站外抱怨我（这很好，这样他们就能减少在 Wikimedia 上的时间）。你显然没有这样做，并且你的信息措辞就好像 GRP 是一个善意的用户一样。
    4. 如果你不经常（正确地）使用你的管理员工具，那么你就不需要它们。你链接的那个讨论是 2013 年的，将近十年前——这并没有改变你现在很少使用管理员工具的事实。
    我愿意辩论，因为我言出必行– 我可以列出更多你滥用工具的例子。作为像WikiOtter一样的人，新用户不应该遇到不正确使用工具的管理员。 SHB2000 (talk | contribs | meta) 09:28, 30 September 2022 (UTC)[reply]
    我认为你对上面引用或链接的一些评论有些过度解读。我认为在这里争论没有意义。让我们先听听其他人怎么说。 –LPfi (talk) 10:02, 30 September 2022 (UTC)[reply]
    @LPfi: 好的。我会等其他人发表意见。 SHB2000 (talk | contribs | meta) 10:10, 30 September 2022 (UTC)[reply]
  • 保留，除非 Pashley 拒绝同意我在下面提到的两点政策要求。。
至于“不要删除真实地点”的政策，我也不知道它何时被制定，而且我认为 Pashley 的任何管理员行为都不足以解除其职务。我不认为缺乏管理员活动就足以解除其职务，因为我们几乎所有的管理员也是常规贡献者，他们参与政策讨论等。仅仅因为某人未使用工具，并不意味着他们必须被移除，除非存在安全风险，例如已识别出的两年未进行任何编辑的真正不活跃账户。 --Comment by Selfie City (talk) (contributions) 18:32, 30 September 2022 (UTC)[reply]
  • 保留 - 目前似乎没有证据表明故意滥用（我下面提到的解除管理员职务的第 2 条原因）。如果以后出现反驳我的证据，那就如此吧；我相信你会做出正确的选择。我将要休息一下（已计划，请参阅 User:ThunderingTyphoons!#Trips），因此我的投票很早并且有些仓促。--ThunderingTyphoons! (talk) 18:56, 30 September 2022 (UTC)[reply]
  • 保留 — 正如我在下面评论的，目前我没有看到任何故意滥用的证据。任何有争议的问题都应该首先礼貌地直接在他的讨论页上提出，然后再进行下一步。 The dog2 (talk) 19:33, 30 September 2022 (UTC)[reply]
    反复的、无解释的滥用回退？这是系统管理员必须知道的。 SHB2000 (talk | contribs | meta) 00:23, 1 October 2022 (UTC)[reply]
    我认为在他的讨论页上提出就足够了，而且我认为这也是基本的礼貌。如果在此之后问题仍然存在，我们可以重新考虑，但目前我认为在尚未在他的讨论页上提出问题之前就进行此操作为时过早。 The dog2 (talk) 01:01, 1 October 2022 (UTC)[reply]
  • 保留 我们在账户创建过程中没有严格的身份验证，因此，一个新账户是封禁规避者还是与被封禁用户有某些共同特征的人，这取决于个人观点。不同的管理员对于说一个新账户是傀儡的判断标准可能不同。我不同意 Pashley 的一些观点，但不同的观点可能是有益的。更谨慎地使用回退功能是可以接受的，但我认为这不成大问题。 AlasdairW (talk) 22:19, 30 September 2022 (UTC)[reply]
    关于“我认为这不成大问题”：这当然是问题。懒惰的管理员对新贡献者滥用回退功能（完全没有解释）会让新手望而却步。另请参阅我上面链接的 Meta 上的引述：“出于好意进行的编辑，在没有解释的情况下进行回退，可能会被误解为‘我认为你的编辑不比破坏好到哪里去，并且回退它不需要解释’”。我就是这样理解Special:Diff/4494253的。 --SHB2000 (talk | contribs | meta) 02:59, 1 October 2022 (UTC)[reply]
  • 保留，下面列出的回退信息没有一个表明滥用特权。其中一些可能不恰当，或者不是解决先前编辑的最佳方式，但正如 Ikan Kekek 所说，过去其他管理员曾做出过更不恰当的回退。其中一些回退是明确适当的，但被猜测为恶意。例如，回退 BJW 和广告宣传是可接受的。但是，你怎么能如此确信回退是出于错误原因，但结果是正确的呢？我也同意其他人认为，在将此事提交提名之前，缺乏沟通和在 Pashley 的讨论页上发出警告是令人担忧的。如果一位有经验的编辑/另一位管理员希望提出关于管理员行为或编辑的担忧，应该在他们的讨论页上发表类似 this 的消息。而且我认为这不需要写入政策。这只是常识和礼貌。 Gizza (roam) 01:31, 7 October 2022 (UTC)[reply]
    两件事：
    1. 从什么时候开始，无解释地回退善意编辑变成了可以接受的？请看 Special:Diff/4535311。回退广告宣传是好的，但回退广告宣传而不留下{{tout}} 在广告宣传者的讨论页上是不可接受的。
    2. 关于“我认为这不需要写入政策”：如果它没有写入政策，那么你就不能期望编辑者遵守一个不成文的政策。
    SHB2000 (talk | contribs | meta) 02:47, 7 October 2022 (UTC)[reply]
  • 保留。提出的论点似乎不足以进行提名。 –LPfi (talk) 11:49, 7 October 2022 (UTC)[reply]

中立

讨论

至少上面的一些观点是有效的，但我认为这些观点应该通过讨论和提醒来解决。粗略一看他的用户讨论页，有一些用户要求他不要欢迎被封禁用户，但这些条目没有写得足够严厉，不足以作为提名这一步（也没有得到更多用户的支持）。我没有发现关于回退使用的抱怨。

管理员应该学习我们的政策和最佳实践，并及时了解变化，但很容易遗漏一些东西，而且人们在遵循它们方面存在差异；如果你没有时间严格按照规矩办事，就应该什么都不做吗？遵循指导方针的精神就足够了吗？在某些情况下，当你不同意措辞时，你能做出一点倾斜的解释吗？

我们也许应该进行更多的讨论。我假设 Pashley 没有意识到这些问题被提议人认为如此严重。我们其他人是否存在类似的问题？

–LPfi (talk) 08:51, 30 September 2022 (UTC)[reply]

在维基百科上，滥用回退的门槛非常高。对于滥用回退，系统管理员的门槛应该更高。你提出了一些观点，但我个人不赞成给滥用回退的系统管理员发好听的提醒。事实上，阅读回退使用背后的政策和指南是管理员的责任。手滑？可以。屡犯不改？不行。 --SHB2000 (talk | contribs | meta) 10:01, 30 September 2022 (UTC)[reply]
我认为我解决了这些责任问题。关于回退的使用，你为什么引用 Meta 的帮助页面？我认为管理员没有义务阅读这类页面。我们的指南（Wikivoyage:Administrators' handbook#Rollbacks）说明：
"回退是一种强硬（且可能令人反感）的措施，主要应用于破坏和垃圾信息。出于好意的编辑应在编辑摘要中进行解释后撤销。"
这大致相同（注意“主要”——链接的一些回退是关于广告宣传的），但我认为我们很多人经常会违反指南中的一些“应该”。应该指出或讨论，但它不是一个“冒犯”，直到其他人非常明确地表明这是需要不惜一切代价避免的事情。
–LPfi (talk) 10:36, 30 September 2022 (UTC)[reply]
我链接 Meta 帮助页面是因为 Meta 指南大多是全球适用的。我同意我们的指南大致意思相同，尽管我们允许回退广告宣传。在这种情况下，{{tout}} 应该被留在用户的讨论页上。 SHB2000 (talk | contribs | meta) 11:02, 30 September 2022 (UTC)[reply]
Meta-Wiki 的规则大多不具有全球适用性，尽管我知道今年早些时候有一个新手浏览了几页并将其标记为“全球政策”。（这种情况时有发生，应被忽略。） WhatamIdoing (talk) 15:12, 30 September 2022 (UTC)[reply]
那个 Meta 页面既不是规则也不是政策。 SHB2000 (talk | contribs | meta) 23:45, 30 September 2022 (UTC)[reply]

有两个原因允许移除管理员身份（1）不活跃（2）滥用特权。（1）显然不适用于 Pashley，因此（2）必须得到证明才能支持移除。

就我个人而言，“滥用特权”意味着故意且反复地，如果不是持续地滥用工具。它超越了因错误或无知而造成的滥用。我意识到不是每个人都会分享我的观点，但这就是我个人将如何看待此事，并鼓励其他人思考他们如何定义“滥用”然后再做决定。--ThunderingTyphoons! (talk) 11:01, 30 September 2022 (UTC)[reply]

Pashley 在处理有问题用户的方法上，对我来说最大的问题在于。我相信他认为我们仍然应该只使用在 W. Frank/Alice 造成如此混乱之前的那些温和的方法，当时用户数量很少；对待所有“新”用户都应该表示欢迎（不关心谁是破坏者，是否规避封禁）；并且不封禁任何人。我可能错了，但我觉得他一直坚定地反对封禁有问题用户，并且他现在支持保留一个最恶劣的、规避封禁的种族主义者启动的文章，这在我看来是管理员的无耻行为，但并不令人意外。
但是 SHB2000，你在他的用户讨论页上是否曾提及过你考虑过他将被解除管理员职务的想法？如果你从未提过，直接进行解除管理员职务的提名是不合理的，并且可以说是与你指控 Pashley 的任何行为一样严重的程序违规。
在其他问题上，我同意，对于非破坏或明显的失误，例行使用回退功能而不进行解释性用户讨论页消息是不好的，但我没有注意到 Pashley 这样做，而且必须说，通常这样做的是另一位管理员。他知道自己是谁，我曾几次向他提起过，并且我会反对解除他的职务。 Ikan Kekek (talk) 11:09, 30 September 2022 (UTC)[reply]
@Ikan Kekek: 我昨天晚上试图查找解除管理员职务的完整政策，但搜索了大约 20 分钟，我找到的只有 Wikivoyage:Administrators#Ending administrator privileges。由于我从未见过解除管理员职务的正式程序，我遵循了 Commons 的程序（我比较熟悉）。如果我遗漏了什么，我道歉。你能指出在哪里说用户必须提前通知（或者类似的东西）吗？ SHB2000 (talk | contribs | meta) 12:18, 30 September 2022 (UTC)[reply]
我认为在进行提名之前讨论相关事项是显而易见的礼貌，管理员应该努力遵守（Commons 是一个非常不同的社区；他们的做法不能直接套用）。
不支持政策的问题是另一个问题，而且真的应该在其他背景下讨论。管理员应该有权表达自己的观点，即使这些观点不符合政策，而且在大多数情况下，管理员不需要采取他们不认同的行动。我认为以更温和的方式处理有问题用户没有问题，只要他们不干涉其他人更严厉地处理他们（就像共识形成的那样）；我没见过 Pashley 撤销封禁。欢迎傀儡和挑衅者是坏的，但我认为这个讨论应该继续下去——抱歉我没有参与。
–LPfi (talk) 12:53, 30 September 2022 (UTC)[reply]
管理员有权持有不符合政策的观点，但绝不能纵容违反Wikimedia 的使用条款（即违反 #4 的 AC）或鼓励规避 WMF 封禁（即如 Special:Diff/4485037 中所示，要求 GRP 启动讨论）。 SHB2000 (talk | contribs | meta) 13:03, 30 September 2022 (UTC)[reply]
无意中欢迎长期滥用者（由于未能识别他们）与故意允许长期滥用者规避封禁之间存在区别。我认为我们需要证明 Pashley 做了后者，然后我才能支持解除他的管理员职务。在前一种情况下，我认为应该首先尝试直接给他发信息并告诉他如何识别特定的长期滥用者。我从未见过他单方面解封社区已同意封禁的人，所以目前我不会支持这一点。 The dog2 (talk) 17:50, 30 September 2022 (UTC)[reply]
我之所以认为应该在提名之前提及解除管理员职务的可能性，是因为我们对 the 喧宾和几乎所有其他用户（除了垃圾邮件机器人、破坏者和明显的封禁规避者）都是这样做的。一个明显的例外是立即的安全风险，但我们这里处理的不是这种情况。如果存在安全风险，那是一个长期风险，关系到我们如何处理封禁规避者。但是 The dog2，难道允许保留由规避封禁的滥用者创建的文章，不等于故意允许长期滥用者规避封禁吗？我绝对这么认为，因此，任何管理员倡导这一点都是不可接受的。但我认为仅凭这一点并不足以在没有事先通知可能进行提名的情况下解除其职务。 Ikan Kekek (talk) 17:55, 30 September 2022 (UTC)[reply]
我与上面那些不同意这位管理员的一些行为，但不同意这次提名的观点一致。我认为这些问题可以通过讨论来解决，而不是诉诸于直接解除管理员职务的提名，这感觉对社区来说是破坏性和分裂性的。但是，我认为我们应该借此机会就两点达成共识：
1. 管理员必须根据共识和政策来处理有问题的用户，无论该管理员是否同意特定的用户封禁。
2. 回退功能不应在合法分歧中使用，也不应取代撤销功能。
AC 持续回到这里制造麻烦的事实，让我越来越庆幸我们当初决定实施用户封禁。现在是时候放弃这个决定了。 --Comment by Selfie City (talk) (contributions) 18:30, 30 September 2022 (UTC)[reply]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我同意以上评论，这次提名应该先与 Pashley 进行更多对话，或至少警告一次。在我看来，这种事情是基本的礼貌，不需要写下来。这和“保留”中的一些愤怒的交流是我所能描述的 Wikivoyage 变得不如以前友善和更具争论性的两个最新例子。我不会去挖掘其他例子，因为这不关乎指责，我当然也不是无辜的。这里的大环境不是某个人的错，而且说实话，在过去的多少年里，现实世界也变得越来越困难，但我认为我们在 Wikivoyage 可以做得更好。--ThunderingTyphoons! (talk) 19:00, 30 September 2022 (UTC)[reply]

我还是要说，管理员（以及其他人）可以个人不同意官方政策，只要他们自己不违反规定。重要的是，他们不应该撤销其他管理员根据他们不同意的政策所采取的行动。所以，例如，如果一个用户因为违反了某个管理员不同意的特定政策而被封禁，如果该用户规避了封禁，那么该管理员就没有义务封禁被封禁用户的新账户。唯一的要求是，当另一位管理员继续封禁该新账户时，不同意的管理员不能单方面解除封禁。如果存在一个所有管理员都不同意的特定规则，那么就不是问题，因为这意味着将有共识来废除该规则。
所以，在本例中，Pashley 没有义务删除由被封禁用户创建的页面。当其他管理员删除这些页面时，他只是不能单方面地恢复它们。 The dog2 (talk) 22:01, 30 September 2022 (UTC)[reply]
我同意。我认为管理员和所有人一样，都应该被允许辩称做一些不符合政策的事情。如果有共识支持政策（以及当前的解释），那么就会有遵循它们的共识，即使有偏离的观点。如果没有，可能就是时候改变政策了。VFD 页面说你应该基于政策争辩，但最终几乎所有论点都可以基于 ttcf，无论是明确还是隐含。我会说，即使是“我知道政策是……但是……”的论点也应该被允许。 –LPfi (talk) 13:09, 1 October 2022 (UTC)[reply]
我同意管理员可以不同意政策，但我认为他们有义务执行已通过共识的政策。尽管如此，如果在一个管理员活跃时发生破坏，而该管理员没有采取必要的行动，那么该管理员可能仅仅因为没有查看最近更改日志而错过了行动，因此不应仅凭不作为来评判。 --Comment by Selfie City (talk) (contributions) 14:02, 1 October 2022 (UTC)[reply]
滥用回退

供参考，这里是 Pashley 制作的所有回退 列表。我将按最新顺序列出所有有问题的情况。

请记住，我只列出了自 2020 年以来所有滥用回滚的例子。

另外，也请记住，维基旅游（Wikivoyage）上曾有一位资深用户在 2020 年被剥夺了巡查员身份，没有任何预警——我认为这是完全合理的（他们被告知滥用回滚的问题，但Pashley是通过编辑摘要被告知的，并且作为管理员，应该对自己的行为负责）。请记住，系统管理员使用回滚的标准应该比巡查员滥用工具的标准高得多。

--SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 01:44, 2022年10月1日 (UTC)[回复]

巡查员（patroller）不会被提名。谁被撤销了巡查员身份？ Ikan Kekek (讨论) 04:07, 2022年10月1日 (UTC)[回复]
我不想在一个中等流量的页面上曝光这位用户，所以我已经给你发邮件告知了他是谁。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 04:25, 2022年10月1日 (UTC)[回复]
这可能只是一个误会。有时，人们可能只是不太明白回滚（rollback）和撤销（revert）的区别，在这种情况下，问题应该首先在他们的讨论页上提出。 The dog2 (讨论) 20:45, 2022年10月1日 (UTC)[回复]
当你成为管理员时，你也接受了随之而来的责任。其中之一就是不滥用你的工具。 Pashley有责任确保他们知道何时使用回滚，何时不应使用——如果他们不知道，他们应该去问。 m:Universal Code of Conduct#3.2 – Abuse of power, privilege, or influence 如此写道：
  • 滥用资历和关系：利用自己的职位和声誉恐吓他人。我们期望在运动中具有丰富经验和人脉的人们要格外小心，因为他们不友好的评论可能会带来意想不到的负面影响。具有社区权威的人拥有被视为可靠的特殊特权，不应滥用此特权来攻击不同意他们的人。
在我上面列出的许多滥用回滚的案例中，Pashley 使用回滚是因为他们不同意该编辑，尤其是对 IP 用户。这意味着他们对回滚的使用违反了 UCoC（通用行为准则）——这清晰地概述了维基媒体运动中可接受和不可接受的行为。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 06:11, 2022年10月2日 (UTC)[回复]
我同意在许多回滚中应该使用撤销（undo）而不是回滚（rollback）。我不同意因为对指南和政策理解的失误而罢免管理员。如果他们选择选择性地应用政策，这也不是罢免管理员的理由，除非他们造成严重干扰或失去社区信任。通用行为准则（CoC）并未说明如果不遵守会“必须”被罢免，而是“不应该”。 –LPfi (讨论) 07:25, 2022年10月2日 (UTC)[回复]
我同意 LPfi 的观点。没有人质疑这些操作的发生，但我认为对于这些操作是否应该导致罢免管理员权限，存在相当大的分歧。 --由 Selfie City (讨论) (贡献) 13:48, 2022年10月2日 (UTC)[回复]
我并没有说违反 UCoC 必须罢免管理员权限。这并不改变我的立场，即管理员公然违反 UCoC 是不可接受的，UCoC 清晰地概述了什么是可接受的，什么不可接受的。我认为任何人，尤其是管理员，都不应该可以悄悄地滥用回滚（rollback）而逃脱惩罚。更令人担忧的是，Pashley 从未对此作出回应，并且仍然认为 Special:Diff/4232502 是恰当使用回滚，并称我的说法是“胡说八道”。这就是我为什么认为 Pashley 不够资格担任如此重要的职务的原因之一。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 00:04, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
他被告知，如果他继续这种行为模式，他可能会再次被提名罢免管理员权限，但我真的怀疑他是最糟糕的违规者，更不用说唯一违规者了。我偶尔会回滚（rollback）宣传（touting）编辑，寄希望于其他人能够发布到用户的用户讨论页，因为我有时没有时间，考虑到我经常为别人这样做。我认为 User:Ibaman 是最常使用回滚功能然后忘记发布到用户讨论页的用户。我说完了。而且我完全不支持罢免他，但我确实会不时提醒他。 Ikan Kekek (讨论) 00:07, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
我怀疑这里的许多担忧是基于对英语维基百科规则的严格解读。 我们的规则说“主要用于破坏和垃圾信息”。我们的规则没有提到风格，或分歧，或其他任何东西。它们说的是，如果你想包含编辑摘要，就不要使用回滚（rollback）。如果你不包含，那么——好吧，除了专家编辑，谁会真的能识别出你使用了哪种工具呢？我能理解一个关于不使用编辑摘要的抱怨，但是“管理员点击了蓝色按钮来撤销我，而不是使用绿色按钮来撤销我”听起来像是过程跑偏了，而不是关注结果。 WhatamIdoing (讨论) 00:03, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
向前看

鉴于我们一直在原地打转，不如我们来就以下几点达成一致。我部分借鉴了 Ikan 和 SelfieCity 的评论。

  1. 本次提名作为对 Pashley 的正式警告。
  2. 如果 Pashley 再滥用回滚一次，他们将被重新提名罢免管理员权限。 如果 Pashley 继续滥用回滚，他们将被重新提名罢免管理员权限。（根据 SelfieCity 下面的建议修改）
  3. Pashley 应该承认我在上面列出的所有 diffs 中回滚的使用都是不恰当的。
  4. 同样，如果他们继续欢迎明显的长期破坏者（LTAs）、破坏者和傀儡账户，也会发生同样的情况。
  5. 做出杰出的内容贡献不是保留管理员权限的理由。
  6. 如果 Pashley 不知道某个账户是真正的菜鸟还是破坏者，他们应该回避，留给别人去处理。

定义“滥用回滚”是指在第 2 点中提到的，使用回滚

  • 撤销有诚意的编辑
  • 在合法分歧中
  • 代替撤销（undo）功能

如果所有人都（尽管我不指望 ThunderingTyphoons! 同意，因为他们正在度假）包括 Pashley 在内都同意（这两点和第 3 点），我将乐意撤回本次提名。否则，我们可以预期在 10 月 14 日之前仍在原地打转。@LPfi, SelfieCity, The dog2, AlasdairW, Ikan Kekek, WhatamIdoing:，这看起来合理吗？ --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 00:39, 2022年10月3日 (UTC)[回复]

礼貌性提醒 @Pashley:。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 00:40, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
我怀疑一次非严重的回滚滥用就足以引起新的提名。 Ikan Kekek (讨论) 01:10, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
手误？好的。如果他们因为不同意编辑而使用回滚，那就意味着他们没有学到回滚只应该用于破坏、垃圾信息或某些情况下的宣传（touting）。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 01:25, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
我会把第 2 点改写为“如果 Pashley 继续滥用回滚”，因为我认为一次编辑不至于被罢免。但我原则上同意那六点，并支持它们作为前进的方向。 --由 Selfie City (讨论) (贡献) 01:44, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
已重写第 2 点。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 01:48, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
  1. 我认为这次提名应该被视为一次警告，但我认为即使是正式警告也为时过早，因为用户讨论页上的非正式投诉措辞不够严厉。因此，我希望 Pashley 现在明白这些问题很严重，但我认为不需要正式警告。如果存在共识认为需要，那就这样吧。
  2. 任何人都可以随时开始提名，但我认为在提名之前应该在他们的讨论页上进行讨论。
  3. 我没有查看所有 diff，但我认为有些案例是介于两者之间的，所以我不愿意要求 Pashley 在所有案例中都同意 SHB 的看法。
  4. 参见第 2 点和第 6 点。
  5. 我同意。
  6. 我同意，尽管偶尔犯错是可以接受的，就像对任何人一样。
–LPfi (讨论) 07:35, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
你指的边界情况是 Special:Diff/4416917、Special:Diff/4252158 和 Special:Diff/4034285 吗？我同意它们是边界情况，但即使是边界情况也不应该使用回滚，尽管如此。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 07:58, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
不。我没有查看所有案例（包括这三个），也不记得我曾认为哪些案例可以被回滚。我认为弄清楚好心编辑和绝对不是好心编辑的界限并不重要，我非常反对强迫某人对自己认为正确的行为道歉（即使我不同意）。重要的是 Pashley 明白回滚功能不能被常规使用，只能在合适的时候使用。现在让我们相信他的判断，如果需要，再使用他的讨论页。 –LPfi (讨论) 10:31, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
好的，言之有理。无意冒犯 Pashley，但我想到包括这一点的主要原因是为了防止另一次典型的 WP:IDIDNTHEARTHAT（我没听见）的情况，这一点在浏览 User talk:Pashley 时非常明显。不过，Pashley 应该就何时使用回滚、何时不使用回滚作出一个非常清晰的声明。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 11:35, 2022年10月3日 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 我认为第 4 点和第 6 点只应适用于非常明显的情况。这是一个判断问题，鉴于我们只有间接证据可以依赖，我们不能指望每个人都能一直做得对。 The dog2 (讨论) 16:46, 2022年10月3日 (UTC)[回复]

第 4 点和第 6 点涉及判断问题。我们必须平衡损失一名真正的新编辑的风险与欢迎破坏者的影响。如果破坏者是惯犯，我认为他们的行为不会因是否受到欢迎而受到显著影响，事实上，欢迎可能被视为“你好，我在看着你”。在大多数情况下，欢迎破坏者只是浪费时间。我唯一会介意的不当欢迎是欢迎新的垃圾邮件发送者。我同意其他几点。 AlasdairW (讨论) 22:25, 2022年10月3日 (UTC)[回复]
回答你们的两个观点，这些观点被故意包含是为了防止再次发生 WP:IDIDNTHEARTHAT 的情况。我确实意识到这是一个判断问题，但管理员必须能够识别什么是破坏者/长期破坏者（LTA），什么是宣传者（tout），什么是善意用户。
@AlasdairW: 我认为欢迎破坏者从不被做的原因是这会给破坏者他们想要的关注，尽管我同意如果破坏者是惯犯，他们可能也不会太在意。
@The dog2: 没有人能 100% 做到正确，但至少可以期望正确率在 80% 以上。我不指望 Pashley 能够识别伪装成羊的狼，比如现在全球封禁的 Basa Pulu Kokos（这里没有人（除了 Graham87）知道这个用户在 enwiki 上是另一个账户的同伙，而且顺便说一句，没有傀儡可以与这个用户进行比较）。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 00:33, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
像 Fuerdai 这样的破坏者非常明显。但 AC（指代某个用户）的编辑可能难以辨认，因为他经常进行建设性编辑。很多时候，我们直到他自我暴露才发现。 The dog2 (讨论) 01:58, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
坦率地说，识别 AC 的编辑非常容易。他使用的大部分 IP 都来自布里斯托（Bristol），他特别感兴趣的领域是 蒂罗尔及周边地区和俄罗斯的少数民族地区（例如摩尔曼斯克、达吉斯坦）。傀儡账户的名称通常是“Luke90x”。你认为我是如何创建 User:SHB2000/IPs 的？ SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 02:06, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
如果你了解被封禁的用户并进行这些检查，就很容易产生怀疑。但是，如果一个布里斯托的用户在特罗尔（Tyrol）上进行良好的编辑，那又怎样呢？你需要识别他们的特定风格。我不认为管理员必须了解破坏者的模式。有很多管理员工作不需要这些技能，就像有很多管理员工作不需要理解高级模板或滥用过滤器语法一样。
这里的问题是，欢迎新用户需要人们有兴趣检查新用户是否是善意用户。可能会犯错，但如果你不关心，而其他人关心，那么你应该把这项工作留给他们。一个人应该有多小心是有争议的，但当你和其他人在抱怨时还在做自己的事情，这是不可接受的。
–LPfi (讨论) 09:26, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
我 100% 同意你第二段的观点。没有人能被期望知道每一个长期破坏者（LTA）的模式，但欢迎明显的长期破坏者（LTA），比如 User talk:AussieQuarantineGuy，是完全不可接受的。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 10:15, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
@SHB2000: 我认为我们已经在你加入社区之前讨论过这个问题了，但我们倾向于不公开透露被封禁用户的作案手法（MO），因为这些用户经常阅读这类帖子并据此调整他们的行为。但我也同意，在你上面概述的情况下，结合写作风格，足以识别和封禁被封禁的用户。如果用户能坚定地证明自己不是有问题用户，我们总是可以保持讨论页开放。一个来自大陆一侧城市的用户，写关于另一侧一个很小地区的内容，与一个有问题用户完全相同，这种情况的几率几乎为 0%。 --由 Selfie City (讨论) (贡献) 12:39, 2022年10月4日 (UTC)[回复]
我一直在旅行，刚回来，正在补上并回复。
关于上面列出的具体几点（重新排序以便于回复）
本次提名作为对 Pashley 的正式警告。
这是正式的吗？*战栗*？在我看来，这次提名是胡说八道，滥用工具的程度与它指控我的任何行为一样。
做出杰出的内容贡献不是保留管理员权限的理由。
当然不是，尽管一定程度的内容贡献应该是管理员提名的一个标准。
如果 Pashley 继续滥用回滚，他们将被重新提名罢免管理员权限。（根据 SelfieCity 下面的建议修改）
Pashley 应该承认我在上面列出的所有 diffs 中回滚的使用都是不恰当的。
这是个好观点，既然它已经引起了我的注意，我将减少回滚的使用。
同样，如果他们继续欢迎明显的长期破坏者（LTAs）、破坏者和傀儡账户，也会发生同样的情况。
如果 Pashley 不知道某个账户是真正的菜鸟还是破坏者，他们应该回避，留给别人去处理。
事情有轻重缓急。
对于 Fuerdai 或 on-wheels 这样的明显纯粹的破坏者账户，我直接撤销并封禁。
对于像时不时出现在 斯摩棱斯克#卡廷 的单一问题强迫症用户，我也会撤销并封禁，但经常会在他们的讨论页上留下消息，解释为什么他们的编辑被撤销。
在不太明显的情况下，比如 Brendan 的傀儡，我确实会回避。其他人做得很好，他们在追踪、撤销和封禁；我对此表示鼓励，甚至钦佩，但这不需要我。与此同时，我仍然会欢迎其中一些用户。我定期会扫视最近的更改，为任何没有用户讨论页的新用户创建一个讨论页，并在此处添加欢迎消息。我也欢迎那些编辑出现在我的关注列表中的新用户。如果有时这包括欢迎一个长期破坏者（LTA）的傀儡，我认为这并不会造成任何真正的伤害。
Pashley (讨论) 00:32, 2022年10月7日 (UTC)[回复]
另外请注意，我是否拥有管理员权限对我在用户讨论页上添加欢迎消息的能力没有任何影响。 Pashley (讨论) 00:39, 2022年10月7日 (UTC)[回复]
感谢您的回复。我发现您的一些观点令人担忧。
  1. 好的，这可能不是官方的，但它应该作为一次正式警告。引用“这次提名是胡说八道，滥用工具的程度与它指控我的任何行为一样。”这似乎是在否认你所做的事情（我绝不是在暗示你否认你所做的事情，但它看起来就是这样）。
  3. 感谢您的接受。
  5. 以及第 3 点。感谢您接受那些回滚是不恰当的。
  7. 同意您的第一点和第三点（关于 Fuerdai 和 Brendan）。我不同意您的第四点，而且我认为您没有理解第二点。第二点是指那位痴迷于卡廷和斯大林的用户，他是一个非常糟糕的人，会给别人发垃圾邮件，所以他比大多数破坏者更成问题。 Special:Diff/4416917、Special:Diff/4252158 和 Special:Diff/4034285 都是他编辑的例子。至于第四点，正如我之前所说，这会给破坏者/长期破坏者（LTA）他们想要的关注。
SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 02:39, 2022年10月7日 (UTC)[回复]
另外，那个痴迷于卡廷和斯大林的人是个非常糟糕的角色，他会给别人发垃圾邮件，所以他比大多数破坏者都更成问题。 Ikan Kekek (讨论) 03:31, 2022年10月7日 (UTC)[回复]
我经常在 en.wb 上回滚那个人，并且每天都收到他的电子邮件，尽管我认为像 b:Special:Diff/4192093 这样的编辑很明显。幸运的是，他对这个维基造成的破坏不算太大。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 03:53, 2022年10月7日 (UTC)[回复]
既然我们已经解决了这个问题，我将撤回本次提名。我希望 Pashley 能从中吸取教训。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta) 12:01, 2022年10月7日 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:User_rights_nominations/Archives/2022&oldid=4924387”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.