跳转至内容

维基导游:删除投票/2014年4月

添加链接
来自维客旅行
← 2014年3月 2014年4月删除投票存档 (当前) 2014年5月 →

我刚刚从斯科沃罗季诺文章中删除了这张图片，因为它违反了我们的照片政策（避免拍摄人物在景点前摆拍的照片）。此外：许可不明，自由全景不明（文件页面上说明了为何不允许在维基共享资源上使用）。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月2日13:01 (UTC)[回复]

目前这篇文章没有太多有趣的内容。虽然有克罗姆福德磨坊可以添加到这篇文章中，但我认为最好删除它，并将克罗姆福德磨坊添加到距离仅3英里的马特洛克。

请酌情合并和重定向，但不要删除内容或移除搜索词。 Ikan Kekek (讨论) 2014年3月19日15:50 (UTC)[回复]
“请酌情合并和重定向”是在两周讨论期结束后。目前，甚至还没有就合并/重定向是否合适达成共识。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2014年3月19日16:07 (UTC)[回复]
  • 怎么会“信息量太大，无法删除和重新创建”？这里除了一个“进入”部分，什么都没有……而且这些信息可以从其他来源重构。 K7L (讨论) 2014年3月19日16:15 (UTC)[回复]
嗯。关于删除和重新创建... -- AndreCarrotflower (讨论) 2014年3月21日13:24 (UTC)[回复]
  • 注意 我认为最好取消当前的提名，因为我计划稍后提交一份约40-50个英格兰村庄的集体提名，我认为这些村庄需要删除或重定向。该提名本周晚些时候应该准备好。 -- WOSlinker (讨论) 2014年3月25日09:25 (UTC)[回复]
我们再次强调，我们会重定向真实的地点而不是删除它们，内容不足不是一个有效的理由。我们曾经做过类似你所建议的事情的唯一规定是最近为了SEO目的而大规模删除和重新创建“骨架”文章，考虑到维基旅行归属页脚的最近更改，这样做不再具有任何SEO优势。 -- AndreCarrotflower (讨论) 2014年3月26日02:07 (UTC)[回复]
评论：如果什么都没有，重定向页面名称是完全合理的。删除空的WT导入骨架仍然是值得的，因为如果不这样做，如果将来有文章以该标题出现，意味着我们将WT归功于WT（或其用户）没有任何贡献的文章。 K7L (讨论) 2014年3月26日14:12 (UTC)[回复]
我已经完成了列表，目前在User:WOSlinker/list。这些村庄大多没有任何有用的信息，而少数有一些有用信息的村庄，也没有太多机会扩展成一篇像样的文章。所以，我宁愿将任何有用的内容转移到附近的城镇，然后可以用来整合更大区域的信息。 -- WOSlinker (讨论) 2014年3月26日15:31 (UTC)[回复]
我建议你在你提议合并和重定向的每一篇文章的讨论页开始讨论，解释原因。所有的搜索词都不应该被删除，我们不需要在VfD讨论它们。如果你想鼓励更多人参与讨论，你可以从请求评论中链接它们。 Ikan Kekek (讨论) 2014年3月26日15:47 (UTC)[回复]

结果：已保留 - Texugo (讨论) 2014年4月2日13:01 (UTC)[回复]

标记为实验性，但没有明确目的。它没有在任何地方使用，其唯一明显的功能是包含文本“SUBST”。

该功能已在其他地方实现，而且这实际上并没有比直接输入五个字符SUBST更快，而调用模板需要12个字符。 Texugo (讨论) 2014年3月21日09:56 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月2日13:01 (UTC)[回复]

这篇帖子很长时间以来一直被标记为{{合并}}标签，但我认为实际上没有什么可以合并的了。这可以被视为我们应该避免的"个人行程"类型，而且它不太可能是一个搜索词，所以重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月2日13:01 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但据我所知，实际上没有什么可以合并的—在与潜在合并目标进行交叉检查后，我发现唯一独特的信息是提到了两家咖啡馆，但除了名称之外没有提供任何细节。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有太多内容可以合并—对于提到的任何景点都没有详细信息，在许多情况下，即使有实质性内容可以合并，也没有足够的信息来知道合并到哪里。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

另一个我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上并没有多少内容可以合并，这些内容在主要文章中尚未涵盖。因此，由于没有合并任何内容，没有理由保留此条目以供归因，而且它不是一个合理的搜索词，因此重定向并不真正合适。

这可能会被重建为一个有效的旅行话题，但无论如何，它被过早地标记为“可用”。由于它实际上只处于大纲状态，它早已超过了一年的时间来将其提升到真正有价值的水平，并且它肯定不会因为多年来一直带着合并标签而做得很好。除非您亲自保证在短时间内重写这篇文章，否则我真的认为删除是政策所暗示的。Texugo (talk) 2014年3月20日17:37 (UTC)[回复]
“可用”并非“指南”；一篇可以遵循前往某地的文章，但仍有改进空间，则符合条件。K7L (talk) 2014年3月20日18:39 (UTC)[回复]
明确地说，我的意思是：
a) 它首先不是一个有效的行程，因为它是一个个人路线
b) 即使是，也应该被标记为大纲，因为作为一份“上海初访者指南”，它相当糟糕。
c) 像这样长时间处于大纲状态的行程，根据政策应该被删除。
d) 它的编写方式也不适合作为旅行话题。
e) 它早就被标记为合并，但实际上没有什么值得合并的。它不应该永远处于这种状态。
f) 重定向是不必要的，因为它不是一个可能被搜索到的词条。
我认为目前没有任何合法理由保留它。如果我们保留它，它只会像过去七年一样继续在杂物间里萎靡不振。Texugo (talk) 2014年3月20日18:50 (UTC)[回复]
我同意，除非有人愿意进行大刀阔斧的重写，否则这篇文章应该被删除。不，我不会自愿。Pashley (talk)
  • 删除。我认为在上海的文章中加入一份关于首次访问上海的非常简短的景点和活动推荐是可以的，如果我们能就其结构达成一致的话，但我认为这篇文章没有必要。不过，我愿意听取相反的意见。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日18:59 (UTC)[回复]
  • 删除。每个人在某个时候都是某个地方的“第一次来访者”。我们的城市指南（此处为上海）应该足以满足旅行者的需求，无论是第一次还是第五十次。如果不是，那只意味着我们还有更多工作要做，而不是我们需要为第一次来访者单独写一篇文章。ChubbyWimbus (talk) 2014年3月26日05:33 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

  • 删除 - Texugo (talk) 2014年3月20日16:01 (UTC)[回复]
  • 删除 这篇文章的标题非常引人注目，所以我正在寻找我们想要保留的真正有用的信息，但我没有看到。例如，没有解释如何不花钱去普拉多博物馆，尽管暗示普拉多博物馆和其他几个景点在周六早上是免费的。如果这是真的，我们应该确保在马德里文章的“景点”部分明确说明。否则，我同意没有什么值得合并的，尽管那尊雕像的照片很不错。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日19:23 (UTC)[回复]
我认为普拉多博物馆的免费入场时间已经改变，现在是晚上免费，这在马德里的文章中已经提到。作为一个马德里一日游，它确实有一些潜力，除了普拉多博物馆，它还安排了一些免费入场的时间。AlasdairW (talk) 2014年3月23日23:22 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]


这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]

这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日14:47 (UTC)[回复]


这是我们应该避免的个人行程的另一种类型。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的——没有提到景点细节。因此，没有理由保留此内容以供归属，因为没有内容被合并，而且它不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

“南部环线”本身不就是一个虚构的个人路线吗？我提名删除，因为它看起来像一条个人路线，而且它已经成为我们待合并文章列表中的一个永久性特征。如果它确实存在一条既定路线，并且有人保证将其移动到一个与时间无关的标题并进行适当重写，我将乐意撤回此次提名。Texugo (talk) 2014年3月20日 19:19 (UTC)[reply]
我不知道它是不是一个虚构的名字。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日 23:47 (UTC)[reply]

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日 14:47 (UTC)[reply]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日 14:47 (UTC)[reply]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日 14:47 (UTC)[reply]


另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日 14:49 (UTC)[reply]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日 14:49 (UTC)[reply]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月3日 14:49 (UTC)[reply]


未发现任何合法使用此模板的情况。TeleComNasSprVen (talk) 2014年3月25日 05:29 (UTC)[reply]

如果我不得不猜测，这可能是一种魔术词尝试，但效果不佳。--Rschen7754 2014年3月26日 06:26 (UTC)[reply]

结果：已删除 - Texugo (talk) 2014年4月8日 15:03 (UTC)[reply]

根据匿名用户在Template talk:Unsigned IP上的担忧，此模板的功能与Template:Unsigned完全冗余，我查看了Special:ComparePages以验证他的说法。结果是，代码中唯一的区别是移除了匿名用户的用户页面链接[[User:{{{1|}}}|{{{1|}}}]]，改为Special:Contributions链接，但其他方面都相同。TeleComNasSprVen (talk) 2014年3月25日 06:47 (UTC)[reply]

我认为重定向比删除更好。Powers (talk) 2014年3月25日 14:01 (UTC)[reply]

结果：重定向至Template:Unsigned - Texugo (talk) 2014年4月8日 15:03 (UTC)[reply]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

您建议如何合并两个不同的城市序列？毕竟，这两篇文章都只有一个基本的序列，尽管其中一篇已经有将近6年的时间可以发展出更多内容了。Texugo (talk) 2014年3月21日 00:33 (UTC)[reply]
我乐意改为保留，因为仔细查看之后，我认为“在”的这篇文章应该作为未来工作的基础。两者都沿着西海岸，并且可能有一半的路程在同一条路上。它可以发展成一个7-10天的基本路线，并有许多替代的延伸。对于那些必须回去工作的人来说，有一篇文章可以勾勒出南岛典型停留的大致轮廓是很有帮助的。就我个人而言，我在那里待了大约3周，已经走了大约一半的联合路线。统计数据显示，这篇文章被查看的频率相当高。AlasdairW (talk) 2014年3月21日 23:19 (UTC)[reply]
“在”的标题，而不是“在上面”，是新西兰的说法，就像新西兰北岛九日游一样。Nurg (talk) 2014年3月26日 08:48 (UTC)[reply]
我注意到用户：Alice（最近相对不活跃）在她的用户空间中有一个南岛环线草稿。我没有仔细看过它，但如果这篇文章或新西兰南岛两周游被“保留”或合并，也许Alice的草稿可以用来获取更多内容或想法。Nurg (talk) 2014年3月27日 04:06 (UTC)[reply]
  • 保留。合并已不可能，因为新西兰南岛两周游已被删除，但如果（a）正如AlasdairW解释的那样，两周是南岛行程最常见的时间，并且（b）新西兰人和其他到过新西兰的Wikivoyage用户就游览哪些地方花费多长时间达成明确共识，使得协作编辑非常可行，并且这不仅仅是一个个人行程，那么我同意保留这篇文章，但需要一张路线图。欢迎更多意见和评论；我认为可能需要不止一个人承诺参与这篇文章的工作，而且由于我还没有幸访问新西兰，我只能协助校对。AlasdairW，您愿意在这篇文章上做更多工作吗？还有Nurg，您认为应该保留、与某些内容合并（Alice的草稿？），还是删除？Ikan Kekek (talk) 2014年4月3日 19:52 (UTC)[reply]
我添加了一张动态地图，上面标出了一些路线点，但只要它还在列表中，我就不愿再添加任何内容。如果我们不想保留它，另一种选择是将其浓缩成一段，并将其合并到南岛。AlasdairW (talk) 2014年4月4日 14:04 (UTC)[reply]
Alasdair，如果您不想您的工作消失，我强烈建议您将文章复制到您的命名空间（例如，User:AlasdairW/Sandbox），因为这篇文章似乎很有可能被删除。Ikan Kekek (talk) 2014年4月4日 21:32 (UTC)[reply]

结果：已复制到User:AlasdairW的用户空间并删除 - Texugo (talk) 2014年4月15日 15:49 (UTC)[reply]

它最初是一些更适合维基百科的内容。现在它重定向到法国。我不认为有人会在这里搜索法国文化而不是法国。此外，我找不到任何其他“X文化”重定向到国家/地区文章的例子，我也不认为这种重定向是必要或有用的。

结果：已保留 - Texugo (talk) 2014年4月15日 15:49 (UTC)[reply]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可以合并的，因为主要文章中已经涵盖了所有内容。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由保留此归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

“婆罗洲陆路延长线”难道不是我们编造出来的东西吗？在谷歌上它只有2个结果：这个页面，以及它在WT上的对应页面。如果它是一条有效的既定路线，我将撤回我的提名。Texugo (talk) 2014年3月20日 18:54 (UTC)[reply]
我不知道那是不是我们编造出来的路线。但我们对政策的解读不同。我理解的政策是，如果一篇文章定义了一条可以协作的特定路线，那么它就是可以的。（“行程文章是关于特定路线的吗？”“‘个人’行程鼓励创建非协作的任意文章。”）我认为发生的情况是，我对我们当前的政策进行了更广泛的解读，以避免我个人认为不必要的删除，而您则对我们当前的政策进行了更狭隘的解读，因为您想清除您认为杂乱的文章。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日 19:13 (UTC)[reply]
我只是想确保起点和终点本身不是某人曾经随机做过并决定写下来的事情，因为即使路线明确并可以说我们可以协作，我们也不希望行程有随机的终点，比如拉伯克到科罗拉多斯普林斯、仙台到松本、尼斯到伯尔尼或蒙特雷到杜兰戈，因为那只是另一个具有无限个人变化的领域。Texugo (talk) 2014年3月20日 19:30 (UTC)[reply]
坤甸和古晋是婆罗洲上少数几个主要城市之一，所以更贴切的比较应该是“达拉斯到休斯顿”、“米兰到罗马”或“纽约到波士顿”的路线，而不是“拉伯克到科罗拉多斯普林斯”。所以，我理解您的观点，但我认为我们应该谨慎，不要过于急于删除。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日 19:45 (UTC)[reply]
不是急于求成。只是老实说，我对婆罗洲不太熟悉。如果它们是大多数该地区旅行者都会经过的相对主要的目的地，那么这可能是有意义的。另一方面，如果旅行方向有不止几种可能性，那么它就可能变得更像是一种个人选择。我不能说我一定会支持您给出的其他例子，尽管它们是主要城市，因为可能性会变得太多，而且有“米兰到罗马”会引出问题，为什么不为米兰-佛罗伦萨写另一篇文章？米兰-博洛尼亚呢？博洛尼亚-佛罗伦萨呢？博洛尼亚-威尼斯呢？米兰-威尼斯呢？佛罗伦萨-威尼斯呢？佛罗伦萨-罗马呢？威尼斯-罗马呢？以及所有其他可能的组合呢？Texugo (talk) 2014年3月20日 20:16 (UTC)[reply]
我不确定如果有人想创作关于这些行程的优秀文章，那么拥有这些行程会很糟糕。话虽如此，这条路线直接穿过岛屿的丛林中心，这使得它与我们正在谈论的所有其他路线都有所不同。也许您可以想象一下一条穿过亚马逊丛林的巴西路线，来作类比。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日 20:47 (UTC)[reply]
如果我们开始在所有可能的目的地之间创建行程，那将是巨大的重复劳动，并且会极大地分散我们制作目的地指南的注意力。但无论如何，我想您已经说服我，这个特殊情况并非如此。Texugo (talk) 2014年3月20日 20:56 (UTC)[reply]
对我来说，这更像是，如果有人有动力制作这样一个具有明确路线的行程，并且它可以进行协作编辑，而且它是一个好的行程，那么他们就应该得到支持。但无论如何，我很高兴这条路线对您来说足够特别，可以被接受。Ikan Kekek (talk) 2014年3月20日 21:36 (UTC)[reply]
合并到香蕉薄饼之路可行吗？Pashley (讨论) 2014年3月26日 02:46 (UTC)[回复]
我认为不行。如果有人知道我错了，我请他们纠正我，但我严重怀疑这不是一条“热门路线”。看看香蕉薄饼之路中提到的马来西亚（只有槟城、停泊岛和马六甲）和印度尼西亚（多巴湖、日惹、婆罗摩火山以及巴厘岛、龙目岛和吉利特拉旺安岛）的地点。婆罗洲岛上没有一个，即使有，最有可能的两个也可能是诗巴丹，然后是哥打京那巴鲁/京那巴鲁山——两者都在沙巴，不属于这个行程。这确实是婆罗洲两座主要城市之间的路线，但婆罗洲的主要城市与雅加达或吉隆坡等地方相比并不大，而且这个行程穿过婆罗洲中部的原始丛林。我认为它应该有自己的页面，就像66号公路不应该只合并到一些随机的美国路线合集一样。Ikan Kekek (讨论) 2014年3月26日 02:59 (UTC)[回复]

结果：保留 - Texugo (讨论) 2014年4月15日 15:52 (UTC)[回复]

这是另一种我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可合并的，而且这些内容已经在主要文章中涵盖了。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由将其保留以供归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

但我认为它的概念好于实践。它真的只是一个观光日程表，没有任何逻辑上的具体路线，这意味着它未能通过Wikivoyage:行程#有效的行程文章主题中的第一个问题。它只是另一种“东京半日游”的变体，我随口就能想到其他几个观光日程表，它们同样符合文章标题，并且会包含完全不同的景点。Texugo (讨论) 2014年3月21日 01:21 (UTC)[回复]
那么我认为我们需要重新审视行程政策，因为我不想失去像这样的创意主题行程。Powers (讨论) 2014年3月21日 14:36 (UTC)[回复]
我仍然怀疑你只是喜欢这个标题。但老实说，内容并不比下面提名的东京一日游行程的内容更能符合标题。我不知道你有没有去过日本，但我认为这个主题并不像你想象的那么有创意—任何一次全面的东京之旅都将包含经典和现代元素，而这里给出的只是九牛一毛，只是随机抽取了一些更明显的选择，相当随意地串联在一起。如果有人能利用这个标题，并开发一个真正深思熟虑的旅游，以独特的方式符合标题/主题，并且有一个有目的和具体的路线，而不仅仅是一系列随机的地铁穿越城市，我可能一开始就不会提名它。但这甚至还远远不是那篇文章。Texugo (讨论) 2014年3月21日 19:16 (UTC)[回复]
那么你建议删除内容，然后重新创建一个更有意义的吗？TeleComNasSprVen (讨论) 2014年3月21日 21:40 (UTC)[回复]
除非有人自愿提出一个引人注目的新想法，为特定路线提供独特而有价值的服务，超越了东京任何随机选择的顶级景点无疑将包含经典和现代方面的事实。否则，它只是一个巧妙的标题，用来掩盖另一个关于“东京一日游”的个人观点，而这种观点可以有无限的变化。Texugo (讨论) 2014年3月21日 22:11 (UTC)[回复]
  • 评论 我喜欢这个概念和标题，但是，我完全同意当前内容有点混乱，而且有点自我迷失。“经典东京，现代东京”在我看来应该更注重实际的时间段和每个地点在历史上、现代或经典与现代交汇时的意义。如果它包含历史/经典餐厅（或其他不那么明显的地点，而不仅仅是“看”的景点），指出沿途可能有趣了解的建筑，拥有新旧最佳代表的博物馆等，那就更好了。目前，这篇文章大多读起来像任何典型的东京行程。这篇文章似乎假设读者已经知道什么是现代的，什么是经典的，所以它并没有真正提供标题所暗示的任何见解。我喜欢这个想法，但这篇文章需要一位真正了解东京历史的人进行大修，才能真正以一种让旅行者在完成这个行程后更丰富、更了解东京的方式呈现对比，这种方式是游客自己规划行程或仅仅使用我们/典型的旅游指南所无法比拟的。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月24日 03:52 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (讨论) 2014年4月15日 15:54 (UTC)[回复]

这是另一种我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可合并的，而且这些内容已经在主要文章中涵盖了。因此，既然没有合并任何内容，就没有理由将其保留以供归属，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上并不合适。

我们已经有了圣地。如果我们将此视为一个足够可能的搜索词，我想我可以接受重定向到那里。Texugo (讨论) 2014年3月20日 19:36 (UTC)[回复]
这是一个很好的解决方案。Ikan Kekek (讨论) 2014年3月20日 19:47 (UTC)[回复]
  • 合并到圣地。我实际上认为这篇和犹太圣地文章都是有效的旅行主题，可以很容易地被有精神旅行兴趣的人制作成行程，但是，这篇和上面提名的犹太文章目前并没有比圣地文章提供更多的见解。如果有人真的想开发这些文章，我会支持它们，因为它们是真实且受欢迎的旅行主题（我不会称它们为个人行程），但我认为目前最好让它在“圣地”的子版块中孵化。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月24日 04:22 (UTC)[回复]

结果：已合并至圣地 - Texugo (讨论) 2014年4月15日 16:05 (UTC)[回复]

在我看来，我们不应该使用非拉丁字母的标题，即使是重定向也不行。Pashley (讨论) 2014年3月7日 01:23 (UTC)[回复]

你有没有考虑过中文？许多亚洲人通过汉字知道中国城市（即使他们不说普通话），可能不知道拼音（罗马化）拼写。Andrewssi2 (讨论) 2014年3月7日 01:28 (UTC)[回复]
我同意。在英文维基导游中允许使用非拉丁字母名称作为重定向是一个不好的先例。我认为我们也不应该对汉字这样做。但我愿意听取我为什么错了的论点。Ikan Kekek (讨论) 2014年3月7日 03:48 (UTC)[回复]
我刚刚注意到北京目前是一个重定向。因此，输入这些字符的人可以非常容易地找到北京。
请注意，我并不反对这项删除提案（及其政策含义），但我至少想提出这种非拉丁字母的特定使用情况。Andrewssi2 (讨论) 2014年3月7日 04:12 (UTC)[回复]
我认为重定向政策支持这些重定向。显然，用非拉丁文字编写的同一篇文章只是文章标题的“不同写法”；也就是说，用非拉丁文字编写。此外，这里有一个理论上的场景：如果你，一个旅行者，被困在一个遥远的国家，你懂那里的语言，但他们没有QWERTY键盘配置，而且所有的词都用当地语言的文字书写？你说你懂这种语言，想打印一篇维基导游文章以方便自己，但你必须找另一个在线翻译器将其翻译成英文，然后复制粘贴到网址栏。TeleComNasSprVen (讨论) 2014年3月7日 09:13 (UTC)[回复]
所以我们遇到了另一个不成文的政策。我们从未允许外语重定向，如果政策中没有，就应该添加。所有正确撰写的文章都会在顶部显示城市名称的本地语言文字，因此在上述情况下，他们只需转到搜索页面，然后点击城市页面。
我们不创建外语重定向有几个原因。首先，如果有人用中文查找挪威的旅游信息，可以合理地假设他们想要中文信息，在这种情况下，我们的重定向甚至没有帮助，他们应该直接去网站的中文版本。更重要的是，有许多许多语言，我们不希望鼓励为每篇文章创建数千个各种语言的重定向。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 09:30 (UTC)[回复]
没有所谓的“不成文政策”。你可以随意说明你为什么认为这些重定向是坏主意，但请不要声称这是政策。——Andrewssi2 (讨论) 2014年3月7日 09:52 (UTC)[回复]
常识肯定会说这是英文维基导游，重定向中不使用外语脚本。sats (讨论) 2014年3月7日 09:55 (UTC)[回复]
[编辑冲突] 你可以说没有不成文的政策，但有惯例，我认为这种区别是有点吹毛求疵。正如ChubbyWimbus所说，我们以前从未允许在这个英文网站上使用非拉丁语重定向，而且由于他所说的原因，这是一个坏主意。Ikan Kekek (讨论) 2014年3月7日 09:56 (UTC)[回复]
如果非拉丁文重定向违反政策，那就不需要讨论了。这就是一个重要的问题，因为它扼杀了讨论。
如果说非拉丁文重定向违反既定惯例，那就可以进行讨论，并在需要时正式澄清政策。这并不是吹毛求疵。Andrewssi2 (讨论) 2014年3月7日 10:30 (UTC)[回复]
  • 我认为讨论应该围绕是否可以将地方名称的本地语言版本作为重定向指向英文版本。我认为本地名称作为重定向是没问题的。例如，冰岛不应该是本地名称，应该删除，但德国（Deutschland）则可以保留。 -- WOSlinker (讨论) 2014年3月7日 10:21 (UTC)[回复]
我看不出这样做的意义。搜索“Deutschland”仍然会让他们进入搜索页面，在那里他们可以“发现”我们在英语中使用的词是“Germany”。这对我来说已经足够了。如果他们的英语不足以用英语进行搜索，那么他们的英语可能也不足以阅读和理解指南。
此外，我真的不想费心去检查所有泰语、阿姆哈拉语、蒙古语等重定向是否合法。如果一个人不懂英语，那么他们就是不懂英语。这根本不是我们的问题。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 10:25 (UTC)[回复]
嗯，这方面我们似乎还有一个方面没有涉及。是不是有可能有人会在搜索栏中输入一个恶意的重定向标题，比如说用另一种语言创建“狗屎”的外国等效词，然后将其重定向到某个文章，而没有人能够检查这种破坏，因为他们不懂这种语言？不过，大概“最近更改巡查员”会遵守我们的重定向规则，并尽量将出现的有疑问的重定向保持在最低限度，但在任何这样的系统中，总有极小的可能性，这种事情会悄无声息地泄露出去。当然，也许母语人士可以简单地限制重定向的创建，仅限于某个地点的“官方”母语别名，只使用文章导语中出现的名称。也就是说，如果一个名称没有作为替代名称出现在文章导语中，就应该删除它。在这种情况下，我无法验证这个重定向标题是纯粹的破坏，还是确实准确地反映了目标语言中的...不管这个重定向是什么语言。文章导语中的“官方”母语版本是“பொள்ளாச்சி”，它是在此编辑中由Forestking引入的，但我无法确定该版本是否也不是破坏。所以我们需要协调这其中哪一个是该城市的真正母语别名。TeleComNasSprVen (讨论) 2014年3月7日 16:39 (UTC)[回复]
  • 我同意WOSlinker的观点，认为将本地名称作为重定向是可行的，这类似于将特伦托重定向到特伦特或将日内瓦重定向到日内瓦。这样的例子肯定有数百个——这就是我们处理西方字母的方式。我认为我们一直将政策中对非西方字母的沉默解释为这也应该是我们的做法，尽管它不常出现。你可以在这个页面的底部看到许多以前从西里尔文、阿拉伯文和中文名称重定向过来的内容。Texugo (讨论) 2014年3月7日 11:46 (UTC)[回复]
那个链接显示的是我们试图消除变音符号，当常见的英文名称不使用它们但有些来源使用它们时。几乎所有这些都属于那个范畴。它们并非试图为世界上每个城市的本地语言创建重定向。“本地语言”本来就是主观的，这又是一个可以通过简单承认泰米尔语不是英语并删除这些重定向来避免的无休止的争论。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 11:59 (UTC)[回复]
嗯，正如我所说，是页面底部的西里尔文、阿拉伯文和中文。我说的不是变音符号。Texugo (讨论) 2014年3月7日 12:04 (UTC)[回复]
无论如何，想出什么是本地语言的标准并不难。如果一个给定语言的名称足够重要，我们会在文章导语中列出它，那么它就足够重要，我们不应该为保留一个重定向而大惊小怪。Texugo (讨论) 2014年3月7日 12:06 (UTC)[回复]
是的，我看到了它们，但考虑到仅中国城市就有多少，而它们却没有重定向，这个数字可以忽略不计。对于那些如此关心非英语使用者无法找到他们无法阅读/理解的信息的人，请在搜索引擎中输入或复制粘贴此内容（高知），不含括号。结果将显示高知（四国）和高知（县）以及另一个结果。如果您认真输入这些内容，这些就是您要搜索的，那么有什么问题呢？它就在那里！
如果你真的想把它变成一个重定向，那么你需要把高知设为一个消歧义页面，区分城市和县。但这是一个英文网站，所以这似乎是徒劳的。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 12:13 (UTC)[回复]
不，没有任何理由不能直接重定向到高知（消歧义），也就是我们英语中常用的消歧义页面。Texugo (讨论) 2014年3月7日 12:17 (UTC)[回复]
不，它不能重定向到那里，因为那个页面包括印度的科钦，而“高知”并不指代它。如果你真的需要，还有其他没有消歧义页的例子。我真的认为搜索栏对于偶尔有人来这里尝试用日语/阿拉伯语等进行搜索的情况来说已经足够了。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 12:25 (UTC)[回复]
我认为说重定向到高知县不够充分，因为印度的高知也在那里列出，这有点可笑。重点是它能让你找到所需的消歧义信息。如果还有其他没有消歧义页的例子，那么它们只是我们无论如何都应该有英文消歧义页的例子。我认为这个消歧义论点站不住脚。别误会，我不是主张我们大肆创建重定向，试图涵盖世界上所有目的地，但当它们被创建时，我看不出有什么理由要特意删除它们。Texugo (讨论) 2014年3月7日 12:34 (UTC)[回复]
这很可笑吗？因为显然，我们正在努力帮助一位无法阅读英语的旅行者浏览我们的英语网站，那么我们为什么要链接到一个包含与翻译不符的列表的“令人困惑”的消歧义页面呢？我们几乎不需要费力去删除那大约20个重定向。这总比创建无数个外语重定向要好，因为实际上，没有人会去验证它们。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 12:39 (UTC)[回复]
除了你个人可能无法阅读之外，你认为将慕尼黑重定向到慕尼黑，与将欧容重定向到阿尤恩有什么区别？我们有数百个前者的重定向，但你却不允许后者的重定向。我看不出有什么大区别。这与其说是不懂英语，不如说是拼写/正字法的问题，而不是排除那些可能不知道所有地名及其正确英文拼写的人。Texugo (讨论) 2014年3月7日 12:56 (UTC)[回复]
如果你想听我的个人意见，即使慕尼黑的重定向消失了，我也不会感到遗憾。我相信其理由是拉丁字符对英语使用者来说是可识别的，有时也会混入英语中，因此实际的英语使用者可能会遇到并能够读懂它，而العيو对英语使用者来说是完全无法理解的，除非他们了解该语言，并且绝不会单独出现在英语文本中。没有办法“读懂”العيو。
对于我的论点，我仍然不明白让某人将العيو输入搜索引擎通过外语名称找到文章有什么大不了的。这对于进行搜索的人来说是有效的，并且省去了我们管理员必须验证重定向是否正确且不是垃圾邮件或愚蠢词语的麻烦。ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月7日 16:00 (UTC)[回复]
许多以英语为第二语言的人只知道慕尼黑为“Munchen”。那个特定的重定向无疑是有效的。Andrewssi2 (讨论) 2014年3月9日 05:10 (UTC)[回复]
并迅速删除未来创建的任何内容。Pashley (讨论) 2014年3月7日 12:45 (UTC)[回复]
这涉及到改变政策，不属于这里。Texugo (讨论) 2014年3月7日 12:57 (UTC)[回复]
  • 保留。如果某个词是一个合理的搜索词，无论是蒙特利尔的Montréal还是北京的Peking，将其重定向都是合理的。如果你想倡导一项反对内名（一个地点或语言在该地点的本地语言中的名称）的政策，那就提议一项——但目前没有任何东西禁止它们的使用。K7L (讨论) 2014年3月7日 17:35 (UTC)[回复]
  • 删除所有来自非拉丁字母的重定向，遵照Pashley的评论。从拉丁字母的本地名称重定向是没问题的，对Texugo来说，区别在于拉丁字母的本地名称对讲英语的人来说是可读的。Ikan Kekek (讨论) 2014年3月7日 20:11 (UTC)[回复]
但它们甚至不是用来阅读的；它们只是为了那些可能真正将其作为正确英文正字法指示的人而存在的。Texugo (讨论) 2014年3月7日 20:32 (UTC)[回复]
我不认为非拉丁字母的重定向会造成什么大问题，而且它们可能有用。我能想象它们在青年旅社公共休息室里很有用，当当地人用蹩脚的英语建议去某个地方时，我让他把名字打在电脑上。它们也可能有助于幕后从其他语言提供链接。此类名称只能用于重定向，绝不能作为常规页面的名称。AlasdairW (讨论) 2014年3月7日 23:22 (UTC)[回复]
也许你是对的。但既然如此，我们该如何监管它们呢？我支持ChubbyWimbus上面的论点：“在我看来，让某人在搜索引擎中输入العيو（“Al-Ayoun”，阿拉伯语），通过外语名称找到文章，有什么大不了的？这对搜索者来说是有效的，而且省去了我们管理员核实重定向是否正确、是否垃圾信息或愚蠢词语的麻烦。”Ikan Kekek (讨论) 2014年3月7日 23:44 (UTC)[回复]
（编辑冲突）这是一个问题，因为本维基的维护者是说英语的人，而我们无法阅读的重定向会带来问题。Powers (对话) 2014年3月7日 (五) 23:44 (UTC)[回复]
  • 我不在乎这是否被删除，但出于好奇，为什么有些人认为保留这个重定向就意味着我们有义务创建成千上万个非拉丁字母重定向？我们没有义务做任何事情。简单地将以非拉丁文字自然出现的文章重定向（并保留那些作为重定向创建的文章），而不用担心其他事情是一种选择。-- AndreCarrotflower (对话) 2014年3月8日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
  • 请让我们保持讨论切题。对于这个特定的重定向，我倾向于投票删除，基于我上面提出的观察和评论。任何人都应该清楚，无论你尝试从多少个角度来看，ஆவலப்பம்பட்டி ≠ பொள்ளாச்சி。在没有进一步的旁证的情况下，我倾向于相信文章页面导语中提供的本族语翻译比重定向页面的标题“更正确”。关于应允许哪些类型的重定向以及不应允许哪些重定向的问题是政策讨论，应在项目讨论:重定向中提出（顺便提一下，如果你能从我上面的评论中辨别出上下文，我通常支持在某些情况下允许有限数量的重定向，例如它们指向的文章的本族语）。TeleComNasSprVen (对话) 2014年3月8日 (六) 02:52 (UTC)[回复]
另请注意Special:Contributions/117.254.148.107（创建此重定向的人）的可疑编辑。TeleComNasSprVen (对话) 2014年3月8日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
我的评论怎么离题了？这是对支持删除的论点之一的反驳。-- AndreCarrotflower (对话) 2014年3月8日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
这不一定是针对你，只是一个一般性的通知，我们应该把讨论集中在ஆவலப்பம்பட்டி上，这是删除请求要求讨论的，而不是讨论是否允许全站非拉丁字母重定向。TeleComNasSprVen (对话) 2014年3月8日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
  • 我认为这种重定向存在两个问题
它们用处不大，因为如果当地语言使用非拉丁字母，那么该名称应该在文章中，这样无论是否有重定向，搜索都能找到文章。我刚刚用لہور进行了测试，它没有重定向，但在本网站或Google上使用“site:wikitravel.org”搜索它都能找到正确的文章。
其次，也是更重要的，我们大多数的编辑者都是讲英语的人，无法核对这些名称。就这里这个特定的情况而言，我甚至不确定它是什么语言。几年前，我回退了一个编辑，其中有人用一行中文替换了我们的中国文章；后来我请一位朋友翻译。那是一句老旧的冷战口号，翻译过来是“赶走共匪”；甚至我的朋友（一位台湾国民党支持者）也惊讶地看到它被使用。我不想让这样的东西以重定向的形式出现。Pashley (对话) 2014年3月8日 (六) 03:10 (UTC)[回复]
TeleComNasSprVen的评论恰好完美地说明了我们无法巡查这一点。在试图验证这个标题是否真的是城市名称时，他指出这不是文章本身使用的名称，然而，他实际上无法阅读任何一个名称（我和其他人似乎也无法），所以我们都不知道这是否是一个合法的重定向。坦率地说，任何花在验证这些上的时间都将是巨大的浪费，不如集中精力处理对项目更重要的事情。没有令人信服的论据支持保留这个重定向，因为使用搜索栏就可以解决问题。必须使用搜索栏并不意味着我们让旅行者失望了。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月8日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
  • 删除在此情况下。ஆவலப்பம்பட்டி]在Pollachi中以Avaleppampatti的形式出现在“接下来去”部分。我不认为在这种情况下需要非拉丁重定向——它没有出现在地图上。（也许总的来说，我们应该将非拉丁重定向限制在Open Street Map上显示的那些。）AlasdairW (对话) 2014年3月8日 (六) 22:50 (UTC)[回复]
  • 保留，如果这要成为先例的话。我确实看到了我们无法检查非拉丁重定向是否正确的问题：我倾向于说，如果有任何疑问，我们应该删除它们。然而，原则上我同意Texugo的观点，认为我们应该对待非西方目的地的方式与对待西方目的地的方式相同。对于西方目的地，这些重定向确实非常有用。当一个地方的英文名称已知时，我们使用英文名称，但英语足够好以使用旅行指南并不一定意味着一个人知道地球另一端城市的这些英文化名称。JuliasTravels (对话) 2014年3月8日 (六) 23:21 (UTC)[回复]
  • 保留，此用法符合当前维基导游政策，并且中文、日文和韩文等语言的使用者通常会发现非拉丁版本比拉丁版本更明显。我也同意重定向应仅限于地名（而非短语），并且我们不应鼓励创建过多重定向。Andrewssi2 (对话) 2014年3月9日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
我们如何监管这些？我们只允许一个或多个“可信用户”能阅读的字母吗？Ikan Kekek (对话) 2014年3月9日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
谷歌翻译？
如果真的可以巡查这些，那就能消除我的主要反对意见。然而，我唯一能真正阅读的非拉丁字母是阿拉伯语和希伯来语，所以我无法巡查其他语言。 Ikan Kekek (对话) 2014年3月9日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
实际上，我撒谎了：我能认出一些中文地名，比如本页上显示的北京汉字示例。Ikan Kekek (对话) 2014年3月9日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
抱歉自言自语太多了：我明白我可以将不熟悉的文字复制粘贴到Google Translate，但我宁愿不这样做。我认为巡查我能阅读的内容以及进行我喜欢的复制编辑和内容添加就足够我志愿工作了。而且Google并非翻译所有语言。不过，它确实在此实例中检测到了泰米尔语，并音译为Avalappampatti。Ikan Kekek (对话) 2014年3月9日 (日) 06:04 (UTC)[回复]

（缩进）最近出现了一些“保留”的投票，但我没有看到任何尚未得到解决的论点。以下是我看到的一些论点及其回应：

  • 当前政策对非拉丁文字保持沉默：在这种情况下，引用“当前政策”不是一个合理的论点，因为我们正在讨论的是将实践纳入政策。我们的实践一直是不创建非拉丁文字的重定向。如果有人意识到该实践未写入政策，他们本可以理所当然地自行添加，而无需讨论，因此引用政策没有帮助。实践与政策同等重要，因此那些希望引用政策的人将遇到实践，讨论将停滞不前。此外，“未写入”从未意味着“允许”或“鼓励”。
  • 说英语的人可能会遇到非拉丁文字的城市名称并输入：这在上面已经多次通过指出他们可以通过搜索找到它，并且这可能比重定向更有帮助来解决，我用我的高知（高知）例子指出了这一点。
  • 不接受非拉丁文字是“歧视”：我们是一个迎合英语使用者的网站，因此我们对其他语言的使用者没有义务。英语是一种使用拉丁文字的语言，因此所有英语使用者都熟悉它并能用它进行导航。外语中的拉丁文字名称经常出现在英语材料中，因此拥有重定向可能对英语使用者有帮助，而非拉丁文字则从不用于英语材料。其他文字对英语使用者来说不熟悉。如果上面引用的“中文使用者”输入中文，他们仍然会通过搜索引擎得到结果。他们也可以在中文版本中输入，然后点击英文版本。但是，如果“中文使用者”精通到可以真正使用我们的指南，那么他们将能够在我们网站上（无需重定向）或在Google上找出英文名称。否则，这并不是“中文使用者”，而是“说中文的人”，他们不是我们的责任。他们应该使用维基导游的中文版本。
  • 如果我们的管理员付出时间和精力，他们可以验证世界上所有语言：我不确定这是否总是那么容易，但更重要的是，当搜索引擎已经可以提供同样的好处时，我们的管理员付出时间和精力来验证所有这些是否值得？仅仅为了弄清楚这个vfd中的名称是什么，就花了一个用户两天时间。而这个提议只针对“官方”语言，所以管理员将额外承担验证重定向确实是官方语言的负担，区分繁体中文和简体中文，并可能处理非官方但可能在某个国家/地区特定区域常见（或本土）的语言重定向等。我认为我们期望我们的管理员除了英语之外还懂任何其他语言是不公平的。英语是他们唯一需要了解的语言。这就是他们成为英文版管理员的原因。了解其他语言总是很有帮助，但不应是必需的。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月9日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
  • 关于：“当前政策对非拉丁文字保持沉默”，我不敢苟同。Wikivoyage:如何重定向页面目前允许此类重定向，以代替明确禁止，特别是这个解释性条款“文章标题有不同的写法，但只有一篇文章……”这个条款没有明确规定文字是否必须是拉丁文，只是说即使文章标题有不同的写法，以非拉丁文字书写，我们也应该提供重定向。
  • 关于：“Wikivoyage 的搜索引擎”，我同意，这也许是允许这些重定向的最有力的反驳。最终，这似乎是一个重定向的创建是否能为我们的最终用户节省几次点击（而不是通过 Special:Search 来完成），或者是否会引入不准确性的问题。
  • 关于：“一个讲英语的人可能会遇到非拉丁文字的城市名称并输入”，就像我上面提出的场景一样，假设你不会说当地语言，但你知道，从你在镇上看到的标志的语境判断，该镇的当地语言名称是什么。你从免费网吧拿了一个键盘，发现他们唯一的键盘都是当地语言的。你有几个选择，一个是使用 Wikivoyage 的搜索引擎搜索当地语言名称，另一个是使用 Google 翻译查找该村庄名称的英文等效词。（请注意：Google 翻译通常侧重于翻译，不一定侧重于音译，因此某些英文等效词可能不容易找到。）
  • 关于：“如果我们的管理员付出时间和精力，他们可以验证世界上所有语言”，就像垃圾/破坏行为一样，我们所有的管理员都只是志愿者，所以他们没有义务真正做任何事情。如果他们不想检查翻译，他们可以不做，而其他用户会来标记它以供删除。毕竟这就是维基的本质。此外，目前谁在检查文章导语部分的翻译本身是否准确呢？TeleComNasSprVen (对话) 2014年3月9日 (日) 20:04 (UTC)[回复]
回应你的第一点回应，它仍然没有解决主要问题，即根据实践，不接受非拉丁文字的先例存在。你可以引用政策，但惯例仍然具有分量，在这种情况下，惯例与非特定政策相冲突，这使得政策论点更加薄弱。充其量，政策论点只能与惯例形成僵局，因此引用政策无助于我们的讨论取得进展。
事实上，我们的管理员是根据他们处理你列出的所有问题的能力或被认为有的能力来选拔的，这确实包括执行政策，因此如果我们要制定一项需要巡查和监管的政策，那么我们可以指望我们的管理员能够执行这项政策，这一点非常重要。我从未听说过我们在政策制定之前就决定不执行该政策或管理员不应关注该政策。如果我们打算制定一项政策，规定允许外国语言重定向，并对可接受的语言和重定向类型有规定，那么我们的管理员确实需要能够正确巡查违反政策的文章。这与搜索栏的论点似乎是本次讨论的焦点。我们的搜索栏即使对于搜索特定目的地、餐馆等外语内容也相当好用，只要它们被完整列出并填写。在这种情况下，我更倾向于相信旅行者能找到他们的结果。我认为他们实际上会比我们试图通过所有这些规则和规定来创建这些重定向做得更好。此外，当这些（非拉丁语重定向）被创建时，它使管理员更容易，因为他们将知道任何以非拉丁语脚本创建的文章或重定向都可以立即删除，无需验证。简单而直接。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月10日 (一) 04:23 (UTC)[回复]
仅举两个例子，泰米尔语名称于2013年4月创建，北京示例于2008年创建。如果禁止此类重定向是普遍做法，那么我会认为它没有得到积极推行，因此可能不构成“普遍做法”。Andrewssi2 (对话) 2014年3月10日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
我相信另外两位用户也证实了确实存在普遍做法。这个网站上有很多违规行为，但它们的存在（无论多久）并不会突然让它们变得可以接受。正如我上面所述，这种重定向的数量微不足道。一个漏网的阿拉伯语重定向并不能表明我们曾经希望每个/任何文章都有阿拉伯语重定向。我知道我们以前删除过非拉丁语重定向，但是我不知道它们是做什么用的，也不知道如何检索不再存在的页面。即使你认为我在撒谎关于先例，那也无关紧要；政策的缺乏清晰性已经受到质疑，所以引用同样受到质疑的政策是没有意义的。你选择在毫无进展的地方吹毛求疵，而不是关注重要的问题。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月10日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
我从未指责你撒谎。如果你想对这个话题充满热情，我理解，但我真的不喜欢贡献者之间使用这种语言。
此外，这绝不是吹毛求疵。你提议快速删除，因为你认为这违反了本网站的政策和公认惯例。讨论这一点是完全有效的。Andrewssi2 (对话) 2014年3月11日 (二) 01:04 (UTC)[回复]
如果没有看到我们过去删除过这种类型的重定向的例子，我就会认为我们既定的做法恰恰相反——即保留它们而不删除。我从2006年以来几乎每天都在，我根本不记得我们曾删除过这些，而我确实似乎记得重定向是我们的标准回应。如果现有的不多，那只是因为这个问题很少出现。Texugo (对话) 2014年3月10日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
我记得的那些实例是中文的，但即使我和其他认为有先例的人错了，事实仍然是有人反对允许非拉丁文字重定向（至少有一位以上用户认为有先例）。那些支持这些重定向的人应该解决反对意见。否则，让我们继续将重定向限制在拉丁文字，将非拉丁文字留给搜索引擎和其他语言版本。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月10日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
嗯，你必须同意任何被认为的先例对你的论点都没有比对我的论点更有帮助，因此应该放弃，尤其是考虑到你无法提供证据来匹配我们多年来一直保留的重定向的例子。话虽如此，我从你那里理解的唯一剩余论点是可验证性，但正如指出的那样，这已经适用于目标文章的导语部分。如果任何此类重定向要与其在目标文章导语中的提及配对，那么整个论点就无关紧要了，因为我们已经承担了验证这些的负担。这对我来说确实没有那么复杂。Texugo (对话) 2014年3月10日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

（缩进）真有趣，我是那个被告知要“放弃”先例与政策的争论的人，而如果你往上读，我反复提到政策争论没有进展。我很高兴终于有人同意了。我们以后再也不提它了。还有两个论点。你提到了一个，就是管理员不能也不应该不得不巡查这些。管理员实际上不被要求巡查文章导语；任何人都可以做，但管理员是唯一可以删除文章的人，所以这是一项额外的任务，他们必须熟悉我列出的内容才能正确地做到这一点。正如所说，验证这一个就花了两天时间，有什么好处呢？零人会在这里搜索它吗？另一个论点是搜索引擎比重定向效果更好，并且不要求我们的管理员做任何事情。用户可以获得他们的信息，管理员甚至不需要知道它曾经发生过，所以这对用户和管理员来说是双赢的。此外，当这些（非拉丁语重定向）被创建时，它使管理员更容易，因为他们将知道任何以非拉丁语脚本创建的文章或重定向都可以立即删除，无需验证。简单而直接。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月10日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

这就是{{快速}}的目的。Texugo (对话) 2014年3月10日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
该模板用于快速删除，但如果有人无法阅读该字母，他们如何知道它应该被删除，除非我们将其作为我们的政策，禁止非拉丁字母的重定向，就像我们禁止其他语言的条目一样？Ikan Kekek (对话) 2014年3月10日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
呃。不确定你是否理解了那段话。ChubbyWimbus 说这对管理员来说负担太重，因为普通用户无法巡查这些，因为他们缺少删除不符合要求的文章的按钮，我说普通用户可以用{{快速}}标记它。无论如何，这些东西每年大约出现4-5个，我不知道为什么有人会担心无法巡查它们。Texugo (对话) 2014年3月10日 (一) 23:52 (UTC)[回复]
哦，我明白了。如果我们有几十个或几百个，你会改变主意吗？Ikan Kekek (对话) 2014年3月10日 (一) 23:56 (UTC)[回复]
不，但与存根页面和其他一些类型的重定向一样，人们应该被劝阻进行大规模创建。 Texugo (对话) 2014年3月11日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
中立问题：目前有多少非拉丁文重定向？Andrewssi2 (对话) 2014年3月11日 (二) 01:06 (UTC)[回复]
更广泛的政策讨论不属于这里。我已经将其提到了Wikivoyage_talk:Deletion_policy#Non-latin_scripts_in_article_names。Pashley (对话) 2014年3月11日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
同意。我们关于实践/政策的讨论已经偏离太远，无法集中于这个特定的重定向。TeleComNasSprVen (对话) 2014年3月11日 (二) 09:10 (UTC)[回复]

[取消缩进] 仅供信息和比较目的提问：中文维基导游是否有非中文形式的重定向？Ikan Kekek (对话) 2014年3月15日 (六) 06:50 (UTC)[回复]

首先，zh:Template:Delete显然是用于追踪跨wiki破坏行为以及让本地管理员进行清理工作、删除垃圾邮件等。然后是zh:Special:重定向页列表，它提供了大量拉丁文字的重定向，这些重定向指向内部政策/流程页面，甚至是真实文章，例如Hong Kong重定向到香港。TeleComNasSprVen (对话) 2014年3月15日 (六) 09:30 (UTC)[回复]
我只数了8个拉丁文脚本重定向到实际城市。另外一个比较是，当我们有日文版本时，它没有拉丁文脚本重定向到日文/中文/等城市的位置。ChubbyWimbus (对话) 2014年3月24日 (一) 03:19 (UTC)[回复]


尽管此删除请求引发了所有讨论，但我相信我们已达成一致意见，无论如何都应删除此特定重定向，因此我认为可以无争议地关闭此删除请求。ChubbyWimbus (对话) 2014年4月15日 (二) 16:09 (UTC)[回复]

结果：已删除 - Texugo (对话) 2014年4月15日 (二) 17:22 (UTC)[回复]

这是一个西班牙语中意为“边境”的通用术语，最初被构想为维基导游为墨西哥塔毛利帕斯州边境地区创造的名称，后来由某人创建并带有一些警告信息，随后重定向到雷诺萨镇。塔毛利帕斯州远不需要进一步的区域化，而且实际上，将“Frontera”重定向到雷诺萨或塔毛利帕斯州，并不比将其重定向到任何其他西班牙语国家的任何边境城镇或州更有意义。消歧也并不比英文单词“border”更有意义，所以……

我不知道，但请参阅w:Frontera和w:La Frontera，两者都是消歧义页面。看来这个词被广泛使用。Pashley (对话) 2014年4月10日 (四) 00:17 (UTC)[回复]
嗯。好的，是的，如果有真正的地名需要消歧义，我们可以这样做。有三个小镇叫做“Frontera”，还有一些镇名中包含这个词（参见西班牙语维基百科消歧义页面“Toponimos”下）。我们有文章的只有一个是赫雷斯-德拉弗龙特拉。Texugo (对话) 2014年4月10日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
w:Frontera Municipality，墨西哥科阿韦拉州，人口70000，所以作为城镇来说不算太小。K7L (对话) 2014年4月10日 (四) 01:42 (UTC)[回复]
嗯，作为蒙克洛瓦的一个本质上是地区和不可或缺的部分，它不太可能需要自己的文章，但这与本议题无关。Texugo (对话) 2014年4月10日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
在这种情况下，这篇文章看起来确实应该是一个消歧义页。Ikan Kekek (对话) 2014年4月10日 (四) 19:11 (UTC)[回复]
我已经将此更改为消歧义页面，因此如果没有进一步反对意见，此讨论可以在明天关闭，并删除删除请求标签。Texugo (对话) 2014年4月22日 (二) 20:58 (UTC)[回复]

结果：改为消歧义页 - Texugo (对话) 2014年4月23日 (三) 14:10 (UTC)[回复]

这是另一种我们应避免的个人行程。它长期以来一直被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可合并的，大部分内容主文章中已经涵盖。因此，没有理由保留此内容以作归属，因为没有内容被合并，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向实际上不合适。

我不认为这是一条公认的单一路线，而是一个公认的现象，即人们历史上经常以某种方式在两座城市之间通行，我认为这并不是一回事。如果您查看“前往”部分，您会发现从一开始就没有打算指定具体的路线—它给出了大约十几个过境叙利亚的可能地点。 Texugo (讨论) 2014年3月20日 19:04 (UTC)[回复]
我明白您的意思，但我要反驳的是，丝绸之路也不是只有一条路线，幸运的是，没有人建议删除那篇文章。删除这篇文章对旅行者有什么帮助呢？ Ikan Kekek (讨论) 2014年3月20日 19:57 (UTC)[回复]
嗯，我之所以将其提名为此处以清理分类:非文章中已成为永久固定内容的事物，是因为此条目已被标记为合并两年，这足以表明我们已经决定这不应成为一个独立文章。无论如何，丝绸之路是一系列著名的、历史悠久的、既定的路线，而此条目似乎并非如此。如果这里确实有一组特定的路线，我们需要将其表达出来。如果没有，那似乎我们只是在告诉人们“从伊斯坦布尔乘坐巴士到下一个国家您选择的地方，然后从那里到下一个国家的某个地方，然后再从那里乘坐巴士直到您到达开罗。”这对旅行者没有帮助；这只是浪费空间。 Texugo (讨论) 2014年3月20日 20:34 (UTC)[回复]
这至少比那要具体一些。它提供了从伊斯坦布尔到阿勒颇的几条路线，但所有这些路线都从伊斯坦布尔开始，然后前往阿勒颇。在那之后，有一系列列出并链接的位置。在我看来，这足以帮助某人规划一次旅行——当战争结束且路线再次合理安全时。 Ikan Kekek (讨论) 2014年3月20日 20:51 (UTC)[回复]

[取消缩进] 征求意见 大家好。请查看这篇文章并发表意见，以免因只有两个人参与讨论而导致其被删除，因为50%支持删除就足以否定保留共识。如果大多数人认为这篇文章毫无价值，那没关系，但如果一篇文章因为一个人的反对而被删除，那将是可耻的（又一个）。 Ikan Kekek (讨论) 2014年4月3日 19:43 (UTC)[回复]

我不反对保留这条路线，但它需要更多的细节才能使用。行程需要多长时间？由于“在线预订巴士或火车票不切实际”，我认为文章需要提供完整的细节，例如“22路巴士需要6小时，上午9点和下午2点发车，费用为ABC123”。如果它要被保留，那么它应该只是一个“概要”，并且应该添加一些警告。 AlasdairW (讨论) 2014年4月7日 20:50 (UTC)[回复]
我们还有从开罗到耶路撒冷乘巴士的条目，目前被标记为合并到开罗。我认为应该将其合并并重定向到此条目，并在开罗#下一步和耶路撒冷#下一步添加链接。 Pashley (讨论) 2014年4月17日 18:28 (UTC)[回复]

结果：保留 - AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月28日 19:08 (UTC)[回复]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可合并的，大部分内容主文章中已经涵盖。因此，没有理由为了归属而保留它，因为没有内容被合并，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向也不太合适。

  • 删除 - Texugo (讨论) 2014年3月20日 18:17 (UTC)[回复]
  • 保留。此行程中的景点可能已在其他地方列出，但香港是一个巨大的城市，经常有人在此作短暂停留。为什么旅行者必须花半天时间阅读我们所有的地区文章，只为规划一日游的行程呢？此行程涵盖了香港各种不错的景点，比大多数人通过阅读我们的列表拼凑出来的行程更加丰富多样。它唯一真正缺少的就是一张地图。 AlasdairW (讨论) 2014年3月23日 22:15 (UTC)[回复]
  • 评论 我相信那些在香港短暂停留一天的人会被主要的香港文章弄得不知所措，无法从他们的访问中获得太多有意义的东西，我认为这篇文章是解决这个问题的好方法。然而，它确实需要一张地图。 Andrewssi2 (讨论) 2014年4月7日 05:17 (UTC)[回复]
  • 评论 如果决定根据政策删除此文章，也许你们中的一位可以自愿将文章移至您的用户空间。我应该说，我自己并不觉得有必要对这篇文章持支持或反对立场。这是一篇不错的文章，也是一个附有精美照片的可用行程，所以有人可能会争辩说，可以为此破例，就像新加坡三日游一样，但我会指出，这只是您在香港度过一天的一种方式，因此，它似乎是一个个人行程，正如Texugo所说。 Ikan Kekek (讨论) 2014年4月7日 05:37 (UTC)[回复]
如果决定删除此页面，我很乐意将其移动到我的用户空间。我不知道我下次什么时候会再在香港中途停留（我上次是在2001年），但我会在需要时使用此行程。如果保留此页面，我希望添加一个动态地图。 AlasdairW (讨论) 2014年4月7日 20:24 (UTC)[回复]
  • 保留 - 这个页面可能需要更多工作（POI标记、地图等），但我发现它非常有用，就像所有其他大城市文章一样，完整的地区文章是一回事，但引导一个没有几周时间去探索每个角落（和几天时间消化我们内容丰富的地区指南）的休闲游客是另一回事。 PrinceGloria (讨论) 2014年4月8日 05:05 (UTC)[回复]

结果：已移动到User:AlasdairW的用户空间，地址为User:AlasdairW/香港一日游。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月28日 19:10 (UTC)[回复]

除了一些维护性编辑外，此概要行程的内容一年未见改进。

如果重定向会更好，我完全同意。 Ikan Kekek (讨论) 2014年4月16日 17:27 (UTC)[回复]

结果：已重定向至谢普顿马利特。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 03:35 (UTC)[回复]

除了一些维护性编辑外，此概要行程的内容一年未见改进。

那样的话，重定向。 Ikan Kekek (讨论) 2014年4月17日 20:56 (UTC)[回复]

结果：已重定向至巴克法斯特利。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 03:35 (UTC)[回复]

除了一些维护性编辑外，此概要行程的内容一年未见改进。

我们能通过合并这些铁路文章得到一个不错的旅行主题或行程吗？ Pashley (讨论) 2014年4月15日 22:58 (UTC)[回复]
在w:英国遗产和私人铁路列表中有一个很长的列表，我计划在某个时候逐一查看并将其添加到相关文章中。-- WOSlinker (讨论) 2014年4月16日 09:09 (UTC)[回复]
您可能需要查看英国铁路旅行中的小列表。 AlasdairW (讨论) 2014年4月17日 20:59 (UTC)[回复]

结果：已重定向至东格林斯特德。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 03:35 (UTC)[回复]

潜在的版权侵犯；虽然它正确地引用了这个网站，但其大部分内容都是从该网站整体剽窃而来的。例如，在维基百科上，形成一个原始的思想表达并从别处引用该思想是一回事，而整体复制相同的表达是另一回事；在版权中，这被称为思想-表达二分法。 TeleComNasSprVen (讨论) 2014年4月15日 22:39 (UTC)[回复]

结果：已删除，因为未进行必要的编辑。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 03:41 (UTC)[回复]

自导入以来内容无显著改进。 TeleComNasSprVen (讨论) 2014年4月15日 22:44 (UTC)[回复]

结果：已保留。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 03:41 (UTC)[回复]

另一个我们应该避免的个人行程。它长期以来被标记为{{合并}}，但实际上没有什么可合并的，大部分内容主文章中已经涵盖。因此，没有理由为了归属而保留它，因为没有内容被合并，而且它也不是一个合理的搜索词，所以重定向也不太合适。

您对这篇文章有什么其他的建议吗？ Ikan Kekek (讨论) 2014年3月26日 07:42 (UTC)[回复]
既然这个名字不一定意味着“陆路去西藏”，我想我还是删除这个吧。没有什么可合并的，所以我们甚至不必担心归属问题。 ChubbyWimbus (讨论) 2014年3月26日 11:50 (UTC)[回复]
我不同意没有什么可合并的。粗略检查表明，本文中有一些地名在“陆路前往西藏”中没有。所以假设，至少为了论证，你可以接受有东西可以合并，你有没有除了删除本文之外的其他可能的解决方案（因为基于不完美主题匹配的想法删除内容在我看来不合逻辑）？Ikan Kekek (讨论) 2014年3月30日 18:41 (UTC)[回复]
我仍然坚持我的立场，我们不应该为那些标题并未以标题所暗示的方式实际引用我们正在重定向的地方的文章创建重定向。藏区之旅只是暗示穿越西藏的一部分或某些部分，所以如果必须合并，我会合并到西藏，而不是陆路西藏，因为我觉得西藏是这篇文章可能涉及到的最窄范围。即使在文章中，它也提供了有关航空旅行的信息，所以显然它并非严格意义上的陆路旅行。ChubbyWimbus (讨论) 2014年4月8日 02:19 (UTC)[回复]
你会合并什么到西藏？Ikan Kekek (讨论) 2014年4月8日 02:25 (UTC)[回复]
我应该说重定向。重定向到西藏比陆路西藏更有意义。ChubbyWimbus (讨论) 2014年4月10日 13:32 (UTC)[回复]
我的建议是，一些文本可以放到陆路文章中。我认为不需要重定向，但如果我们创建一个，它应该明确指向西藏文章。Pashley (讨论) 2014年4月10日 16:42 (UTC)[回复]
这基本上也是我的建议。这篇文章中的一些地名应该能够融入陆路前往西藏的文章中。如果重定向到西藏，我也不介意。Ikan Kekek (讨论) 2014年4月10日 19:10 (UTC)[回复]

结果：已删除。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 05:08 (UTC)[回复]

一个未能获得共识的实验，已经搁置了一年多。是时候把它清除掉了。

Category:Experimental templates中有很多更好的删除候选模板，但我希望在我们就该模板的讨论页上的讨论（特别是关于标记修订功能提案）得出结果之前，不要删除此模板。审查的想法也在Wikivoyage:Roadmap上，所以删除此模板也意味着我们必须从路线图页面中删除。Saqib (讨论) 2014年4月17日 15:51 (UTC)[回复]
我坚持认为这个特定的模板已经未能达成共识。我们可以继续讨论如何处理文章的审查/更新，但一年来都没有人关注它，鉴于其中表达的未解决的担忧，我不认为这种特定的解决方案有任何可能获得广泛共识。Texugo (讨论) 2014年4月17日 16:29 (UTC)[回复]
同意。没有共识使用此模板，所以它将被移除。Powers (讨论) 2014年4月17日 17:52 (UTC)[回复]

结果：已删除。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月30日 03:42 (UTC)[回复]

东盟是东南亚的经济论坛。它在任何实际意义上都不是一个地区，东盟成员国之间根本没有任何旅行考虑，在可预见的未来也不太可能有。

保留。请参阅之前在文章讨论页和Wikivoyage_talk:What_is_an_article?#Index_articles.3F上的讨论。
它确实影响旅行。开放天空方面已经对廉价航班产生了巨大影响；东南亚是地球上廉价航班最好的地区之一。
申根区那样的一站式签证旅游区正在形成；请参阅东盟单一签证和签证便利化的影响。除缅甸外，所有国家都已经实现了公民互免签证旅行，预计缅甸今年将完成该进程。他们正在为外部人士办理共同签证。Pashley (讨论) 2014年4月7日 12:28 (UTC)[回复]
  • 合并并重定向到东南亚。如前所述，对航班价格的任何影响都远在幕后，就像我们没有文章的许多其他经济组织一样，关于签证，即使目前有一个活跃的计划，我们也会在东南亚文章中涵盖它，就像申根协议在欧洲文章中而不是单独的文章中涵盖一样。这是一个仅仅与我们范围 barely tangential 的经济组织，我们可能需要说的任何事情都可以在东南亚#了解中简洁地涵盖。Texugo (讨论) 2014年4月7日 12:55 (UTC)[回复]
  • 评论 我仍然不确定重定向是否有意义。是的，该组织处理东南亚事务，但当我们考虑重定向时，我认为我们还需要从用户在搜索引擎中输入此内容的角度来考虑。对于东盟，我看到两种情况

1. 用户正在查找有关该协会本身的信息。这适合维基百科搜索，超出了我们的范围。因此，重定向到东南亚会浪费用户的时间。 2. 用户实际上正在查找有关东盟对旅行影响的信息。在这种情况下，我们确实需要确保我们的东南亚文章充分涵盖了这一点，以保证重定向，我建议如果我们采纳Texugo的建议，合并直接到“了解”部分（或者如果有自己的东盟小标题，则直接到东盟小标题）。否则我们会遇到与#1相同的问题。我们会通过提供一个实际上没有关于搜索主题的信息（或满意信息）的重定向来惹恼用户。这就像将NRA重定向到美国，或将桑海帝国重定向到西非。这会欺骗和惹恼用户。ChubbyWimbus (讨论) 2014年4月8日 02:41 (UTC)[回复]

东盟也是一个地区。我在马来西亚的时候，政客和媒体经常谈论东盟国家。忽视旅游网站上有人搜索东盟是为了查看组成国家的报道（因此是东南亚）的可能性，就像假设这里有人搜索欧盟是为了寻找欧盟政治或经济的详细报道，而不是作为欧盟成员的欧洲国家。Ikan Kekek (讨论) 2014年4月8日 03:07 (UTC)[回复]
我也在考虑那些可能从搜索引擎找到我们的人，因为我会说大多数人实际上搜索东盟时并不是在搜索旅游信息。东盟是一个区域协会，但它本身不是一个区域。欧盟也不是一个区域，非洲联盟也不是。有人可能会去东南亚，但他们不会去东盟。撇开第1点不谈，我认为我们现在主要关注的是第2点。ChubbyWimbus (讨论) 2014年4月8日 03:32 (UTC)[回复]
第2点：我很乐意在东南亚本身看到一个东盟部分。围绕巴布亚新几内亚不真正属于东南亚的技术性问题有点无关紧要，因为东盟目前还没有任何旅行影响。Andrewssi2 (讨论) 2014年4月8日 03:37 (UTC)[回复]
确实有一个东盟地区，据我记得在该地区本身是被这样认为的；然而，那个地区就是东南亚。Ikan Kekek (讨论) 2014年4月8日 03:42 (UTC)[回复]
  • 弱保留 东盟是一个地区，它确实对旅行有影响。一个东盟公民可以免签证前往其他东盟国家，对于那些通常不被授予免签证旅行的国家来说，我认为这很重要。我们有欧盟的文章，所以我真的看不出这方面有什么区别。--Inas (讨论) 2014年4月29日 00:21 (UTC)[回复]
欧盟对欧盟内部或欧盟以外的欧盟国家旅行有如此多的旅行影响；相比之下，你刚才只用一句话提到了东盟唯一与旅行相关的区别——东盟国家公民可以免签证在彼此之间旅行吗？如果是这样，那又如何需要一整篇文章呢？你还建议为美洲国家组织和阿拉伯国家联盟设立文章吗？你会如何划定界限？Ikan Kekek (讨论) 2014年4月29日 01:42 (UTC)[回复]
除了该地区居民之间的免签证旅行，欧盟国家还有其他什么影响吗？我看不出它们之间有什么实质性区别？如果与东盟相关的旅行信息可以嵌入到另一篇文章并重定向，那就可以了。--Inas (讨论) 2014年4月29日 01:59 (UTC)[回复]
他们可以自由地在所有其他欧盟国家生活和工作，这只是一个开始。如果你是印度尼西亚人，想搬到马来西亚，试试看。Ikan Kekek (讨论) 2014年4月29日 02:26 (UTC)[回复]
但这超出了旅游指南的范围，是吗？就旅行而言，我看不出有什么显著区别，即免签证旅行的自由。--Inas (讨论) 2014年4月29日 03:01 (UTC)[回复]

关键时刻

好的。14天的讨论期早已结束。现在，我们显然已经达成不删除这篇文章的共识，但对于是合并并重定向还是保持原样，还没有达成共识。作为对ChubbyWimbus的怀疑和Andrewssi2未决的删除投票的让步，我希望将天平倾向于合并并重定向这篇文章到东南亚。如果有人有任何异议，请现在提出；否则我很快就会进行合并和重定向。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月29日 19:56 (UTC)[回复]

抱歉，我同意重定向。早点说清楚就好了。--Andrewssi2 (讨论) 2014年4月29日 23:27 (UTC)[回复]
只要文章中包含了用户通过搜索“东盟”会觉得有用的信息，我也支持重定向。对我来说，重要的是要确保在将相关信息添加到文章之前，不会创建重定向。我还认为重定向应该指向包含该信息的特定小标题。ChubbyWimbus (讨论) 2014年4月30日 05:29 (UTC)[回复]
我同意ChubbyWimbus的观点，但我仍然认为这篇文章作为一篇短文危害不大，其信息可能只与那些主动寻找它的人相关。--Inas (讨论) 2014年4月30日 06:38 (UTC)[回复]

结果：已合并并重定向到东南亚#入境。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月30日 07:01 (UTC)[回复]

大多是过于宽泛的“显而易见”的建议。几个月前在Talk:Singles travel#Merge tag中建议删除。

哇！“安全旅行”话题怎么了？Ikan Kekek (讨论) 2014年4月4日 21:52 (UTC)[回复]
我明白了，是Stay safe。有没有办法让不同大小写的标题自动重定向？目前，我将创建重定向。Ikan Kekek (讨论) 2014年4月4日 22:04 (UTC)[回复]
搜索标题大小写不一致的标题也能找到目标页面，无需现有重定向；只有链接才会出现这个问题。Powers (讨论) 2014年4月4日 23:18 (UTC)[回复]
谢谢你的解释。这有点奇怪，我认为我称之为错误。Ikan Kekek (讨论) 2014年4月5日 07:52 (UTC)[回复]
但是K7L，保留有什么有价值的内容呢？还要等多久才能出现这些内容？已经很久了，远远超过了我们通常给予旅游话题发展成有用内容的时间。如果它永远不会成为真正有用的指南，我们就需要把它清除掉，而不是把它作为与其他文章对比的语义标记。Texugo (讨论) 2014年4月5日 12:51 (UTC)[回复]
请参阅Talk:Singles travel了解之前的讨论。这个话题确实有潜力成为一篇不错的旅游文章，但从来没有人真正尝试过创建它。最初的创建者只是宣传了一些游轮，我修复了这个问题，但几乎没有做其他事情，一些人添加了一些内容，但没有人认真尝试开发它，自2011年以来也没有实质性的编辑。除非现在有志愿者，否则删除。Pashley (讨论) 2014年4月5日 14:15 (UTC)[回复]
K7L，也许你想把这篇文章移到你的用户空间，这样你就可以在它被放回文章空间之前把它整理好？Ikan Kekek (讨论) 2014年4月5日 20:07 (UTC)[回复]
政策规定我们现在应该删除这篇文章，但如果K7L愿意，我会在他合理的时间内肯定回复后，将它移动到他的用户空间，就像Ikan建议的那样。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月28日 19:14 (UTC)[回复]

结果：已删除。-- AndreCarrotflower (讨论) 2014年4月30日 23:23 (UTC)[回复]

取自“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/April_2014&oldid=5144220”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.