跳转至内容

Wikivoyage:Votes for deletion/May 2010

Add links
来自维客旅行

Archive for Project:Votes for deletion acted on in May 2010. If you can't find the chronicle that interests you here, try Project:Votes for deletion/March 2010 or Project:Votes for deletion/June 2010 for things that may have happened earlier or later, respectively.

. --(WT-en) globe-trotter 10:16, 31 March 2010 (EDT)

Result: Deleted. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Looks like a probably copyvio to me. (WT-en) LtPowers 20:30, 8 November 2009 (EST)

  • Delete - It's far too small to be legible anyway. (WT-en) Texugo 22:04, 8 November 2009 (EST)
On shared, can't take any action here. - (WT-en) Dguillaime 00:49, 1 December 2009 (EST)

Result: Handled on shared:. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Another one from Huntingdon Valley. I guess there is a WT school project in the Philadelphia area at the moment? The image is from glencairn.org. The page seems to have been taken down but you can see the identical thumbnail in a Google image search here. --(WT-en) Burmesedays 11:02, 13 November 2009 (EST)

Also on shared. - (WT-en) Dguillaime 00:49, 1 December 2009 (EST)

Result: Handled on shared:. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Project:What_is_an_article? states companies don't get pages. (WT-en) Nrms 12:12, 2 February 2010 (EST)

Speedy deleted as advertising. (Turns out that's the second time, too!) -- (WT-en) D. Guillaime 12:16, 2 February 2010 (EST)

Result: Speedy delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Seems to be one of those ex-Soviet state factional things (for want of a better way of putting it!) The page itself is a political statement of no use here. I'm not sure, however, if it is likely to become a destination. Alternative is to follow the English Wikipedia stance and redirect to Armenia. (Other Wikipedias do have a page for Ermenistan, but given I think Google page translations are blocked where I am, I don't want to try and get translations. (WT-en) Nrms 11:28, 8 February 2010 (EST)

Result: Speedy delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

  • Speedy: Would never call for an article, and the first edition of thepage is just graffiti anyway! (WT-en) Nrms 11:29, 6 March 2010 (EST)

Result: Speedy delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Result: Speedy delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Result: Speedy delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Wikivoyage isn't a drug store or an online store that advertises viagra or any kind of drug-related things.

  • Delete -(WT-en) SnappyHip 8:39, 10 March 2010 (GST)
  • Speedied again. I am a bit surprised to see that one as Talk Rome/ has been a spam magnet and well watched. Thanks SnappyHip.--(WT-en) Burmesedays 23:48, 9 March 2010 (EST)

Result: Speedy delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

Clear copyvio as it helpfully tells us in the middle of the map. I have already removed from Mabul. Somehow it has survived here since August 2008 --(WT-en) Burmesedays 05:30, 27 March 2010 (EDT)

Result: Delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:58, 2 May 2010 (EDT)

I don't think anyone reads the talk page of the article, so I am bringing up this issue, since it has been around since 2006: The article naming conventions as well as consensus on the article's talk page show that the article should be Sao Paulo (without the ã). This requires admin to do, I believe, since Sao Paulo has already been created, right? That is why I bring it up here. It would be nice to finally get this right and make it a redirect to Sao Paulo. São Paulo (state) is the same. (WT-en) ChubbyWimbus 20:14, 8 February 2010 (EST)

Sounds appropriate. In the future, though, Project:Requests for comment is a better way to draw attention to a non-deletion discussion that is going unnoticed. --(WT-en) Peter Talk 20:21, 8 February 2010 (EST)
The current setup (with the São Paulo and a redirect from Sao Paulo) is fine to me and complies with Project:Naming conventions policy that the name with no diacritics be a redirect. Usage of the tilde in English is mixed, with the following English-language sources using it
(WT-en) AHeneen 01:03, 9 February 2010 (EST)
I've added a request at Project:Naming conventions#Latin Characters for anyone who understands what constitutes a "Latin character with or without accents/diacritics" to add some additional clarification in the naming guidelines as this seems to be a constant point of confusion for contributors, particularly those of us in the US. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 01:43, 9 February 2010 (EST)
I think that's a good idea. There was previously consensus on Sao Paulo, but now that I've brought it up, new views are going the other way! (WT-en) ChubbyWimbus 02:35, 9 February 2010 (EST)
Be a lot bloody easier if we just said "write in English and don't use accents and diacritics". But I know that will never get past the umlaut and tilde brigade :). --(WT-en) Burmesedays 02:56, 9 February 2010 (EST)
I have to agree with Burmesedays. If the rule was simply: "English Wikivoyage is written in English", things would be much simpler. (WT-en) ChubbyWimbus 03:19, 9 February 2010 (EST)

Result: Kept. Naming conventions have been discussed and updated. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 02:01, 2 May 2010 (EDT)

Delete. Copyrighted image on flickr and claimed to be CC-A 2.5 on Wikivoyage. In addition there is a similar photo on flickr under CC-A : http://www.flickr.com/photos/martijnmunneke/2691578367/ (WT-en) Sissou 00:19, 4 February 2010 (EST)

Result: Delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 02:04, 2 May 2010 (EDT)

News articles and category in Korean

[]

These are useless for en: since they are written in Korean. And they are also useless for ko: since ko: has no travel news section now. That language version is still translating policies and guidelines.

  • Delete. -- (WT-en) Tatata7 04:50, 4 November 2009 (EST)
  • Ask a Korean to delete. Only they can be sure if this is actually useful. They may be able to move it somewhere useful. Or they may be able to explain it, ask for a short-term exception that allows this oddity on English WT. I'd be inclined to say no since other versions have been started without visible problems on en:, but there is a precedent (see above) so perhaps we should just live with it for a while. (WT-en) Pashley 06:21, 4 November 2009 (EST)
Can't we just move the info to ko, and it can be sorted there? --(WT-en) inas 14:16, 4 November 2009 (EST)
  • Keep until the Korean language version has the equivalent articles, then ask someone on Wikivoyage/ko: who is a go-between to nominate articles here. I would rather these articles hang around here until we are certain they have been translated and created correctly on ko:. And yes there are precedents for doing this. A few years ago, I recall one of the other language versions was set up on Wikivoyage/en: until they could get the language version setup file translated. (WT-en) Huttite 08:45, 6 November 2009 (EST)
  • Delete Everything Korean, it's completely bogus and unusable for the guys over there, as it's all very poorly translated by a robot thanks to our "dear" mkPaolo. They're not going to use it, and we have even less reason too. --(WT-en) Stefan (sertmann) talk 14:45, 8 November 2009 (EST)
Are any of the above opinions changed by Stefan's information? Despite the lack of interwiki links, it's clear that most (perhaps all, I didn't check every one) of those articles have already received translations on ko, and even without reading Korean it's obvious that they're not direct copies (e.g. Project:Deletion policy/ko → ). - (WT-en) D. Guillaime 16:49, 10 January 2010 (EST)

Result: Delete. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 02:06, 2 May 2010 (EDT)

Monticello Railway duplicates

[]

These are all smaller-size duplicates of Image:Monticello Railway.jpg and thus unneeded. Image:Monticello Picture.jpg is the one in use, but I see no compelling reason not to switch it out for the larger image. These were uploaded here by User:(WT-en) WikiTravel, but a duplicate that exists on shared (wts:Image:Monticello 2.jpg) was uploaded by wts:User:(WT-shared) Ariel. See also #Image:Sages.jpg. (WT-en) LtPowers 20:22, 8 November 2009 (EST)

  • Delete. I get the feeling we should just wait for the assignment due date, and then clean up Monticello --(WT-en) inas 22:24, 8 November 2009 (EST)
Agreed. Since they still seem to be at it, I let these slide for today's cleanup pass.

Result: Delete -- (WT-en) Ryan • (talk) • 02:08, 2 May 2010 (EDT)

Ariel Lickton's images

[]

All of these have duplicates currently on Shared. Admittedly, they're up for deletion there, too, but even if they're kept on Shared, we don't need the duplicates here. See also #Image:Sages.jpg (WT-en) LtPowers 20:22, 8 November 2009 (EST)

Result: Delete -- (WT-en) Ryan • (talk) • 13:20, 2 May 2010 (EDT)

This one was uploaded to shared as wts:Image:Community flair.jpg by wts:User:(WV-wts) Ariel (who appears to be the same as en:User:(WT-en) Ariel Lickton, see also #Ariel Lickton's images) but here on :en it was uploaded by User:(WT-en) WikiTravel. Hmm! Anyway, since it's duplicated on Shared, we don't need it here. See also #Monticello Railway duplicates (WT-en) LtPowers 20:22, 8 November 2009 (EST)

Result: Delete -- (WT-en) Ryan • (talk) • 13:20, 2 May 2010 (EDT)

Another one by user User:(WT-en) Ariel Lickton, no licensing information, and no responses of any sort on talk page. --(WT-en) Stefan (sertmann) talk 10:11, 17 November 2009 (EST)

Technically User:(WT-en) WikiTravel, but appears to be the same person based on uploads. If we delete this one, though, we should delete all of her images; this one is no more or less suspicious than any of the others. Lack of licensing information is hardly a barrier; as Jani has pointed out several times, all image uploads are licensed CC by-sa 1.0 by default. (I'm not a fan of this policy, mind you, but it seems to be established convention.) (WT-en) LtPowers 14:01, 17 November 2009 (EST)

Result: Delete -- (WT-en) Ryan • (talk) • 13:20, 2 May 2010 (EDT)

An attraction, not a destination.

  • Merge with Kamakura and Delete - (WT-en) Texugo 00:44, 26 November 2009 (EST)
  • Merge, and possibly redirect, as this would stop a future creation of the same attraction article. (WT-en) Peter (Southwood) Talk 06:09, 26 November 2009 (EST)
  • Merge and redirect. The capitalisation is wrong though so I guess a redirect should be there for Fueda Park as well. --(WT-en) Burmesedays 06:21, 26 November 2009 (EST)

Result: Template:Merge added to the article -- (WT-en) Ryan • (talk) • 13:26, 2 May 2010 (EDT)

  • Delete - According to Google, this appears to be the name of a Japanese company, not a place. - (WT-en) Huttite 03:33, 24 November 2009 (EST)
There is now some content in the article. As it is only 15 mins from Hakodate airport though, my guess is it should be covered in that article? I have found a ref to Kameo School in Hakodate and this implies Kameo is a district of Hakodate I think? --(WT-en) Burmesedays 10:32, 25 November 2009 (EST)
and a map here. --(WT-en) Burmesedays 10:36, 25 November 2009 (EST)

Let's keep it... I appreciate the need for oversight and realize that this action had good intentions, but obviously this deletion recommendation has jumped the gun. I worry that this action and others on the Wiki Travel Japan section recently (such as the editing of Sugamo and Komagome) are being influenced by a narrow perspective. Are we trying to make Wiki Travel Japan into a Lonely Planet type guide book? At this point in our project, I would prefer that we give more leeway to locals trying to introduce their cities... That means leeway with language use (correct errors but respect phrasing - No need to describe the price of Soba in a sarcastic way - although I did think it was funny) and leeway with the way things are categorized (there's no need to lump Sugamo into Toshima Ward, is there?). In short, let's err on the side of caution when we see an entry by a non-native speaker. This will allow more and more Japanese to take part in Wiki Travel which seems necessary, especially at this point in its development. By black turtleneck

This is a town of Hokkaido, so this isn't a company. By Mi

I can support keeping this while people add the info, but there are way too many Japanese destinations being created for places that don't need articles. I think this, as well as others, need to be merged. How long do we wait though? (WT-en) ChubbyWimbus 20:43, 9 December 2009 (EST)

I understand your idea. However,Kameo has many good things. I think Hakodate has a lot of information.So,people don't have rection to Kameo. What do you think? By Mi —The preceding comment was added by 114.18.54.68 (talk • contribs)

  • Merge - Kameo is still a relatively small neighborhood of Hakodate, which is not big enough to have its article subdivided. I don't see any point at all in waiting till people add more information here before merging it. I doubt if there is too much more to add anyway, and the redirect will just help people realize they should add any info to the correct place, in the Hakodate article.(WT-en) Texugo 23:22, 14 January 2010 (EST)
  • Merge - If Kameo should have its own article, it would be a district of Hakodate, I guess, but Hakodate is not ready for districtification (and might never be), so there is no need for this article and its content could just as well be merged into Hakodate, (WT-en) ClausHansen 23:56, 14 January 2010 (EST)

I read everyone opinion,I felt it is good to be merger. by Mi

Result: Template:Merge added to the article -- (WT-en) Ryan • (talk) • 15:06, 2 May 2010 (EDT)

Not an article but an attraction.

  • Delete --(WT-en) Burmesedays 09:59, 16 December 2009 (EST). Having read the comments below, reiterate delete. Each relevant destination will come up in searches anyway. --(WT-en) Burmesedays 22:05, 16 December 2009 (EST)
  • Redirect to the appropriate London district - London/Mayfair-Marylebone? Redirect or delete. If redirected then redirect to London/Mayfair-Marylebone. A disambiguation page seems like overkill, and as to redirecting the London location is the original and seems to be by far most famous - see for example Wikipedia which states "Madame Tussauds is a wax museum in London with branches in a number of major cities." -- (WT-en) Ryan • (talk) • 10:27, 16 December 2009 (EST)
  • I guess someone might search for it. Yes, London/Mayfair-Marylebone would be the correct re-direct. --(WT-en) Burmesedays 10:35, 16 December 2009 (EST)
  • Delete. There are nine Madame Tussauds spanning three continents. We usually redirect attractions, but there's no clear redirect here. We could disambiguate it, but I'm not sure if we've been doing that for attractions. In this case, it should be easier to just delete. --(WT-en) Peter Talk 14:03, 16 December 2009 (EST)
  • Keep. I see no reason not to disambiguate, as we did with SeaWorld. (WT-en) LtPowers 17:15, 16 December 2009 (EST)
  • Redirect to London/Mayfair-Marylebone. That's the original Madame T's and a significant London attraction. I don't think a disambig is worth the trouble; no traveller will need that list, but many visitors to London might want to find this. (WT-en) Pashley 17:29, 16 December 2009 (EST)
The others are very much significant attractions—google Madame Tussauds and D.C.'s will come up first. I'm sure plenty of travelers would not even realize the original was in London (I do only after living there). --(WT-en) Peter Talk 01:26, 17 December 2009 (EST)
  • Delete or Disambiguate. My first impulse is to agree with Peter to delete. It is just an attraction, and after we delete this a search will return all the articles that mention it, which hopefully will provide the best assistance to the traveller. However, if we are going to redirect, I think it is wrong to assume the traveller is searching for the London attraction. A person searching for the fishermans wharf attraction doesn't deserve to be redirected to a london district, before having to perform a more general search, just to save us some effort writing the disamb. We don't follow the by far the most famous mantra for a disambiguation page do we? --(WT-en) inas 17:45, 16 December 2009 (EST)
    • Even if we did, the one in London is clearly not "by far the most famous" of the locations. Also, the problem with relying on search results is that "Tussauds" is a word very likely to be misspelled, which the search engine doesn't handle well. If we have a disambiguation page, we can set up redirects from likely misspellings (like Madam Tussaud's). (WT-en) LtPowers 08:50, 17 December 2009 (EST)
      • That may have inadvertenly answered a question I posed elsewhere. So WT does set up re-directs for spelling mistakes?--(WT-en) Burmesedays 10:07, 17 December 2009 (EST)
Absolutely, per Project:How to redirect a page. --(WT-en) Peter Talk 11:45, 17 December 2009 (EST)
  • Merge content with London/Mayfair-Marylebone and Redirect is my first reaction, considering the listing on the page. However, considering that this is a rather famous tourist attraction that is branching out, a disambiguation page would certainly be another way of seeing travel and perhaps put the traveler first. It could even lead into a travel topics about touring London or famous museums and art galleries to visit around the world. The criteria for having at least a redirect probably should be fame. Besides, it will probably come back and haunt us if we delete it now the page has been created. - (WT-en) Huttite 03:58, 17 December 2009 (EST)
I'm not sure why, but I feel like making a disambiguation page with links to the relevant districts (and it needs to be districts in order to be useful) in Amsterdam, Berlin, Las Vegas, London, New York City, Hong Kong, Shanghai, Washington, D.C. and Hollywood. --(WT-en) Stefan (sertmann) talk 09:36, 17 December 2009 (EST)
  • Delete. I'm basically in agreement with Burmesedays, and would not even expect to find an article with this title on WT because it's an attraction, not a geographic destination. Barring a major change in policy, I think having only a few such attraction articles with no consistent reasoning will be more confusing to WT users, not less. - (WT-en) D. Guillaime 18:27, 17 December 2009 (EST)
Hmmmmm, SeaWorld precedence? --(WT-en) Stefan (sertmann) talk 15:58, 19 December 2009 (EST)
Ouch... this discussion is probably better for Project:Disambiguation pages, but my preference would be to NOT create disambiguation pages for attractions and instead always use redirects, UNLESS the attractions warrant their own articles (such as Disneyworld). In the case of SeaWorld a redirect to Amusement would seem preferable rather than opening a can of worms for determining when an attraction is "famous enough" that a disambiguation page is warranted. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 16:17, 19 December 2009 (EST)
In the case of SeaWorld, how is a redirect to Amusement more helpful to the traveler than a page listing the destinations that have SeaWorlds? (WT-en) LtPowers 19:17, 19 December 2009 (EST)
For me, this is less about "more useful to travelers" than it's about figuring out where to draw a line as to what gets a disambiguation page. If someone bothered to create a page for an attraction it probably makes sense to create a redirect so that a) anyone looking for that attraction in the future will have a pointer to it and b) it won't get created again. If instead we create a disambiguation page it puts us into the uncomfortable position of having to figure out where to draw the line between "useful to travelers" and spam. Does SeaWorld get a disambiguation page? If so, does the Ripley's Believe-it-or-not museum? Does the Hard Rock Cafe? Seems like a slippery slope that we could avoid by just saying "any attraction that does not warrant its own article should not be given a disambiguation page". -- (WT-en) Ryan • (talk) • 19:27, 19 December 2009 (EST)
Ryan hits the nail on the head I think. If the attraction does not warrant an article, then why disambiguate? Except for very few especially large, important attractions WT has articles about geographic destinations and not attractions. And as Dgulliame states, disambiguating an attraction which you would not expect to have an article according to policy, will create confusion. --(WT-en) Burmesedays 23:08, 19 December 2009 (EST)
Project:The traveller comes first. I understand the slippery slope -- we don't want to become a yellow pages, after all -- but there are certain internationally-known destinations that are specifically sought out by travelers. I can imagine Madame Tussauds being on the cusp of appropriateness, but I think SeaWorld clearly qualifies. (WT-en) LtPowers 08:30, 20 December 2009 (EST)

This ↑ is why I suggested it might be easier to just delete the article. But since we're having this discussion, lets stop having it on the vfd page and move to Project:Disambiguation pages#Non-articles. (The vfd page is for interpreting policy, not deciding it.) Discussion to clarify our disambiguation policies is long overdue anyway (probably because disambiguation is boring). --(WT-en) Peter Talk 15:39, 20 December 2009 (EST)

Result: Delete. Per policy, without a consensus to keep an article the article should be deleted. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 15:12, 2 May 2010 (EDT)

  • Delete all. I'll go further and recommend all images uploaded by this user for deletion—I get hits on tineye for others as well from other all rights reserved sites. They also were improperly uploaded to :en (despite all the ridiculous warnings at the upload page), have extremely resolutions, lack source info, etc. --(WT-en) Peter Talk 13:39, 30 January 2010 (EST)
On a related note I'm a bit worried about the discrepancy between the English proficiency the user has provided on talk pages, and that of the text uploaded. I've searched Google, and haven't so far been able to locate any phrases used elsewhere, but I would like some assurance before I start fixing up the format on the National Park articles; Yacapana National_Park and Cerros Duida and Marahuaca National Park - so Carolina, could you please confirm that it's your own text, or that you are allowed to use it wikivoyage. --(WT-en) Stefan (sertmann) talk 13:51, 30 January 2010 (EST)
I have confirmed that much if not all of it is copyrighted work from other websites. --(WT-en) Peter Talk 14:14, 30 January 2010 (EST)
  • Delete all. If there is no reponse shortly on the user talk page to concerns raised there, I would also revert all text edits made. A large effort has been made to engage this user to no effect. The longer it is left, the tougher it will be to clean up.--(WT-en) Burmesedays 22:26, 30 January 2010 (EST)
    • She responded on Peter's talk page; I wouldn't say there's been no effect. It's possible she hasn't discovered her talk page yet. (WT-en) LtPowers 08:58, 31 January 2010 (EST)
She saw it. She's denying the text copyvios, though, probably from not understanding that plagiarism counts even if you're not going word for word (and translating). --(WT-en) Peter Talk 14:10, 31 January 2010 (EST)
I would like to remind Mr Man that a policy rationale must be given for votes on this page, otherwise they are considered irrelevant. --(WT-en) Peter Talk 15:43, 2 February 2010 (EST)
I'm sorry, i don't know; Now I'm for Delete all. (WT-en) Mistertalk 12:00, 3 February 2010 (EST)

Result: All deleted. -- (WT-en) Ryan • (talk) • 15:22, 2 May 2010 (EDT)

OK, I'm nominating this one, even though I'm not 100% certain... Should mountain ranges have pages? I know the Alps does, but that is major range. This one seems to be soley within Poland, and I can't say I've ever heard of it before. Applying the old "can you sleep there?" would seem to make it a candidate for deletion too. (WT-en) Nrms 14:28, 6 February 2010 (EST)

重定向至 小波兰省（一个需要大量关注的条目，重定向至自身等）。--(WT-en) Burmesedays 2010年2月6日 23:42 (EST)

结果：已重定向。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:27 (EDT)

这是一个海滩，可能不值得拥有自己的条目。 (WT-en) Nrms 2010年3月2日 12:06 (EST)

结果：已重定向。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:29 (EDT)

抄袭（来自 维基百科）并且听起来有点无聊。

同意这是一个烂摊子，但我们可以要么整理它，要么删除或归因任何复制的文本。最坏的情况是，只将其留空并应用标准模板。--(WT-en) inas 2010年4月8日 20:54 (EDT)
已完成。这完全是复制粘贴维基百科的文章，而且维基百科的文章本身也状况不佳。--(WT-en) Peter 讨论 2010年4月8日 21:13 (EDT)

结果：已保留。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:32 (EDT)

一个男人在他面前的餐馆窗户前。图片在这里（英文维基）而不是在共享库。

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:35 (EDT)

带有边框和图片内说明，这违反了我们的《仅限简单摄影》指南，并且它在这里（英文维基）而不是在共享库。

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:35 (EDT)

一个横跨三个州的が山脉。大部分信息更适合放在 巴西东南部、伊塔蒂亚亚国家公园，或其他的城市、州或地区条目中。

结果：已添加 Template:Merge。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:35 (EDT)

我正在尝试清理 泰国，以及一个我非常不喜欢的旅游话题。看看就行了——它只是泰国旅游局（TAT）提供的关于高尔夫设施的巨型链接列表。没有人会清理这个烂摊子并使其变得可用，所以我建议删除它。如果其他人认为有必要，我也可以将列表移至城市的讨论页以供将来参考。--(WT-en) globe-trotter 2010年2月6日 12:27 (EST)

  • 太糟糕了。 清空并重定向至 泰国#做。我只保留高尔夫球场协会联系方式的信息。将其放入国家条目，并附上关于在泰国打高尔夫的简短段落。
  • 泰国高尔夫球协会 (TGCA) 96 Moo 3 Vibhavadi-Rangsit Road, Kwang Taladbangkhen, Laksi, Bangkok 10210 (电话：0 2266 5234 传真：0 2552 3783, 0 2973 4606) --(WT-en) Burmesedays 2010年2月6日 23:46 (EST)
我现在在《泰国》条目的“做”（Do）部分写了一段关于高尔夫的内容。列表也放在那里。--(WT-en) globe-trotter 2010年2月8日 18:49 (EST)

结果：已重定向。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:41 (EDT)

只是一个景点。

结果：已添加 Template:Merge。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:44 (EDT)

一个关于在一个不到一万人的小镇度过一周的空条目，那里没有什么特别的景点。我们甚至还没有这个城镇的条目。我怀疑这是个玩笑。 (WT-en) Texugo 2010年3月4日 21:25 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:49 (EDT)

可识别的人物。

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:49 (EDT)

根据 项目：水体，关于水体的条目无效。

结果：重定向。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:49 (EDT)

因三个原因而被 Vfd（删除投票）：1) 它不应该上传到英语网站，2) 它违反了照片中的人物政策，以及 3) 上传者声称它没有版权并已进入公共领域，但这无法核实，而且 Tineye 指引我到了 这个页面，那里显示版权声明表明它是 Guia Geográfico 的财产。

  • 删除 - (WT-en) Texugo 2010年3月18日 11:53 (EDT)
  • 删除。我认为所有上传到 en 的图片现在都会被自动删除。--(WT-en) Burmesedays 2010年3月18日 12:12 (EDT)
  • 删除 我认为是抄袭。 (WT-en) jan 2010年3月18日 12:27 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:49 (EDT)

不是条目。这是布鲁塞尔的一座建筑。--(WT-en) Burmesedays 2010年3月19日 12:50 (EDT)

  • 只需重定向即可；无需讨论。 (WT-en) LtPowers 2010年3月19日 14:10 (EDT)
  • 如果是这样，那最好有人实际完成将条目合并到布鲁塞尔的工作，而不是光说不练。--(WT-en) Burmesedays 2010年3月19日 22:29 (EDT)
  • 已完成。合并到布鲁塞尔。--(WT-en) Burmesedays 2010年3月19日 22:41 (EDT)
  • 抱歉，既然你把它提请删除，我以为没有什么值得保留的。 (WT-en) LtPowers 2010年3月20日 13:54 (EDT)

结果：重定向。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:49 (EDT)

一条河流。 (WT-en) Shep 2010年3月23日 15:03 (EDT)

结果：重定向。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:49 (EDT)

  • 删除。我们已经在主条目的《餐饮》和《住宿》部分有了省钱指南，所以任何这方面的都将是多余的。主条目中已有景点和价格——读者可以根据体验自行判断是否符合预算。主条目中已提供完整的交通和折扣票选项。这里还能放什么不会是主内容的重复？

每个酒店和旅馆都总是会想在这里列出，以及在主条目中。--(WT-en) inas 2010年2月18日 16:59 (EST)

  • 删除 会导致冗余，并且主要会吸引旅馆。省钱可以作为主条目的一部分，因为没有旅客喜欢浪费钱。 (WT-en) jan 2010年2月22日 10:15 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 15:56 (EDT)

显然不是一个目的地， (WT-en) ClausHansen 2010年2月10日 11:08 (EST)

删除。我们有几个公路行程条目，但仅仅 880 公里的通用城际高速公路看起来不像一个有前途的起点。目前的形式肯定没有什么可以挽救的，所以无论如何都必须从头开始。-- (WT-en) D. Guillaime 2010年2月12日 00:29 (EST)
删除。原因相同。--(WT-en) Burmesedays 2010年2月14日 08:07 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月3日 10:53 (EDT)

不确定该怎么办……它甚至看起来不像一个传统的维基旅行条目。--(WT-en) globe-trotter 2010年2月23日 08:54 (EST)

  • 重定向至 黎巴嫩北部。--(WT-en) Burmesedays 2010年2月23日 20:56 (EST)
  • 重定向至 的黎波里 - 这是一个 0.2 平方公里的难民营，在 2007 年冲突中大部分被毁，目前正在重建。我找不到任何证据表明存在任何景点或住宿地点（包括当前条目中提到的）；它似乎并不是一个游客应该去的地方。如果我们发现任何相反的证据，它仍然可以简洁地总结在《的黎波里》条目的“出行”列表中，因为它距离的黎波里市中心只有 4 英里。 (WT-en) Texugo 2010年3月2日 21:41 (EST)

结果：重定向至 的黎波里。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月6日 22:12 (EDT)

我相信这是 wikipedia:Mala, Kerala 的一个不太常见的拼写（我的谷歌搜索晦涩地点的能力正在变好）。不过 Mala 看起来很小——我不确定它是否符合我们的 条目标准。由于内容不存在，直接快速删除也无妨，但我已将其 快速重定向至 科钦（地区）。--(WT-en) Peter 讨论 2010年3月4日 01:35 (EST)
也许创建这个页面的人是想写一个关于南亚节庆以及世界其他地方的南亚主题节庆的旅游话题？ (WT-en) Tarr3n 2010年3月4日 04:59 (EST)

结果：重定向至 喀拉拉中部。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月6日 22:14 (EDT)

我不确定这个页面应该达到什么目的，但日本是唯一有此类页面的国家，而且它看起来没有用。 (WT-en) ChubbyWimbus 2010年1月14日 23:49 (EST)

啊，我明白了，我错了。其他国家被列为讨论页。但 项目：CIA世界概况 2002 导入/参考索引 的目的是什么？它（仍然）有用吗？ (WT-en) ChubbyWimbus 2010年1月14日 23:53 (EST)
项目：CIA世界概况 2002 导入 提供了背景信息。似乎它在维基旅行早期有一些用途，那时甚至还没有完整的国家条目，但 (1) 最后一个基于事实概况的文章已于 2006 年删除，并且 (2) 我看不到保留 2002 年镜像的理由，因为实际的 在线并且不断更新。 - (WT-en) D. Guillaime 2010年1月15日 00:13 (EST)
……事实上，我将更进一步，提交讨论
保留 - 原因已移至关于所有事实概况页面的讨论 - (WT-en) Huttite 2010年1月16日 18:54 (EST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月9日 13:41 (EDT)

项目：CIA世界概况 2002 导入/参考索引 和所有事实概况 2002 导入页面

[]

参考索引描述自己为“此页面旨在跟踪事实概况的完成进度”——这项任务在六年前已基本完成，并于 2006 年年中 完全完成。镜像事实概况在当时并不受欢迎，从讨论来看，现在更不受欢迎了：导入已严重过时，CIA世界概况本身仍然免费提供并且在线上持续更新，我实在看不出维护这些未被使用、无法使用且无法进行有益编辑的页面的任何价值。此外，由于维基旅行讨论命名空间 会被 搜索引擎索引†，这些页面会出现在搜索结果中，这会造成不必要的混淆。我只提议删除事实概况导入本身，而不是任何 讨论页面。

(† 我个人认为这也是一个问题，但这需要技术团队解决的更广泛问题。) - (WT-en) D. Guillaime 2010年1月16日 16:08 (EST)

  • 删除。这是一个过时的产物，对于今天的网站来说是不必要的。我也不认为删除会丢失任何信息或记录，因为基本信息仍然可以通过 CIA 世界概况获取。--(WT-en) Peter 讨论 2010年1月16日 16:37 (EST)
  • 保留 - 事实概况页面是原始事实来源的存档。此外，删除这些事实概况存档页面不符合政策，而是花了很大的精力来保存它们——日本的那一个被保留为文章子页面而不是讨论子页面，因为它最早完成。它们不会造成任何伤害，删除也不会节省空间，因为服务器仍然保留着已删除的页面。 项目：CIA世界概况 2002 导入/参考索引 的目的是阻止这些页面被孤立并跟踪哪些文章已完成事实概况化。此外，事实概况页面提供了地图和国旗的原始上下文，以及一些关于国家如何管理的有用文档。在过去的几天里，我查阅了《波多黎各》事实概况文章，以了解如何最好地对一个国家进行区域划分。我敢肯定，许多其他事实概况仍然可以出于类似原因而有用，所以应该保留它们。 - (WT-en) Huttite 2010年1月16日 18:44 (EST)
我不是说事实概况 本身 不有用，而是说我们非官方的、八年前的镜像没有用。事实概况的来源和以前一样 ，而且不像我们的副本，它仍然是最新的。不再需要跟踪哪些文章已被事实概况化，因为“所有文章”都已完成。 - (WT-en) D. Guillaime 2010年1月16日 22:36 (EST)
  • 删除。 (WT-en) Huttite 说到了点子上，即所有历史记录都已保存，如果有任何理由需要回顾这些信息，可以轻松恢复。网站上的活动页面应保持最新，保留这些东西会使新用户感到困惑，而且不必要。--(WT-en) inas 2010年1月17日 17:16 (EST)
  • 删除。它已经过时了，我们不再使用它了，我看不出有任何理由保留它。如果我们还需要它的信息，随时可以从更新的来源查找。--(WT-en) globe-trotter 2010年1月18日 13:18 (EST)
  • 删除。如上所述，我认为没有理由保留过时的存档副本。 (WT-en) Jpatokal 2010年2月4日 10:47 (EST)
  • 我对于是否保留事实概况页面持中立态度，但如果共识是删除所有这些页面，那将是一项可能很艰巨的任务，所以能否请更多人加入，在我们开始删除几百个条目之前？根据 有 691 个结果，尽管其中一些可能是误报。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月3日 13:01 (EDT)
    • 我本来也会评论，但共识似乎很明确。我看不出有任何理由保留一个在别处可查阅的过时存档。 (WT-en) LtPowers 2010年5月3日 13:36 (EDT)
      • 发表评论的人的共识很明确，但考虑到我们正在讨论删除 300 多个条目，我希望得到更广泛受众的反馈，让他们了解正在发生的事情，这样我们就能 100% 确定我们不会做到一半就停下来，或者（更糟的是）完成行动后不得不撤销。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月3日 14:29 (EDT)
        • 还有人有什么意见吗？这次讨论已经几个月了，所以如果再没有异议，所有剩余的事实概况页面都将被删除。立即发言，否则永远闭嘴……-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月6日 21:02 (EDT)

鉴于缺乏评论，我认为删除的共识是明确的。以下是所有（我认为）名称中包含“Factbook”的条目列表。前七个可能或可能不是此次 VFD 的删除候选，其余的则明确是。

可能删除

删除

-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月8日 18:23 (EDT)

结果：已删除。请注意，“可能删除”的条目被重新列为 VFD 候选。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月9日 13:41 (EDT)

关于一个酒店列表的孤立残缺条目，该酒店已正确放置在 Lushoto 条目中。不确定是应该重定向还是删除。 – (WT-en) Vidimian 2010年5月1日 08:25 (EDT)

如果这是地名，我们重定向，但我认为我们删除酒店或其他企业名称，以避免鼓励创建此类条目/重定向。所以，删除。 (WT-en) LtPowers 2010年5月1日 17:38 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月16日 15:04 (EDT)

  • 删除。很高兴看到我们在遵循那个讨论。--(WT-en) Peter 讨论 2010年5月2日 11:24 (EDT)
  • 删除。 (WT-en) jan 2010年5月3日 07:25 (EDT)
  • 删除。--(WT-en) Burmesedays 2010年5月3日 12:26 (EDT)
  • 删除。我认为东南亚行程应该改名，条目名称很无聊。 -(WT-en) SnappyHip 2010年5月6日 13:45 (GST)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月16日 15:04 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月16日 15:04 (EDT)

  • 删除。一年多未编辑的草稿行程。根据当前指南（Template:Outlineitinerary），这足以触发删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 01:44 (EDT)
  • 删除。但也许可以合并？可能有一些内容值得合并到南岛条目。但如果没有人去做，就删除吧。--(WT-en) Peter 讨论 2010年5月2日 11:24 (EDT)
我看了前一半的列表，除了 格雷茅斯 条目没有提到玉（这是一个很难有效合并的事实）之外，其他内容都已包含在链接的条目中，所以我认为没什么值得合并的。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月2日 12:09 (EDT)
  • 删除 - 我想利用这个评论空间为我的想法做个明显的宣传：行程最初应该在包含它们的地区条目中构建。只有当它们的内容超越草稿阶段时，才允许它们拥有自己的条目。这确保了我们可以将其完善成一个好的行程（也许还有更好的名称和范围），或者将其内容合并回地区条目。--(WT-en) inas 2010年5月3日 19:00 (EDT)
听起来不错，但我们在相关的政策页面上进行讨论好吗？ -- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月3日 20:28 (EDT)
我认为原始讨论发生在酒吧。无论如何，鉴于你的支持，我已经提出了建议，请参见 项目：行程#行程苗圃 --(WT-en) inas 2010年5月3日 22:27 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月18日 07:53 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 2010年5月18日 07:53 (EDT)

结果：已删除。请注意，我保留了讨论页，因为其中有一些有用的讨论，但如果需要将其删除，也可以将其提交VFD。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 07:53, 18 May 2010 (EDT)

  • 删除。有可识别的面孔。--(WT-en) globe-trotter 12:01, 3 May 2010 (EDT)
  • 该图片在共享服务器上，所以我们无法从en:删除它。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 12:59, 3 May 2010 (EDT)

结果：未采取行动。此图片在共享服务器上，英语维基旅游无法处理。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 07:53, 18 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 删除 - 一个没有内容的文章，由船长深入研究过，并且很难看到它如何在我们的xl框架内发展。--(WT-en) inas 22:05, 5 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 删除。未使用且对旅行无用的缩略图。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 20:56, 6 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 删除。未使用且质量差的图片。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 20:59, 6 May 2010 (EDT)
我不会投票保留，但如果其他人想保留，我可以将其放入文章中。--(WT-en) inas 07:56, 7 May 2010 (EDT)
  • 保留 - 除非能找到更好的免费图片来替换它，并且可以将其用于蓝山页面（或其他合适的地方）。(WT-en) JRG 09:21, 8 May 2010 (EDT)
除了未使用和质量差之外，还请注意，此图片缺少许可证，并且上传者上传了来源可疑的图片。我认为这是一个非常明确的删除案例。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 12:30, 8 May 2010 (EDT)
我认为未使用不是问题 - 我们很需要该地区的一张照片。质量差？是的，但我们在等待更好的照片时有时也会使用质量差的图片。它确实显示了隧道的入口样子（如果有人在新南威尔士州的利思戈/纽内斯，这是一次穿越旧铁路隧道的绝佳步行）。复制侵权？嗯，如果它是复制侵权，它就可以被快速删除。Tineye 没有返回任何结果。用户还上传了一张历史图片 - 可能很古老，因此不受版权保护，还有另一张愚蠢的图片，但我没有发现任何确凿证据表明他们上传了其他复制侵权图片。不寻常的形状和低分辨率通常表明复制侵权。然而，如果有什么不对，这张图片看起来有点不专业，不像复制侵权。--(WT-en) inas 20:46, 9 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 删除。未使用且看起来像复制侵权。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 20:59, 6 May 2010 (EDT)
  • 删除。与旅行无关。--(WT-en) inas 19:38, 10 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 删除。未使用且看起来像餐厅内部的图片。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:14, 6 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 删除。未使用且模糊的包子在盘子上的图片。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:15, 6 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:42, 20 May 2010 (EDT)

  • 保留。根据一月份的VFD，事实手册页面已被删除，但我在此列出是因为不清楚该VFD是否包含此页面。我建议保留此文章 - 它无害，并且是一篇关于维基旅行国家文章如何开始的讨论。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 13:49, 9 May 2010 (EDT)
  • 保留。被正确地表述为一篇历史文章。不需要删除它。--(WT-en) inas 20:36, 9 May 2010 (EDT)
  • 保留。实际上，我在最初的VfD提案中注意到这个特定的页面超出了其范围，但它链接到了一个重命名的链接（[[...|讨论页面]]），回想起来，它并没有像应该的那样清晰。— (WT-en) D. Guillaime 00:00, 10 May 2010 (EDT)

结果：已保留。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:28, 20 May 2010 (EDT)

  • 保留。以上内容的讨论页。--(WT-en) inas 20:37, 9 May 2010 (EDT)

结果：已保留。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:28, 20 May 2010 (EDT)

只是一个列表。这篇文章要去哪里？世界上有太多的徒步路线。看起来会是一个长长的列表。(WT-en) ChubbyWimbus 02:47, 7 December 2009 (EST)

我不确定一个列出各地许多徒步路线的页面是否有用，但它提出了一个问题：这些链接在这里的徒步路线文章，它们本质上是行程文章吗？还是别的什么？行程是指以特定顺序和时间安排游览某些事物的途径，并将描述留给其他文章，通常是这样。一篇关于徒步路线的文章本质上是为了提供距离并描述沿着既定路线的事物。我不知道徒步路线是否是好的行程文章，但我确实喜欢徒步路线文章的想法，因为它们提供了比一般国家公园文章更多的细节。(WT-en) Texugo 09:35, 7 December 2009 (EST)
我不会像通常那样认为它们是行程，而且目前它们的信息有点稀疏，但如果输入足够，它们可能会变得有用。-- (WT-en) Peter (Southwood) 讨论 13:47, 8 December 2009 (EST)
  • 删除。徒步路线文章是好的，也是受欢迎的。它们应该链接到相关的文章和地点，以便旅行者找到。没有人会在全球层面开始寻找一条徒步路线。如果这是一个有人想维护的管理列表，那么它至少应该移出主命名空间。--(WT-en) inas 17:04, 8 December 2009 (EDT)
  • 重命名为类似北美徒步路线。有人在这里做了一些工作，它有潜力发展成为一个有用的索引。可以说，它已经比，例如欧洲长距离徒步更好，因为与后者不同，它的条目大部分都指向实际的WT指南，而且比，例如新西兰徒步更广泛地有趣，因为北美人口更多。(WT-en) Pashley 18:23, 8 December 2009 (EST)
新西兰徒步实际上包含有关新西兰长距离步道的信息。它不仅仅是一个索引，而是一个主题介绍。
欧洲长距离徒步仅限于少数定义明确的步道，而这个列表有些随意。这些徒步路线本身没问题，但最好从它们相关的地区和目的地链接。在我们允许一个仅为列表的文章之前，应该清楚地展示其对旅行者的益处。
如果我们真的真的决定需要一个这些事物的索引 - 那么分类肯定比手动更新的索引更好吧？--(WT-en) inas 00:46, 9 December 2009 (EST)
  • 重定向至行程列表，将条目移至那里，并为其加上行程标签。徒步路线文章似乎是我们能想到的最清晰的行程文章。--(WT-en) Peter 讨论 01:11, 9 December 2009 (EST)
彼得，这是一个绝佳的解决方案。我怎么没想到呢？(WT-en) Pashley 01:26, 10 December 2009 (EST)

结果：重定向至行程列表。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:35, 20 May 2010 (EDT)

该基地仅对现役美国军人开放。平民访问的唯一途径是参加有组织的旅游，需要提前预订，并且仅在每月的第一和第三个星期五的上午9点至下午2:30举行。如果您参观，将不允许您随意走动 - 您只能看到和做他们允许您做的，在他们带您去的地方用餐和购物，并且没有平民住宿。我怀疑非公民根本不能访问。总之，这显然不是一个文章 - 它最多只应在兰开斯特（加利福尼亚州）或莫哈韦中占几行。

  • 合并并重定向 - (WT-en) Texugo 21:31, 11 April 2010 (EDT)
  • 合并并重定向 - 显然是一个景点而不是一篇文章。这是一个简单的操作。--(WT-en) Burmesedays 22:13, 11 April 2010 (EDT)

结果：已为莫哈韦添加合并模板。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:49, 20 May 2010 (EDT)

删除并合并小部分内容到布兰森。(WT-en) Shep 15:08, 23 March 2010 (EDT)

我们不应该删除和合并；合并和重定向是正确的程序。(WT-en) LtPowers 15:57, 23 March 2010 (EDT)

结果：已为布兰森添加合并模板。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:54, 20 May 2010 (EDT)

有人熟悉智利吗？是科恰莫还是科恰莫山谷更适合保留？--(WT-en) Stefan (sertmann) 讨论 13:05, 25 December 2009 (EST)

保留并合并两个文章。这个问题应该在文章的讨论页上使用合并标签讨论，而不是在这里，作为VFD。即使提供相同的文章，也可以存在两个名称相同的页面；这就是重定向页的作用。- (WT-en) Huttite 14:53, 12 January 2010 (EST)

结果：已为科恰莫山谷添加合并模板。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:48, 21 May 2010 (EDT)

我说得对吗？山脉和丘陵不适合作为文章，但国家公园是例外？这篇文章让我觉得它有点像参考章节中列出的书的预览（-.-）

  • 我同意内容看起来很像从书中复制的。我不确定马纳斯鲁是否值得一篇文章，并且在讨论页上有关于内容可以合并到哪里的讨论。总的来说，你说得对，我们没有关于山的条目，除非它们是主要景点或国家公园。--(WT-en) Burmesedays 02:38, 14 April 2010 (EDT)
  • 删除并重定向 - 文本引用书籍特定页面这一事实让我认为它可能与我们的copyleft不兼容。重定向到该地区，稍后如果出现足够的信息使该文章负担过重，我们可以再考虑给它一个单独的页面。(WT-en) Texugo 13:01, 14 April 2010 (EDT)

结果：已为安纳布尔纳添加合并模板。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:51, 21 May 2010 (EDT)

看起来有人试图将一个城市变成一个地区性文章。这在北斗中被列为一个城市，但实际上它是北斗市的一部分。这里有一个高根，但在新潟也有一个，而且它至少是两个以上地名的组成部分，根据我找到的。我不知道它是否会成为一个有用的重定向，还是最好删除。 (WT-en) ChubbyWimbus 04:15, 8 November 2009 (EST)

不确定该怎么做。高根于2004年合并到北斗，虽然我不熟悉该地区，但旧城镇通常比这些占地600平方公里的庞大行政“城市”更具连贯的目的地。
最近出现了好多这样的情况（参见岸根、浜田山等），看来我们又有一批日本的英语学习者在我们这里了…… (WT-en) Jpatokal 11:06, 8 November 2009 (EST)
是的，我也不认识这个地区。根据我的研究，这个城市似乎包含了大部分（全部？）的清里高原，该高原也是由同一位用户创建的。清里返回了更多关于这个地区旅行信息，例如：、、等。也许将北斗重定向到清里高原会更好。至于高根...我仍然不知道是重定向还是删除。它似乎和新潟的那一个一样晦涩，消歧义听起来毫无意义。(WT-en) ChubbyWimbus 13:35, 8 November 2009 (EST)
  • 对于保留此文章没有“共识”，并且它已经在VFD页面上列出了六个月。如果有人想对它做些什么而不是删除，请发言 - 我们需要结束这件事。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 20 May 2010 (EDT)
  • 删除 文章中没有内容，而且该地区的景点似乎已添加到清里高原文章中。它应该在哪里，或者是在北斗下是另一场应由熟悉该地区的人来讨论的讨论，但高根本身似乎并不出名，而且由于新潟也有一个，删除似乎是最好的选择。(WT-en) ChubbyWimbus 02:26, 23 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 23:54, 24 May 2010 (EDT)

查看文章的讨论页，它已经过了删除的期限好几年了。(WT-en) ChubbyWimbus 17:50, 13 December 2009 (EST)

保留。这是一个有效的索引，可能对某些人有帮助，对其他人肯定无害。(WT-en) Pashley 17:43, 16 December 2009 (EST)

如果这是作为索引，我认为它可能需要更改名称。“公园”在大多数城市都有，而国家公园更大且更易于管理。它还将消除“游乐园”、“滑板公园”或其他任何人可能尝试链接的公园类型之间的重叠。(WT-en) ChubbyWimbus 20:32, 17 December 2009 (EST)
  • 保留，但可能将其转换为不同类别公园的消歧页，然后为每个类别列出一个列表页面，在这种情况下，内容将进入国家公园或可能的生态公园，因为可能有一些公园不像大多数人预期的那样是国家公园，例如海洋保护区，它们可能具有相似的兴趣。(WT-en) Peter (Southwood) 讨论 01:09, 18 December 2009 (EST)
  • 我投票删除此条目，因为它似乎与我们之前讨论过的“市中心”文章相似（最终决定是它太宽泛，甚至不值得一个消歧页）。由于没有明确的保留共识，并且已经过去了五个月，有人强烈反对删除吗？-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 20 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:00, 25 May 2010 (EDT)

不符合维基旅行模板；使用第一人称；不清楚为什么一座山值得单独作为一篇文章；列表不完整等。我已删除一个复制侵权段落。可以是“安科纳附近景点”？(WT-en) Shep 01:24, 22 February 2010 (EST)

  • 没有保留的共识，并且已经超过三个月了。如果有人认为不应该删除，请发言。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 20 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:04, 25 May 2010 (EDT)

主题非常相似的娱乐设施几个月前已被删除，而这个似乎也是一样。讨论页提出了这个文章可以去哪里，但我们真的想要它吗？(WT-en) ChubbyWimbus 17:50, 13 December 2009 (EST)

我个人不太想要它，但这只是我。我不会提到深圳著名的主题公园（或者，同样，任何迪士尼场所），除非是为了警告人们远离我认为价格过高且俗气的公园。
然而，很多人确实想找到这些，我们显然有一位贡献者想建立一个索引。我的反应是，请尽管大胆前进。在我看来，这是一个明确的保留，一个有效的旅行主题，尽管需要在其讨论页上讨论确切的范围以及是否可能有一个更好的名称。(WT-en) Pashley
删除。我们曾经有一位想建立另一个列表的贡献者。让我们只让WP（维基百科）来建立这些事物列表吧，我们在这里没有为旅行者增加任何价值。--(WT-en) inas 17:49, 16 December 2009 (EST)
不确定。我不喜欢目前的标题，并且它需要大量清理，但列出游乐园对旅行者肯定有价值。(WT-en) LtPowers 08:53, 17 December 2009 (EST)
  • “重命名为游乐园”？它们一定受到一些旅行者的欢迎，否则它们就不会还存在了，所以我与Pashley和LtPowers一样认为它们有价值。

主题公园将是游乐园的一个子集。(WT-en) Peter (Southwood) 讨论 01:20, 18 December 2009 (EST)

检查历史记录，这只是回到了以前的状态。几年前有人开始建立一个列表 - 整个想法都失败了。--(WT-en) inas 06:22, 18 December 2009 (EST)
删除 没有价值，会一直混乱，而且当我寻找娱乐时，我会查看特定城市的文章，而不是一个不完整的列表。(WT-en) jan 06:28, 18 December 2009 (EST)
  • 删除 认为它永远不会有用，如果共识是保留，那么至少重命名为游乐园。--(WT-en) Stefan (sertmann) 讨论 06:23, 13 May 2010 (EDT)
  • 没有保留的共识，所以除非有人有意见，否则这是一个删除候选。现在发言，否则永远保持沉默...-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 20 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:09, 25 May 2010 (EDT)

  • 删除 印度喀拉拉邦的城市和城镇最近成为了热情的印度编辑们的战场。大多数都以存根的形式开始（甚至没有模板，并且需要付出巨大的努力来保持它们不受兜售者的影响。我宁愿删除所有不符合最低标准的）。在开始这样做之前，我想先讨论一下。(WT-en) jan 07:29, 5 May 2010 (EDT)
    • 我不喜欢这个先例；真实的地方不应该被删除。(WT-en) LtPowers 09:33, 5 May 2010 (EDT)
LtPowers：根据pcv，很多时候，许多管理员会删除真实的地方，例如梅明根（巴伐利亚一个较大的德国城市），因为起点毫无意义，而且只有吸引兜售者的存根（参见最近的例子卡赞蒂普）。需要付出很多努力才能将其提升到最低水平。(WT-en) jan 10:14, 5 May 2010 (EDT)
我认为这是一个政策问题。我们应该在政策页面上解决。我个人倾向于同意(WT-en) jan的观点，即仅创建会被删除的内容的文章，不如直接删除。以后重新创建所需的工作量微不足道，而且完全空白的文章只有模板会带来负面价值。但是，如果文章有任何内容，就应该保留。--(WT-en) inas 20:43, 5 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:13, 25 May 2010 (EDT)

  • 合并并删除 - 这不是旅行主题，而是一个我们在定期删除的垃圾广告。任何值得保留的内容都可以轻松合并到安达卢西亚。--(WT-en) inas 22:56, 5 May 2010 (EDT)

结果：Template:Merge已添加到文章中 -- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:15, 25 May 2010 (EDT)

这个所谓的行程既不是行程，也没有特别针对学生的内容。它只是重复了主圣多明各文章中的一些条目，甚至包含了一些主文章中没有但应该有的内容。几周前我在讨论页上发了条通知，但没有人回复，所以我把它放在这里。

  • 合并并删除 - (WT-en) Texugo 11:08, 31 March 2010 (EDT)
  • 合并并删除，原因同上。--(WT-en) Burmesedays 11:10, 31 March 2010 (EDT)
  • “合并并删除”不应是选项；合并并重定向是唯一正确的方法。(WT-en) LtPowers 10:25, 1 April 2010 (EDT)
为什么要在乎重定向文章标题？--(WT-en) Burmesedays 10:50, 1 April 2010 (EDT)
文章历史必须保留以用于归属目的；否则，将某人的文本简单地复制到另一篇文章中就是侵犯版权。 (WT-en) LtPowers 19:45, 1 April 2010 (EDT)
这有点道理，但如果我创建了一篇包含几个可挽救条目的文章，并将其命名为46 and half hours in February in Santo Domingo when you don't have a girlfriend and you only have 60 dollars，我希望它能被合并并删除；在讨论页上进行简单的归属说明就足够了。无论哪种情况，你都无法避免在讨论页上添加归属说明，这似乎是另一个支持讨论页归属章节的论点。 (WT-en) Texugo 22:18, 1 April 2010 (EDT)
  • 合并并删除。在此案例中，我不同意(WT-en) LtPowers的观点，即我们需要保留重定向以进行归属。该文本只有几位贡献者，将他们引用到合并编辑中比保留重定向更有意义。归属质量更好 - 但可能仍然不够。这是一个关于我们如何归属的政策论点 - 但不是一个在讨论页上进行归属的论点（讨论页用于元讨论，而不是归属）。--(WT-en) inas 23:12, 7 April 2010 (EDT)

结果：Template:Merge已添加到文章中 -- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:18, 25 May 2010 (EDT)

  • 删除。根据一月份的VFD，事实手册页面已被删除，但我在此列出是因为不清楚该VFD是否包含此页面。由于不再有事实手册文章，此文章不再有任何用途。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 13:49, 9 May 2010 (EDT)
  • 删除。这篇文章不再有任何用途。历史记录已保存在其他地方。--(WT-en) inas 20:38, 9 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:26, 25 May 2010 (EDT)

  • 删除。根据一月份的VFD，事实手册页面已被删除，但我在此列出是因为不清楚该VFD是否包含此页面。由于不再有事实手册文章，此文章不再有任何用途。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 13:49, 9 May 2010 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:26, 25 May 2010 (EDT)

  • 删除。上面页面的讨论页。--(WT-en) inas 20:39, 2010年5月9日 (EDT)

结果：已删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:26, 2010年5月25日 (EDT)

  • 删除。它是奥斯陆的一个街区，但不符合提议的区域划分。另外，它的格式特别糟糕。--(WT-en) globe-trotter 08:51, 2010年5月11日 (EDT)
  • 重定向至 奥斯陆 或其某个区域，如果它不需要在此层级中。 (WT-en) LtPowers 09:33, 2010年5月11日 (EDT)

结果：已重定向至 奥斯陆。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:30, 2010年5月30日 (EDT)

许多 JR 车站/区文章

[]

也许是一个大学课程在最近几天创建了这些文章，我不确定。大多数可能应该合并到某处然后删除或重定向，尽管在某些情况下不清楚合并到哪里，除非有人愿意花时间将 横滨 进行细致的区域划分。

  1. Keio horinouchi - 八王子市的一个车站
  2. Center-minami - 横滨市都筑区的一个车站。
  3. Mizonokuchi - 川崎市，神奈川县的一个车站。
  4. Kouhokuku，更好的写法是 Kouhoku Ward - 横滨市的一个区。
  5. Kikuna - 港北区（上面）的一个车站，横滨市。
  6. Hiyoshi - 港北区另一个车站，横滨市。
  7. Kounandai - 港南区的一个车站，横滨市
  8. Kamoi - 绿区的一个车站，横滨市
  9. Sakuragicho - 中区的一个车站，横滨市。

也许还有其他我错过的，如果我的猜测是正确的，很快还会创建其他文章。 (WT-en) Texugo 00:44, 2009年11月26日 (EST)

对日本第二大城市进行区域划分可能过于庞大。然而，所有这些车站名称似乎都是唯一的，因此将它们全部重定向到 横滨 不会造成与其他目的地的混淆。- (WT-en) Dguillaime 16:01, 2009年11月27日 (EST)
我还在想为什么孤立页面的数量突然下降了，然后我在这里找到了它们！我建议将每个文章都标记上 合并 通知，指向 横滨，然后将要合并的文章列表以及合并和区域划分的讨论在 横滨讨论页 上进行。当横滨的区域划分达到可以合并和重定向这些文章的程度时，再将文章重定向到相应的区域。- (WT-en) Huttite 05:30, 2009年11月30日 (EST)
我可能会删除至少 Hiyoshi。寻找 Hiyoshi 的人很可能想找到大津的 日吉大社 而不是横滨。我并不是真的喜欢为日本的每个车站名称创建重定向。这似乎是一项相当徒劳的任务。对于区名和城市内的区域（例如 Kouhokuku），我真的认为最好直接删除，但有一些例外（例如涩谷、原宿等）。这个（Kouhokuku）似乎是唯一的，但很多其他的名称都很通用，并且在日本多个地点都能找到。 (WT-en) ChubbyWimbus 00:58, 2009年12月1日 (EST)
说起 Kouhokuku，这个名称唯一独特之处在于创建者选择了这种特定的写法。它最好写作 Kōhoku-ku，当人们谈论它时，经常会省略“-ku”部分。此外，我可以保证有几十个地方名叫 Kōhoku，包括大阪府东部的一个社区，东京北部的一个地区，以及佐贺县的 Kohoku。考虑到这一点，我认为重定向将毫无用处。 (WT-en) Texugo 22:51, 2009年12月1日 (EST)

你好 Texugo 和其他编辑。感谢您发起这次讨论。我参与了在我们这个不错的网络资源上介绍更多本地人熟悉的本地地方的努力。我/我们一方面可能需要为一些明显的错误道歉。另一方面（正如我在上面为 Kameo 写的），虽然我欣赏监督的必要性，并且意识到这些建议是出于好意（例如使网站更容易使用和导航），并且可能符合未被遵循的更广泛的 Wiki 标准，但我担心本地人的努力以及最近在 Wiki Travel Japan 部分进行的编辑操作（例如编辑 Sugamo 和 Komagome）可能不利于更广泛的 Wiki Travel 的发展。我们是否试图将 Wiki Travel Japan 变成一本《孤独星球》式的旅游指南？我希望我们能做得比《孤独星球》等更好，并介绍越来越多本地的地方……正确地。要做到这一点，学生/志愿者当然需要帮助，但在 Wiki Travel 项目发展的这个阶段，我宁愿给予那些试图介绍他们城市的本地人更多的灵活性……这意味着在语言使用上给予灵活性（纠正错误但尊重措辞——不需要编辑然后以讽刺的方式描述荞麦面的价格——尽管我确实觉得很有趣）和在分类方式上给予灵活性（没有必要将 Sugamo 归入 Toshima Ward，对吗？）。简而言之，当我们看到非母语人士的条目时，请谨慎行事。这将允许越来越多的日本人参与 Wiki Travel，这似乎是必要的，尤其是在其发展的这个阶段。抱歉写了这么长的备忘录，感谢您的阅读和考虑。期待您的回复。BT

我们欢迎所有用户的贡献，但问题是这些不是城市：它们是车站和已经存在的城市的一部分。一般来说，区不会有文章。如果该地区或区在 横滨（例如），那么您可以将关于该地区或区的信息添加到横滨页面。没有必要为 Kikuna、Sakuragicho 等创建页面。只有当文章变得太大并且在进行讨论之后，我们才会拆分文章。
对可以添加的本地地方没有限制，所以这些地方的本地人欢迎继续添加内容。我们当然希望提供比《孤独星球》更多的信息！信息只需放在正确的位置即可。他们添加的大多数（甚至所有）地点已经有城市文章。如果您认识这些本地人，非常感谢您告诉他们将内容添加到城市文章中，而不是创建新文章。了解正在发生的事情很有用。感谢您的回复！ (WT-en) ChubbyWimbus 22:59, 2009年12月2日 (EST)

你好 ChubbyWimbus。谢谢回复。我认为我明白了您关于本地地方的观点。应该有一个合理的限制，我同意，但我不知道这如何适用于东京都市圈？我认为这可能是一个需要考虑的特殊情况，特别是考虑到东京和其他城市作为“车站/城市”发展的方式。您是说 Wikivoyage Japan 是关于“城市”的页面集合——是指官方认定的 市（Shi）吗，它需要一定的人口和指定？我不知道我是否有资格提出这个反驳，因为我是一个非常新的用户，没有任何历史记录或 Wiki 组织的认可，但以下是我的一些想法……当游客（或居民想要使用 Wiki Travel）时，有些人可能会从一个大城市开始并四处浏览，但我感觉还有许多其他人会输入一个特定的车站或城镇的名称。如果 Wiki 将他们重定向到一个大城市，在这种情况下，他们会感到失望，不是吗？或者如果城市实际上在 Wiki 上得到了介绍，他们可能会感到更满意。因此，我确实认为应该有更多区域获得自己的页面，并请求 Wiki 放宽对专用页面的要求。从“旅游指南”的角度来看，显而易见的例子是东京的 Kourakuen 或 Sugamo。除了那些主要区域之外，我还认为许多其他区域也值得拥有专用页面。我们知道“城市”围绕车站而兴起。东京有很多例子（町田、新横滨、下北、金泽八景、吉祥寺、三轩茶屋、二子玉川……）。在世界上最大的（或最大的？）都市圈之一，这些“车站/城市”似乎值得拥有自己的页面。当我们深入到小车站级别时，我能理解合并的讨论。例如，Hamadayama 被删除了。即使它没有“城市”指定，而且正如我们所知，它也不是一个主要的火车站，我想知道 Hamadayama 的庞大人口和餐馆、公园、寺庙等的数量是否值得拥有自己的页面。更重要的是，我问：如果我们不能在 Wiki Travel 上搜索这些“城市”（城镇？城市区域？车站？），那么我们在哪里可以搜索它们？就东京都市圈而言，这似乎是使 Wiki Travel 成为一个超越《孤独星球》的工具并能使 Wiki 成为日本英文信息首选工具的明显途径。再次感谢我们的谈话，我们在协作。BT

我将首先查看东京的文章，看看您添加信息的区域是否已经在其中一个区域文章中介绍过了。我没有参与东京的区域划分讨论，但我认为每个区域都有介绍。找到它所属的位置后，然后将信息添加到该区域。
如果您熟悉该区域并认为有必要将部分内容分开，有方法可以在不创建新页面的情况下做到这一点。请参阅 Takahashi：Fukiya 区域 与文章的其他内容分开，但它仍然在 Takahashi 文章中。我这样做是因为它经常被作为独立的目的地访问，而且市中心和 Fukiya 之间的距离足以给予它一个副标题。如果 Takahashi 添加了如此多的信息以至于文章变得过大，我就会考虑创建区域，Fukiya 就会获得一篇文章。我认为在这种情况下不会发生。
我认为这是展示区域而又不将文章分成区域的最佳方式。如果文章内容增加，拥有这些子部分将更容易分割它，但如果它不够大，它们仍然对旅行者有用。日本这类城市文章的其他例子包括 仓敷、广岛、冈山、下关。所有这些城市只有一个文章，但重要的区域已被识别。每个城市/区域都不同，但过程基本相同。如果您认为 Hamadayama 应该被识别，也许这是最好的方法。它所属的文章（Tokyo/Suginami）列出的景点不多，所以来自 Hamadayama 区域的活动、景点、美食等内容，如果您熟悉该区域，应该添加到文章中。 (WT-en) ChubbyWimbus 02:29, 2009年12月3日 (EST)

我查阅了更多这些内容，越想越觉得它们在合并后应该被删除。以下所有内容都至少有另一个同名（且同样不重要）的地点：

  • Kouhokuku（至少还有一个。两者都不够重要以至于需要消歧义）
  • Hiyoshi（有更著名的地方也叫这个名字）
  • Kounandai（千叶县至少还有一个，两者都不够重要以至于需要消歧义页面）
  • Mizonokuchi（和歌山县有一个，两者都不重要） (WT-en) ChubbyWimbus 23:19, 2010年1月5日 (EST)

你好 Texugo。感谢您发起这次讨论。我创建了 Keio Horinouchi 的页面。Keio Horinouchi 不属于神奈川县，而属于东京。我认为没有必要收集这些地方。如果外国人想去 Keio Horinouchi，他会先搜索。然后 Wikivoyage 上没有这个页面，他不得不尝试用其他词语搜索，如果找到了，关于 Keio Horinouchi 的信息很少，因为该地区离市中心很远，也不受欢迎。我创建这个页面的原因：当一些外国人访问这个地方时，我希望他们能享受它。 —上面这条评论由 210.253.169.229 (讨论 • 贡献) 添加的。

  • 听起来大家一致认为，这些都应该打上合并模板。有没有熟悉日本的人来处理一下，然后存档这个讨论？已经过去六个月了，我们应该结束这个讨论了。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 2010年5月20日 (EDT)
我将开始处理那些。目前我正在重定向它们，但只有 ChubbyWimbus 对重定向与删除的问题发表了意见（我认为有一些很好的论点；我倾向于至少删除上面提到的四个）——还有什么最后的想法吗？- (WT-en) D. Guillaime 00:24, 2010年5月21日 (EDT)
谢谢。万一我的评论以上不够清晰，我没意见删除或重定向，并将听从真正了解该地区的人的意见。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:41, 2010年5月21日 (EDT)

结果：所有文章均已重定向或添加了合并标签。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:35, 2010年5月30日 (EDT)

波兰文章

[]

那么我们该如何处理这些呢？都是各种长长的地点列表，该怎么办？

  1. 在 Poland:Lakes and Coastlines 中找不到 IsPartOf 或 IsIn
  2. 在 Poland:Metro Areas and Little Pearls 中找不到 IsPartOf 或 IsIn
  3. 在 Poland:Mountains 中找不到 IsPartOf 或 IsIn
  4. 在 Poland:National Parks 中找不到 IsPartOf 或 IsIn
  5. 在 Poland:Spas 中找不到 IsPartOf 或 IsIn
  6. 在 Poland:UNESCO World Heritage Sites 中找不到 IsPartOf 或 IsIn

- --(WT-en) Stefan (sertmann) 讨论 17:00, 2009年12月18日 (EST)

全部删除 波兰需要所有这些列表吗？ 130.49.146.44 17:04, 2009年12月18日 (EST)
Poland:UNESCO World Heritage Sites 应该只是重定向到 UNESCO_World_Heritage_list#Poland，也许会复制其中一些文本到那里以改进主列表。
我不确定其他的。我们通常不构建这样的列表。试图成为一个“黄页”列出一切是非目标，是我们明确避免的。然而，考虑到有人费心构建了这些列表，删除它们似乎很愚蠢。能否从中挽救出有用的东西？ (WT-en) Pashley 08:11, 2009年12月19日 (EST)
这些列表似乎来自“城市”下的主页面。有人将它们从那里的列表中移走，因为这使得城市列表太长了。但我认为其中一些可以放在“其他目的地”标题下。其他一些可以移到它们所属的区域。 (WT-en) Globe-trotter 08:37, 2009年12月19日 (EST)
  • 合并和删除，我认为，根据政策是恰当的操作。但合并将是一项艰巨的任务……Mountains 应该被直接删除（它链接到的山脉大部分都是重定向）。National Parks 应该分布在波兰文章及其区域的 OD 部分。Pashley 关于 UNESCO 列表的说法是正确的。"Metro Areas and Little Pearls" 应该重新合并到波兰及其子区域的城市列表中。Lake districts 到波兰/区域的 OD 列表（删除其余的）。Spas……旅行主题？--(WT-en) Peter 讨论 11:30, 2009年12月19日 (EST)
我已将 Poland:Metro Areas and Little Pearls 与相应区域的城市列表合并。--(WT-en) globe-trotter 11:31, 2009年12月31日 (EST)
  • 合并和删除 没有意义让它们分开。 (WT-en) jan 07:04, 2010年1月14日 (EST)
  • 五个月来没有人站出来合并这些。有没有了解波兰的人想在上面贴上合并标签？否则就没有保留的共识，那么删除将是默认操作。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 2010年5月20日 (EDT)

结果：已删除。五个月后没有保留的共识，文章不过是地点列表。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:43, 2010年5月30日 (EDT)

这篇文章的目的是什么？--(WT-en) globe-trotter 19:47, 2010年2月10日 (EST)

  • 删除这个百科全书式的列表。如果编辑需要，应该移到 Wikivoyage: 命名空间。--(WT-en) inas 17:02, 2010年2月18日 (EST)
    另见 Talk:List of American states，它很久以前在 VFD 中幸存下来，以及 List of Mexican states。如果巴西州列表要被删除，那么为了保持一致性，也应该重新列出其他列表进行 VFD。现在我们有了更好的区域细分，对这类文章的需求减少了。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 17:16, 2010年2月18日 (EST)
  • 全部删除 全部重定向 （根据 Ryan 的意见）。我同意这些页面已经过时了，因为我们现在有了组织良好的区域细分。另外，维基百科维护着这样的列表供我们使用，这符合他们的目标，而不是我们的目标。--(WT-en) Peter 讨论 19:52, 2010年2月18日 (EST)
  • 重定向至 巴西。重新阅读 Talk:List of American states 上的讨论，该文章曾一度在 Special:Popularpages 上排名第 27 位（该页面似乎已不存在）。假设我们可能有相当数量的人从搜索引擎访问这些页面，重定向将是一个更好的入口点。应该为这些文章单独设置 VFD，但我们也有
-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 21:42, 2010年2月18日 (EST)
顺便说一句，Special:Popularpages 怎么样了？似乎那很有用。 (WT-en) Texugo 23:51, 2010年2月18日 (EST)
全部删除。我不确定我是否看到了重定向任何一个的意义，因为它们是如此不太可能被搜索的词条。但我想重定向也没有坏处。--(WT-en) Burmesedays 23:56, 2010年2月18日 (EST)
我很好奇某人有多大可能会搜索美国文章，所以我做了一些调查。没有访问 IB 的网络流量日志，我不知道是否有简单的方法可以找出我们实际获得的流量，但 List of American states 文章是 Google 搜索“list of american states”的排名第一的结果，并且根据 Google adwords 的一些粗略估算，每天可能有 100-200 人进行该查询。显然，如果我们创建一个重定向，这个数字最终会下降，但让这么多人导向一个“该文章不存在”的页面似乎很可惜。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 00:24, 2010年2月19日 (EST)
即使，事实上，文章不存在？
如果出现错误，Google 会在几天内更新搜索结果，并用另一个（维基百科？）实际提供信息的条目替换排名第一的结果。Wikivoyage 因其高质量的旅游指南而成为 Google 的强大搜索结果。我们不需要诉诸于通过偷梁换柱来获取流量。--(WT-en) inas 00:55, 2010年2月19日 (EST)
如果有人正在寻找美国各州列表，重定向到美国文章仍然会为他们提供该信息，所以这并非完全是偷梁换柱；此外，正如您所说，Google 应该会在几天内更新，文章在搜索结果中的排名会下降。此外，Google 排名部分基于链接到该文章的网站，而这些很可能不会更新，因此为点击它们的人提供一些有用信息会很好。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 01:05, 2010年2月19日 (EST)
如果我们完全删除这篇文章，Google 的更新会快得多。我不相信如果我搜索列表，美国文章会满足要求。它有布局、图片，而且我无法直接复制粘贴。我强烈认为我们在决定删除时应该忽略类似 Google 排名的考虑因素。我们应该把这些留给那些 touts，专注于构建一个更好、结构良好的指南，它将依靠自身的优点获得高排名。--(WT-en) inas 17:08, 2010年2月21日 (EST)
这可能最好通过一个更大的政策讨论来处理——当前的Project:Deletion policy#Deleting vs. redirecting 要求重定向非文章，特别是出于 SEO 目的（“重定向非文章，只要可能，通常比删除更受欢迎，因为……重定向可能有助于搜索引擎优化”），尽管我们对可能鼓励垃圾邮件或 touting 的情况会做出例外。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 19:46, 2010年2月21日 (EST)
是的，当我们把信息放在别处时，会帮助人们找到它——搜索引擎也是。当我们删除信息时，我认为政策指南并没有考虑到仅仅因为一个页面排名好就重定向它。--(WT-en) inas 00:43, 2010年2月22日 (EST)
关于 Texugo 的回复——似乎 IB 禁用了Special:Popularpages。看起来所有 Wikimedia 站点都禁用了。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 01:48, 2010年2月19日 (EST)

我不明白；那个列表里的州数量并没有近乎“十亿”那么多。 (WT-en) LtPowers 08:15, 2010年2月19日 (EST)

回复 Ryan 的回复——哦，天哪。我希望 IB 不要发现我们快要删除那个文章了。所有的 Adsense 都没了 :)。--(WT-en) Burmesedays 08:25, 2010年2月19日 (EST)

  • 全部删除。这些列表可能在 Google 上排名很高，但通过重定向，您不会在我们国家页面上看到列表，正如搜索所暗示的那样，而 Wikivoyage 明确反对列表，对吧？搜索美国各州列表的人可能根本不是在搜索旅行信息。他们可能在为四年级地理课之类的做作业。我同意 Inas 的观点，我们不能只是链接到热门 Google 搜索，而这些信息是我们不提供或不想提供的。维基百科有指向不提供重定向所暗示信息的页面的重定向，这很烦人。最好直接删除。 (WT-en) ChubbyWimbus 01:44, 2010年2月22日 (EST)
这可能不会发生。 。
有很多事情我们可以作为 WT 的一部分，它们需要很少的维护，而且无害。我不认为这足以支持保留它们。它们应该明显有用，并且与我们的旅游指南目标一致。--(WT-en) inas 22:37, 2010年4月8日 (EDT)
    • 中国在很多方面都很复杂，尤其是政治体制。在低于国家层级的层级上，其他国家最多有三种类型的事物（例如，美国有州、一个联邦区和一些领土），中国有四种：省、直辖市、自治区和特别行政区（SARs）。这些差异对旅行者来说可能很重要；例如，特别行政区有自己的货币和单独的签证。还有其他复杂情况——台湾、经济特区（SEZs），……
    • 我认为一些旅行者需要一些背景信息，所以我们应该提供。不是非常详细；有其他来源可以提供这些信息，但我们需要一个概述。另一方面，即使是概述也太多了，无法放在主中国文章中，其中省份列表已经删除过几次了，请参阅 Talk:China#Province_list。我们也不想在所有六篇关于经济特区的文章（4 个城市、1 个区和 1 个省）中重复 SEZ 信息。这篇文章似乎是合适的地方。
    • 我不确定我的论点在多大程度上适用于其他国家的列表。 (WT-en) Pashley 05:41, 2010年4月10日 (EDT)
  • 这里绝对没有明确的共识。我仍然支持重定向，尽管根据 Pashley 的说法，中国文章似乎可以保持原样。还有其他想法吗？-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:55, 2010年5月20日 (EDT)

结果：已删除。没有保留的共识，政策规定在这种情况下删除是结果。我正在重新提名 List of Chinese provinces and regions 和 List of US Interstates，因为不清楚这些是否应该被删除。-- (WT-en) Ryan • (讨论) • 22:00, 2010年5月30日 (EDT)

源自：“https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/May_2010&oldid=4924711”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.