跳转至内容

Wikivoyage:删除投票/2021年10月

添加链接
来自维客旅行
← 2021年9月 删除投票存档 2021年10月 (当前) 2021年11月 →

根据一年规则 Tai123.123 (讨论) 2021年9月18日00:14 (UTC)[回复]

同意。合并并重定向。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月20日10:42 (UTC)[回复]

结果： 已合并。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月5日02:01 (UTC)[回复]

根据一年规则，针对行程。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月18日01:45 (UTC)[回复]

它似乎是可用或接近可用的。将信息合并到 Annapurna Circuit 有什么好处/原因？如果从旅行者的角度来看有意义，我会支持合并，但我目前不认为这是一个草稿大纲。 --来自 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年9月18日16:37 (UTC)[回复]
可以通过添加地图和地理信息使其可用。它目前仅在 Annapurna#Other destinations 的 Manaslu 下链接，这可能不是处理它的理想方式，因为谁会在“亚洲行程”这个它当前的面包屑路径下寻找它呢？ Ikan Kekek (讨论) 2021年9月18日21:51 (UTC)[回复]
我们可以使其突出显示，但这不就是行程分类的常规程序吗？如果这样做可以增加 Manaslu Trek 条目的可见度，我会支持添加维基链接。 --来自 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年9月18日22:50 (UTC)[回复]
我认为这很容易做到。创建一个 Annapurna Circuit 的分类，并将 Manaslu Trek 的“isPartOf”参数改为“Annapurna Circuit”，几小时或几天后分类页面就会更新。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月19日05:13 (UTC)[回复]
我认为这很容易做到。创建一个 Annapurna Circuit 的分类，并将 Manaslu Trek 的“isPartOf”参数改为“Annapurna Circuit”，几小时或几天后分类页面就会更新。 --来自 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年9月19日10:19 (UTC)[回复]
我认为这样做很好。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月19日16:53 (UTC)[回复]
是 完成 --来自 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年9月19日21:47 (UTC)[回复]

结果： 未删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月5日02:02 (UTC)[回复]

根据一年规则，针对行程。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月18日05:21 (UTC)[回复]

附注：挪威的旅游（主要城市除外）通常按驾车路线或公路编号组织，而不是按具体地点（如村庄）组织。我们有关于 欧洲 E39 公路和 穿越瑞典和挪威的 E6 公路的条目，它们是行程（E6 实际上对于休闲旅行来说太长了！），而 63 号公路和 55 号公路本身就是目的地。 Erik den yngre (讨论) 2021年9月19日21:05 (UTC)[回复]
对我来说，55号公路的条目选项听起来是最好的。 --来自 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年9月18日14:46 (UTC)[回复]
迟复，但我个人认为如你所说，55号公路很合适。我以前走过这条路，但已经过去一段时间了。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月2日12:50 (UTC)[回复]

结果： 已保留，因为它现在已被 Erik den yngre 进行了编辑。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月5日05:59 (UTC)[回复]

根据 Wikivoyage:Bodies of water，“我们不写关于水体的目的地指南文章”。虽然有人可以写一篇关于此的文章作为旅行话题或行程，但这篇条目两者都不是。从百科全书的角度来看，它只是列出了索马里海周边的国家。 Ground Zero (讨论) 2021年9月20日12:45 (UTC) "[回复]

删除 Tai123.123 (讨论) 2021年9月20日13:37 (UTC)[回复]

结果： 已删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月5日06:03 (UTC)[回复]

已包含在 Category:Wikivoyage humor 和 Category:Joke articles 中。我认为没有必要设立一个重复的分类。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月5日23:15 (UTC)[回复]

也许将 Category:Wikivoyage humor 改为 Category: Wikivoyage jokes。 Damianlewis21 (讨论) 2021年10月5日23:32 (UTC)[回复]
移动分类比说起来容易。这不像页面那样会自动移动。对于分类，即使你移动了分类的名称，其中的页面也会保留在旧的分类中。这只是浪费时间，修正一个没问题的东西。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月5日23:49 (UTC)[回复]

File:Quezoncity.jpg – 可能来自非自由来源。指示的来源是 http://www.everystockphoto.com/photo.php?imageId=3596742，但不确定图像本身是否为自由许可。 JWilz12345 (讨论|贡献.) 2021年9月27日16:47 (UTC)[回复]

我们有义务检查一个名为“everystockphoto”的网站是否诚实吗？我认为我们不应该像在 Commons 上那样，假设上传者的不诚信，认为自由图像可能不是自由的，因此必须视为侵犯版权并立即删除。那么你能提供证据证明它是一张受版权保护的图片吗？ Ikan Kekek (讨论) 2021年9月27日17:20 (UTC)[回复]
@Ikan Kekek: 库存照片通常不是自由的，并且不符合 Wikimedia Foundation 根据 自由文化作品定义 所要求的自由标准。库存照片通常根据与原摄影师的许可协议使用，通常通过媒体计划或同意使用。大多数库存照片不能用于商业用途（这是自由 CC 许可的主要要求）。根据 Wikivoyage:Non-free content#Exemption Doctrine Policy，允许的两种非自由元素是文本的有限引用和不允许自由全景自由的国家的版权公共作品的图像。但是，此类图像必须由上传者自己拍摄，或由 Wikitravel 上传者拍摄。引用：“2. 受版权保护的艺术品和建筑物的照片必须是自由的；贡献者不得仅仅因为描绘了本政策允许的受版权保护的作品就上传来自非自由来源的图像。” —以上 评论由 JWilz12345 (讨论 • 贡献) 添加
你是指 Wikivoyage 上传者吧。我知道至少有一个页面有完全自由的图片，任何人都可以下载并以任何方式使用，甚至无需许可。你知道这个特定网站对从其下载照片的用户施加了哪些条款吗？ Ikan Kekek (讨论) 2021年9月27日17:54 (UTC)[回复]
我不知道这个网站，但考虑到股票照片通常根据 Wikimedia 的定义是非自由的，而且大多数没有参与 Commons（或自由软件运动）的人不理解媒体自由和 Wikimedia 自由的区别，我不会相信一个未知的上传者能够正确处理，除非有证据。–LPfi (讨论) 2021年9月27日18:53 (UTC)[回复]
用一张更好的图片替换它将是最好的解决方案，一张大家都能同意的。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月27日21:39 (UTC)[回复]
已完成，图片已替换。我使用了高楼建筑的远景，以避免全景自由问题。 AlasdairW (讨论) 2021年9月27日22:07 (UTC)[回复]
太棒了，图片好多了。现在可以删除被提名的照片了。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月27日22:10 (UTC)[回复]

疑似有问题的文件。声称的来源 c:File:Rabaul Harbor And Tavurur From Volcano Observatory.jpeg 已在 Commons 删除，并非因为 FOP（此处未见有版权的建筑和公共艺术品），而是因为“Media missing permission as of 9 April 2011.”。我在那里的恢复尝试（现已存档：c:Commons:Undeletion requests/Archive/2021-10#File:Rabaul Harbor And Tavurur From Volcano Observatory.jpeg）不成功，理由是此处或 Wikitravel 上的许可审查无法证明。 JWilz12345 (讨论|贡献) 2021年10月5日 02:21 (UTC)[回复]

法国城际巴士 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 监视 · 日志 · 删除)

与法国自行车文章类似，这个旅行主题也缺乏有用的信息，需要紧急的关注。唯一有用的信息是公司，但法国#乘巴士2似乎比这篇文章更有解释性，并且更少强调“没有前往德国的服务”。如果有人在13小时和23小时内对此进行修改，我将撤销此提名，但……我认为它已经有足够的时间来改进了。个人认为，这个短小精悍的东西应该被删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月6日 08:12 (UTC)[回复]

我认为可以直接合并并重定向。信息应该在法国#乘巴士中发展，只有当该部分过长时才创建一个单独的文章。 –LPfi (讨论) 2021年10月6日 08:48 (UTC)[回复]
是的。而且我们不需要在这里讨论。 Ikan Kekek (讨论) 2021年10月6日 08:58 (UTC)[回复]
已合并并重定向。文章合并前的状态请参见Special:Permalink/4304820。我省略了一些关于历史等方面的信息。 –LPfi (讨论) 2021年10月6日 09:46 (UTC)[回复]

瑜伽 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 监视 · 日志 · 删除)

嗯……不行，这不像一本百科全书。除非有人真的会像我们其他运动相关的文章一样，把这篇文章变成与旅行相关的，否则很遗憾，我认为删除是唯一的选择。这不是维基百科2.0。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月24日 11:21 (UTC)[回复]

为了安心，我乐于撤销此提名，如果有人对此进行修改，但如果13天23小时后它仍然是这个样子，它就已不适用，因为旅行主题仍需包含一些旅行内容。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月24日 11:27 (UTC)[回复]
  • 删除，同意提名。 Ground Zero (讨论) 2021年9月24日 11:39 (UTC)[回复]
  • 评论：当我试图“去除”Rishikesh时，我曾希望获得一些关于哪些信息是相关的，哪些仅仅是宣传性语言（“X认证”——从未听说过）。对于那个目的地，有Rishikesh的瑜伽，它确实列出了要参观的地方，但没有关于如何选择它们的信息。我不想通过包含目的地来制造另一个宣传磁石，除非有非常明确的标准。旅行相关性将体现在说明在选择潜在旅行目的地时应该寻找什么和避免什么。
    我不知道人们出国参加瑜伽学校需要我们能够提供的信息程度如何，但我希望这里有一个指南，而不是不得不从维基百科中提炼信息。撰写这篇文章需要一个了解该主题或愿意花时间研究该主题的作者。如果我们没有这样的人，我想保留这个草稿也没有用，但我希望这篇文章能被写出来。
    –LPfi (讨论) 2021年9月24日 14:08 (UTC)[回复]
  • 删除 目前，这仅仅不是一篇旅行文章。保留与旅行相关但并非旅行文章的文章，除非将其改为旅行文章，否则不是一个好主意。我们的一些旅行主题信息量大但旅行内容很少。我们应该尽可能阻止这种情况，因此删除这篇文章是最好的。 ChubbyWimbus (讨论) 2021年9月27日 10:21 (UTC)[回复]
  • 删除。我认为我们不应该创建占位符文章，除非有充分理由，而这仅仅是占位符。这篇文章没有告诉读者任何关于旅行的信息，而一个对旅行感兴趣的人不会不知道的，所以通过链接或搜索引擎找到它只会令人沮丧。与其创建这样的草稿，不如编辑者在讨论页上说出他们的想法。 –LPfi (讨论) 2021年9月27日 10:47 (UTC)[回复]

结果：已删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月6日 21:20 (UTC)[回复]

根据我大约1.5个月前的陈述，我说过如果没有添加旅行内容，我将提名其删除。至今，除了国家之外，仍然没有列出任何地点，而这些都应该放在simple.wikipedia，而不是旅行指南里。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月24日 12:32 (UTC)[回复]

随着历史旅行文章的扩展，Wikivoyage 尚未就如何向读者展示大规模历史，特别是殖民帝国，达成一致。许多历史文章都强调历史叙述，感觉我们错过了Wikivoyage:旅行者优先。一种挽救本文材料的方法是将其插入到早期美国历史、美国内战、西部拓荒、美国工业化和战后美国的按时间顺序排列的系列中。 /Yvwv (讨论) 2021年9月24日 12:58 (UTC)[回复]
删除。我看不出这能挽救什么。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月25日 04:34 (UTC)[回复]
这将是一个合适的框架，但文章本身仍然需要有价值。我不知道这如何能发展成一个旅行指南。我不认为有人会去例如多米尼加共和国看美国殖民主义的遗迹（在这个语境下，“美国”相当令人困惑），即使你因为其他原因去那里，国家文章的历史部分可能比殖民主义文章本身能讲述得更多。另一方面，美国相关的文章中应包含足够的内容来提醒人们关注美国历史的这一方面——并且一些关于新殖民主义的内容也无妨，也涵盖其他殖民强国，但放在哪里？在关于殖民主义的讨论中，还是在发展中国家旅行中？ –LPfi (讨论) 2021年9月25日 06:04 (UTC)[回复]
如Talk:African-American history中所述，许多Wikivoyagers致力于包容性写作。正确的方式可能不是开始新的旅行主题；另一种选择是添加材料到现有的主题中。关于波多黎各和菲律宾目的地的文章，当然可以增加关于美国殖民主义的文本。 /Yvwv (讨论) 2021年10月6日 04:13 (UTC)[回复]
我个人认为那样可以，特别是考虑到波多黎各的历史部分并没有太多关于美国历史的内容。还没有读过其他一些，比如帕劳，但似乎合并并完全改写它就可以了。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月6日 06:35 (UTC)[回复]
不幸的是，Wikibooks 需要引用，而百科全书页面会立即被删除。不过，它对Wikiversity很有用，尽管我在那里除了反破坏工作之外，并没有做太多其他事情。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月25日 12:13 (UTC)[回复]
  • 删除。一篇关于美国殖民主义的文章应包含前殖民地中美国占领/统治遗迹的地点，或与殖民化/殖民地本身相关的重大历史事件。这篇文章没有这些。试图“重写”这篇文章将比删除它并让一个有动力的人将来重新创建它要付出更多努力。 ChubbyWimbus (讨论) 2021年9月27日 10:28 (UTC)[回复]
保留。诚然，它目前算不上什么文章，但与上述说法相反，它确实包含一些指向历史可见之处的链接。我们有相当多的链接指向各种殖民帝国；我认为没有理由排除美国。 Pashley (讨论) 2021年10月2日 05:43 (UTC)[回复]
但是，那些文章至少包含相当不错的旅行内容。这篇文章没有，而且已经给了几个月的时间来修改，但仍然没有旅行信息。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月2日 09:52 (UTC)[回复]
我认为应该将其移动到别处而不是删除，因为它包含大量可用于撰写旅行版块的有用信息。理想情况下，有人会开始进行更改，但这是一项相当大的工程，所以我不抱太大希望。 –LPfi (讨论) 2021年10月6日 07:37 (UTC)[回复]

结果：已删除。但User:Pashley/AC 上有副本。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月7日 21:18 (UTC)[回复]

我不认为有人会使用这个额外的区域。不仅这个司法管辖区已不复存在，而且我认为这也不是一个常见的搜索词。在2006年创建时是有意义的，但现在不是了。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月25日 03:41 (UTC)[回复]

结果：已保留。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月7日 21:21 (UTC)[回复]

根据路线的一年规则。此外，路线没有“做”部分。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月18日 05:16 (UTC)[回复]

没有人质疑这条路线是否存在，但这篇文章不可用，所以我看不出将文章保持现状有什么用。我们可以合并一些信息并将术语重定向到相关的华盛顿地区文章，或者有人可以为这篇文章添加清晰、可用的路线定义，但仅仅将其保留原样对旅行者来说并没有多大帮助。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月19日 16:51 (UTC)[回复]

结果：无共识。未识别出路线，也“真实路线”不是保留的有效理由。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月1日 23:22 (UTC)[回复]

法国骑行 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 关注 · 日志 · 删除)

一个粗略的主题，完全没有旅行内容。唯一有用的信息是 法国是标志性的环法自行车赛的举办地，这是世界上顶级的自行车运动赛事，但在此之前，我和可能大多数人已经知道了。与我关于瑜伽的评论类似，如果它保持这样，不如删除它。如果有人在13天23小时内对其进行修改，我可能会撤回此提名。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月26日 05:06 (UTC)[回复]

结果： 文章已删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 00:07 (UTC)[回复]

如果我们有一篇关于美国组织工会历史的更详细的文章，可能会提到 AFL-CIO 的创始成员之一。但情况并非如此。 /Yvwv (讨论) 2021年9月28日 11:40 (UTC)[回复]
没错，美国劳工联合会。 Ikan Kekek (讨论) 2021年9月29日 19:40 (UTC)[回复]

结果：已删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 00:09 (UTC)[回复]

勃伦纳山口 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 关注 · 日志 · 删除)

根据一年规则针对行程。虽然此行程有很多信息，但几乎所有信息都在“了解”部分和“到达”部分，而关于路线本身的信息却很少。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 11:28 (UTC)[回复]

结果：已保留，因为 GZ 已对其进行修改。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 13:26 (UTC)[回复]

眼泪之路国家历史步道 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 关注 · 日志 · 删除)

根据一年规则针对行程。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 11:30 (UTC)[回复]

该文章主要缺乏关于路线+准备的信息，这和没有这篇文章一样糟糕。它可以合并到未来的 美国历史步道中。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 12:46 (UTC)[回复]
我已将文章合并到新创建的美国历史步道。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 13:01 (UTC)[回复]
我正在努力扩展它。请稍候。 Ground Zero (讨论) 2021年10月10日 17:23 (UTC)[回复]

结果：**已快速保留，因为 GZ 正在对其进行修改。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月11日 11:54 (UTC)[回复]

坎普蔡斯步道 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 关注 · 日志 · 删除)

根据一年规则针对行程。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 11:35 (UTC)[回复]

没有路线信息，并且格式不正确。需要进行大量修改。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 12:52 (UTC)[回复]
Yes 完成。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月11日 12:01 (UTC)[回复]

结果：**已合并。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月11日 12:01 (UTC)[回复]

卢萨洪加 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 关注 · 日志 · 删除)

尽管我们有不删除真实地点 K.O. 的政策，但这次必须是一个例外。这个地方既没有英文维基百科文章，也没有斯瓦希里语维基百科文章，也没有 Commons 分类，而且查看谷歌地图，它似乎只是一个什么都没有的乡村地区。zh.voy 上有一篇文章，但状况比我们的还差。没有 proper 的方法可以验证这个地方，我通常会反对将其重定向到坦桑尼亚西北部，因为这是一个过于宽泛的地区，并且与 Iditarod 步道航点类似，这篇文章不符合 wiaa。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月1日 23:43 (UTC)[回复]

保留，或者甚至快速保留。它不是例外，而是政策旨在处理的正是这种情况。 Pashley (讨论) 2021年10月2日 01:26 (UTC)[回复]
“不应拥有独立条目的内容”中的第一点：“人口稀少或分散的村庄和小村庄，没有文化或自然景点，或住宿场所。”
虽然我们理想上会重定向此文章，但没有合适的地方重定向。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月2日 01:35 (UTC)[回复]
  • 删除，原因同提名。我同意这是一个罕见的删除文章的适当情况。 --评论来自 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年10月2日 11:57 (UTC)[回复]
  • 无所谓。尽管第一条评论，我不确定 SHB2000 是否查看了地图上的正确位置。它很明显是一个小镇。2012 年，该镇及其腹地（区行政区）的人口为 37,234。尽管如此，它似乎并不是一个旅游目的地。理想情况下，我们应该有一个关于更大的城镇比哈拉穆罗的条目，其中可以包含卢萨洪加地区。在此期间，我不太在意它是否被删除。 Nurg (讨论) 2021年10月6日 00:40 (UTC)[回复]
  • 删除。没有睡觉或吃饭或购物的地方。没有什么可看或可做的。我们告诉读者的一切就是他们必须走多远才能找到一个有这些东西的城市。如果文章至少告诉读者如何离开，那倒是回事，但它没有。维基旅行不是高速公路距离图。 Ground Zero (讨论) 2021年10月6日 02:54 (UTC)[回复]
根据 Mapnik 地图，有一个“Adam Store”商店、一个市场、一个公交车站和一个教堂。还有“Rusahunga pines farm”，一些在线来源声称它是一个景点，但我找不到任何细节。WP 在 10 公里内没有任何文章。由于文章没有有用的信息，我不在乎它是否被删除（或重定向）。 AlasdairW (讨论) 2021年10月6日 22:46 (UTC)[回复]
为比哈拉穆罗创建一个存废条目并重定向。参见w:Biharamulo。 Pashley (讨论) 2021年10月7日 00:35 (UTC)[回复]
我创建了存废条目但未执行重定向。 Pashley (讨论) 2021年10月9日 08:40 (UTC)[回复]
我已将其重定向，因为该文章不再符合删除条件。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月12日 00:08 (UTC)[回复]

结果：**已重定向，因为由于Pashley创建了比哈拉穆罗文章，不再符合删除条件。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月12日 00:10 (UTC)[回复]

格林峡谷步道 (编辑 · 讨论 · 历史 · 链接 · 关注 · 日志 · 删除)

根据一年规则针对行程。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 11:33 (UTC)[回复]

没有关于路线的信息，格式也不正确。需要大量的爱。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月10日 12:52 (UTC)[回复]

结果：**已保留，因为接近可用状态。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月15日 01:43 (UTC)[回复]

此文章由被封禁的Brendan发起。不幸的是，我添加了一个条目，但没有意识到他发起了这篇文章，因此它不再符合快速删除的标准。我理想情况下会快速删除它，但我更倾向于通过vfd（删除投票）程序进行。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月17日 07:37 (UTC)[回复]

我宁愿直接快速删除它。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月17日 08:30 (UTC)[回复]

本文未能达到我们的活动标准以及wiaa（维基百科艺术条目标准）。列表既不符合活动政策，也不符合wiaa。维基百科在这方面做得更好。 --SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月7日 07:55 (UTC)[回复]

合并为相关内容并重定向至喀拉拉邦#节日。 Ikan Kekek (讨论) 2021年10月7日 09:01 (UTC)[回复]
我同意；合并并重定向。 Pashley (讨论) 2021年10月9日 08:22 (UTC)[回复]

结果：已合并。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月23日 05:29 (UTC)[回复]

虽然这确实是一个真实的国家公园，但对游客没有帮助，因为我们已经单独列出了所有三个组成部分：富士山、箱根和伊豆诸岛。它可以被改造成一个额外的层级区域，并链接到其他3篇文章，或者被删除。 Tai123.123 (讨论) 2021年10月13日 23:58 (UTC)[回复]

而且所有住宿部分都列在富士五湖的文章中。 Tai123.123 (讨论) 2021年10月14日 00:00 (UTC)[回复]
我帮不了太多；我游历过亚洲，但很遗憾我还没去过日本。
既然是国家公园，我倾向于认为它应该尽可能有一个公园文章。另一方面，我们确实有一些超区域文章，内容相当多，例如太湖或喜马拉雅山脉。 Pashley (讨论) 2021年10月15日 10:49 (UTC)[回复]
  • 评论 我理解Tai123.123的意思。我也觉得日本的“国家公园”没用。关于它们的一些观点：
1.大多数不是连贯的目的地。没有人会说他们要去“富士箱根伊豆国立公园”。永远不会。或者“大仙隐岐国立公园”/“伊势志摩国立公园”/等等。这样说毫无意义。你会说你去了富士山。或者箱根。或者伊豆半岛。或者干脆是静冈。它们不像黄石公园，黄石公园是一个你可以实际在地图上定位的独立目的地，如果你告诉别人你要去黄石公园，他们会确切地知道你要去哪里。
2.许多公园的范围过于广泛，以至于变得没有意义。“富士箱根伊豆国立公园”就是一个很好的例子。它横跨静冈县和山梨县的一半以上，加上神奈川县的一部分，还有一堆岛屿。
3.基于第2点，它们包含了许多城市，所以“富士箱根伊豆国立公园”中没有任何目的地不会被其他文章更合理地覆盖。即使在日本旅游广告中，它们也会被与城市中的其他目的地一起列出，并且可能根本不会提及它们是公园的一部分。
4.同样，基于以上几点，没有明确的“享受”这些“公园”的方式。当然，你可以计划一次箱根之旅，但大自然并不总是“公园”区域中最突出的景点。很多“公园”由“在这个城镇，有这个地方，在那个城镇有那个地方”组成。大多数最终只是一个地区内随机自然景点的混合体。例如，三岛市的乐寿园是这个“国家公园”的一部分。这个花园几乎就在三岛站的中间，就在城市的中间。这是一个花园（人造的），所以它当然有自然特征，但说你参观了这个花园后去了国家公园？技术上是正确的，但这也很荒谬。 ChubbyWimbus (讨论) 2021年10月15日 14:41 (UTC)[回复]
@ChubbyWimbus，谢谢你比我更清晰地阐述了我的观点，我可以将其改写成一个超区域，包含一个引言段落和指向构成公园的四个主要目的地的链接，因为我认为传统的公园模板在这里行不通。还有@LPfi，@SHB2000，我认为你们应该看看ChubbyWimbus的观点，因为它比我解释得更好。 Tai123.123 (讨论) 2021年10月15日 14:59 (UTC)[回复]
我仍然倾向于投票保留，作为一篇公园文章。昨天，我开始写了一篇威拉巴隆国家公园的文章。在大多数情况下，它只是一个游客很少的城市公园，而且面积只有6.2平方公里（相比之下，我在美国和加拿大去过的这个大小的公园通常只是一个市政公园）。但即使如此，我仍然认为它应该有自己的文章。
更何况，几个月前，我写了一篇悉尼港国家公园。它只有大约3平方公里的面积，并且可以很容易地合并到悉尼/港口岛屿中。但显然不行，因为它是一篇明星文章。没有人通常会说“我要去悉尼港国家公园”。通常，大多数人会说他们要去公园里的某个地方（比如North Head或Middle Head/Gubbuh Gubbuh等），或者干脆说“悉尼港”，这与公园不一样。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月15日 22:24 (UTC)[回复]
这些文章（我的意思是，我们大多数日本国家公园的文章）一开始就不应该创建，但既然我们有了它们，我认为我们的政策不允许删除它们。它们是“真实”的地方，因为它们是真实指定的国家公园。我们可以把它们全部放在一篇日本国家公园的文章中，在那里可以命名和描述它们。然后，如果有人对它们感兴趣，他们可以添加目的地。如果目的地变得太多和/或一个用户对某个特定公园产生了真正的兴趣，他们可以为它创建一个文章。例如，这篇文章创建于2004年，近20年后仍然没有真正的内容。山梨、静冈和箱根之间的住宿地点并不是关于富士箱根伊豆国立公园的内容。有人可以很容易地复制粘贴箱根中的“住宿”列表来创造更多虚假内容。这类文章应该首先关注“看”和“做”，而这篇文章则没有任何条目。其他文章也有同样的情况，或者只有一两个。一篇包含所有日本国家公园的文章将是一个很好的孵化文章，也是一个一起查看它们的好方法。如果我们这样做，这篇文章和大多数其他文章应该合并到新文章中。 ChubbyWimbus (讨论) 2021年10月16日 05:41 (UTC)[回复]
TTCF，我们可以删除无用的文章。但我认为有些旅行者会在某个地方找到国家公园的名字，所以它是一个有用的搜索词。由于公园分散在几个地区，重定向并没有特别大的用处。取而代之的是，我们可以按照Tai123.123所说的，“写一个引言段落并链接到构成公园的四个主要目的地”。我不认为公园文章格式有问题。一个指南公园文章需要“为选择游览公园的哪些部分提供不同的选择，以及提供多个景点和活动的信息”，这正是本文（以及这些内容可以来自富士山、伊豆诸岛等，而不是来自这些文章的列表）。然后它应该说明如何进出，并提供住宿列表。大多数交通和住宿可以通过链接到目的地来处理，但有些内容并未被覆盖，而有些未被覆盖的内容更适合公园文章。页面横幅和“继续前往”几乎不是问题。所以我认为我们可以写一篇相当好的公园文章，而不会不适当地重复信息或将其从正确的目的地移除。
我支持创建一篇“日本国家公园”的文章，但我认为国家公园的文章应该保留。如果它们指向真实目的地，它们就有用（从广义上讲）。主文章的“理解”部分应该解释公园本身并不那么有趣，并且可能应该链接到真实目的地以及公园文章。我唯一看到的问题是，有人可能会开始从目的地文章复制列表到公园文章，但我们可以（在“理解”部分？）非常清楚地说明列表可以在公园文章而不是目的地文章中找到。
--LPfi (讨论) 2021年10月16日 07:55 (UTC)[回复]
我们已经通过科修斯斯科国家公园（虽然还不完整）在某种程度上做到了这一点。看不出为什么我们不能为这个也这样做。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月16日 08:00 (UTC)[回复]
另一个说明。我们已经有了皮海-卢奥斯托国家公园，所以如果需要，我们可以把这篇文章改成这个确切的格式，但我仍然认为所有公园都应该有自己的文章，除非是一些在澳大利亚或以色列的随机公园，没有POI。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月17日 13:41 (UTC)[回复]
当前的皮海-卢奥斯托（Pyhä-Luosto）消歧页不是一个好的例子，因为国家公园文章应该写出来——没有任何特殊原因阻止这样做。公园内的一些目的地可以从邻近的滑雪胜地轻松到达，因此列在那里，但一旦文章存在，它们应该指向国家公园文章本身。不过，这对我的优先级不高，我认为其他人也没有打算写它。 --LPfi (讨论) 2021年10月17日 14:11 (UTC)[回复]
@ChubbyWimbus @LPfi @SHB2000，我重写了这篇文章，使其成为我在我的用户页面上的一个超区域，请你们检查一下。它在这里，User:Tai123.123/Fuji Tai123.123 (讨论) 2021年10月17日 21:23 (UTC)[回复]
如果这是一个超区域，我希望保留一些文字，有点像Pashley上面建议的例子。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月17日 21:32 (UTC)[回复]
我仍然倾向于我上面概述的解决方案，无论它是否被称为公园或超区域。目前的设置接近于消歧页。如果这样做，我认为应该强调富士山的文化重要性：旅行者应该主要接近一座圣山。这适用于所有圣地，越奇怪的圣地越重要。 --LPfi (讨论) 2021年10月18日 12:19 (UTC)[回复]
我也更喜欢那样。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月18日 12:26 (UTC)[回复]
你概述的解决方案是什么，你的意思是创建一个“日本国家公园”页面，而不是专注于单个文章？ Tai123.123 (讨论) 2021年10月19日 14:33 (UTC)[回复]
另外，如果你想进一步强调富士山的重要性，可以编辑我上面发送的模板（是的，我知道你不应该编辑别人的用户页面，但我允许）。 Tai123.123 (讨论) 2021年10月19日 14:34 (UTC)[回复]
作为一个“国家公园”，我认为应该强调山的自然方面，而不是其文化方面。其文化/精神意义使其被注册为世界遗产，但使其被注册为国家公园部分的是其自然风光。关于富士山的内容应该侧重于欣赏其动植物、湖泊等。这个公园与“神圣”无关，绝对不应被这样定义。富士山也只是这个“公园”的一部分，所以不应将其描绘成公园的唯一或主要特征。你甚至可能看不到山的大部分伊豆半岛，也许还有岛屿。 ChubbyWimbus (讨论) 2021年10月20日 11:12 (UTC)[回复]
好的。但这个公园是什么应该在这篇文章中解释，而日本的国家公园总的来说应该在某处解释。我刚刚了解到它们与我所知道的公园不同。 --LPfi (讨论) 2021年10月20日 13:12 (UTC)[回复]
@LPfi 我找不到这些不同的目的地被塞进一个公园的原因。就像@ChubbyWimbus提到的，这是一个天然和人造地点的混杂体。 Tai123.123 (讨论) 2021年10月20日 17:01 (UTC)[回复]
和LPfi一样。虽然我熟悉的国家公园可以包括像马拉巴尔角国家公园这样1.7平方公里的公园，而且我也刚了解到国家公园并不都一样。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月20日 13:20 (UTC)[回复]
在我看来，看起来不错。 Pashley (讨论) 2021年10月22日 08:41 (UTC)[回复]
同上。LGTM。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月22日 09:51 (UTC)[回复]

结果：由Tai123.123和ChubbyWimbus改写为超区域。 日本国家公园文章已开始撰写。关于此事的任何进一步评论应移至相关讨论页，因为删除的共识很明确。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月23日 09:13 (UTC)[回复]

这个词对双方来说似乎都带有政治争议，没有文章链接到它，而且它不包含任何旅行信息。 --来自 的评论 Selfie City (讨论 | 贡献) 2021年10月10日 17:12 (UTC)[回复]

提示@The dog2：的文章发起人，请发表评论。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月12日 00:33 (UTC)[回复]
  • 删除。我无法想象有人想围绕“大中华区”制定旅行计划，即使他们想，这篇文章也没有提供任何有用的信息。 Ground Zero (讨论) 2021年10月12日 00:37 (UTC)[回复]
  • 评论：这是一个在商业界广泛使用的词。实际上，一家公司的上海办事处负责在台湾和香港的业务分配非常普遍。是的，我知道绝大多数香港年轻人和台湾年轻人支持独立，并拒绝中国身份，而且这个词可能冒犯他们，但尽管如此，它仍在企业界常用。所以，让我们说一家跨国公司的台北办事处向上海办事处汇报（这其实非常普遍），他们会将上海办事处列为“大中华区总部”。因此，我认为保留。 The dog2 (讨论) 2021年10月12日 01:33 (UTC)[回复]
    是的……但商业与旅行的相关性有多大？我们确实有商务旅行，但是…… SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月12日 01:40 (UTC)[回复]
    人们为了商务会议会旅行，即使我知道由于COVID原因这方面大大减少了。但一个经典的例子是辉瑞疫苗。“大中华区”这个词就起到了作用。疫苗实际上是由一家名为BioNTech的德国初创公司开发的，但由于它是一家小型公司，它没有能力在全球分发疫苗，因此将全球分销权授予辉瑞，但在“大中华区”以外，它将分销权授予了中国公司复星。这变得有问题，因为在商业用语中，“大中华区”包括台湾，而台湾政府拒绝与中国公司打交道，所以这导致了采购过程中的问题，因为辉瑞也不会向台湾出售疫苗，因为它们在“大中华区”没有分销权。 The dog2 (讨论) 2021年10月12日 01:54 (UTC)[回复]
我注意到你的例子与药品许可有关，而不是与商务旅行有关。维基语游不应试图成为一切的百科全书。 Ground Zero (讨论) 2021年10月12日 02:29 (UTC)[回复]
嗯，这是一个实际的地理区域，而不是旅行主题。但总之，在公司界，台湾办事处向上海办事处汇报作为“大中华区”总部是很常见的，所以在这种情况下，台湾办事处的管理人员会定期前往中国大陆参加商务会议。 The dog2 (讨论) 2021年10月12日 02:52 (UTC)[回复]
也许可以将这类信息添加到台湾#理解中，但我看不出有一个关于这个词的存根文章的好理由。 Ikan Kekek (讨论) 2021年10月12日 06:11 (UTC)[回复]
好的，也许一个合适的折衷方案是重定向到“东亚”条目，并在“国家和地区”部分添加一句说明该术语的含义和使用场合。 The dog2 （讨论） 14:29, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
我还是不信。没有人会以这个名字来寻找旅行信息，而且生意往来在哪里进行也不是我们该管的事。 –LPfi （讨论） 15:09, 2021年10月13日 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘但在商业合同中，“大中华区”通常被理解为包含台湾和香港。是的，我明白绝大多数香港人和台湾人支持独立，并且觉得这个词非常冒犯，也明白绝大多数西方人希望与香港和台湾独立活动人士团结一致，但事实是，在商业界，这个词仍然被广泛使用，而且其含义非常明确。我在这里并不是政治上反对香港或台湾独立。我只是指出，事实就是如此，在商业界改变其用语习惯之前，我们维基旅行的职责不是要反对使用这个词。我们的唯一职责是反映现状。如果香港和台湾的独立活动人士希望反对使用这个词，他们可以在推特、YouTube或任何地方自由地这样做，但在维基旅行上不行。 The dog2 （讨论） 17:14, 2021年10月13日 (UTC)[回复]

任何在大中华区做生意的人都知道，这个词的意思是中华人民共和国+台湾+香港，所以这个条目除了提供没有用的旅行信息外，对任何人都没有帮助。 Ground Zero （讨论） 17:24, 2021年10月13日 (UTC)[回复]
我已经提出了折衷方案。我们可以将此重定向到“东亚”条目，并在免责声明框中解释“大中华区”一词在商业环境中通常用于涵盖中国大陆、澳门、香港和台湾。如果我们在免责声明中添加“大中华区”一词对香港和台湾独立活动人士具有冒犯性，我也没意见。 The dog2 （讨论） 17:53, 2021年10月13日 (UTC)[回复]
我仍然不认为这个条目，即使是重定向，对任何人有任何好处。我们不应该为每一个存在的地理术语创建条目。我的投票仍然是“删除”。 Ground Zero （讨论） 18:24, 2021年10月13日 (UTC)[回复]
  • 删除。台湾、澳门和香港已经在“中国”条目中被提及，所以即使出于某种原因，旅行者不记得它们的名字但对“另类”的中国目的地感兴趣，他们也可以轻松找到它们。我怀疑有人会搜索“大中华区”，但却不查看“中国”或“东亚”条目，这两个条目都非常显眼地列出了这三个目的地。 ChubbyWimbus （讨论） 13:53, 2021年10月15日 (UTC)[回复]
我们可以考虑创建一个“东亚领土争端”条目，并提及与游客相关的方面：签证规定、边境检查等。 /Yvwv （讨论） 13:00, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
我猜如果创建那个条目，也可以涵盖朝鲜/韩国的争端。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 13:01, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
那个标题听起来不像旅行相关的内容。其中任何相关的部分都应该在“签证麻烦”或类似的全球性条目中涵盖。 Ikan Kekek （讨论） 15:04, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
我同意 Ikan Kekek。 —Granger （讨论 · 贡献） 18:34, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
我也同意。 Pashley （讨论） 02:09, 2021年10月19日 (UTC)[回复]
虽然我不支持创建那个条目。但如果它被创建了的话……但我觉得“签证麻烦”条目已经完成了这个任务。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 02:38, 2021年10月19日 (UTC)[回复]

结果： 7票删除，1票保留。已删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 22:23, 2021年10月23日 (UTC)[回复]

根据一年规则（针对行程）。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 11:24, 2021年10月10日 (UTC)[回复]

此行程格式不当，且关于路线本身的信息很少。TrailsWA似乎也没有关于这条路线的太多信息。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 12:44, 2021年10月10日 (UTC)[回复]
我很难理解这条路线是什么。如果能澄清路线，我们可以保留这个条目。否则，我认为它应该被合并到“西澳大利亚州西南部”条目并重定向。 Ikan Kekek （讨论） 00:06, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
我也有点弄不清这条路线是什么。也许可以将其合并到西澳的文章中，这倒是个不错的主意。也许@Graham87:可能会对这条路线了解更多，因为他来自西澳的巴瑟尔顿，也许会有更好的建议。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 00:15, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
@SHB2000: 不，我对这条路线的了解并不比维基旅行/维基百科上的信息多。 Graham87 （讨论） 03:02, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
好的，那么我认为重定向或删除似乎是唯一的可行解决方案。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 03:06, 2021年10月12日 (UTC)[回复]

结果： 1票删除，0票保留。已删除。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 01:27, 2021年10月24日 (UTC)[回复]

根据一年规则（针对行程）。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 11:32, 2021年10月10日 (UTC)[回复]

缺乏合适的路线。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 12:50, 2021年10月10日 (UTC)[回复]
  • 删除，根据提名和条目陈述：“边境地区无法穿越，因此无法全程体验整个行程。” --来自 Selfie City （讨论 | 贡献） 16:46, 2021年10月10日 (UTC)[回复]
  • 保留。尽管没有描述具体的路线，但找到一条连接所列景点之间的路线似乎并不难。它们似乎是一系列足够著名的景点，彼此之间距离适中，足以构成一个可行的行程。你可能需要跳过其中两个景点，但这并不会毁掉整个行程（你也无法参观“斯特鲁维测量弧”上的所有景点）。我希望有人能改进它，使其成为一个真正的行程，但我认为没有必要删除它。 –LPfi （讨论） 17:02, 2021年10月10日 (UTC)[回复]
  • 保留。我最初的想法是删除这个条目，或者编辑它删除朝鲜的两个景点，因为游客不太可能能够参观。但由于这条路线有500年的历史，我认为我们应该保留它作为8个景点列表，但要更清楚地说明通常只能参观6个景点。它可能作为一个旅行主题（travel topic）效果更好，因为它关于的是这8个景点，而不是它们之间的路线。有几种语言的维基百科条目（但不是英文）——爪哇语和印尼语看起来最适合扩展这个条目。 AlasdairW （讨论） 20:57, 2021年10月11日 (UTC)[回复]
  • 我希望它能涵盖所有8个景点。这是一系列历史景点。朝鲜半岛的分裂很可能是暂时的，历史上是这样，尽管我们可能活不到看到统一的那一天。 Ikan Kekek （讨论） 01:01, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
    即使没有统一，未来也可能获得许可参观这些景点并穿越边境。提及两个难以访问的景点并无坏处。我们就是这样处理“芬兰湾的斯特鲁维测量弧景点”的。我也认为，与其作为旅行主题，不如将其作为行程更好。对于了解韩国的人来说，将其变成一个名副其实的行程应该很容易。 –LPfi （讨论） 15:06, 2021年10月13日 (UTC)[回复]

结果： 已保留。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 08:05, 2021年10月25日 (UTC)[回复]

与上一个提名理由类似。该条目文本在第二句话（两句话中的第二句）中写道：“该地区在地理上非常广阔和多样，以至于关于加拿大东部的一切都可能适用于整个加拿大，因此维基旅行上没有单独的加拿大东部指南。”因此，这看起来毫无用处，因为这些地区可以通过我们的“加拿大”条目找到。 --来自 Selfie City （讨论 | 贡献） 00:44, 2021年10月12日 (UTC)[回复]

我添加了加拿大西部，理由与上述相同。 --来自 Selfie City （讨论 | 贡献） 00:47, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
删除（2021年10月13日12:57(UTC)编辑：根据后续评论，我现在选择重定向），虽然我几个月前提名了“澳大利亚东部”条目，但加拿大东部和西部的情况是，这些术语的使用频率不如“美国东海岸”、“美国西海岸”或“澳大利亚东海岸”，而且还模糊不清。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 00:55, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
加拿大人的观点
加拿大东部是模糊的。我来自渥太华，在 Facebook 上被称为“加拿大东部”（我们的条目也同意），但一位来自海洋省的人反驳说，安大略省和魁北克省是“加拿大中部”，只有加拿大海洋省才算加拿大东部。我认为将其重定向到加拿大海洋省或将其作为复杂的消歧页都没有意义。删除。
加拿大西部是明确且广泛使用的。保留。 Pashley （讨论） 02:20, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
保留两者。加拿大东部应指加拿大海洋省。是的，条目错误地声称安大略省和魁北克省在加拿大东部。是的，应修改以纠正错误。不，这个理由不应该成为删除页面的依据。加拿大西部是正确的。 OhanaUnited讨论页 21:59, 2021年10月12日 (UTC)[回复]
不过我倾向于不同意这一点，因为我一直认为安大略省和魁北克省也是加拿大东部的一部分，直到昨天，马尼托巴省及其西部才被认为是加拿大中部。我会看看@Ground Zero:关于加拿大东部这一点会怎么说。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 12:34, 2021年10月13日 (UTC)[回复]
  • 重定向到加拿大。这些术语被不同的人以不同的方式使用。20世纪80年代，阿尔伯塔省的汽车上贴着“让东部的混蛋在黑暗中冻死”的贴纸时，他们说的不是加拿大海洋省的居民。如果我们必须有一个关于加拿大东部的条目（我认为定义性条目是在浪费读者的时间），它应该反映各种定义。通过重定向，读者会看到更有用的信息。
至于加拿大西部，这个词用于四个西部省份，但可能包括育空和西北地区。同样：我会将其重定向到加拿大，在那里读者将能够选择他们感兴趣的区域条目。 Ground Zero （讨论） 12:49, 2021年10月13日 (UTC)[回复]
有时，马尼托巴省的人会指出他们的省份位于加拿大的地理中心，但很少有人注意到马尼托巴省的说法。 Ground Zero （讨论） 13:03, 2021年10月13日 (UTC)[回复]
两者都重定向到加拿大，根据Ground Zero的观点。 加拿大也为那些能从消歧页找到正确条目的人提供了更有用的信息。 –LPfi （讨论） 15:17, 2021年10月13日 (UTC)[回复]

结果：重定向至加拿大。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 09:16, 2021年10月26日 (UTC)[回复]

虽然我几个月前提名了这个条目，但我这次是出于一个完全不同的原因再次提名。与加拿大东部/西部的情况类似，我认为这个术语是模糊的。虽然这个条目以一种列出所有东部司法管辖区的方式来呈现，但我们遇到了一系列问题。

  • “昆士兰州”并不总是被认为是“东部”，有时澳大利亚东部只能指使用 AEST/AEDT 时区的司法管辖区（新南威尔士州、维多利亚州、塔斯马尼亚州和另外两个地区）。
  • “南澳大利亚州”有时也被认为是澳大利亚东部的一部分（阿德莱德被认为是澳大利亚东部四个州首府之一）。
  • 有时澳大利亚东部仅指主要大陆州和地区，那么塔斯马尼亚州和麦夸里岛就不包括在内。
  • 将条目重命名为“澳大利亚东海岸”也存在问题，因为澳大利亚首都领地没有海岸线，而且我们又遇到了塔斯马尼亚/麦夸里岛的问题。甚至更多的是，维多利亚州只有南海岸，没有东海岸，因此不应在此列出。
  • 我认为将此重定向到“澳大利亚”条目可能会有帮助，但这并没有真正解释“澳大利亚东部意味着什么”。

在西澳大利亚州（这里没提到过的唯一一个州），这个词被经常使用，也许还有北部地区？但是……它太模糊了。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 13:13, 2021年10月13日 (UTC)[回复]

美国西南部和美国南部有类似的边界问题。有些人使用一个术语来指代不同的地点，但这并不意味着我们应该删除这些页面。这实际上只是人们抱怨官方城市边界不是维基旅行条目中所使用的边界的问题。 WhatamIdoing （讨论） 15:51, 2021年10月17日 (UTC)[回复]
在我看来，德克萨斯州因为字面意义上就在南部，所以仍然属于南部。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 06:47, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
佛罗里达州地理上属于东南部，历史上属于南部，但现在文化上不太属于南部了。加利福尼亚州不属于西南部；它是西海岸的一个州。但是，德克萨斯州的一部分属于西南部。 Ikan Kekek （讨论） 07:48, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
我仍然认为德克萨斯州是南部，因为它字面意义上就在南部。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 08:00, 2021年10月18日 (UTC)[回复]
我说的是德克萨斯州的一部分。德克萨斯州最“南部”的部分是东部，那里内战前有大片的棉花种植园，由奴隶耕种，而不是西部广阔的牧场。 Ikan Kekek (讨论) 2021年10月18日 15:06 (UTC)[回复]

结果：保留，但附有关于歧义的解释。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月26日 09:21 (UTC)[回复]

然而问题是，图片随时可能从 Commons 删除，因此手动输入“Own work”会浪费时间。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月29日 21:20 (UTC)[回复]
评论 我也可以像 @Ikan Kekek 那样，有时本地上传文件也是出于同样的原因，但我不太习惯出于明显的原因而随意修改归属信息。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月29日 22:33 (UTC)[回复]
但通常，这里的 Commons 描述是这样的
{{Information
|description=en:Al-Akbar a Surabaya Mosque fr:La mosquée Al-Akbar a Surabaya.
|date=2016-11-30 09:04:33
|source={{own}}
|author=[[User:Lasthib|Lasthib]]
|permission=
|other versions=
}}
位置、照片、其他日期等并非真正用于本地托管的文件，但“Own work”是。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年9月30日 04:02 (UTC)[回复]
确实，作者信息需要保留，而 ` {{own}} ` 是最常用的模板。我也非常希望保留其他信息。另一方面，让模板红链也不是世界末日。相反，我宁愿将其红链直到作者信息被更正。实际上，作者=[Commons 用户] 和 ` {{self|CC-BY or whatever}} ` 在 Commons 上因自由全景问题而面临删除风险的文件中几乎总是错误的——我们很少将建筑师作为 Commons 用户，这就是为什么我们需要本地托管它们。 –LPfi (讨论) 2021年9月30日 13:11 (UTC)[回复]
你的建议是我们应该把 Commons 的所有模板都复制过来吗？我认为不同的 Wiki 有些不同的界面是可以接受的，我只是以连贯的方式复制 Commons 文件页面的相关文本，这样不会破坏归属。 Ikan Kekek (讨论) 2021年10月1日 00:05 (UTC)[回复]
不是全部，而是那些节省时间的模板，包括 ` {{own}}。使用此模板然后删除花括号并键入“Own work”要好得多。但我不希望复制 langswitch 来描述，因为它在这里不起作用，并且对于描述，技术上我们应该只保留英文版本，尽管我认为没有人遵循。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月1日 00:14 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘只是通知一下，如果共识是删除，我 **不会** 删除它，并且警告任何将要删除它的人，以避免法律纠纷。删除它会破坏归属链接，原来会显示“Own work”，但现在只会显示 ` Template:Own `，这不能提供正确的归属。虽然我不会违背共识，但我不会做可能给我们带来法律麻烦并违反 CC BY SA 的事情。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月6日 07:02 (UTC)[回复]

应该纠正——但要在每个单独的文件上。通常文件被本地上传是 *因为* 上传者不是描绘作品的作者。在模板被正确的作者信息描述替换之前，该文件就是版权侵犯。 –LPfi (讨论) 2021年10月6日 07:29 (UTC)[回复]
此外，该模板通常用于源字段，而摄影师则在作者字段中注明。源字段主要用于内部使用，因此损坏的模板无关紧要（除了它会给我们留下糟糕的形象，如果被广泛使用的话）。 –LPfi (讨论) 2021年10月6日 07:34 (UTC)[回复]
技术上来说不是，因为对于任何查看者来说，当点击图片时，它会显示作者信息和来源，这是归属的两个关键要素。作者字段是另一个问题，但来源信息是删除此模板会丢失的内容。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月6日 21:25 (UTC)[回复]

结果：** 已经过去 14 天了，并且有删除的共识（3个删除，1个保留，LPfi 中立），但我不想破坏归属链接。我们是保留还是删除？我个人不会违背共识，但这是一个非常无害的模板，如果删除它，会破坏来源链接和归属。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月12日 01:42 (UTC)[回复]

替换链接，然后 **删除**。我仍然认为此模板用于源字段，而不是归属字段，因此删除不会破坏归属，但检查一下也无妨。源字段主要用于内部使用，因此损坏的模板无关紧要，但检查归属时修复那里的描述也没什么坏处，如果源字段也涉及法律问题，那么这样做可能很重要。 –LPfi (讨论) 2021年10月13日 14:45 (UTC)[回复]
七个文件中有六个归属于没有用户页面的 Wikivoyage 用户。我是否可以假设链接应该指向 Commons 上的用户页面？第七个是蓝链，但我假设它是在移动之前链接的 Commons 用户页面。我等待答复，因为不着急。 –LPfi (讨论) 2021年10月13日 14:49 (UTC)[回复]
@SHB2000: 我想尽快纠正这些图片的归属。对于模板本身，不着急，但我认为没有理由在这里额外讨论一个月。 –LPfi (讨论) 2021年10月13日 14:57 (UTC)[回复]
我不认为它需要去 Commons，但总的来说，我有一种“为什么我们要修复所有文件的来源，当这个东西用于一些完全没问题的东西”的感觉。
据我所知，源字段对于了解我们从哪里获得图像很重要，而仅凭作者是不够的（而且当外部新闻来源使用这些图像，只归功于“Wikimedia Commons”而不是作者时，这真的很烦我）。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月17日 07:46 (UTC)[回复]
源字段对于检查版权信息的有效性很重要，有时对于获得更好的版本或补充描述也很重要。“Own”对于自己的照片来说已经足够了——你无法从我的内存卡中检查原始文件。对于归属，图像代理商经常被引用而不提及作者，因此将这种做法扩展到 Commons 图像是可以理解的，尽管令人沮丧，违反了许可证，并且在芬兰（可能在所有欧盟国家）是非法的。
重要的是我们要正确注明作者。Commons 上的 JD **不应** 在 Wikivoyage 上被归类为 JD。如果在这里是红链，第三方将无法知道他们是 example.com 上的 Joe Doe，该页面在 Commons 上的用户页面上突出显示，甚至不知道 Wikivoyage 上的 JD 与 Commons 上的 JD 是同一个人（他们出于某种原因知道后者）。请参阅将我在 Commons 上的图片归类为 WT 上的“LPfi”！
–LPfi (讨论) 2021年10月17日 08:51 (UTC)[回复]
是否应该稍后重新审视这个问题？考虑到 WOSlinker 显然不理解这个模板为何被创建，并且除了自己的提名之外没有对这次讨论发表任何评论，而且他删除的理由也不是有效的删除理由，也许一个月后重新审视？ SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月23日 09:25 (UTC)[回复]
@SHB2000: 我想尽快纠正这些图片的归属。对于模板本身，不着急，但我认为没有理由在这里额外讨论一个月。 –LPfi (讨论) 2021年10月23日 09:46 (UTC)[回复]
已经快一个月了，这次讨论没有进展，所以我将关闭它。但是，对于 LPfi，一旦你修复了所有东西，请随意对这个模板做任何你需要做的事情（并且在你完成后，如果你需要的话，可以随意删除这个模板）。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月27日 07:39 (UTC)[回复]

另一个基本方向的消歧页。Mid West WA 应该只是放在一个帽子说明里（类似 “关于西澳大利亚州的 Mid West，请参见 Mid West (Western Australia)”），因为我怀疑西澳大利亚州以外的人会想到 Mid West WA，而且这也会打开潘多拉魔盒，列出更多“Mid Wests”。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月22日 09:56 (UTC)[回复]

结果：** 保留，仅仅因为 Central Wyoming 有一个关于另一个名为“Mid West”的城镇的红链。 SHB2000 (讨论 | 贡献 | meta.wikimedia) 2021年10月31日 08:52 (UTC)[回复]

取自 “https://wikivoyage.cn/w/index.php?title=Wikivoyage:Votes_for_deletion/October_2021&oldid=4924200”
© 2026 wikivoyage.cn. Text is available under the CC BY-SA 4.0 License.